イギリス法における狂気

英国法における心神喪失は、被告人が自分の行為を理解できなかった、または自分の行為が間違っていることを理解できなかったという考えに基づく 刑事告発に対する抗弁である。

弁護には 2 つの形式があります。被告が犯行当時は正気ではなかったと主張する場合と、被告が裁判当時は正気ではなかったと主張する場合です。最初の状況では、被告は精神機能を損ない、理性に欠陥があり、自分が何をしているのか理解できなかったか、自分がしていることが間違っていると判断できなかったかのいずれかを、病気にかかっていたことを証明する必要があります。2 番目の状況では、被告が「有罪」と「無罪」の評決を区別し、弁護士に指示し、自分が直面している罪状を認識できるかどうかが試されます。成功した場合、裁判官は何をすべきかについて広範な裁量権を持ちますが、1964 年の刑事訴訟 (心神喪失) 法に基づいて拘留される可能性があります。

精神異常という概念は1324年に始まり、刑事適用も16世紀後半までほぼ同じように使われていた。被告の抗弁が成功すれば、帰国が認められるか、国王の恩赦が与えられるまで投獄されるかのどちらかであった。1542年以降、裁判前に精神異常になった被告は、大逆罪を含むいかなる犯罪でも裁判にかけられなくなった。18世紀には精神異常を判定するテストの範囲が極めて狭まり、被告は善悪の区別がつかず、精神疾患を患っていて自分の行動の結果を理解できないことを証明する必要があった。現在の文言は、 1843年のダニエル・マナテンの裁判に基づくマナテン規則に由来している。

心神喪失の抗弁は、特にバトラー委員会からの激しい批判にさらされてきた。バトラー委員会は、規則が「精神障害の性質についてのあまりに限られた概念に基づいている」と指摘し、「解釈の問題を引き起こすマクナテン規則の時代遅れの言語」を強調し、規則は「社会行動を制御する上で理性が卓越した役割を果たすという、今では時代遅れの信念に基づいている...[規則]は、したがって、刑事責任の満足のいくテストではない」と述べた。^{[1]委員会は1975年に法律の改正を提案し、続いて1989年に}法務委員会が法案を起草したが、これまでのところ、これらは歴代の政府によって無視されてきた。

イギリス法における精神異常の概念は、1324年に国王が「白痴と狂人」の領地を没収することを法令で認めたときに遡る。初期の法律では、生まれたときから精神異常だった人を指すのに「白痴」「愚か者」「酔っ払い」などさまざまな言葉が使われた^[2 ] 。また、後に精神異常になった人、または正気の期間があった人を指すのに「狂人」などと呼ばれた^[3] 。刑法では、精神異常はこの時点から16世紀後半までほぼ同じように弁護に使われた。精神異常の人が犯罪を犯した場合、同じ犯罪を犯した正気の重罪犯と同じ方法では罰せられなかった。これにはいくつかの理由がある。第一に、重罪犯に見せしめとして通常与えられる残酷な刑罰は、精神異常者には同じ効果をもたらさないだろう。第二に、重罪には故意が必要であるため、精神異常者は故意を抱く能力がないため有罪にはならない。第三に、「狂人は狂気のみによって罰せられる」というフレーズが使われた。[ ^4]

多くの場合、正気を失った被告は釈放され、家に帰ることを許されたが、国王が恩赦を与えると決定するまで刑務所に拘留された。裁判前に正気を失った狂人は処刑できず、1542年以降は大逆罪を含む重罪で裁判にかけられることもなくなった。^[5]正気を失ったために無罪となった者は直ちに釈放されるべきであると定められた。19世紀初頭まで、これがほぼ可能なことのすべてであったが、1744年の浮浪者法では、治安判事2名が危険な狂人を拘留することを許可した。正気のテストは極めて厳格で、被告は善悪を区別できないことを証明する必要があり、1790年のジョン・ファースの裁判の後では、精神疾患を患っており「[自分の]行動の結果について判断を下すことができない」ことを証明する必要があった。^[6]

1800年5月15日、ジェームズ・ハドフィールドはジョージ3世の暗殺を企てた。ハドフィールドはキリストの再臨は自身の死によってもたらされると信じるようになり、そのため処刑されようとした。ハドフィールドはドルリー・レーンの王立劇場のロイヤルボックスで国王に近づき、ピストルを発砲したが、国王はその時観客に頭を下げていたため、銃弾は国王の頭上を通過した。^{[7]彼は1800年6月26日に}キングス・ベンチ法廷で裁判にかけられ、弁護士のトーマス・アースキンは、ハドフィールドが攻撃を計画していたため通常の精神異常の抗弁では不十分であったが、精神異常の真の証拠はハドフィールドが患っていた妄想と「狂乱または狂乱の狂気」であると主張した。数人の医学専門家が、トゥールコワンの戦いでハドフィールドがサーベルで何度も頭を打たれたことで精神異常をきたしたと証言し、^[8]ケニオン卿は直ちに陪審員を解散させて判決を下した。陪審員の評決は「無罪。行為が行われた時点で精神異常の影響下にあった」というもので、陪審員が判決の理由を尋ねられたのはこれが初めてであり、「精神異常を理由に無罪」という表現の由来となった。^[9]

この事件の結果、1800年精神異常者犯罪法が制定された。議会は、同様の犯罪者が釈放される可能性があると懸念したが、その条件として、「精神異常のため無罪」とされた者は、国王の恩赦が与えられるまで拘留されるべきだとした。^{[10] 1800年の法律では、精神異常を理由とする抗弁が適用される犯罪にも制限が設けられた。同法が制定される前は、精神異常を理由とする抗弁はどの犯罪にも適用可能であったが、新しい法律では、}起訴可能な犯罪にのみ抗弁が制限された。^[11]

1843年1月20日、ダニエル・マナテンはイギリスの首相ロバート・ピールの暗殺を試みた。マナテンはピールだと信じた男に近づき、背後から発砲し、実際にはピールの秘書エドワード・ドラモンドを殺害した。マナテンは直ちに逮捕され、殺人罪で起訴され、1843年3月3日にオールド・ベイリーで裁判にかけられた。^[12]マナテンの弁護には2人の事務弁護士、アレクサンダー・コックバーンを含む4人の法廷弁護士、9人の医療専門家、および8人の一般の証人が協力した。マナテンが精神異常者であることには双方とも同意したが、精神異常を理由とする有効な法的弁護とは何かが問題となった。^[13]判事らは、「すべての人は正気であり、犯罪に責任を負うのに十分な理性を持っていると推定される。ただし、判事が納得できるまで、その逆のことが証明されなければならない。また、精神異常を理由に抗弁を立証するには、行為を行った時点で、被告人が精神疾患により、自分が行っている行為の性質や質を認識できないほど理性に欠けていたこと、または、認識していたとしても、自分が行っていることが間違っていることを知らなかったことが明確に証明されなければならない」と決定した。これは、「被告人は自分が行っていることを知っていたか、もし知っていたとしたら、自分が行っていることが間違っていることを」という問題に要約される。これにより、マナテン・ルールが確立され、これは今でも英国法​​における精神異常の判定の主要方法となっている。^[11]

1883年の精神異常者裁判法は、法の次の発展であり、陪審員が被告は有罪だが当時は正気を失っており「犯罪精神異常者」として拘留されるべきとの評決を下すことを認めた。^{[14]この法は、精神異常者の頻繁な攻撃の標的となっていた}ヴィクトリア女王の要請により可決された。女王は、他の精神異常者への抑止力となるよう、評決を「無罪」から変更するよう要求した。「告発された行為または不作為については有罪だが、法律上、その行為に対して責任を負わないほど正気を失っている」という表現は、1964年の刑事訴訟（精神異常者）法まで使われ続けた。^[15]

現行法では、心神喪失の抗弁には2つの適用法がある。被告人が犯罪を犯した時点で正気ではなかったと主張される場合と、裁判の時点で正気ではなかったために効果的に自己を弁護できなかったと主張される場合である。^[16]この抗弁は陪審員が必要であると以前は考えられていたため、刑事裁判所で最も一般的に使用されている。DPP v Harper [1997]では、この抗弁は治安判事裁判所でも適用できると決定された。^[17]

被告が犯罪を犯した時点で正気を失っていたとされる場合には、この問題は3つの方法のいずれかで提起できる。被告は自分が正気を失っていたと主張するか、裁判官が正気を失っていたと判断した場合、被告は自動性による抗弁を申し立てるか、裁判官または検察が再び正気を失っていた方が適切であると示した場合に、被告は責任能力の低下による抗弁を申し立てることができる。 ^[18]どのような方法で正気を失っていたという抗弁に至るにせよ、マクナテン規則に定められているように、毎回同じテストが使用される。「正気を失っていたという抗弁を立証するには、行為を行った時点で、被告が精神疾患による理性障害に苦しみ、自分が行っていた行為の性質と質を認識できなかったこと、または、認識していたとしても、自分が行っていることが間違っていることを知らなかったことが明確に証明されなければならない」^[19]

「精神疾患」は医学用語ではない。これは、被告が精神機能に影響を及ぼす疾患に罹患していたことを証明しなければならないことを意味するが、必ずしも脳の疾患である必要はない。これは、R v Kemp [1957] 1 QB 399の訴訟で確認された。この訴訟では、被告の動脈硬化症が意識不明の妻への暴行につながった。^[20]次に、この精神疾患が「理性の欠陥」をもたらした、つまり、被告の理性的な能力が疾患によって損なわれたことを証明しなければならない。^[21]あるいは、被告は「自分の行為の性質や質、またはそれが間違っていたこと」を知らなかったことを証明しようとすることも可能である。最初の証明には、被告が自分の行為を知らなかった、つまり、何が起こっているのか認識していなかった、自分の行為の結果を認識していなかった、または、自分が何をしているのかは知っていたが状況について誤解していたという証明が必要である。後者については、ジョナサン・ヘリングは「怪物を殺していると思っていたが、実際には人を殺していた」男の例を挙げている。^[22]被告が「行為が間違っていることを知らなかった」と主張する場合、「間違っている」とは「違法」を意味すると解釈され、R v Windle [1952] 2 QB 826で述べられている。^[23]

被告が裁判時に自分は精神異常であると主張する場合、それは被告が罪状を理解し、「有罪」と「無罪」の違いを理解し、弁護士に指示できるかどうかにかかっています。被告がこれらのことを理解できない場合、1964年刑事訴訟（精神異常）法第4条に基づき「弁護に不適格」と判断される可能性があります。その場合、裁判官は被告をどう扱うかについて広範な裁量権を持ちますが、殺人事件の場合は被告を病院に拘留する必要があります。^[24]

この分野の法律は、精神異常の法的基準を定めており、それが精神異常や精神衛生に関する医学的理解と一致しておらず、医学的観点からは合理的でない判決につながるため、しばしば批判されている。例えば、 R v Quick and Paddison [1973] QB 910では、被告がインスリンの服用により低血糖に苦しんでいるときに行われた暴行は精神異常ではないと裁判所は判断したが、R v Hennsey [1989] 1 WLR 287 では、被告が高血糖に苦しんでいるときに行われた犯罪は精神異常を構成すると判断された。その結果、現行法では、一部の糖尿病患者が無罪放免になる一方で、他の糖尿病患者が精神異常と宣告されることになっており、ある学者はこれを「不合理」と表現している。^[25] R v Sullivan事件では、ある男性がてんかん発作を起こした友人を暴行したとして、1861年人身犯罪法に基づき重傷害罪で起訴された。貴族院は、Sullivan は確かに正気ではなかったとし、「裁判所が [正気のテストを] 変更する権限はない」と判決を下した。^[26]批評家の中には、正気を理由に無罪となった人々を精神病院に収容する裁判所の権限に「不快感」を表明し、精神衛生に関する議論は犯罪の故意に限定されるべきであり、被告の精神状態が犯罪の故意を無効にする場合は無罪にすべきだと主張している。^[27]

バトラー委員会の1975年の報告書は、精神異常の法則が「精神障害の本質についてあまりにも限定された概念に基づいている」と激しく批判し、「解釈の問題を引き起こすマクナテン規則の時代遅れの言語」を指摘し、規則は「社会行動を制御する上で理性が卓越した役割を果たすという、今では時代遅れの信念に基づいている... [規則] はしたがって、刑事責任の満足のいくテストではない」と述べた。^[1]さらに、弁護側は立証責任を被告に負わせているが、他のすべてのケースでは立証責任は検察側に負わせているという批判もある。^[28]バトラー委員会は改革を提案したが、歴代の政府によって繰り返し無視された。法務委員会は1989年に精神異常の規則を変更する刑法法案を起草したが、これもまた無視された。^[29]

• クラークソン、CMV; HM キーティング; SR カニンガム (2007)。クラークソンとキーティング刑法: テキストと資料(第 6 版)。スウィート & マクスウェル。ISBN 978-0-421-94780-1。
• Crotty, Homer D. (1924)。「イギリス刑法における精神異常を犯罪に対する抗弁とする歴史」カリフォルニア法評論。12 (2)。カリフォルニア大学バークレー校法学部。ISSN 0008-1221  。
• ヘリング、ジョナサン（2008年）。刑法：テキスト、判例、資料（第3版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-923432-5。
• ジョーンズ、ティモシー（1995）。「精神異常、自動性、被告人の立証責任」。法律四半期レビュー。111 （3）。スウィート＆マクスウェル。ISSN 0023-933X  。
• モラン、リチャード (1985)。「精神異常の抗弁の現代的根拠: ジェームズ・ハドフィールド (1800) とダニエル・マクノートン (1843) の事件」。アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。477 。アメリカ政治社会科学アカデミー。ISSN 0002-7162  。
• Ward, Tony (1997)。「治安判事、精神異常、およびコモンロー」。刑法レビュー。Sweet & Maxwell。ISSN 0011-135X  。
• ホワイト、スティーブン (1985)。「1843 年以降のイングランドとウェールズにおける心神喪失の弁護」。アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。477。アメリカ政治社会科学アカデミー。ISSN 0002-7162  。