インドネシアの刑事手続き

インドネシアの刑事訴訟
刑事訴訟法
キタブ ウンダン ウンダン フクム アカラ ピダナ (KUHAP) 1981 年ナンバー 8
関連規定
第5章逮捕、拘留、身体の捜索、家屋への侵入、押収、書類の検査 第6章 容疑者と被告人 第16章裁判における尋問 第17章通常の法的救済 第18章特別の法的救済 第14章捜査 第19章判決の執行
インドネシアの裁判所
一般裁判所 宗教 裁判所 軍事裁判所 行政裁判所 人権裁判所
1997年に州別に受理された訴訟件数
ヴ t e

インドネシアは、5 つの主要な法典を有する民法国家です。その刑事訴訟法典である「Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP)」は、裁判手続きのさまざまな段階における手続きと個人の権利を定めています。

1910 年以前は、インドネシアでは「Hukum Adat」または Adat 法が適用されていました。1910 年にオランダがインドネシアを植民地化したとき、彼らはAdat 法よりも優先される民法システムを確立しました。たとえば、刑事手続きに関して、オランダはインドネシアの異なる地域を統治するために2 つの法令を制定しました。Herziene Inlandsch/Indonesisch Reglement (HIR) ^{[1] は}ジャワとマドゥラに適用され、Rechtsreglement Buitengewesten (Rbg) はインドネシアのその他の地域に適用されました。Adat 法は、オランダの法定規定と衝突しない場合にのみ、原住民に適用されました。 ^[2]

1942年3月に日本がインドネシアを占領したとき、彼らは日本の戒厳令を適用しました。これは当時のインドネシアの既存のすべての法律に優先しました。

現在、インドネシアの法制度はオランダ植民地法、アダット法、国家法に基づいています。^{[3] [4]}

1945年8月にインドネシアが独立すると、オランダの刑事訴訟法典が採用された。1981年、インドネシアはHIRをKUHAPに置き換えた。KUHAPは刑事訴訟に対立的要素を加えることでHIRを改良した。しかし、KUHAPは人権を十分に保護しておらず、同法に従わなかった場合の罰則がないため、その保障措置は実際にはしばしば無視されている。^[4]同法の正式な手続きに対する不満に応えて、作業部会は2000年にKUHAPに代わる新しい法令を起草した。しかし、インドネシアは今日まで作業部会の勧告を採用していない。^[4]

警察は、被疑者が現行犯逮捕されていない場合、逮捕時に令状を提示しなければならない。 ^[5]また、警察はそのような令状のコピーを被疑者の家族に送付しなければならない。^[6]

被疑者は、捜査官、検察官、裁判官が拘留を命じない限り、逮捕後1日以内に釈放されなければならない^[7]。拘留は、5年以上の懲役刑に処せられる犯罪と第21条(4)(b)に規定する犯罪に限られる^{[8] 。被疑者は、}司法の同意 なしに最長60日間拘留される可能性がある。

捜査官は捜査を開始する前に検察官に通知しなければならない。^[9]証拠不十分により捜査が終了した場合、または事件が犯罪を構成しない場合には、捜査官は検察官と被疑者に通知しなければならない。^[10]

捜査中、捜査官は証人を召喚して尋問する権限を有します。

捜査が完了したら、捜査官は速やかに事件の書類を検察官に提出しなければならない。検察官が捜査が不完全であると判断した場合、書類を返却し、追加捜査を命じる。^[11]その後、書類は再提出される。

検察官は事件の書類を審査した後、その事件が裁判に持ち込む要件を満たしているかどうか判断する。起訴を決定した場合、検察官は起訴状を作成し、適切な地方裁判所に訴訟を提起しなければならない。^[12]その後、被疑者と証人（いる場合）に召喚状が発行され、裁判に出席する。

検察官が起訴を取りやめる決定をした場合、被疑者、捜査官、裁判官に送付する書面による決定を提出しなければならない。^[13]インドネシアの検察庁の構造に関する詳細については 付録を参照のこと。

公判前手続きは、逮捕および/または拘留が合法であったかどうかを審査し、地方裁判所に事件を審理する管轄権があるかどうかを決定することに限られます。

裁判の冒頭で、検察官は起訴状を読み上げる。その後、裁判官は被告人と証人を召喚して証言をさせ、その証言を尋問する。裁判では裁判長が尋問を主導する。検察官と弁護人は裁判長を通じて証人に質問することができる。^[14]

被告人が質問に答えることを拒否した場合、裁判長は被告人に答えるよう指示し、その後尋問を続行する。^[15]

尋問後、被告人が答弁書を提出する前に検察官が告訴内容を提出する。被告人が答弁書を提出する権利を有する限り、検察官は答弁書に対して答弁することができる。^[16]その後、裁判長は判決を下す前に他の裁判官と協議する。

裁判所は、有罪が法的にかつ説得力を持って証明されなかった場合、被告人を無罪とし、行為が犯罪を構成しない場合はすべての告訴を却下する。^[17]

裁判所が被告人が犯罪を犯したと結論付けた場合、刑罰が科せられる。^[18]その後、検察官が判決を執行する。^[19]

第一審の一般裁判所で判決が下され、裁判官によって読み上げられた後、不服当事者は7日以内に関連する控訴裁判所に控訴を申し立てることができる。 ^[20]

以下の者に対しては控訴できない。^[21]

1. 法律の不適切な適用に関連する無罪判決、または
2. 法律の不適切な適用に関連するすべての告訴を棄却する判決、または
3. 明示手続きによる判決。^[22]明白かつ軽微な事件であるため、1人の裁判官のみが事件を審理する場合、明示手続きによる判決が下される。

高等裁判所に控訴する根拠は3つある。^[23]

1. 手続法が不注意に適用された場合
2. 第一審の審理において誤りが発見された場合
3. 第一審の審査において不完全な点がある場合。

高等裁判所が控訴に対する判決を下した後、被害者は最高裁判所に上告することができる。^[24]

最高裁判所に上訴する根拠は3つある。^[25]

1. 法規が適用されていない場合、または不適切に適用されている場合。
2. 裁判の方法が法律の規定に従って締結されなかった場合
3. 裁判所がその権限の限界を超えた場合。

判決は最終的かつ拘束力を持つ。しかし、有罪判決を受けた者またはその家族は、無罪判決または告訴棄却の判決を除き、最高裁判所に判決の再考を求めることにより、最終的な特別救済を求めることができる。^[26]このような請求には時効はなく^[27] 、一度しか行うことができない。^[28]

判決の再考の請求は、以下の場合に行うことができます。^[29]

1. 新たな状況は、そのような状況が裁判中に知られていたならば、すべての告訴が無罪または棄却されていたであろう、または検察官の告訴は受け入れられなかったであろう、または事件に対してより軽い刑事規定が適用されていたであろうという強い推定を生じさせる。
2. 判決の根拠や理由となる事項や状況が矛盾していると宣言される。
3. 判決には裁判官の間違いや明白な誤りが明確に示されています。
4. 判決で立証されたと宣言されたが、罰則の適用には至っていないとされる行為。

インドネシアの刑事司法制度における裁判官の役割は、十分な法的証拠に基づいて犯罪者に適切な刑罰を科すことです。裁判官は通常、裁判手続きにのみ関与します。

裁判官は検察官から起訴状を受け取ると、公判の日程を決定し、被告人と証人を召喚して公判に出席するよう検察官に命じる。^[30]

裁判手続き中、裁判官は被告人または証人が質問に対して自由に答えられるようにする義務がある。裁判官がそうしなかった場合、判決は無効となる。^[31]

裁判手続きの最後に、裁判官は、有罪判決を裏付ける少なくとも2つの法的証拠がある場合にのみ、被告人を有罪とすることができます。^[32]提出された証拠に基づいて、裁判官は被告人を処罰、無罪、または却下することができます。

被告人が有罪判決を受け、自由を奪う刑罰を宣告された場合、裁判官は裁判長を補佐して刑罰の執行を監督する。^[33]

インドネシア検察庁は、犯罪者を起訴する国家権限を持つ唯一の機関です。そのため、インドネシアの刑事司法制度には私人による起訴はありません。

検察官は、捜査から公判手続き、刑罰の執行まで、裁判の全過程に関与している。捜査段階では、検察官は警察の捜査を監督する。検察官が自ら事件を捜査するのは、汚職などの特別な犯罪がある場合のみである。^{[34]警察が捜査を終えると、}証拠を検察官に渡す。 ^[11]証拠が十分であれば、^[35]検察官は適切な裁判所で犯人を起訴する。^[36]検察官は、裁判手続きを開始するために 裁判官に起訴状を作成する。 ^{[37 ]}

裁判手続き中、検察官は被告人、証人、専門家が全員出席していることを確認しなければならない。また、検察官は犯罪に関する証拠をすべて提出しなければならない。^[38]実際には、検察官は通常、被告人の有罪を裏付けるために3つ以上の法的証拠を提出する。

裁判官が事件の判決を下した後、裁判官書記官は刑罰執行書のコピーを検察官に送付し、検察官は刑罰を執行する。^[39]

被疑者は、取り調べのあらゆる段階で1人以上の弁護士から法的援助を受ける権利を有する。 ^[40] 捜査開始時に、警察は被疑者に対し、裁判での取り調べ中に法的援助を受ける権利があることを通知する。^[41]

被疑者が法的援助を受けていない場合、死刑または15年以上の懲役刑に直面している場合には、無償の法的援助を受けることができる。また、被疑者が貧困状態にあり、5年以上の懲役刑に直面している場合にも、無償の法的援助を受けることができる。^[42]

被疑者が法的援助を受けると、弁護士は逮捕または拘留された瞬間から被疑者と連絡を取る権利を持ちます。また、弁護士は取り調べに立ち会い、傍聴する権利も持ちます。これにより、警察が不当な取り調べ手法を行わないようにすることができます。

裁判所が認める法的証拠は以下の5種類のみです。^[43]

1. 証人の証言
2. 専門家の証言
3. 文書
4. 兆候
5. 被告の証言

証人の証言を法的証明手段として考える場合、裁判官は証人の証言を他の証人の証言や他の証明手段と比較して、証言が真実かどうかを判断します。その過程で、裁判官は証人の信頼性に影響を与える他のすべての要素も考慮します。^{[44]証人は通常、}宣誓のもとで証言します。しかし、宣誓のもとで行われなかった証言も、宣誓のもとで行われた証言と一致する場合は、補足的な法的証拠として認められることがあります。^[45]

法的証明手段としての示唆については、示唆とは、他の事実と一致する行為、出来事、または状況である。^[46] それは、証人または被告人の証言、または文書からのみ得ることができる。

被告人を有罪とするためには、裁判官は少なくとも2つの法的証拠に基づいて罪を裏付ける必要があります。^[32]これにより、容疑者が罪を自白したという理由だけで有罪とされることがなくなります。

インドネシアの裁判所は、違法に入手された証拠の許容性について明確な規定を設けている。そのため、検察は、拷問や虐待、あるいはKUHAPの規定に反して入手された証拠を提出することができる。さらに、裁判で違法な証拠が提出された場合、被告人が救済を求める司法上の手段はない。これはKUHAPの法的保障を弱体化させる。^[47]

弁護士は依頼人と「いつでも」連絡を取る権利がある。しかし、1983年の法務省の規則では、この文言は依頼人には「勤務時間中いつでも」弁護士と連絡を取る権利があると解釈されているため、この権利は損なわれている。これに基づき、弁護士が依頼人を訪問すると警察署は不可解にも閉まる。これにより弁護士は依頼人と連絡を取ることができなくなり、被疑者の弁護権が損なわれている。^[48]

警察は、拘留の脅迫を用いて容疑者に有罪を自白するよう圧力をかけることにより、被疑者を拘留する権限を濫用する可能性がある。さらに、KUHAPは被疑者が速やかに裁判所に連行されることを保証していない。KUHAPの下では、被疑者は司法の介入なしに最長60日間拘留される可能性がある。例えば、警察が第24条(1)に基づいて被疑者を20日間拘留した場合、検察官は第24条(2)に基づいてこの拘留をさらに40日間延長することができる。^{[49]司法の介入なしに被疑者がどのくらいの期間拘留されるかについては、}付録を参照のこと。

最後に、被告人が尋問中に黙秘権を有するかどうかは不明である。被告人は「証言義務を負わない」とされているが^[50] 、 第175条はこの権利を侵害しているように思われる。第175条によれば、裁判長は被告人に質問に答えるよう示唆することができる。裁判長がこの示唆をした後も尋問は続行される。しかし、インドネシアでは権威を重んじる傾向があるため、裁判長の「示唆」は被告人に質問に答えるよう説得する可能性が高い。これは尋問中に黙秘権を侵害している。^[51]

• インドネシア刑法
• インドネシアの法律
• インドネシア憲法
• インドネシアの概要
• 民法（法制度）

• インドネシアの法律の最新情報
• インドネシア共和国最高裁判所 2007-01-10ウェイバックマシンにアーカイブ
• インドネシア刑法
• 裁判と判決のプロセスの比較^{[ permanent dead link ‍ ]}
• インドネシア刑法
• インドネシアの司法制度 2012-02-15ウェイバックマシンにアーカイブ
• インドネシア刑事訴訟法の改正案
• 刑事訴訟法改正案に対する意見