インド映画委員会

インド映画委員会は、 1927年にイギリス領インド政府によって「検閲の妥当性と映画フィルムの不道徳な影響を調査する」ために設立され、翌年にはインド映画委員会の証拠と報告書1927-1928が出版された。^{[1] [2]}

1920 年代、ちょうど大英帝国の初期の黄昏が近づいた頃、少し変わった分野である映画で、少し馴染みのある戦いが繰り広げられました。アメリカ映画産業は20 年代までにすでに世界の映画市場を支配し始めており、大英帝国のほとんどの地域でアメリカ映画がイギリス映​​画を凌駕していました。植民地での帝国映画に有利な割り当てを設定するようイギリス映​​画産業から何度も要求があったこと、また植民地での映画という新しい技術の普及に対する不安が高まったことを受けて、植民地政府はインド映画委員会 (ICC) を組織し、インドにおける映画の機能と検閲について調査しました。ICC の報告書と証拠は 5 巻にまとめられ、多くの口頭および書面による証言が含まれています。しかし、これらの文書は映画検閲に関するほとんどの議論で無視されてきました。

1926 年にイギリスで開催された大英帝国会議で、代表者の一部が、アメリカ映画の上映によって生じる問題に対処するための映画検閲の妥当性について疑問を呈した。彼らの疑問の一部は、イギリス産業連盟が貿易委員会に提出した、アメリカ映画が帝国内で事実上の独占状態にあると彼らが考える苦情に対する回答だった。この業界団体は、単にイギリスのビジネス上の利益を保護する問題としてだけでなく、アメリカ映画が「イギリスの威信を損ない、特に有色人種人口の多い自治領において帝国の利益を害する」という理由で、彼らの主張を表明した。これらの懸念に関連して、帝国会議は、帝国内でのハリウッド映画の製作を奨励することにより、ハリウッド映画の支配に対抗するための適切な措置を講じるよう勧告する決議を可決した。ICC に提出された非常に重要な報告書では、「イギリスは自治領に対して義務を負っており、自治領はイギリスおよび自治領同士に対して義務を負っている」と主張された。そしてインドはまず自らに義務を負っている。この映画はインドの農民に衛生と衛生管理の基本を教えながら、 マハーバーラタの古代の尊厳を示すこともできる。」

自治連盟の結成、ジャリアンワーラ・バーグ虐殺に対する抗議運動など一連の出来事に刺激されて高まりつつあった民族主義運動が、大英帝国がやや不安定で脆弱な段階に陥り、帝国の力という象徴的な虚構を保持する方法を求める状況を作り出すのに貢献したことを覚えておくことは重要である。このような状況の中で、アメリカ映画は不道徳、悪徳、暴力の場面を描写することで帝国の威信を傷つけているという主張がなされた。より具体的には、現地人は白人の異なる階級を区別することができないため、そのような描写はすべて西洋の生活に特有のものだと考える傾向があり、これが好色な現地人の目に白人女性のイメージを低下させた。これは映画の影響が不確かな時期でもあり、1926年から27年（ICC設立直前）にインドを訪れた英国の社会衛生代表団によると、映画はインドにおける多くの悪の根本原因であり、「私たちが訪問したすべての州で、教育者や代表的市民は、映画の悪影響が性行為の水準を低下させ、それによって病気の蔓延を増加させる主な要因の1つであると指摘した」と彼らは述べた。

1921 年にウェストミンスター ガゼット紙に掲載された記事は、州政府の間で広く配布され、その記事は次のように主張した。「インド人が我々に対してほとんど隠すことのできない軽蔑の理由の 1 つは、インドにおける映画の紹介と発展にあるかもしれない。そのような映画が東洋人の心に与える影響を想像してみてほしい。我々と同様にインド人も映画を見に行くが、映画のストーリーだけでなく、服装、習慣、道徳の違いにも感銘を受ける。映画の中でインド人の女性が露出度の高い服を着ているのを見る。インド人の重々しい子供っぽいユーモアに驚嘆する。インド人のユーモアはより高く、より知的なレベルにある。インド人は、不貞な妻や不道徳な夫、軽々しく破られた約束、不履行の法律といった壮大なドラマが繰り広げられる中で、我々の道徳観について独自の意見を形成する。それは常にインド人の心に染み込んでおり、この没頭が外に表れても驚くことはない。インドに住むイギリス人にとって、インド人のユーモアを理解できないのは、インド人のユーモアに対する理解が不十分だからである。インドでは、映画館で英国人自身が軽視している道徳的規範を、尊厳を保ち、称賛したり、強制したりすることが求められている」同様に、1920年のバイオスコープ誌の報告では、こうした規制の主な動機は「インドに輸入された映画がヨーロッパ人を嘲笑し、白人女性に対する現地の評価を低下させているという苦情が数多く寄せられているという事実」であると主張している。同様に、元植民地総督のハスケス・ベル卿は「我々の被支配民族の統治の成功は、我々が呼び起こすことができる尊敬の度合いにほぼ全面的にかかっている」と警告している。

帝国の威力に傷がつくのを防ぐために、検閲やその他の保護措置を講じる方法を検討する委員会の設立の要求。経済的背景、すなわち1920年代を通じて英国映画産業が米国の映画製作者と競争的な映画市場で従事していた貿易上の競争は常に控えめに述べられてきた。ハリウッドによる文化の侵略と腐食の議論は、植民地を含む自国の市場と見なすものを強化しようとする英国映画産業の試みと本質的に結びついていた。プリヤ・ジャイクマールはこれを帝国映画の「想像上の観客」と呼び、経済的統合と文化的覇権の両方のプロジェクトである。

ICC は内務省の命令により設立され、以下の問題を調査するよう指示されました。

1. インドにおける映画検閲の組織と方法の原則を検討する 2. インドの映画製作業界における映画検閲の組織を調査する 3. 一般的にイギリス帝国内で製作された映画の上映、特にインド映画の製作と上映を奨励するための措置を講じることが望ましいかどうかを検討し、勧告を行う

植民地当局は戦略的に十分な地元代表を確保し、マドラス出身の非常に尊敬されている弁護士であるB.T.ランガチャリアを委員会の委員長に任命した。彼らは綿密に練られた一連の質問（これについては後で検討する）を準備し、映画業界、政府、教育関係者、さまざまな警察関係者、保健当局、検閲委員会のメンバー、電力関係者、マハトマ・ガンディー、ララ・ラジパト・ラーイ、ダダサヘブ・パルケーなどの著名人など、幅広い人々に4325部の質問票を送付した。言い換えれば、植民地政府の機構は、ラホールからラングーン、チェンナイ、デリーまで当時のイギリス領インドのすべての地域を網羅し、調査が包括的かつ徹底したものとなるよう動いたのである。彼らは320の書面による証言を受け取り、353人の目撃者と面談しました。そしてもちろん、植民地人類学の精密さに従って、目撃者は彼らが代表するコミュニティに分類されています（ヨーロッパ人114人、現地人239人、ヒンズー教徒157人、イスラム教徒38人、パールシー教徒25人、ビルマ人16人、シク教徒2人、キリスト教徒1人）。コミュニティの代表性というこの問題は非常に重要であり、最後にマドハヴァ・プラサドのICC報告書の研究 を通して再び取り上げます。

多くの点で、ICC の報告書は世界でも初めてのものであり、インドにおける初期の映画の物質的条件に関する最も包括的な研究であることは間違いありません。この研究の重要性は、インドにおける 1920 年代までの映画を記録した歴史的価値とは別に、国家機関が実際に映画を植民地知識の対象として創造し、その仕組みを理解し、観客を分類し、映画の公共性を明らかにし、そして最後に規制の記録の中で映画を理解できるようにしようとする試みであったという事実にあります。プリヤ・ジャイクマールは、「おそらく 1920 年代の他のどの出来事よりも、ICC は、それ以来ずっとインドの映画とその観客が理解され、評価され、批判され、説明されてきた方法で、永続的なテーマを確立するのに役立ちました」と述べています。映画をめぐる公衆および規制に関する議論の条件を定める上で ICC 報告書が成功したことの 1 つの証拠として、KAAbbas 事件で依拠された映画効果の定義が ICC 報告書で示された説明に大きく依存しているという事実が挙げられます。ICC 報告書は、その時代に関するもう 1 つの重要な研究である「国民生活における映画」とともに、英国映画協会のような機関の設立にも貢献しました。

皮肉なことに、純粋に手段的な観点から言えば、ICC 報告書は失敗だったと言える。なぜなら、この研究の勧告から何も生まれず、また別の植民地報告書 (明らかに埃をかぶった棚の中で目立たない存在になる運命にあった) になってしまったからだ。しかし、プリヤ・ジャイクマールは次のように主張している。「ICC のインタビューと最終報告書が埃をかぶった政府の棚に収まったという事実は、ICC の成功の証しなのかもしれない。その提案は政府の当初の意図に反するものであったため、政府はこの文書を政府のファイリング システムに委ねざるを得なかった。インタビューは 1920 年代のインドの映画産業の特定の状況を扱っているが、これまでの限られた分析では実現されていないより大きな意味を持っている。規制文書は、文化の変化と力関係の動的な性質についての洞察を与えてくれるため、貴重なアーカイブ ソースである。」政策効果の研究に限定するのではなく、政策をめぐる議論や談話の研究によって、政策を、国家と映画産業の代表者がそれぞれの立場を調停するコミュニケーションと競争のプロセスとして再概念化することができる」

彼女の主張は、政策の解釈において、政策プロセスを社会的文脈に反応するものとしてではなく、その本質的な一部として扱うことができ、「したがって、規制に関する言説は、ポストコロニアル文化批評家が映画の物語やイメージに及ぼしてきた種類の分析に開かれていると考える」というものである。ICC が手段的に失敗した理由の 1 つは、白人女性の身体をめぐる道徳的パニックを演出し、帝国映画などに経済的割り当てを保証するシステムを導入するという二重の課題が計画通りに機能しなかったという事実である。この計画は、現地の観客の概念の構築と、彼らの映画という新しい技術に対する脆弱性に依存していたが、委員会はデータ収集中に常に別の種類の理解可能性の問題に直面した。インドの新興映画産業の抵抗、植民地国家の粗雑な仕掛けに対する国家主義的な軽蔑、植民地の被支配者による近代性の経験に対する自信に満ちた主張の台頭は、ICC の公式計画を常に挫折させた。

ある意味では、ICC は植民地統治の論理のもう 1 つの構成要素と見なすことができ、データ収集、歴史学、文書化、認証、表現を通じて権力を知識のプロセスに変換する複雑な方法を通じて権力を行使しました。プリヤ・ジャイクマールは、「ICC のインタビューを、産業を国家規制の分野に変えることを意図して研究されたプロセスの一部と見なすのは魅力的です。しかし、インド映画産業に関する情報を収集する試みは、内部で不和をきたした国家機関と抵抗する映画産業によって妨害されました。私の説明では、これらの挑戦は、イギリス領インド国家とインド映画産業の間の一連の亀裂として帝国国家にまでさかのぼります。それぞれの妨害は、政府が道徳を理由にインド映画産業に関する国家の役割を再承認しようとしたため、国家の議題の再定式化につながりました」と述べています。

しかし、歴史的にも現在との関連性においても、ICC の報告書を単に禁止の観点から見るのは大きな間違いだろう。序論で述べたように、禁止モデルは複雑な権力の力学を解明する上でほとんど役に立たない。むしろ、ICC が、相互に関連してはいるものの、異なるレベルで存在する規制システムをどのように導入したかを理解する必要がある。一方では、コンテンツの規制の問題を検討した。これは、国家が何を見ることができるか見られないのかを決定する、最も直接的な検閲の問題である。もちろん、これは特定の画像によって引き起こされたとされる危害に基づく二次的な正当化に依存する。ICC の場合、それは帝国の威信の失墜であった。何を見ることができるか見られないのかという内容は、公衆の傍観行為が可能になる条件によっても補完される。これは、映画館の空間条件、安全ガイドライン、遵守すべき電気基準などに関する詳細な規制を通じて可能になります。次に、課税基準、映画を改善するための改革的なアジェンダと政策などを通じて、映画産業全体を規制するシステムを確立し、最後に検閲の教育的機能の実施を通じて、特定の見解を禁止するだけでなく、現地の人々は実際にはどのように見るか、何を見るかを知らないため、検閲は現地の人々に正しく見ることを教えるという仕事にも結びついています。この改革的なアジェンダは、アシシュ・ラジャディヤクシャによって「より良い映画を創り、市民を映画鑑賞の主体として具体化する価値がある」プロセスとして説明されています。

規制、改革、教育という相互に関連した考え方が、映画と検閲の規範的機能を確立する。課題の 1 つは、それらを従来のように孤立した形で解釈するのではなく、（サイード・ミルザの言葉を借りれば）ある種の映画をある種の国家のために動員するという、より大きなプロジェクトの一部となるような形で解釈する方法である。

• インド映画委員会報告書 1927-1928。スーパーインテンデント・ガバメント・プレス・リミテッド。1928 年。