Loading article…
イグナツ（イツハク・イェフダ）ゴルツィヘル（1850年6月22日 - 1921年11月13日）[ 1 ]は、イグナツ・ゴルツィヘルと表記されることが多いハンガリーのイスラム学者である。ジョセフ・シャハトやGHA・ユインボルとともに、彼は近代学術ハディース研究の先駆者の一人とみなされている。[ 2 ]
彼の最も重要な著作は、2巻からなる『ムハンマド研究』であり、特に第2巻ではハディースの起源、進化、発展の問題を取り上げている。[ 3 ] [ 4 ]
ドイツ系ユダヤ人の家系に生まれ、ハンガリー文化大臣ヨージェフ・エトヴェシュの支援を受けてブダペスト、ベルリン、ライプツィヒ、ライデンの各大学で教育を受けた。1872年にブダペストで私講師となった。翌年、ハンガリー政府の後援のもと、シリア、パレスチナ、エジプトを旅し、カイロのアル＝アズハル・モスクでイスラム教のシェイクの講義に出席する機会を得た。[ 5 ] 1888年にイスラム教に関する主要な研究を執筆し、ムハンマドのいくつかの伝承を後世のものとしている。[ 6 ] [ 7 ]ゴルツィハーは44歳になるまでブダペスト大学での教職を拒否された。彼はハンガリー政府と科学アカデミーを代表して数多くの国際会議に出席した。彼は1889年にストックホルム東洋学会議で大金メダルを受賞した。彼はハンガリーやその他の学術団体の会員となり、ブダペストのユダヤ人コミュニティの書記に任命された。彼はケンブリッジ大学で文学博士号（1904年）、アバディーン大学で法学博士号（1906年）を授与された。[ 5 ]ゴールドツィハーはブダペストで死去した。
ゴルトツィハーは、自身の考察、旅行記、日々の記録を個人的に記録していた。この日記は後に彼の母語であるドイツ語で『Tagebuch』（日記）として出版された。ゴルトツィハーの出版された日記からの以下の引用は、イスラム教に対する彼の考えを垣間見ることができる。
サンダー・ギルマンはこの箇所について、「彼が発見したイスラム教は、19世紀末のユダヤ教の新しい精神のモデルとなった」と述べている。[ 8 ]カイロでは、ゴルツィハーはイスラム教徒として祈りさえ捧げた。「何千人もの敬虔な人々の中で、私はモスクの床に額をこすりつけた。あの崇高な金曜日ほど、私の人生でこれほど敬虔で、真に敬虔だったことはなかった。」[ 9 ]
イスラム教への敬愛にもかかわらず、ゴルツィハーは生涯敬虔なユダヤ教徒であり続けた。19世紀後半のヨーロッパで学術的なキャリアを築こうとする人物にとって、モーセの信仰とのこの結びつきは異例であった。彼はハンガリー国外のいくつかの大学での職を断り、慣習的な敬虔さや愛国心を超越しながら、自らの信仰を理解しようと苦闘した。 [ 10 ]この事実は、彼の研究を理解する上で重要である。彼は、当時のヨーロッパ文化に同化することを拒否した人物の目を通してイスラム教を見ていた。実際、イスラム教への愛着にもかかわらず、彼はヨーロッパのキリスト教に対しては、露骨な軽蔑とまではいかなくとも、ほとんど愛情を抱いていなかった。
ゴルツィハーはシオニズムを民族主義的な感情であり、ユダヤ教という宗教や、人をユダヤ人たらしめるものとは明らかに異なるイデオロギーであると捉え、次のように書いている。
ユダヤ人であることは宗教的な用語であり、民族誌的な用語ではありません。私の国籍に関しては、私はトランスダヌビア人であり、宗教的にはユダヤ人です。エルサレムからハンガリーに向かったとき、私は故郷に帰ってきたように感じました。人間は客観的な歴史的条件の産物です。彼の性格はこれらの条件によって決定され、頭蓋骨のインデックスによって決定されるのではありません。[ 11 ]
1890年、イグナツ・ゴルツィハーは『ムハンマド研究』を出版し、フレッド・ドナーが「伝統的批判的アプローチ」と呼ぶ初期イスラム教とイスラム文献の研究の先駆けとなった。この著作において、ゴルツィハーは、イスラム共同体がその初期数世紀に直面した政治的、宗教的、社会的な利害の対立という観点からハディース文献群を理解した西洋初の学者となった。ゴルツィハーは、ハディース文献群の信憑性に関する従来の見解に反して、これらのハディースは後世に創作されたものであり、その起源はしばしば共同体の後期の利害を反映していると主張した。歴史的ハディースと非歴史的ハディースを区別しようとしたそれまでのイスラム教徒の研究と比較すると、ゴルツィハーの分析の斬新さは、伝統的なイスラム叙述において真正または歴史的とみなされてきたハディースに限定されていた点にある。[ 12 ]このように、ゴールドツィハーはハディースの信憑性に関する「批判的研究」を開始し、「預言者からの伝承の大部分は、それが属すると主張する時代の文書ではなく」、「イスラムの最初の数世紀の間に作成された」文書であると結論付けました。 [ 13 ] [ 14 ]つまり、偽物でした。これには、「最も厳密な批判的イスラム教のコレクションでさえ受け入れられている」ハディースも含まれており、それは「それらを裏付ける綿密なイスナードは完全に架空のものであった」ことを意味します（R. スティーブン・ハンフリーズ）。[ 15 ]その代わりに、ゴールドツィハーは著書『イスラム研究』の中で、ハディースは「出現しつつあった[イスラム]宗教と社会の中での議論と論争の産物であり、預言者の時代に投影された」ものであり、「ある派閥への支持を…預言者の口に…入れる」手段であったと主張しました（GR ホーティングの言葉）。[ 16 ]これに関連して、ゴールドツィハーは、ハディースが大規模に捏造されたことを指摘し、あらゆる政治的および教義上の論争におけるあらゆる立場には、それぞれイスナードを備えた多数の支持ハディースが付随しているという指摘もした。[ 17 ]ゴールドツィハーはまた、ハディース文献には以下のような時代錯誤が満載されていることも指摘した。[ 18 ]
王朝の正当性を支持する報告、不敬虔な支配者に対して信者がどのように対応すべきかを扱った伝承、神学論争における特定の立場を支持するハディース、地域愛国心を表明する報告、特定の地域、部族、または家族の功績を称賛する報告、征服と反乱の終末論的予言、そしてアリーの子孫を称賛するハディース、あるいは逆にアリー家の正当性を制限しようとするハディース。
イスナードに関しては、ゴールドツィハーは、特定の人物が論争中に引用した伝承を正当化するための二次的な試みとみなした。ハディースの出所と信憑性を評価する上で唯一関連する要素は、イスナードではなく、そのマトゥン（内容）である。[ 18 ]
彼はイスラム法はローマ法に起源を持つという見解を強く信じていたが、パトリシア・クローンによれば、ここでの彼の主張は「異例なほど弱い」。[ 19 ]
ゴルツィハーの影響力は、イスラム以前およびイスラムの法律、伝統、宗教、詩に関する綿密な調査の結果であり、それに関連して、ハンガリー科学アカデミーのコレクションに寄稿した多数の論文、評論記事、エッセイを発表した。[ 5 ]
ゴルトツィハー自身の分析は、法学および神学のハディースに限定され、そこから抜粋されたものであったが、彼のアプローチはその後数年間で、特に彼の主要な著作の直後の数年間にアンリ・ラメンスとレオーネ・カエターニによって、クルアーンの注釈、シーラ文学など、他のカテゴリーのテキストにまで拡張された。ゴルトツィハーの研究のもう一つの結果は、これらの種類の資料から再構築できる歴史の種類（ゴルトツィハー自身はごくわずかだと考えていた）の研究から、イスラム時代の2世紀と3世紀に文学資料の中でムハンマドがどのように表現されていたかについて、これらの資料が何を教えてくれるかという点へと議論を移したことである。[ 20 ]
複数の学者が、ゴールドツィハーの結論、特にハディースの初期の書面による伝承に関する彼の懐疑論に異議を唱えている。代替モデルを提唱している学者の中には、フアト・セズギン、ムスタファ・アザミ、ナビア・アボット、イブラヒム・アル＝サクランらがおり、彼らはハディース文学の形成期における書面による記録のより重要な役割を主張し[ 20 ]、初期のイスラム学者の方法を用いて捏造された報告を選別することを支持している[ 21 ] 。しかし、ダニエル・W・ブラウンによれば、このアプローチは他の学者の間ではあまり支持を得ておらず、「ゴールドツィハーの広範な前提が勝利した。すなわち、ハディース文学の大部分は7世紀のアラビアや預言者の生涯の資料としてはほとんど役に立たず、むしろイスラム共同体の信仰やイスラム法と敬虔の発展に関する証拠を提供するだろう」としている。[ 20 ]ハラルド・モツキもまた、出典批判的方法を用いてゴルツィハーを批判し、[ 22 ]ハディースの年代特定方法の正確さに異議を唱え、彼の懐疑主義は過剰であり、イスナード・カム・マトゥン分析のようなより厳密な方法を用いれば、伝承をムハンマドの後の1世紀後半または2世紀前半にまで遡らせることができると主張した。しかし、これらの意見の相違を踏まえると、モツキの批判は「一般的な意味でのハディースの真正性を主張することではない」[ 23 ]
ゴールドツィハーは、彼の研究を発展させたジョセフ・シャハト（1902-1969）とともに、イスラム研究または「オリエンタリズム」研究の「影響力のある基礎的な2つの著作」の1つを執筆したと考えられている（ゴールドツィハーの著作は『イスラム研究』である）。モハメド・サレム・アル＝シェフリによれば[ 24 ] 。
ゴルツィハーの著作は、エドワード・サイードの著書『オリエンタリズム』のおかげで、近年再び重要性を増している。 サイード自身も、ゴルツィハーのような学者に十分な注意を払わなかったことを、自身の著作の欠点として認めている。[ 25 ]サイードは、5人の主要なドイツ人オリエンタリストのうち、4人は深い博識にもかかわらずイスラム教に敵対的であったと指摘している。ゴルツィハーの著作は例外で、「イスラム教の他宗教に対する寛容さ」を評価していたが、これはムハンマドの思想における擬人化や、サイードが「イスラム教のあまりにも外在的な神学と法学」と呼ぶものに対する彼の嫌悪感によって損なわれていた。[ 26 ]
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）