ホテリングの法則

単一の店舗にとって最適な立地は、通りのどの地点でも構いません。店主は、どの場所に出店しても必然的にすべての顧客が集まるため、立地については全く気にしません。しかし、人々の移動距離を最小限に抑えようとする社会福祉の観点から見ると、最適な地点は通りの中間地点となります。

ホテリングの法則によれば、2軒の商店がある通りでは、両方の商店が同じ中間地点で隣り合っていることが予測される。それぞれの商店は市場の半分をカバーし、片方の商店は北側からの顧客を、もう片方の商店は南側からの顧客をそれぞれ引き付けることになる。

この法則が実際に作用するもう一つの例は、ビーチの両端にそれぞれ1台ずつ、計2台のテイクアウト用屋台がある場合です。ビーチ沿いに合理的な消費者が均等に分布していると仮定すると、それぞれの屋台は、屋台から等距離にある見えない線によって半分の顧客を獲得することになります。しかし、屋台の所有者は、自分の屋台を相手の屋台に少しずつ押して、見えない線を移動させ、自分の屋台がビーチの半分以上を占める側に立つようにしたくなるでしょう。最終的には、屋台の経営者​​たちはビーチの中央で隣り合うことになります。

3台の屋台の場合、不安定な均衡状態が成立します。屋台AとBが隣接しており、それぞれが潜在顧客の半分にアクセスできると想像してください（Aは左側、Bは右側）。新しい屋台CがBの右側に配置される可能性があり、Bの顧客へのアクセスを遮断します。するとBはCの右側に移動し、Cの顧客をすべて遮断し、このサイクルが繰り返されます。このような位置取りをめぐる絶え間ない争いにもかかわらず、屋台はホテリングの法則に従い、通りの中央付近に集まります。

直線状の道路とは異なり、円形の通路の場合、2台の手押し車AとBは通路上のどこにでも配置でき、顧客を均等に共有できます（赤い矢印で示されています）。しかし、3台目の手押し車を導入すると、3台すべてが不安定な均衡状態に陥り、2台の手押し車が3台目の手押し車の顧客へのアクセスを完全に遮断し、3台すべてが円周上のどこかに集まって位置取りを競うことになります。

店舗同士が離れ、通りの両端からそれぞれ4分の1の地点に移転すれば、社会的に見てより有益だろう。それぞれの店舗は依然として半分の顧客を引きつけるだろうが、顧客の平均移動距離は短くなる。しかし、どちらの店舗も単独でこのような移転を行うことは望まないだろう。なぜなら、そうすれば相手店舗が移転して市場の半分以上を奪ってしまう可能性があるからだ。

街路沿いの人々、あるいは考えられるさまざまな製品ポジションの人々が、最低限の商品数を超える消費をする（つまり、可処分所得がある）場合、企業は利益を最大化するために、消費者が存在するセクションに自社製品を配置することができます。これは多くの場合、企業が街路の異なるセクションに自社を配置し、ニッチ市場を占有することを意味します。価格が固定されていない場合、企業は顧客獲得のために価格を調整することができます。そのような場合、企業は互いにできるだけ遠くまで差別化することで、互いの競争を減らすことが最善の利益となります。^{[ 2 ]}

民主主義、特にアメリカの二大政党制においては、政党は自党の候補者に割り当てられる票数を最大化しようとする。理論的には、これは政党が中間有権者の好みに合わせて政策綱領を調整することを意味する。比較中間点モデルはこの考え方を最もよく表している。両政党は、自らのアイデンティティを維持しながら、競合政党の政策綱領にできるだけ近づこうとする。^{[ 3 ]}しかし、党内予備選挙はこの力学を複雑にし、安定した中間点を見つけることを難しくする可能性がある。^{[ 4 ]}