同性愛

同性愛：男性と女性の多様性に関する研究

初版の表紙
著者	アラン・P・ベル マーティン・S・ワインバーグ
言語	英語
主題	同性愛
出版社	サイモン＆シュスター
発行日	1978
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	印刷版（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	505
番号	978-0671251505

『同性愛：男女の多様性の研究』（1978年）は、心理学者アラン・P・ベルと社会学者マーティン・S・ワインバーグによる本で、著者らは同性愛は必ずしも病理学と関係があるわけではないと主張し、同性愛者を5つのタイプに分類しています。 『同性愛：注釈付き書誌』 （1972年）とともに、1981年に出版された『性的嗜好』で最高潮に達した一連の本の一部です。この作品は、セックス研究所の出版物でした。

この本は多くの注目を集め、賛否両論のレビューが寄せられた。同性愛者についての固定観念を覆そうとする著者の試みが賞賛され、影響力を及ぼし、古典的著作とみなされてきた。しかし、著者のサンプリング方法と同性愛者の類型化は恣意的で誤解を招くとされ、批判もされた。評論家たちはまた、ベルとワインバーグがこの著作を同性愛の決定的な研究として発表したことにも疑問を呈した。一部の評論家は、ベルとワインバーグの発見の一部は明白であり、それを証明するために彼らの研究は必要なかったと示唆し、批評家は彼らがデータに裏付けられていない結論を導き出したと非難した。ベルとワインバーグの発見の一部、例えばゲイ男性の性行動に関するものは、エイズの流行やゲイの権利運動の進展など、1970年代以降の社会的変化により時代遅れになってしまった。

同性愛の背景について論じるベルとワインバーグは、性研究者のアルフレッド・キンゼイが、キンゼイ報告の2巻を補完する同性愛の研究を出版するつもりだったが、そのような本を出版する前に亡くなったと書いている。キンゼイの死後、性研究所は他のプロジェクトに関わるようになり、1960年代後半まで同性愛に再び注目することはなかった。国立精神衛生研究所のスタンレー・ヨレスは、国立精神衛生研究所の同性愛に関するタスクフォースを設立し、1967年に最初の会議が開催され、同性愛に関するさらなる研究が必要であると決定した。NIMHタスクフォースは、性研究所に、同性愛の発達に関する包括的な研究の提案を提出するよう求めた。研究所の提案は、NIMHタスクフォースの推奨事項の多くに基づいており、NIMHの職員と協議した後に修正された。この本の直接の前身は、ベルとゲブハードが設計し、NIMHの資金提供を受けた、シカゴの白人ゲイ男性を対象とした1967年の調査『逸脱者集団の適応パターン』である。このパイロットスタディには、 『同性愛』で使用されたものと同じ質問が多数含まれていた。^[1]

ベルとワインバーグは研究の初期段階で、自分たちとは全く異なる見解を持つ同性愛の専門家に数多く相談した。研究の協力者として挙げられているのは、動物行動学者のフランク・A・ビーチ、精神分析医のアーヴィング・ビーバー、ウェインライト・チャーチル、心理学者のアルバート・エリス、人類学者のポール・ゲブハード、心理学者のエブリン・フッカー、社会学者のロード・ハンフリーズ、精神科医のジャッド・マーモア、性科学者のウォーデル・ポメロイ、社会学者のエドワード・サガリン、精神科医のロバート・ストーラー、心理学者のクラレンス・アーサー・トリップ、社会学者のコリン・J・ウィリアムズである。ベルとワインバーグは次のようにコメントしている。「これらの人々とのやり取りや個人的な面談は、実行可能なインタビュースケジュールを作成するのに大いに役立ちました。研究所のさまざまな職員との多くの会議を経て考案された最終的な文書は、関係者の意見を完全に満足させたり代表したりするものではありませんでしたが、最終的なインタビュースケジュールは、多くの熱心な人々による果てしない議論と、時には痛みを伴う妥協の結果でした。」^[2]

ベルとワインバーグは、彼らの研究には、同性愛者の性行動の記述、同性愛者に関する固定観念の調査、「同性愛者の性生活様式と社会的・心理的適応との関係」の探究など、いくつかの目的があると書いている。彼らは、彼らの研究は代表的ではないサンプルに基づいていることを指摘し、彼らの目的には代表的サンプルは不要であると主張している。また、彼らは、同性愛者のいくつかの異なるタイプを区別する必要があるとも主張している。^{[3]彼らは、}同性愛は、ベルとワインバーグがサンフランシスコ研究と呼んだ研究から生まれた一連の書籍の一部であると書いている。 ^[4]

『同性愛』は1978年にサイモン＆シュスター社から初版が出版された。この本は1978年にマクミラン・カンパニー・オブ・オーストラリア社からも出版された。^[5]新版は1979年9月19日にタッチストーン社からペーパーバックで出版された。 ^[6]

同性愛は影響力があり、重要な研究として称賛されてきた。^[7]哲学者リー・C・ライスは、著者らが「ゲイの性格に関する神話」を信用しなくなったと評価した。^[8]心理学者ウィリアム・ポールと性研究者ジェームズ・D・ウェインリッヒは、同性愛は社会的多様性をよく記録しており、同性愛について特に行われた最大の研究であるが、代表的サンプルを得ようとする問題によって限界があったと主張した。^[9]哲学者ティモシー・F・マーフィーは、他の研究と同様に「仮説と証拠の妥当性を測定する」科学的プロセスの一部と見なされる限り、その限界にもかかわらず有用であると考えた。^[10]ベルとウェインバーグの調査結果の一部は時代遅れであると説明されている。^[11]ポールとウェインリッヒは、彼らのデータが1969年に収集されたため、「1960年代後半から1970年代前半のゲイの若い世代における文化的発展の成長」を見逃した可能性があると示唆した。^[9]哲学者マイケル・ルースは、エイズ流行により、同性愛者の性行動に関する彼らの研究結果は時代遅れになった可能性が高いと示唆した。^[12]マーフィーは、ベルとワインバーグは同性愛解放以前に成人した人々を研究しており、おそらく現在では、自分の性的指向に不満を持っているか、セラピーを通じてそれを変えようと試みることに興味を持っている同性愛者の割合ははるかに少ないだろうと指摘した。^[13]哲学者ジョン・コルヴィーノは、同性愛者が性的に乱交的であることを証明するために最もよく引用される研究は「同性愛」だが、それは広範なサンプルに基づいておらず、社会学者エドワード・ローマンによる1994年のより広範な研究は異なる結果を生み出したと書いている。^[14]ローマンらは、ベルとワインバーグは幅広い性行動をカバーしているが、確率サンプルを使用していないため、彼らの研究は「人口率の推定には使用できない」と主張した。それでも、彼らは「同性愛」が自分たちの研究を計画する上で有益であると考えた。^[15]

歴史家のマーティン・デュベルマンは、1976 年に、この研究が「長らく支配的であったが最近になって疑問視されている精神分析の見解 (主にチャールズ・ソカリデスとアーヴィング・ビーバーの研究と関連) に新たな信頼性を与えるだろう」という噂を聞いたと述べています。その見解とは、父親が不在/敵対的/よそよそしい、そして母親が束縛/息苦しい/支配的であるという親の構成が、同性愛者の息子を生み出すというものです。彼は、その年にベルと会ってこれが本当かどうか尋ねたところ、ベルは「居心地が悪そうに身をよじり」、長々とした言い逃れの返事をしたと述べています。デュベルマンによると、「私はついに彼 (ベル) に、父親との疎遠 (母親の「束縛」的な愛の有無に関係なく)が同性愛者の息子を生み出す可能性が高いと暫定的に結論付けたと言わせました。そして、母親との疎遠が息子の異性愛の結果と直接相関している可能性がある」と彼は書いている。彼は、ベルがこの結論に対する彼の批判を「面白くなかった」と書いている。彼は、同性愛は「病因の問題を避け」、「かなり内容のある作品」であるため彼を驚かせたと付け加えた。 ^[16] 2002年に、デュベルマンは、この作品は「男性同性愛に関するこれまで試みられた中で最も野心的な研究」から生まれたものであり、 「性的嗜好」 （1981年）と共に「ゲイの男性は社会的不適合者であるという以前の多くの研究を反駁した」と述べたと引用されている。^[17]ベルとワインバーグは、社会学者スー・キーファー・ハマースミスと共著で、性的嗜好を、1972年の「同性愛：注釈付き書誌」から始まり、「同性愛」を含む一連の本の集大成であると説明した。^{[18] [19]}

ジュディス・A・アレンと共著者らは、 『同性愛』は『性的嗜好』と同様に、同性愛行為ではなく同性愛者に焦点を当て、人を同性愛者と分類することに問題があるという考えを否定することで、キンゼイの人間のセクシュアリティに関する理解を放棄していると書いている。 ^{[20]心理学者のジム・マックナイトは、}両性愛は同性愛と異性愛の中間の性的指向の一種であるという考えはキンゼイの尺度に暗黙的に含まれているが、 『同性愛』の出版によってその見解は疑問視されていると述べた。^[21]哲学者のマイケル・レヴィンは、ベルとワインバーグがランダムでないサンプルを使用していることを批判した。彼はまた、彼らが情報提供者の報告を信じやすく、特別な弁護と循環論法を用い、好ましい結論を示そうとし、統計を誤解を招くように使用していると非難した。彼の見解では、彼らの意図に反して、彼らのデータは同性愛が必然的に不幸につながることを示唆している。彼は、ほとんどの同性愛者が健康であると報告しているという彼らの調査結果は、ほとんどの同性愛者が「週に3晩以上外出している」という彼らの調査結果と矛盾していると主張した。また、同性愛者の27%が「同性愛者であることについて多少またはかなり後悔している」こと、同性愛者の56%が「通常、パートナーと数時間以下しか過ごさない」こと、同性愛者は性的に乱交する傾向があることを指摘し、そのような乱交は「不適応と強迫性」を示唆していると主張した。彼は、一部の同性愛者が「親密なカップル」であるという彼らの調査結果は、同性愛が病的ではないことを示しているわけではなく、「親密なカップルの同性愛者は平均して異性愛者と同じくらい幸せで適応力がある」と主張することで読者を誤解させていると主張した。^{[22]心理学者のスタントン・L・ジョーンズとマーク・A・ヤーハウスは、}同性愛の著者らの結論は、代表性が知られていない便宜的サンプルに基づいていると指摘した。しかし、彼らは元同性愛者を対象とした独自の研究のための質問票を作成する際に、ベルとワインバーグのインタビュープロトコルを参考にした。^[23]

同性愛者の権利活動家デニス・アルトマンは、同性愛に関する研究が同性愛者のライフスタイルを正当化するという観点から正当化される典型的な例として『同性愛』を挙げた。彼は、ベルとワインバーグの同性愛は必ずしも病理学と関係があるわけではないという発見は、病理学の概念や心理学者がそれを判定する能力に疑問を投げかけるものではないと指摘した。彼は、同様の研究と同様に、 『同性愛』は「ある専門家集団から受けた烙印を別の専門家集団の保証で押し付けられるやり方と戦う必要のある人々」に訴えるものであると述べた。彼は、ベルとワインバーグが「人間関係と幸福に関する従来の仮定に影響されている」と考えた。^[24]心理学者のジョン・ポール・デ・チェコは、ベルとワインバーグがこの本を決定的なものとして提示しているものの、1970年代初頭以来米国で同性愛に関する研究を支配してきた「理論的な盲目さ」に悩まされていると書いて、この本を否定した。彼はそれを、彼が「挑発的な理論的思索」を行ったと認めたヨーロッパの思想家たちの作品と不利に比較した。哲学者のミシェル・フーコーやギー・オッケンゲム、同性愛者の権利活動家マリオ・ミエリ、性科学者のマーティン・ダネッカー、社会学者のジェフリー・ウィークスである。^[25]

同性愛は、小説家リチャード・ホール（ニュー・リパブリック誌） [ ^26]、ジョン・H・カーティス（アメリカ家族療法誌） [ ^27]、クラリッサ・K・ウィッテンバーグ（精神医学ニュース誌） ^[28]からは肯定的なレビューを受け、デュベルマン（ニューヨーク・タイムズ紙） [ ^29]、スティーブン・F・モーリン（セックス・ロールズ誌） ^[30]、ラッセル・ボックスリーとジョセフ・M・キャリアー（同性愛ジャーナル誌^{） [31]}からは賛否両論のレビューを受け、^{[32] 、マイケル・リンチ（}ボディ・ポリティック誌）からは否定的なレビューを受けた。^{[33]この本は、ノーマン・C・マーフィー（}アドボケイト誌）からも書評を受けた。^[34]

ホール氏は、同性愛者は「機能不全者」であるというイメージに対抗するのに役立つとしてこの本を賞賛し、法学者、雇用主、教育者、立法者にとって有益であると信じていた。しかし、同性愛と不幸の間には必然的な関係はないという著者の結論は「優れた小説家なら1年かそれ以下で具体化できるような自明の理」だと考え、それを裏付けるために10年の研究を要したという事実を「社会科学者の煩雑な手順に対する悲しいコメント」と表現した。著者らの主張とは裏腹に、研究の出版に長い時間がかかったという事実は、その妥当性を低下させたと彼は主張した。また、同氏は、その研究が無味乾燥で、事例史や「記述された人生の力学や相互作用に対する感覚」がまったく提供されていないことを批判した。研究で採用された質問のいくつかは自由回答であったにもかかわらず、「簡潔で啓発されない回答しかなかった」と指摘した。彼は同性愛者を異なるタイプに分類することが有益であるかどうか疑問視した。^[26]カーティスはベルとワインバーグが同性愛を注意深く調査し、それが「単一のライフスタイルパターンではない」ことを実証したことを称賛した。彼は『同性愛』が「将来、同性愛の分野で標準的な参考書になるだろう」と書いた。 ^[27]ヴィッテンバーグは、この本がすぐに古典となることは確実であり、その地位に十分値すると書いた。^[28]

デュベルマンは、この本を男性同性愛に関する「これまで試みられた中で最も野心的な研究」と評したが、著者らの「サンプル手法と単純化された類型論」については批判的だった。彼は著者らの研究を「性科学の主流」の一部と表現し、同性愛者は「主流のアメリカ人」とほとんど変わらないという結論をほとんどのゲイが歓迎する一方で、ゲイの過激派は怒るだろうと考えた。著者らはゲイの経験の「浄化された」バージョンを提示したと示唆した。^[29]

モーリン氏はこの本を「待望の出版」と評したが、著者らの調査結果は意外なものとは考えなかった。著者らは「ゲイの回答者の間で発見した多様な経験に対処するのが困難」だったようだと書いた。同性愛者に関するステレオタイプを否定しようとする著者らの試みは評価するが、同性愛者を異なる「タイプ」に分類することは、事実上、新しいステレオタイプの創造であるとモーリン氏は考えた。同性愛者の類型論は「恣意的で誤解を招く」と同氏は述べた。同氏は、この本は「優れた歴史文書」だが、そのデータは 1969 年と 1970 年のサンフランシスコの状況を反映しているに過ぎないと主張した。著者らが代表的サンプルを持っていたことを否定し、同性愛者は「基本的に目に見えない集団」であるため、代表的サンプルを得ることは不可能だと示唆した。また、著者らが「データから大きく逸脱した結論」を導き出したと非難した。彼は『同性愛』を有益な著作であり、政治的なレベルでは有用だと考えていたが、それを「洗練された研究」とは考えていなかった。彼はこの本を「失望させられるものであり、性研究研究所から発信される報告書の質の低下傾向と一致している」と書き、著者らが「成長の問題と、多様性が性役割の創造的な侵害を探求するすべての男性と女性に役立つかもしれない洞察につながる可能性がある方法」を無視していると批判した。^[30]

ボックスリーは、この本を「性研究の分野における重要な分析研究」とみなした。彼の見解では、この本の最も印象的な貢献は「同性愛者の類型論の開発」であり、これは「同性愛者コミュニティ内の多様性の必要な分類」を提供するのに役立った。しかし、彼は、この本にはそれ以外に目新しい点はほとんどなく、類型論はセックスに重点を置きすぎていて、社会経験の他の側面にはあまり重点を置いていないと考えた。また、ベルとワインバーグは『ホモセクシュアリティ』を米国における同性愛の決定的な研究として提示したが、全体として「統一感がほとんどない」とも書いた。比較のために異性愛者のグループを使用したことは役に立たなかったと彼は考えた。彼は、ベルとワインバーグが社会的偏見が同性愛者の適応にどのように影響したかを探っておらず、「同性愛者コミュニティ」が「同性愛者にサポートとストレス」をどのように引き起こしたかに十分な注意を払っていないと批判した。彼は、彼らの「厳格な」アプローチは「断片的で単純化しすぎた分析」という印象を与え、「同性愛者の行動の全体像を提供することを犠牲にしている」と主張した。彼の見解では、彼らのデータの信頼性は時々疑問視され、「心理的適応の尺度」は「やや粗雑」であった。彼はまた、この研究が「黒人男性と黒人女性の同性愛者の性欲過剰」などのステレオタイプを正当化していると批判した。^[31]

キャリアーは、ベルとワインバーグが「中流階級のアメリカ文化に最も深く結びついている人口層に研究の主流の焦点を当て続けている」と批判した。彼は彼らの「黒人のサブカルチャーに関する知識」に疑問を呈し、彼らの研究の黒人サンプルは「黒人のサブカルチャーに最も深く結びついている黒人同性愛者の女性と男性の行動を代表するには不十分かもしれない」と示唆した。彼は、黒人同性愛者の状況に十分な注意を払っていないと批判した。それでも、彼はこの研究が「人間の性行動に関する貴重なデータ」を提示し、「人間の性に関する分野における真剣な研究者全員に役立つ」と信じていた。^[32]

リンチは、同性愛は著者らがキンゼイとその同僚の研究における統計的弱点を克服しようとした試みの一部であり、その結果、著者らは「研究の前提と結論を理解する」ことよりも「データ処理」に力を入れたと主張した。彼は、著者らはキンゼイとその同僚と「時には静かに意見が食い違っていた」こと、同性愛者に対する否定的なステレオタイプを検証しようと試みたことで成果が限られていたことを示唆した。彼は、著者らが暗黙の価値判断を含む言葉を使ったことを批判し、同性愛者を 5 つの異なる「タイプ」に分けることは価値観に偏った分類であると示唆した。彼は、著者らが「同性愛者の間で統一された、あるいは共有された経験の感覚を低下させようとする」試みであると考え、著者らが「私たち全員が共有する経験を描写しようとしなかった」ことを批判した。彼は、著者らの回答者が主に中流階級であったため、「階級に基づく性的および性行為の区分」に関するキンゼイの調査結果をさらに調査することができなかったと主張した。彼は、同性愛が立法者や地域の指導者たちの同性愛者に対する否定的な態度を変えるだろうと信じる彼らをナイーブだと考えた。 ^[33]

• 生物学と性的指向
• 環境と性的指向
• ゲイサイエンス
• 同性愛：哲学的探究
• 同性愛：社会的、心理的、生物学的な問題

書籍

ジャーナル

オンライン記事