ヘールト・ホフステード

ホフステードの分析では、まず40か国を対象に、国民文化の4つの初期次元を定義した。心理学者としての訓練を受けた彼は、IBMで収集した調査データを、回答者個人レベルで分析することから始めた。2年後、彼は回答者をそれぞれの国という文脈で捉える「生態学的」分析が必要だと気づいた。個人を社会単位として集約することで、個人の性格ではなく国民文化を考察できると考えたのだ。

ホフステードが1980年に発表した、国民文化の違いとその影響を説明するモデルは、当時、社会間の文化的な違いが経済的、政治的な理由からますます重要視されるようになっていた時期に登場した。彼の調査データの分析と主張は、多くの経営実務家がこのモデルを受け入れるきっかけとなり、特に1991年に出版された著書『文化と組織：心のソフトウェア』以降、その傾向は顕著になった。

1980年、ホフステードは、1998年からティルブルフ大学に拠点を置く異文化間協力研究所（IRIC）を共同設立し、初代所長に就任した。ホフステードの国家の基本的次元に関する研究の多くは、IRICを通じて行われた。2001年、ホフステードは『文化の帰結』の全面改訂版第2版を出版した。2010年には、ゲルト・ヤン・ホフステード、マイケル・H・ボンド、マイケル・ミンコフを共著者として、 『文化と組織：心のソフトウェア』の第3版が出版された。この本では、新たに2つの次元が追加され、対象国の数は76～93カ国に及んだ。この本ではまた、組織文化を独立した現象として紹介した。

ホフステードのモデルは人気が高いにもかかわらず、文化の概念化とそれが人々の行動に与える影響は間違っている可能性があると批判する人もいる。彼の研究に対する最もよく引用される批判は、ブレンダン・マクスウィーニー教授（ロンドン大学ロイヤル・ホロウェイ校およびストックホルム大学）によるもので、マクスウィーニー教授は、国民文化の役割に関するホフステードの主張は決定論が強すぎることを示しており、それは彼の方法論の根本的な欠陥と関連している可能性があると主張している。^{[ 14 ]}ホフステードはこの批判に反論し、^{[ 15 ]}著書の第2版ではマクスウィーニーの懸念の多くに対応しており、自分の考えに対する抵抗は、異文化研究における主流のパラダイムを自分が変えようとしている兆候だと考えていると主張した。 ^{[ 15 ]}マクスウィーニーはホフステードの反論を拒否し、IBMデータの元の分析を特徴づけるのと同じ深刻な方法論上の欠陥が第2版にも残っていると主張している。^{[ 16 ]}

もう一つの重要な批判は、主に分析レベルに焦点を当てたもので、バリー・ガーハート教授（ウィスコンシン大学マディソン校）とメイユ・ファン教授（国立中央大学、台湾）によるもので、ホフステードの研究（および広く解釈されている方法）の問題点の一つとして、彼の研究結果は、個人の価値観の分散の約2～4パーセントが国の違いによって説明されることを示しているに過ぎず、言い換えれば96パーセント、あるいはそれ以上が説明されていないことを挙げている。また、ホフステードの研究には、個人レベルの行動や行為に関するものは何も含まれていないとも指摘している。^{[ 17 ]}

2008年にアカデミー・オブ・マネジメントの機関誌『アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー』に掲載された論文で、ガリット・アイロンは『文化の帰結』をその前提と論理に照らし合わせて分析し、解体している。 ^{[ 18 ]}アイロンは理論と方法論の両方のレベルでいくつかの矛盾点を発見し、ホフステードの文化次元を無批判に読むことに対して警告している。

パリのCNRS（フランス国立科学研究センター）の研究ディレクターであるフィリップ・ディリバルヌ氏は、「文化を『共有された意味』とみなす文化理論では、統一性と継続性の形態を表現することができない」と懸念を表明した。^{[ 19 ]}ディリバルヌ氏の異議の一部は、ホフステードの用語全般、特にカテゴリー名の弱点（例えば、文化全体としての権力格差と、組織環境内でのみ文化が階層を受け入れること）に関するものであった。より具体的には、ディリバルヌ氏は、ホフステードがデータから導き出した一般化された結論に疑問を呈し、データが示すものにホフステード自身の価値体系を押し付けていると指摘した。例えば、ディリバルヌ氏は、不確実性回避統計から得られたホフステードの結論に疑問を呈し、ホフステードがデータに自身の見解を重ね合わせていると主張した。 d'Iribarneによれば、Hostedeは単に職場での高いストレスが不確実性の回避の弱さと相関していると仮定しているのに対し、d'Iribarneは、不確実性の回避が低い文化では外部からの統制が存在しないため、高いストレスの存在は高い不確実性の回避から生じる高いストレスを示している可能性も十分にあると主張している。^{[ 20 ]}最後に、d'Iribarneは、複雑な組織、ましてや国民文化全体における均一性というHofstedeの暗黙の仮定に疑問を呈している。d'Iribarneは、このような均一性の仮定は「緊密なコミュニティに特有の文化を考える場合」にのみ有用であると述べている。^{[ 21 ]}しかし、d'Iribarneは、ほとんどの場合、「社会は多かれ少なかれ敵対的なグループに分かれている」^{[ 21 ]}と指摘し、いずれにせよ「意味は受け取られるだけでなく生み出される」^{[ 21 ]}と述べている。つまり、Hofstedeは、人々が互いにどのように交流するかにおいて静的なままではないという事実を考慮していないのである。フィリップ・ディリバルヌは、ホフステードの簡略化された構造の骨子を補完しているが、ホフステード自身も「この2つのアプローチは相補的である。私のアプローチはより定量的であり、ディリバルヌのアプローチはより定性的である。私は彼が研究した国々の骨格を提供し、彼は肉付けをした。私が提案した骨格は、文化間の文化的差異に関する世界的な構造である」と書いて、この点を認めている。^{[ 22 ]}

他の研究者も、ホフステードの文化次元の一般的な適用には根本的な欠陥があると指摘している。ホフステードの文化次元とスコアは国家レベルまたは「生態学的」な性質のものであり、サンプル対象国に住む個人には適用されない。 ^{[ 23 ] [ 24 ]}ホフステードの分析では、彼の文化変数の相関は国家レベルに集計すると有意になるが、個人レベルでは有意にならない。これは、特定の国に住む個人について文化的な意味合いを引き出すことはできないことを意味し、そうすることは「生態学的誤謬」を犯すことになる。この誤謬とそれに伴う混乱を避けるため、BrewerとVenaikは、経営研究と研修でホフステードの次元スコアを使用しないことを推奨している。^{[ 25 ]}同じ著者らは、ホフステードの文化次元スコアをGLOBE文化モデルの同等の次元スコアと比較し^{[ 26 ]}、2つのモデル間で表面妥当性、弁別妥当性、収束妥当性に深刻な問題があることを示している。^{[ 27 ]}