不確実性の回避

異文化心理学では、不確実性の回避とは、予測不可能なことに対する許容度が文化によって異なることです。^{[1]不確実性の回避は、}ホフステードの文化的次元モデルを開発した研究者が測定した5 つの主要な特性または次元の 1 つです。このモデルは、国境を越えた文化的差異を定量化し、一部のアイデアやビジネス慣行が他の国よりも一部の国でうまく機能する理由をより深く理解するためのものです。 ^[2]ヘルト・ホフステードによると、「ここでの根本的な問題は、未来は決して分からないという事実に社会がどのように対処するかです。私たちはそれを制御しようとすべきでしょうか、それとも起こるに任せるべきでしょうか?」^[1]

不確実性回避の次元は、特定の社会の人々が不確実性や未知のものに対してどの程度慣れているかに関係しています。不確実性回避指数（UAI）が高い国では、厳格な方法で信念を持ち、行動します。また、これらの国に属する人々は、型破りな考え方や行動を避けます。UAIが弱い社会では、不確実性に対してより寛容です。^[2]不確実性回避が高い文化の人々は、未知で異常な状況の発生を最小限に抑え、計画や規則、法律、規制の実施によって段階的に慎重に変化を進めようとします。対照的に、不確実性回避が低い文化では、構造化されていない状況や変化しやすい環境を受け入れ、快適に感じ、できるだけルールを少なくしようとします。これらの文化の人々は、より実用的で変化に対して寛容である傾向があります。^[3]

予測不可能なことへの許容度に関して、不確実性の回避が最も関係する分野は、テクノロジー、法律、宗教です。テクノロジーは、新たな発展によって自然がもたらす不確実性を軽減します。法律は、定められた規則によって人々の行動の不確実性を保護します。宗教は、人々が保護されない不確実性を受け入れます。個人は、不確実性を乗り越えるために信念を使用します。^[4]

特定の文化が不確実性回避のどのレベルに当てはまるかについては、幅広い尺度があります。不確実性回避には、高、低、中程度の 3 つのタイプがあります。ホフステードの不確実性回避尺度は、人の生活に生じる目に見える不確実性を軽減したいという欲求を示しています。^[5]

誰かが不確実性回避の度合いが高いかどうかを検出する方法はたくさんあります。一般的に、他者とのやり取りで形式主義を使用すること、形式化されたポリシーや手順に依存すること、変化に対する明らかな抵抗、非伝統的な方法に対する不寛容さはすべて、不確実性回避度が高い人の特徴です。^[2]

また、不確実性回避文化の人々は、ストレスや不安のレベルが高いことが示されています。^[4]これらの人々はコントロールを非常に重視しており、人生のあらゆることに一定の構造があることが役立っています。厳格なルールの使用は、彼らが何を信じているのか、どのように行動するのかを定義するのに役立ちます。新しいアイデアの開発は彼らを不安にさせ、成功率がわかっているリスクのみを取ります。^[1] UAが高い高齢者は非常に尊敬され、恐れられています。^[4]子供たちは彼らの文化の信念を教えられているとき、それを疑問視することはできません。^[1]

不確実性回避度の高い社会の人々は、自分と異なる人々を恐れる傾向があり、外国人嫌悪の兆候を示すことがある。^[3]

不確実性回避度が最も高い国としては、フィンランド、ドイツ、ギリシャ、グアテマラ、日本、メキシコ、ポルトガル、韓国などが挙げられる。^[6]

対照的に、不確実性回避の低い特性を示す人もいます。UAが高いのとは異なり、UAが低い人は他人とのやり取りで非公式な方法を使用し、ほとんどの事柄で非公式な規範や行動に頼ることが多いです。また、変化に対して中程度の抵抗を示します。^[2]

UA の低い文化圏の人々は、未来をコントロールしたり計画したりせずにやってくることに関心があります。定められたルールは彼らに影響を与えません。UA の低い人々は、地位の高い人に疑問を呈しても問題ないと考えています。^[1]ストレスや不安の割合は低いです。UA の低い地域の若者は尊敬されており^[4]、文化圏の信念を教えられているときは、すぐに従う必要はありません。新しいアイデアが持ち出されたとき、彼らはそれについてオープンに聞きます。^[1] UA の低い人々は、明確でない状況を問題視せず、トラブルの原因となることはありません。独創性には高い価値があり、考慮される可能性が高くなります。^[7]

さらに、不確実性回避能力が低い人は、自分とは異なる人々との交流に何の困難も感じません。^[3]

不確実性回避度が最も低い国としては、ジャマイカ、デンマーク、シンガポール、スウェーデン、アイルランドなどが挙げられる。^[6]

中程度の不確実性回避文化を持つ人々は、高不確実性回避文化と低不確実性回避文化の中間に位置します。これらの人々は、両方の回避文化の特徴を一部取り入れています。中程度の不確実性回避文化を持つ人々は、米国とカナダに住んでいます。^[1]

不確実性の回避は、リスク回避と誤って関連付けられることが多い。しかし、UAIはリスク回避を扱うものではない。実際、UAIは社会が快適に実践できる習慣や儀式を扱うものである。^[8]

デビッド・S・ベイカーとケリー・D・カーソンは、フィールドセールス担当者の不確実性回避を評価する調査を実施しました。彼らは米国、カナダ、英国、オーストラリア、ニュージーランドから 155 人の被験者を選びました。彼らの研究は、職場での不確実性回避を低下させるために愛着と回避の両方を使用している個人を指摘しました。不確実性回避が高い人と低い人では行動が異なりました。不確実性回避が低い営業担当者は、チームと愛着を持つ必要性や環境に適応する必要性を感じませんでしたが、不確実性回避が高い人は、状況に対処するために回避と愛着の両方を使用しました。不確実性回避のレベルが中程度であると報告した人は、必要に応じて愛着よりも適応を使用することを好みました。^[9]

ネルソン・O・ヌドゥビシ、ナレシュ・K・マルホトラ、ディルバー・ウラス、ギブソン・C・ヌドゥビシが実施した調査では、不確実性の回避度が低い国では顧客ロイヤルティが低いことが判明しました。さらに、この調査から、不確実性の回避度が高い国では顧客信頼度が高いことが推測できます。^[10]

また、不確実性回避指数 (UAI) は、小売市場における消費者の馴染みのないブランドの受容に重要な影響を与えると考えられています。ブランドの親しみやすさ、有名人の支持、文化の違いはすべて、個人の UAI を決定するのに影響します。エリアン・カーサクリアンは、異なる文化 (具体的にはアメリカとフランス) における馴染みのあるブランドと馴染みのないブランドに対する消費者の態度に UAI が与える影響について研究しました。彼女は、不確実性の回避がブランドに対する消費者の態度の形成に深く関わっていると結論付けています。^[11]しかし、UAI (または他の次元) が「影響」を持つという主張は、ブレンダン・マクスウィーニー (Human Relations, 55.11 - 2002) への返答でホフステードが認めた「次元は存在しない」ため因果関係にはならず、つまり影響を与えることはできないという認識と矛盾しています。多くの研究と同様に、カーサクリアンの分析は相関と因果関係を混同しています。

ホフステードは、不確実性回避度の高い社会の人々は転職を避ける傾向があると結論付けた。一方、不確実性回避度が低い社会の人々は転職に対してより安心感を覚える傾向がある。^{[3] [12]}

政治においては、不確実性回避度の高い文化では、市民の政治への関心が低い傾向があり、市民の抗議は抑圧される。これは、政情不安が大多数の人々が受け入れない変化をもたらすからである。また、解釈の不確実性を避け、どの行動が許容されるかを導くために、法律はより具体的なものになる傾向がある。一方、不確実性回避度が低い文化では、市民は政治が変化のツールとして機能するため、政治に非常に関心を持つ傾向がある。抗議は変化のツールとして受け入れられ、法律は一般的である。^[13]

2005年、ロバート・M・ヴィーデンヘーファーはテロリズムの要因に関する研究を行った。ヴィーデンヘーファーは不確実性の回避がテロリズムと高い関連性があると結論付けた。彼は分析を通じて、不確実性の回避がこのような犯罪の最も強力な予測因子であると主張した。^[14]

エレン・ギーベルズ、ミリアム・オースティンガ、ポール・テイラー、ジョアンナ・カーティスは、2017年2月に警察と民間人のやりとりの影響に関する研究を行った。彼らは、不確実性回避度の高い交渉者は、明確でコミュニケーションに富んだやりとりスタイルを採用するだろうと仮説を立てた。彼らの研究はこの仮説を裏付けた。さらに、彼らは、不確実性回避が、これらの個人間のやりとりに大きく影響することを発見した。^[15]

不確実性回避度の高い文化では、教師はすべての答えを持っているとみなされ、学習は構造化されています。不確実性回避度が低い文化では、教師は必ずしもすべてを知っているとはみなされず、学習は事実にあまり焦点を当てず、オープンマインドです。^[16]

パキスタンのマンセラでビラル・アフサールとマリアム・マスードが行った看護師の変革的リーダーシップ、創造的自己効力感、上司への信頼、不確実性の回避、革新的な職務行動に関する研究では、変革的リーダーシップと自己効力感、上司への信頼、不確実性の回避との関係を調査するために 2 つの看護師グループが設けられました。最初の研究では、変革的リーダーシップ、信頼、不確実性の回避の間に相関関係があり、それが職務行動の成功または有効性に悪影響を及ぼすという仮説が立てられました。2 番目の研究では、変革的リーダーシップ、信頼、不確実性の回避の相関関係は自己効力感によるという仮説が立てられました。強力で効果的な変革的リーダー、つまり、必要な変更を見つけ、グループのメンバーの助けを借りて特定の道をたどり、作業に必要なものを提供しながら変更を行うリーダーは、看護師の信頼と不確実性の回避レベルが高いほど職務行動がより成功します。^[17]

研究 1 の看護師は、職を失う恐れなく新しいアイデアを試すことが許された公的病院の看護師でした。彼らは職場でリスクを取ることが許されていました。不確実性回避度の高い従業員は、定められた規則や規制を利用して不確実性に対処します。変革型リーダーは、従業員や部下がリスクを取る前に正しい調査と知識を持ってリスクを取ることを支援します。UA の高い従業員は、変革型リーダーに対してよりオープンです。研究 2 の看護師は、研究 1 と同じことを許された民間病院の看護師でした。両方の研究で同じ結論が導き出されました。信頼と不確実性回避のレベルが高い場合、変革型リーダーシップは革新的な行動とより高い関係がありました。また、創造的自己効力感は、変革型リーダーシップ、信頼、不確実性回避の間に相関関係がありました。ただし、変革型リーダーシップは、信頼のレベルが高く、不確実性回避が高い場合にのみ有効であることがわかりました。信頼のレベルが高く、不確実性回避が低い場合、またはその逆の場合、リーダーシップは機能しません。^[17]

• 曖昧さ回避は不確実性回避としても知られる
• 異文化コミュニケーション
• 異文化リーダーシップ
• 異文化心理学
• 文化的規範
• カルチャーショック
• エドワード・T・ホール
• 感情と文化
• フォンス・トロンペナールス
• ホフステードの文化的次元理論
• 異文化コミュニケーション
• 国民性研究
• 国民的アイデンティティ

• ホフステード、ゲルト（1978年7月）。「経営管理哲学の貧困」。アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー。3（3）。アカデミー・オブ・マネジメント：450-461。doi ：10.2307/257536。JSTOR  257536。
• ホフステード、ゲルト（1967 年 7 月）。「予算管理のゲーム：予算基準を遵守しながらも、予算基準に動機づけられる方法」。OR . 20 ( 3 )。オペレーションズ リサーチ協会：388–390。doi ：10.2307/3008751。JSTOR  3008751。
• Hofstede, Geert (1983年12月)。「文化の影響: 仕事に関連する価値観の国際的差異」。行政科学季刊誌。28 ( 4)。ジョンソン経営大学院、コーネル大学: 625–629。doi :10.2307/2393017。JSTOR  2393017。
• Hofstede, Geert (1993 年3月)。「文化と組織: 心のソフトウェア」。行政科学季刊誌。38 (1)。ジョンソン経営大学院、コーネル大学: 132–134。doi :10.2307 / 2393257。JSTOR  2393257。
• Hofstede, Geert (2002 年 3 月)。「次元は存在しない: Brendan McSweeney への返答」(PDF)。Human Relations。55 (11) 。Sage Publications: 1355–1361。doi : 10.1177 /00187267025511004。S2CID 145672549。2010年 12 月 16 日の オリジナル( PDF)からアーカイブ。
• Hofstede, Geert (2010)。「GLOBE論争：関連性への回帰」。国際ビジネス研究ジャーナル。41 ( 8)  。Sage Publications：1339–46。doi ： 10.1057/jibs.2010.31。S2CID 168022890。SSRN  1697436。
• Dimoka, Angelika; Hong, Yili; Pavlou, Paul (2012). 「オンライン市場における製品の不確実性について: 理論と証拠」MIS Quarterly . 36 (2): 395–426. doi :10.2307/41703461. JSTOR  41703461. S2CID  8963257.