Loading article…
フレミング対ネスター事件（363 US 603 (1960)）は、合衆国最高裁判所が1935年社会保障法第1104条の合憲性を支持した判例である。この条項において、議会は給付金のスケジュールを修正および改訂する権限を留保した。裁判所は、社会保障制度が「累積財産権」の制度であるという主張を否定し、制度に拠出した者は拠出したものを受け取る契約上の権利を持たないと判示した。 [ 1 ]
1954年の社会保障法改正により、移民国籍法に基づいて国外追放された加入者から老齢年金が剥奪された。翌年、19年間社会保障に加入していたブルガリア出身の外国人、エフラム・ネスターは年金を受け取り始めた。その後、ネスターは共産党への関与を理由に国外追放され、年金は打ち切られた。彼は、この改正は適正な手続きを経ずに社会保障における財産権を奪ったものであり無効であるとして、保健教育福祉省を提訴した。
裁判所は、社会保障給付金を受け取る契約上の権利は存在しないとの判決を下した。社会保障給付金は「財産」ではなく、合衆国憲法修正第5条の財産権保護条項の対象とはならない。社会保障給付金の受給者の権利は、適正手続条項によってのみ保護される。
適正手続き条項の分析によれば、政府の行為は、明白に恣意的で合理的な根拠が全く欠如していない限り、有効である。この§202(n)の規定は不合理ではない。海外在住者は国内で支払いを消費しないため、アメリカ在住者の購買力を高めたいという願望によって正当化される可能性がある。
この訴訟は多くの点で批判されている。ブラック判事は反対意見の中で、裁判所の判決は反共産主義的な偏見に基づいていると主張した。チャールズ・A・ライヒ判事は、社会保障給付は合衆国憲法修正第5条の目的上「財産」とみなされるべきだと主張した。社会保障は私有財産の強制的な代替物であり、受給者にとって非常に重要で、依存度が高いものであると彼は主張した。社会保障を受ける受給者の権利は、公共政策上の考慮事項（特にフレミング事件のように忠誠宣誓のようなもの）に左右されるべきではないと彼は主張した。この主張によれば、このように政府給付を過度に取り消すことを許容すると、私有財産制度が脅かされることになる。