Loading article…
ハーベイ対ホーラン事件（278 F.3d 370 (第4巡回区控訴裁判所、2002年)）は、重罪犯のDNA鑑定を受ける権利を。バージニア州東部地区連邦地方裁判所は当初、重罪犯は無罪を証明する可能性のある証拠についてDNA鑑定を受ける権利があると判断したが、この判断は後に第4巡回区控訴裁判所によって覆された。しかしながら、この訴訟は無罪保護法の制定への道を開いた。この法律は、有罪判決を受けた犯罪者が、事件で使用された政府が保有する証拠についてDNA鑑定を要求することで、無罪を証明しようと試みることができることを保証するものである。
1990年4月30日、ジェームズ・ハーベイはフェアファックス郡巡回裁判所の陪審員によって強姦と強制ソドミーの罪で有罪判決を受けた。彼は懲役25年の刑を言い渡された。ハーベイの有罪判決に用いられた証拠の一つは、制限酵素断片長多型（RFLP）DNA検査であった。被害者には2人の加害者がおり、この検査によって、従来の血清学的検査で被害者から採取された精子の供給源として、ハーベイと共犯者の両方を除外することができなかった。ハーベイは、共犯者、被害者、そして3人目の検察側証人の証言によっても関与が示唆された。しかし、この証言は、ハーベイが犯行中に射精していなかったことを示していた。
ハーベイは有罪判決に対して控訴しなかったが、人身保護令状を求める州の請願書を提出した。彼の請願は1993年にバージニア州最高裁判所によって却下された。1994年2月25日、ハーベイは、市民が憲法違反で州および地方の役人を連邦裁判所で訴えることができる南北戦争後の公民権法である42 USC § 1983に基づき、バージニア州知事を相手取って連邦地方裁判所に訴訟を起こした。彼は、州が事件の生物学的証拠を再検査しなかったことは、適正手続き条項に基づく彼の権利の侵害であると主張した。1995年7月25日、地方裁判所は、ハーベイが州の救済手段を尽くしていないため、DNA検査の請求を28 U.SC § 2254に基づく人身保護令状の請願として再提出しなければならないとして、ハーベイの請願を却下した。
1996年、ニューヨークを拠点とするイノセンス・プロジェクトは、ハーヴェイに代わってバージニア州法医学局に連絡を取り、事件の生物学的証拠の開示を求めた。イノセンス・プロジェクトは、ハーヴェイの裁判当時は利用できなかった短鎖反復配列（STR）DNA検査を用いて証拠を再検査することを望んでいた。法医学局は、イノセンス・プロジェクトに対し、フェアファックス郡検察局に要請するよう勧めた。イノセンス・プロジェクトは1998年2月と1999年7月にこの要請を行った。1999年10月、ロバート・F・ホーラン・ジュニア検察官は、ハーヴェイが遺伝物質の提供者から除外されたとしても、彼が生物学的証拠を残していないという証言があるため、彼の無罪を証明することにはならないとして、証拠へのアクセス要求を拒否した。
ハーベイはその後、連邦地方裁判所に合衆国法典第42編第1983条に基づき訴訟を起こした。ハーベイの弁護士は、警察の残虐行為事件で最もよく用いられるこの条項を引用した。これは、ハーベイの以前の弁護士がより一般的な刑事控訴手続きの提出期限を過ぎていたためである。弁護士らは、ハーベイが無罪を証明する可能性のある証拠へのアクセスを拒否されたため、適正手続きを受ける権利が侵害されたと主張した。弁護士らは、DNA鑑定が特定の結果、例えば、研究所が2人の男性のDNAを特定し、どちらもハーベイのDNAではない場合など、特定の結果が得られれば、鑑定結果が決定的なものになる可能性があると述べた。また、検察官は適切な場合にはDNA鑑定を許可すると主張したが、フェアファックスは適切な事例を一度も見つけられなかったと指摘した。
2001年4月16日、バージニア州アレクサンドリアで、アルバート・V・ブライアン・ジュニア連邦地方裁判所判事は、ホランが検査を拒否したことで、ハーベイの憲法修正第14条および第5条に基づく適正手続きの権利を侵害したとの判決を下した。13ページにわたる意見書の中で、ブライアン判事は「適正手続きは、時間、場所、状況とは無関係な固定概念を持つ技術的な概念ではない。それは柔軟性があり、特定の状況が要求する手続き上の保護を求めるものである」と述べた。同判事は、DNA証拠は無罪を証明する証拠となる可能性があるため、ハーベイにはブレイディ対メリーランド州事件（1963年）に基づく適正手続き上のDNA証拠へのアクセス権があると判断し、「原告に潜在的に強力な無罪証拠へのアクセスを拒否することは、司法の誤りを招く」と主張した。特筆すべきは、ブライアン判事が、ハーベイの主張は事実上人身保護令状の請願ではないと結論付けたことである。なぜなら、ハーベイは刑務所からの即時釈放を求めているわけでも、有罪判決に異議を唱えているわけでもなかったからである。判事はホーランに対し、すべての証拠をバージニア州立研究所に送って検査するよう命じた。ブライアン判事の決定は他の裁判所では拘束力を持たないものの、このような命令を出した最初の判事であったため、重要な意味を持つ。
2001年9月26日、ホーランの弁護士であるジャック・L・グールドは、この判決を米国第4巡回控訴裁判所に上訴した。彼は、第1983条はハーベイの訴訟には適切な手段ではないと主張した。同弁護士は、この訴訟は実際には人身保護令状の再申請であり、厳格な規則と期限を回避しようとする試みであるため、手続き上の欠陥から却下されるべきだと述べた。
2002年1月23日、裁判所はハーベイの権利は侵害されておらず、下級裁判所の判決は誤りであったとの結論を下した。第4巡回区控訴裁判所のJ・ハービー・ウィルキンソン3世首席判事が判決文を執筆し、ニーマイヤー判事がこれに賛同した。キング判事は補足意見を執筆した。
多数意見は、この主張は事実上、裁判所の許可なしに提起された人身保護令状の請願であると述べた。以前の判例であるHeck v. Humphrey (1994) によれば、有罪判決を受けた刑事被告人は、有罪判決または刑がすでに無効になっていることを証明できない限り、「必然的に有罪判決または刑の無効を意味する」第 1983 条に基づく訴訟を提起することはできない。この判決において、最高裁判所は、民事不法行為訴訟は「未決の刑事判決の有効性を争うための適切な手段ではない」と判断した。そのため、控訴審の多数意見は、ハーベイが第 1983 条に基づく主張を実質的に行っていないと判断したため、下級裁判所の判決を覆した。ウィルキンソン判事は、ハーベイが連邦レベルに移る前に州レベルで救済手段を尽くすことを要求する人身保護令状の要件を回避しようとしたと記した。ハーベイは、§1983に基づいて連邦裁判所に直接訴えを起こしたことで、手続き上の違反を犯した。
ハーベイ氏が主張するように、有罪か無罪かという問題が刑事司法制度の中核をなすものであることは認めますが、同時に、刑事訴訟において憲法上の権利侵害を提起するための適切な手続きを放棄することはできないと考えます。主張の内容とそれを適切に提示する方法は切り離せないため、ハーベイ氏の§1983に基づく訴訟は不備があると判断します。
判決文はさらに、ハーベイの§1983に基づく訴訟は「合法性が何ら争われていない確定的な州有罪判決を無効にしようとするもの」であると述べた。ハーベイは、自身の拘禁の事実や期間に異議を唱えているのではなく、単に自身の有罪を証明できる証拠を求めているだけだと主張した。裁判所はこの主張を言い逃れだとし、「彼は§1983訴訟を、州の有罪判決を覆すための証拠開示手段として利用しようとしている」と述べた。多数意見は、有罪判決の確定性は技術の進歩によって覆されることはないと主張した。
判決後の法や科学における進展の可能性はあまりにも大きく、確定した刑事判決に対する司法的に認められた憲法上の攻撃を正当化するには到底十分ではない。…法医学の進歩に伴い証拠を再検査する憲法上の適正手続きの権利を第1983条に基づいて確立すれば、完全に有効な判決が永久に不安定な状態に置かれることになるだろう。
多数意見によれば、ハーベイの主張の唯一の目的は、裁判時に彼が入手できた証拠に基づいて有罪判決に異議を申し立てることであった。そのため、裁判所は、ホーランによってハーベイの権利が侵害されたとは認められないと結論付けた。裁判所はまた、ハーベイは人身保護令状によってのみ主張を行うことができるが、たとえ彼が人身保護令状を申し立てたとしても、彼は既に連邦裁判所に同様の請願を提出していたため、裁判所はそれを却下せざるを得なかっただろうと述べた。
キング巡回裁判官は、多数意見に一部同意し、判決にも賛成した。下級裁判所の判決が誤りであることには同意したが、ハーベイの訴えは第1983条に基づいて適切に提起できるとも主張した。裁判官は、ハーベイに証拠へのアクセスを許可した行為だけでは、ハーベイの有罪判決が無効であるとは必ずしも言えないと述べた。キングは、ハーベイの弁護士であるピーター・J・ニューフェルドの主張に同意し、証拠は確かにハーベイを罪に問う可能性があり、したがって第1983条は訴訟を起こすための適切な手段であると述べた。しかし、キングは、資料は裁判でハーベイに利用可能であり、ハーベイは法制度や無罪を証明することが知られている証拠へのアクセスを拒否されていないため、ハーベイはブレイディ対メリーランド州事件に基づいて証拠を発見する法的権利を有していないと判断した。同裁判官は、ハーベイの訴えが無効である理由は、彼が手続きに違反したからではなく、州の行為者が連邦法で保護された権利を彼から奪ったことを証明できなかったからであると述べた。
2002年1月の判決が下された後、ハーベイは、2001年に制定された、重罪犯がこれまで現行のDNA検査法の対象となっていなかった、無罪を証明する可能性のある生物学的証拠へのアクセスを拡大することを認める法律に基づき、バージニア州フェアファックス巡回裁判所にDNA検査を申請した。2002年3月1日、裁判所は法医学部門に検査を実施するよう命じた。2002年5月15日、検査が完了した後、同部門は、被害者から発見された精子断片の提供者としてハーベイを排除できないとする分析証明書を提出した。2002年9月24日、ハーベイは、分析証明書および関連する検査結果の有効性を争う人身保護令状をバージニア州最高裁判所に申し立てた。裁判所は、管轄権がないとして、2004年6月10日に申し立てを却下した。
2002年3月、連邦控訴審は、当初の3人の裁判官による合議体ではなく、第4巡回区控訴裁判所全員による再審理として審理された。この時点で、この問題はもはや無意味なものとなっていたが、J・マイケル・ルティグ判事とウィルキンソン判事の2人が意見を述べた。ルティグ判事は、「個人が実際に犯罪を犯していないことを疑いの余地なく証明できる検査のための証拠へのアクセス権は、基本的な公平性の問題として憲法上要求される」と述べた。ルティグ判事はまた、「DNA検査の目的で、以前に提出された法医学的証拠への限定的な憲法上の、有罪判決後のアクセス権がある」と結論付けた。ウィルキンソン判事はこれに対し、ハーベイのような受刑者がDNA検査を受けられるようになることを期待するが、それは立法府が決定すべき問題であると答えた。特筆すべきは、控訴審における彼の多数意見が、「この権利を付与するのであれば、憲法上の権利として連邦裁判所によってではなく、立法措置によって実現されるべきであるという、民主主義の中核的な理想を、我々の判決は反映している」と述べている点である。
ウィルキンソンの希望は、2004年に超党派で無罪保護法が可決されたことで実現した。 2000年2月10日、パトリック・リーヒー上院議員（バーモント州選出、民主党）は、全米の死刑執行における欠陥を評価するためにほぼ1年を費やした後、この法案を提出した。数か月後、この法案はビル・デラハント下院議員（マサチューセッツ州選出、民主党）とレイ・ラフッド下院議員（イリノイ州選出、共和党）によって下院に提出された。無罪プロジェクトの共同創設者であるニューフェルドとバリー・C・シェックは、その後数年間にわたり、この法案に関する委員会の公聴会で証人として何度か証言した。両者とも証言の中でハーベイ対ホーラン事件に言及し、この事件は、有罪判決後のDNA鑑定を受ける憲法上の権利を認めた国内初の連邦裁判所の判決として重要であると述べた。無実保護法は、 2003年11月5日に下院で圧倒的多数（393対14）で可決された。2004年10月9日、パトリック・リーヒー上院議員が提出したこの法案は、上院司法委員会を僅差で通過した後、米国上院で全会一致で可決された。
2009年、米国最高裁判所は、地方検事局対オズボーン事件において、DNA鑑定を受ける適正手続き上の権利の問題を取り上げた。裁判所は、囚人には鑑定を受ける権利はないと判断した。この判決は、囚人にDNA証拠を受ける権利を明示的に認める連邦無罪保護法に類似した法律を持たないごく少数の州にのみ影響を与える。[ 1 ]