Loading article…
| ハーベスタージャッジメント | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 連邦調停仲裁裁判所 |
| 完全なケース名 | エクス・パーテ HV マッケイ |
| 決めた | 1907年11月8日 |
| 引用 | （1907）2車1 |
| トランスクリプト | 1907 年 10 月 7 日 (月) 1907 年 10 月 8 日 (火 ) 1907 年 10 月 9 日 (水) 1907 年 10 月 10 日 ( 木) 1907 年 10 月 11 日 (金) 1907 年 10 月 14 日 (月) 1907 年 10 月 15 日 (火) 1907 年 10 月 16 日 (水) 1907 年 10 月 17 日 (木) 1907 年 10 月 18 日 (金) 1907 年 10 月 21 日 ( 月) 1907 年 10 月 22 日 (火) 1907 年 10 月 23 日 (水) 1907 年 10 月 24 日(木 ) 1907 年 10 月 25 日(金) 1907 年 10 月 28 日 (月) 1907 年 10 月 29 日 (火) 1907 年 10 月 30 日 (水) 1907 年 10 月 31 日 (木) 1907 年 11 月 1 日 (金) |
| 症例歴 | |
| その後の行動 | R v バーガー[1908] HCA 43、(1908) 6 CLR 41 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ヒギンズ J |
Ex parte HV McKay [1]、通称ハーベスター事件は、コモンウェルス調停仲裁裁判所によるオーストラリア労働法の画期的な判決。この事件は、オーストラリアで製造された商品に物品税を課す1906年物品税法[2]に基づいて発生した。ストリッパーハーベスターの場合は6ポンドだったが、製造業者が従業員に「公正かつ妥当な」賃金を支払った場合は物品税の支払いを免除された。そのため裁判所は、この法律の目的において「公正かつ妥当な」賃金とは何かを検討する必要があった。
HB ヒギンズは、未熟練の男性労働者に対する「公正かつ妥当な」賃金には、「文明社会の人間」が妻と3人の子供を「質素な暮らし」で養うのに十分な生活賃金が必要であると宣言した。一方、熟練労働者は、雇用主の支払い能力に関係なく、そのスキルに応じた追加マージンを受け取るべきである。
オーストラリア高等裁判所は1908年にR v Barger事件で物品税法1906は無効であると判決を下したが[3]、この判決はその後も最低賃金制度の根拠となり、20年足らずでオーストラリアの労働者の半数に適用されることになった。[4]この判決は2009年の公正労働法に含まれる全国最低賃金の根拠となったとされている。 [5] [6]この判決は国内に波及しただけでなく、国際的にも意義深いものであった。[7]
背景
1906年、労働党の支援を受けて第2次ディーキン政権が発足した。ディーキン首相の「新保護」政策は、従業員に「公正かつ妥当な」賃金を支払う代わりに、雇用者に関税保護を与えるというものだった。[8] [9]この政策を実施するにあたり、連邦政府は2つの法案を提出した。[10]これらは後に1906年関税法[11]と1906年物品税法[2]となる。ヒギンズはオーストラリア議会議員で、ストリッパー収穫機を含む特定の農業機械に関税と物品税を課す法案を支持する演説を行った。[12] 1906年物品税法には、製造業者が次のように「公正かつ妥当な」賃金を支払う場合は物品税を課さないという但し書きが含まれていた。
ただし、この法律は、連邦のいかなる地域においても、労働報酬に関する以下の条件の下で製造された物品には適用されない。
HBヒギンズ
HB ヒギンズはヴィクトリア州議会議員で、1896年に最低賃金の試験的導入を支持した。彼は1897年から1898年の会議で、憲法には宗教の自由の保障と、労働争議の調停と仲裁に関する法律を制定する権限を連邦政府に与える条項を含めるべきだと主張し、成功した。労働争議の提案は当初は失敗に終わったが[ 14] 、ヒギンズはひるむことなく1898年に成功した。 [15]これらの成功にもかかわらず、ヒギンズ判事は会議で作成された憲法草案が保守的すぎるとして反対し、1899年のオーストラリア憲法国民投票で否決されるように運動したが失敗した。[16]
オーストラリア連邦成立後、ヒギンズは保護党の一員としてオーストラリア議会の議員となったが、労働党の社会改革には概ね賛成していた。労働党が国営鉄道職員を対象とする和解仲裁法案の修正を求めたとき、ヒギンズは修正案を支持しディーキン政権の打倒に貢献した急進派の一人だった。1904年に労働党が少数派政権を樹立したとき、労働党には議会に適切な資格を持つ弁護士がいなかったため、ヒギンズは労働省の法務長官となった。 [16]
1906年10月、ヒギンズ氏は高等裁判所判事に任命され、翌年、オコナー判事は連邦調停仲裁裁判所長官を辞任し、ヒギンズ判事が後任となった。[16]
ヒュー・ビクター・マッケイ
ヒュー・ビクター・マッケイはオーストラリア最大の雇用主の一人で、農業機械、特にサンシャイン・ハーベスターを製造していた。マッケイは労働組合への加入を奨励しないことで知られており[ 9] 、賃金委員会の決定による労働者への支払いを避けるために、以前はバララットの工場を閉鎖し、サンシャイン・ハーベスター工場に移転していた。 [17] [18] 1906年の物品税法[2]に基づき、彼は公正かつ妥当な賃金を支払わない限り物品税を支払う必要があった。マッケイは、自分が支払った賃金が公正かつ妥当であるという宣言を求めて、連邦調停仲裁裁判所に申し立てた。[19]
調停仲裁裁判所における審理
マッケイの申請は、ビクトリア州の農業機械製造業者による112件の申請のうちの1件であり、工場が最大規模で従業員数と種類が最も多く、またさまざまな組合が強く反対していたため、テストケースとして選ばれた。[20]他の申請者には、裁判所が申請を扱う際、特別な事情がない限り、マッケイの審問で得られた情報に限定されると伝えられた。審問には大手製造業者数社が出席したが、証拠は提出されなかった。審問は1907年10月7日から11月1日までの20日間、メルボルンで行われた。[1]
証拠と議論
マッケイの主張は、公正かつ妥当な賃金は各個人が企業にとって持つ価値に応じて計算されるべきであり、工場長であるマッケイの兄弟ジョージを含む8人の証人からの証言を根拠としていた。ジョージ・マッケイの証言によれば、労働者は、技能、経験、年齢、資格、仕事の複雑さ、使用する設備、危険度を考慮した公正かつ妥当な賃金を受け取っていた。サンシャイン・ハーベスター工場の従業員は、機械化によって仕事が簡素化され標準化されていたため、技能、判断力、裁量がそれほど求められていなかった。[21]
ダフィー KCとアーサーが代表する労働組合は、マッケイの工場の従業員とその妻、労働組合役員、その他、工場やその他の場所の労働条件から生活費に至るまで、「その生活状態で人が享受できる合理的な楽しみ」を含むあらゆる事柄に関する証拠を提出した。[21]ヒギンズ判事は1907年11月8日に判決を下した。
決定
ヒギンズ判事は、マッケイが公正かつ妥当な賃金を支払うということは、従業員の支払い能力にかかわらず、「文明社会の人間としてみなされる平均的な従業員の通常のニーズ」を満たす賃金を支払うことを意味すると判断した。これが基本賃金の法的要件の根拠となった。ヒギンズ判事は「公正かつ妥当な賃金」を定義するにあたり、（明示的な言及なしに）教皇レオ13世の1891年の「レールム・ノヴァルム」、労働者階級の状況を扱ったすべての司教への公開書簡を引用した。[9] [22]ヒギンズ判事は、報酬は「賃金労働者が妥当かつ質素な生活を送るのに十分なものでなければならない」と裁定した。未熟練労働者の「公正かつ妥当な」最低賃金は7シリング（7シリング）で、これは約70セント、つまり週42シリングである。その後の調査では、この最低賃金は生活を維持するのに十分であることがわかった。[23]
ヒギンズの判決は次の通りである: [1]
立法府は「公正かつ合理的」の意味、公正さと合理性を判断するためのモデルまたは基準が何であるかを示していないことがわかります。立法府が言葉の定義を与えていないことは残念です。社会経済的問題に対処するのは立法府の役割であり、司法府の役割ではありません。司法府は立法府の制定を適用し、必要に応じて解釈します。しかし、ここでは、社会的および経済的に重大な影響を伴うこの論争の多い問題全体が裁判官に委ねられていますが、裁判官は少なくとも直接的には責任がなく、世論に対して責任を負うべきではありません。このケースで職務の委任が成功したとしても、それが今後も成功するとは限りません。私は問題の難しさに抗議するのではなく、機能の混乱と定義の失敗、立法責任の回避に抗議します。裁判所に不動産に関して「正しい」ことをするように命じながら、その指針となる法律や原則を定めないのは、ほとんど理にかなっている。この事件に関する長い議論の過程で、私はこの裁判所長が誤った立場に置かれていると確信した。司法が国民の信頼を得ているのは、裁判官が大勢の階級間の行動の原則を考案したり、地域社会の対立する利害関係の間で何が公正で合理的かを定めたりする必要がなく、議会での議論の後に世論の対立から生じた立法府の命令を実行しなければならないためである。司法部門を政治の標的にすることは賢明ではないと私は思う...
「公正かつ妥当な」報酬規定は、明らかに業界の従業員の利益のために設計されており、雇用主との通常の個別交渉制度では得られない何かを従業員に確保することを意図しているに違いない...
報酬は、通常の、しかし不平等な競争、つまり、一方ではパンを求める圧力、他方では利益を求める圧力がある労働の「市場の駆け引き」に任せても問題なかっただろう。したがって、「公正かつ妥当」の基準は別のものでなければならないし、文明社会の人間としてみなされる平均的な従業員の通常のニーズ以外の適切な基準は思いつかない。もし、個人交渉の代わりに、団体交渉（一方では特定の業界のすべての雇用主と他方ではすべての従業員との間の合意）を思いつくことができるなら、その合意の作成者は、文明人としての生活費を第一かつ主要な要素として考慮しなければならないように私には思える。A が B に、公正かつ妥当な扱いをするという条件で馬の使用を許可するなら、B は馬に適切な餌と水、必要な住居と休息を与える義務があることに私は疑いの余地がない。そして、賃金は商品を得る手段であるから、国家が従業員に対して公正かつ妥当な報酬を規定するということは、賃金がこれらの物資、衣服、そして現在の人間の基準で評価される質素な快適さを提供するのに十分なものでなければならないということを意味しているに違いない。
ヒギンズ氏は次のようにも述べた。
私は申請者の事業を、企業精神、エネルギー、勇気の驚異とみなしています。… 申請者は、この法律に対する私の見解が正しければ、可能な限りの利益を上げることが許されており、その利益は調査の対象にはなりません。しかし、申請者が節約の過程で人命を犠牲にして節約することを選択した場合、つまり、その節約が従業員から妥当な報酬や妥当な生活条件を差し控えることを伴う場合、私の理解する限り、議会は物品税の支払いを要求します。
ヒギンズ判事は、この判決の可能性が高い影響は、マッケイが自らが設定した基準に従って賃金を支払うか、物品税を支払うかの選択を迫られることだと考えた。[1]マッケイはどちらも行わず、マッケイとメルボルンの別の農業機械製造業者ウィリアム・バーガーは、物品税を支払わなかったとして連邦政府から起訴された。バーガーとマッケイの抗弁には、 1906年物品税法は無効であるという異議が含まれていた。この異議は、審理のため高等裁判所大法廷に付託された。[3]これは控訴と呼ばれることもあるが、[9]これはハーベスター判決に対する直接の異議ではなく、ヒギンズは高等裁判所の5人の判事の1人として裁判に臨んだ。[3]
1906年物品税法高等裁判所により棄却された
高等裁判所は、R v Barger (1908) [3]において、ヒギンズ判決の根拠となった1906年物品税法は、その法律が本質的に雇用条件の規制に関するものであり、連邦議会が有していない権限であり、物品税権限によってサポートできないため、憲法上無効であると判断した。 [24]高等裁判所はさらに、州ごとに異なる可能性のある特定の労働条件の遵守に基づく税金は、第51条(ii)項の意味での差別であり、第99条の意味での優遇であると判断した。[25]
意義
この判決はその後60年から80年にわたってオーストラリアの経済生活を支配した。ヒギンズの1907年のハーベスター判決はオーストラリアの労働法の基準とみなされた。R v Bargerにおける高等法院の判決の覆しにもかかわらず、ヒギンズは最低賃金を神聖視し、調停仲裁裁判所長官としてのキャリアの中でハーベスターの理論をその後の判決に適用した。[9]
元首相ボブ・ホークはハーベスター判決を根本的に重要なものとし、「その哲学は非常に正しく、オーストラリアの精神に合致していたため、広まりました。連邦管轄権だけでなく、さまざまな州の管轄権によって受け入れられました。この判決とその作成者であるヘンリー・ボーンズ・ヒギンズの重要性は、いくら強調してもし過ぎることはないと思います」と述べた。[26]保守派の評論家ジェラルド・ヘンダーソンは、この判決を批判し、雇用主の支払い能力を考慮せず、生活費の地理的な違いも認めなかった感情に重点を置いた失敗した政策を表す、非常に欠陥のある判決であると述べた。[27]
当時の反応
当時も今も、ハーベスター判決に対する反応は様々だった。ワーカー紙は、この判決を衡平法の勝利と評し、法の適用範囲外にあった人間の人生の最後の段階を包含する時代の始まりを告げるものだとした。[28]
マッケイの批判
高等法院の判決に対して、マッケイは「物品税法は権限外であると宣言された。連邦議会は権限を超えており、この措置に費やされたすべての創意工夫と雄弁、実際の施行に費やされたすべての訴訟、仲裁裁判所と関税当局によって定められたすべての精巧な条件は、無に帰した」と述べた。[29]
1922年、マッケイは賃金委員会と団体交渉についてヒューズ首相に手紙を書き、「私は連邦の基本賃金には同意しません。世界の他の地域では、最低賃金は最低の人間に、最高賃金は最高の人間に支払われます。各人は能力と能力に応じて支払われます。神は人間を平等に作ったわけではありません。神が平等に作ったと偽ったり、神が作ったかのように法律を作ったり、人々に彼らのサービスではなく彼らの要求に応じて給料を支払ったりしても無駄です。」と述べた。[30]
女性に平等な賃金はない
裁判所は、公正かつ妥当な賃金は、男性労働者の必要に応じて決定されるべきであり、雇用主にとっての労働者の価値に応じて決定されるべきではないと判断した。では、女性労働者にとって公正かつ妥当な賃金とは何だったのだろうか。ヒギンズ判事は、1912 年の果物摘み取り事件でこの点を検討し、[31]女性に対する同一賃金の申請を却下し、これは不平等な労働に対する同一賃金を意味すると判断した。判事は、安価な女性労働力が男性に取って代わる恐れがある場合にのみ、女性に男性と同じ賃金が支払われるべきであるとし、果物摘み取り作業員の一般的な賃金を 1 時間当たり 1 シリングと設定した。工場での梱包作業は「本質的に、女性の優れた器用さと指の柔軟性に適応した」ものであり、このことが、女性の食糧、住居、衣服は賄えるが、家族のものは賄えない 1 時間当たり 9 ペンスという低い最低賃金を正当化したようだ。[31]第 2 次世界大戦まで、女性の基本賃金は、一般的に言えば、男性の基本賃金の約 54 パーセントであった。[32]男性が稼ぎ頭で女性が家事の世話をするという考えは、女性の有給労働力を意図的に阻害する政策であると批判されてきた。これは、労働市場の標準的な労働者は他人の世話をする責任がないという、仕事と世話に関する誤った理解を反映している。したがって、有給労働力における女性の劣位の地位が継続し、女性の仕事が男性の地位を脅かす場合にのみ、女性は同等の賃金を受け取る権利がある。[33] [34]
参照
参考文献
- ^ abcd エクスパート HV マッケイ(1907) 2 CAR 1.
- ^ abcd 「1906年物品税法」オーストラリア連邦。。
- ^ abcd R v Barger [1908] HCA 43、(1908) 6 CLR 41。
- ^ Hamilton, RS編 (2011). 「Waltzing Matilda and the Sunshine Harvester Factory」(PDF) . Fair Work Australia . 2016年3月5日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2016年10月29日閲覧。
- ^ 2009年公正労働法（連邦法）。
- ^ 「2008年公正労働法案」。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：下院。2008年11月25日。11189ページ。
- ^ フォード、オルウェン (2001)。ハーベスタータウン：サンシャインの誕生 1890-1925。サンシャイン＆ディストリクト歴史協会。ISBN 0-9595989-4-4。
- ^ クラーク、FG (1992)。オーストラリア：簡潔な政治社会史（第2版）。p. 188。ISBN 0729513092。
- ^ abcde 「ハーベスター判決」。連邦物語：公平な経済。ABC 。2001年。2002年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 連邦憲法（連邦議会）第55条は、関税と物品税のみを扱う別個の法律を規定することを義務付けている。
- ^ 「1906年関税法」オーストラリア連邦。。
- ^ 「物品税関税（農業機械）法案」（PDF）。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：下院。1906年9月21日。pp.5138–5150。
- ^ 「1904年連邦和解仲裁法」オーストラリア連邦。
- ^ 「1897年4月17日、アデレードで開催されたオーストラレーシア連邦会議の公式討論記録」H Higgins 782 ページ、投票 793 ページ、Higgins と Isaacs を含む賛成 12 名、Barton と O'Connor を含む反対 22 名。
- ^ 「1898年1月27日メルボルンで開催されたオーストラレーシア連邦会議の公式討論記録」212 ページの投票では、Higgins と Isaacs を含む 22 名が賛成、Barton と O'Connor を含む 19 名が反対。
- ^ abc リカード、ジョン (1983)。「ヒギンズ、ヘンリー・ボーンズ (1851–1929)」。オーストラリア人名辞典。キャンベラ：オーストラリア国立大学。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN 1833-7538. OCLC 70677943. 2016年10月22日閲覧。
- ^ 「The strangling tariff」。The Age 1904年10月8日、p. 11 – オーストラリア国立図書館より。
- ^ 「新しい賃金委員会」。The Age、1906年8月9日、p.8 – オーストラリア国立図書館より。
- ^事件名にある 「Ex parte」は、当事者の不在下で審理されるという意味ではなく、「McKay の申請により」という意味で使用されている。
- ^ 組合は、農業用具製造者協会、合同製鉄工組合、合同製鉄鋳造所従業員、ブリキ職人および鉄工組合、鉄工助手協会、製材所、木材置き場、一般木工組合、合同大工組合、車体製造者および車輪大工協会、認定機関運転手協会であった。
- ^ Robbins et al、p 488-9を参照。
- ^ ケビン・ブラックバーン「オーストラリアの生活賃金：賃金に関するカトリック倫理の世俗化、1891-1907年」宗教史ジャーナル20（1996年）、93-113。
- ^ パット・セイン（1982年）『福祉国家の基礎』ロングマン、 383ページ。ISBN 0-58229515-7。
- ^ アンドリュー・フレイザー博士（2002年5月28日）。「連邦調停・仲裁権：ゆりかごから墓場まで？」法律インターネットリソース。オーストラリア議会、議会図書館。 2009年8月28日閲覧。
- ^ Bernard Pulle (2000 年 3 月 7 日)。「Dairy Industry Adjustment Bill 2000 - 憲法上の問題 (Current Issues Brief 14 1999-2000)」。法律インターネット リソース。オーストラリア議会、議会図書館。2009年8 月 28 日閲覧。
- ^ ポール・ケリー(2001)。 100年-オーストラリアの歴史。シドニー:アレン・アンド・アンウィン。p.101。ISBN 9781865085319。。
- ^ ジェラルド・ヘンダーソン(2007年12月18日). 「感情に強く訴える政策の失敗」.シドニー・モーニング・ヘラルド. 2009年8月28日閲覧。
- ^ 「収穫税と人類の進歩」。The Worker 1907年11月14日、p. 12 – オーストラリア国立図書館より。
- ^ ヒュー・ビクター・マッケイ、ビクトリア博物館、オールド・マッケイ・アーカイブ、B6/81
- ^ 「HVマッケイからウィリアム・モリス・ヒューズへの手紙」1922年3月10日 –ビクトリア博物館経由。
- ^ ab 農村労働者組合対オーストラリアドライフルーツ協会ミルデュラ支部（果物摘み取り人事件）（1912）6 CAR 61 [永久リンク切れ ]。
- ^ 同一報酬事件[2011] FWAFB 2700 [189]頁。
- ^ オーウェンズ、ローズマリー・J「女性、「非典型的な」職場関係、そして法律」[1993]MelbULawRw 18、407ページ。
- ^ チャップマン、A「産業法、労働時間、仕事、介護、家族」[1993] MonashULawRw 31。
外部リンク
- 「ワルチング・マチルダとサンシャイン・ハーベスター工場」。公正労働委員会。 2016年10月29日閲覧。
- WM Robbins、I Harriss、R Macklin (2005 年 2 月)。「事実と神話: ヒギンズがハーベスターの決定を下した理由についての考察」(PDF)。airaanz.econ.usyd.edu.au/papers.html。
- Ex Parte HV McKay の判決の全文