Loading article…
| ハリシアデス対ショーネシー | |
|---|---|
 | |
| 1951年12月5日審理、 1952年3月10日判決 | |
| 完全なケース名 | ハリシアデス対ショーネシー、移民帰化局長 |
| 引用 | 342 US 580 (以上) |
| ホールディング | |
| 下級裁判所の判決を支持。1940 年代の外国人登録法が、共産党員であることを理由に合法居住者を国外追放することを認めたことは、過去であっても、憲法修正第 5 条、憲法修正第 1 条、適正手続き、事後法条項に違反していない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ジャクソン、ミントン、リード、ヴィンソン、バートンが加わった |
| 同意 | フランクフルター |
| 異議 | ダグラス、ブラックが加わり |
| クラーク氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
ハリシアデス対ショーネシー事件（342 US 580 (1952)）は、 1940年の外国人登録法が共産党員であることを理由に合法居住者を国外追放することを許可していたことは、過去であっても憲法修正第1条、修正第5条、憲法の事後法条項に違反していないと判断された合衆国最高裁判所の事件である。[1] [2] [3] [4]
この訴訟は、共産党に参加したために外国人登録法に基づいて国外追放される過程にあった米国の合法居住者によって提起された、マスチッティ対マクグラス、コールマン対マクグラス、ハリシアデス対ショーネシーの3つの類似の訴訟を統合したものである。[1]
背景
1940年外国人登録法
1940 年の外国人登録法 (スミス法とも呼ばれる) は、タイトル 2 に基づき、政府転覆を主張した者に対する罰として、米国の合法居住者の国外追放を認めています。当時、共産党員であることは、自動的に政府転覆を主張しているとみなされていました。
デニス対アメリカ合衆国
1951年の最高裁判所のデニス対アメリカ合衆国訴訟は、直接行動ではなく暴力的に政府を転覆させるための単なる主張に対するスミス法に基づく訴追は合憲であると支持した。[5]
修正第1条
米国では、合法居住者は市民ではないものの、依然として同じ憲法上の権利のほとんどを享受している。合衆国憲法修正第14条の平等保護条項により、合衆国の管轄区域内のすべての人々は、法の下で平等な保護を受けることが約束されている。[6]しかし、合法居住者が持っていない権利と特権もいくつかある（連邦選挙での投票、公職への立候補）。修正第1条は非市民を保護しているが、あらゆる状況で保護されているわけではない。例えば、居住、ビザ、または市民権を申請する人々は、所属について質問され、調査され、通常は結社、言論の自由などで保護される内容に基づいて拒否される可能性がある。[7]
事件の事実
ハリシアデス
ハリシアデスは1916年に13歳で父親とともにアメリカに移住したギリシャ移民だった。この事件当時、彼は結婚して2人の子供がおり、妻と子供たちは全員アメリカ市民だった。彼は1925年に共産党（当時は労働者党）に入党したが、1939年に党が国外追放の危険にさらされる外国人メンバーを保護しようとしたため、組織から追放された。[1]ハリシアデスの弁護人はキャロル・ワイス・キングだった。[8]
マスチッティ
マスチッティは1920年に16歳でイタリアに移住したイタリア移民であった。 [1]
ドラ・コールマン
コールマンは1914年に13歳でアメリカに移住したロシア移民だった。[1]
マクグラスとショーネシー
J・ハワード・マクグラスは1949年から1952年まで米国司法長官を務めた。エドワード・J・ショーネシーは移民帰化局の地区局長であった。[1]
地方裁判所
1950年4月4日、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所はハリシアデス対ショーネシー事件で判決を下した。 [9]
最高裁判所
ハリシアデス、マスチッティ、コールマンの3人の法定居住者の訴訟は、事実の類似性により1つに統合された。判決は6対2で、ダグラス判事とブラック判事は反対意見であった。トム・クラーク判事は、この訴訟の審議や判決には関与しなかった。[1]
過半数
ロバート・ジャクソン判事が多数意見を述べた。多数意見は下級裁判所の判決を支持し、原告の強制送還阻止の要求を却下した。多数意見は、この法律とこれらの事件におけるその適用は、第5修正条項に違反して住民から適正手続きなしに自由を奪うものではなく、議会の越権行為を構成するものでも、第1修正条項の言論・集会の自由条項に違反するものでもなく、適正手続き条項に違反するほど深刻な困難を引き起こすものでも、違憲の「事後法」を構成するものでもないと結論付けた。[1]
フランクフルターの同意
フェリズ・フランクファーター判事は多数意見に賛同する意見を述べた。[1]
ダグラスの反対意見
ウィリアム・ダグラス判事は多数意見に反対意見を述べたが、ヒューゴ・ブラック判事もこれに賛成した。[1]彼の主な主張は、外国人登録法は過去の信念や思想を罰するものであって行為を罰するものではないため、国外追放者の言論の自由を侵害しているというものであった。
インパクト
ハリシアデス対ショーネシー事件は移民法と憲法修正第1条の両方に影響を与えた。[10] [11]
参照
参考文献
- ^ abcdefghij 「ハリシアデス対ショーネシー、342 US 580 (1952)」。ジャスティア・ロウ。2024 年8 月 15 日に取得。
- ^ 「US Reports: Harisiades v. Shaughnessy, 342 US 580 (1952)」。米国議会図書館、ワシントン DC 20540 USA 。 2024年8月15日閲覧。
- ^ 「ハリシアデス対ショーネシー（1952年）」。フリースピーチセンター。 2024年8月15日閲覧。
- ^ 「事後法、国外追放、および関連問題」Congress.gov 。 2024年8月15日閲覧。
- ^ デニス対アメリカ合衆国、341 U.S. 494 (1951)
- ^ 「解釈：平等保護条項 | 憲法センター」全米憲法センター – Constitutioncenter.org 。 2024年9月27日閲覧。
- ^ Leadingham、Scott A.著（2024年1月29日）。「非市民は憲法修正第1条で保護されているか？」Freedom Forum 。 2024年9月27日閲覧。
- ^ ジンジャー、アン・フェイガン（1993年）。キャロル・ワイス・キング、人権弁護士、1895-1952。ボルダー：コロラド大学出版局。ISBN 0-87081-285-8LCCN 92040157 。
- ^ 「Harisiades v. Shaughnessy, 90 F. Supp. 431 | Casetext Search + Citator」. casetext.com . 2024年8月15日閲覧。
- ^ 「ロハス対ムーア事件：移民と憲法修正第一条」ハーバード・ジャーナル・オブ・ロー＆テクノロジー。2020年10月10日。 2024年8月15日閲覧。
- ^ 「デニス判決後のスミス法に基づく訴追」インディアナ法律ジャーナル。31 (1)。マウラー法科大学院：インディアナ大学 – デジタルリポジトリのマウラー法律ジャーナル経由。
外部リンク
- 議会図書館の事件テキスト
