銃対バターモデル

マクロ経済学では、銃対バターモデルは単純な生産可能性フロンティアの一例です。これは、国の防衛投資と民間 財の関係を示しています。「銃かバターか」モデルは、一般的に、GDPの一部としての国家支出を単純化するために使用されています。これは、より複雑な経済における防衛支出と民間支出の選択のアナロジーとして見ることができます。政府は、銃とバターのどちらのバランスが自国のニーズを最も満たすかを決定する必要があり、その選択は、潜在的な敵国の軍事支出と軍事的立場によって部分的に左右されます。

政治経済学の研究者は、軍事費と消費者支出のトレードオフを選挙の成功を予測する有用な指標とみなしている。^[1]

この例では、国家は有限の資源を使う際に 2 つの選択肢から選択する必要があります。銃を購入するか (防衛/軍事に投資)、バターを購入するか (商品の生産に投資)、あるいはその両方を購入するかのいずれかです。

この概念の起源に関する一説は、米国が第一次世界大戦に参戦する前に軍需品を拡張するという決定に由来する。^{[2] 1914年、}火薬用の硝酸塩の世界最大の輸出国はチリであった。チリは戦争中中立を維持し、米国の硝酸塩必要量のほぼすべてを供給した。硝酸塩は農業における化学肥料の主成分でもあった。^[3]米国は自国の供給を管理する必要があることを認識した。1916年の国防法は、硝酸塩の人工生産のための場所を米国内で選択するよう大統領に指示した。米国が参戦してから数か月後の1917年9月になってようやく、ウィルソンは1年以上にわたる政敵間の競争の末、アラバマ州マッスルショールズを選択した。議会の膠着状態は、サウスカロライナ州のエリソン・D・スミス上院議員が1916年国防法案を提出したことで打開された。同法案は「農務長官は大統領が指定した水力発電所で、平時には肥料用の硝酸塩、戦時には軍需品用の硝酸塩を製造する」ことを命じた。これは報道機関によって「銃とバター」として報道された。^[4]税の専門家アルバート・レパウスキーは1941年に「一般的なスローガンに反して、これは銃とバターの問題ではない」と述べた。なぜなら、基本的な食糧供給は削減されないからだ。彼は次のように説明した。

しかし、防衛以外の消費全体を削減することは、国の生産を増やすことと同じくらい重要な役割を果たす可能性があります。実際、ジョン・M・クラークは、第一次世界大戦では、生産の増加によって130億ドルが支払われた一方で、消費の削減によって190億ドルが支払われたと推定しています。^[5]

「バターが欲しいのか、それとも銃が欲しいのか？」というフレーズのイタリア語版（「Volete burro o cannoni？」）も、ベニート・ムッソリーニの演説からの引用です。今日では、ファシストの誇張したスタイルの典型的な例としてよく言及されます。

「バター」は、学校、病院、公園、道​​路など、社会福祉を向上させる非安全保障財を表します。「銃」は、兵士と民間支援スタッフの両方を含む人員、および武器、船舶、戦車などの軍事装備などの安全保障財を指します。これら2種類の財はトレードオフを表すため、国は一方を増やすと他方に悪影響を与える可能性があります。国家はしばしば同盟を通じて防衛の負担を分担しようとします。これにより、国家は自国の銃の生産を減らし、資源を社会財にシフトすることができます。^[6]

武力紛争が回避されれば、銃への支出は無駄となり、バターに使う方がよかった資源となる。しかし、戦争の場合、生産可能性の境界は人命とインフラの損失によって縮小する。その結果、国家が社会財を生産する能力と、社会がそれらから利益を得る能力が制限される。^[6]

おそらく、このフレーズ（翻訳）の最もよく知られた使用法は、ナチスドイツにおけるものである。1936年1月17日の演説で、宣伝大臣ヨーゼフ・ゲッベルスは次のように述べた。「バターがなくてもやっていけるが、平和を愛する我々には武器がないとやっていけない。バターで撃つことはできないが、銃なら撃てる。」同じ概念に言及して、同じ年の夏のある時、別のナチス高官ヘルマン・ゲーリングは演説で次のように宣言した。「銃は我々を強くするが、バターは我々を太らせるだけだ。」^[7]

米国のリンドン・B・ジョンソン大統領は、国防と経済の現状を報告する際に、全国メディアの注目を集めるためにこのフレーズを使用した。^[8]

このフレーズのもう一つの使用例は、1976年にイギリスの首相マーガレット・サッチャーが旧ケンジントン・タウンホールで行った演説で「ソ連はバターよりも銃を優先したが、我々は銃よりもほとんどすべてのものを優先した」と述べたことである。^[9]

1960 年代に米国大統領だったリンドン・B・ジョンソンの偉大なる社会政策は、銃とバターのモデルの例である。ジョンソンはニューディール政策を継続し、自身の偉大なる社会政策で福祉を拡大したいと考えていたが、冷戦の軍拡競争とベトナム戦争にも関与していた。これらの戦争は経済に負担をかけ、彼の偉大なる社会政策を妨げた。^[要出典]

これは、ドワイト・D・アイゼンハワー大統領自身が軍産複合体の拡大と果てしない戦争に反対していたこと とは全く対照的である。 1953年の「平和へのチャンス」演説で、彼はまさにこのトレードオフについて言及し、具体的な例を挙げた。

製造される銃、進水する軍艦、発射されるロケットは、究極的には、飢えているのに食べ物がない人々、寒さに震えているのに衣服がない人々からの窃盗を意味します。この武装した世界は、お金だけを費やしているのではありません。労働者の汗、科学者の才能、子供たちの希望を費やしているのです。

最新式の重爆撃機 1 機の費用は、30 以上の都市にある最新のレンガ造りの学校 1 校分、人口 6 万人の町に電力を供給する 2 つの発電所分、設備の整った立派な病院 2 棟分、コンクリート舗装道路 50 マイル分に相当します。戦闘機 1 機と小麦 50 万ブッシェルの費用に相当します。駆逐艦 1 隻と 8,000 人以上が住める新しい住宅の費用に相当します。

繰り返しますが、これは世界が辿ってきた道の中で見出される最善の生き方です。本当の意味では、これは生き方ではありません。戦争の脅威の雲の下で、人類は鉄の十字架に吊るされています。...世界が生きられる他の方法はないのでしょうか?

• 機会費用
• 平和配当、すなわち防衛費の削減によって生み出される民生品の量。
• 明らかにされた好み
• 希少性

• カールトン・フォード、スティーブ。2009年。「主要な武力紛争、軍事化、そして人生の可能性：時系列の統合分析」。軍隊と社会、第36巻、第5号。
• Uk HeoおよびSung Deuk Hahm . 2006. 韓国の政治、経済、防衛費。Armed Forces & Society、第 32 巻、第 4 号。
• ワード、マイケル・D、デイビッド・R・デイビス、スティーブ・チャン。1993年。「台湾の軍事費と経済成長」。軍隊と社会、第19巻、第4号。