著作権判例一覧

以下は、さまざまな法域における著作権に関する問題を扱った判例の一覧です。これらの判例の中には、イギリス連邦のさまざまな法域における著作権法が、これらの国々が大英帝国の植民地であった間にイギリス法から発展したため、イギリスを代表する判例もあります。その他の判例は、著作権法の分野の背景を提供し、法的推論や判例が達した結論にとって興味深いものとなる可能性があります。

オーストラリア

ビクトリアパークレーシング＆レクリエーショングラウンド株式会社対テイラー、^[1] アイデアと表現の分割
キュイゼネール対リード事件[ ^2]（文学作品は立体的複製によって侵害されることはない）
パシフィック・フィルム・ラボラトリーズ対税務長官訴訟^[3]では、消極的権利、つまり物理的なものを複製して作ることを阻止する力について検討した。
ゼッコラ対ユニバーサル・シティ・スタジオ社^[4]では、テーマやストーリーのアイデアには著作権はないが、出来事や登場人物の組み合わせが十分に複雑になり、劇的著作物の著作権が生じる場合がある。
Computer Edge Pty Ltd v Apple Computer Inc、^[5]（エクソンの文学作品に関するテストは、メイソン判事とウィルソン判事によれば、「著作権の目的で文学作品の包括的または網羅的な定義を確立することを意図したものではない」）
CBSレコード対グロス[ ^6]（カバー曲は、それ自体が著作権保護の対象となるオリジナル作品となり得る）
Greenfield Products Pty Ltd v Rover-Scott Bonnar Ltd、^[7] (1990) 17 IPR 417 ピンカス判事によると、芝刈り機の駆動機構は彫刻ではなかった。
ユンブルル対オーストラリア準備銀行（モーニングスターポール10ドル紙幣事件）^[8]著作権法は、本質的に共同体起源の作品の複製と使用を規制するというアボリジニコミュニティの主張を十分に保護していない。
Autodesk Inc v Dyason (No.2)、^[9] (1993) 111 ALR 385 (アイデアと表現の分離は、メイソン首席判事の「著作権法における支配的な原則」である。「アイデアの表現がその機能から切り離せない場合、それはアイデアの一部を形成し、著作権の保護を受ける資格がない」とドーソン判事は述べている)
Sega Enterprises Ltd v Galaxy Electronics Pty Ltd、^[10]コンピュータ生成画像を含むインタラクティブビデオゲームは、1968年著作権法第10条で定義されている映画フィルムです。

カナダ

Muzak Corp. v. CAPAC、[1953]、2 SCR 45（侵害としての許可）
Canadian Admiral Corp. v. Rediffusion Inc.、[1954] Ex. CR 382（公衆での演奏）
クイゼネール対サウスウェスト・インポートズ株式会社、[1968] 1 Ex CR 493
スノー対イートンセンター社（1982年）、70 CPR（2d）105（オンタリオ高等裁判所）（著作者人格権）
DRG Inc.対データファイル社（1987）18 CPR（3d）538
Apple Computer Inc. v. Mackintosh Computers Ltd.、[1990]、2 SCR 209（コンピュータプログラムの著作権）
Prise de Parole Inc. v. Guerin、[1995]、FCJ No. 1583（著作者人格権および損害賠償）
グールド・エステート対ストッダート出版株式会社（1996年）、74 CPR（3d）206（人格権および固定権）
Delrina Corp. v. Triolet Systems Inc. (2002)、58 OR (3d) 339 (合併理論とソフトウェアの著作権)
Théberge v. Galerie d'Art du Petit Champlain Inc.、[2002]、2 SCR 336 (カナダの「複製」の定義)
CCH Canadian Ltd. 対 Law Society of Upper Canada 2004、SCC 13 (独創性の基準、二次侵害、公正な取引権)
カナダ作曲家・著述家・音楽出版者協会対カナダインターネットプロバイダー協会、2004 SCC 45 (ISP の共通通信事業者としての地位とキャッシュの状況)
BMG Canada Inc. v. Doe、2005 FCA 193（ファイル共有者のプライバシー権）
ロバートソン対トムソン社、2006 SCC 43（電子データベースにおける集合著作物の所有権とライセンス）
エンターテインメントソフトウェア協会対カナダ作曲家・著述家・音楽出版社協会、2012 SCC 34（ダウンロードには複製権のみが関与し、伝達権は関与しないとの判決）
Rogers Communications Inc. 対カナダ作曲家・著述家・音楽出版社協会、2012 SCC 35 (オンラインストリーミング音楽の文脈における「公衆への伝達」の意味を明確化)
カナダ作曲家・著作者・音楽出版協会対ベル・カナダ、2012 SCC 36（ストリーミング音楽の文脈における公正な取引の明確化）
アルバータ州（教育）対カナダ著作権ライセンス庁（アクセス著作権）、2012 SCC 37（公立学校でコピーされた教科書への公正な取り扱いの適用）
Re:Sound v. Motion Picture Theatre Associations of Canada、2012 SCC 38 (映画作品のサウンドトラックの文脈における「サウンドレコーディング」の定義の明確化)
Cinar Corporation v. Robinson、2013 SCC 73（著作権は提案、処理、フォーマットに存在し、その後の視聴覚作品がそれらの要素を実際に文字通りコピーすることなく使用した場合に侵害が発生する可能性がある）

フランス

Societe Le Chant du Monde 対 Societe Fox Europe および Societe Fox Americaine Twentieth Century Cour d'appel、パリ、1953 年 1 月 13 日、DA 1954、16、80、フランスの非常に強力な著作者人格権制度により原告有利の判決。

インド

Pine Labs Pvt Ltd vs Gemalto Terminals India Pvt Limited - 2009 年の FAO(OS) 635 において、2011 年 8 月 3 日に DB Delhi 高等裁判所により判決が出されました (https://web.archive.org/web/20120201004419/http://lobis.nic.in/dhc/AKS/judgement/01-10-2011/AKS03082011FAOOS6352009.pdf Pine Labs Pvt Ltd vs Gemalto Terminals India Ltd およびその他): 譲渡期間または譲渡地域が指定されていない場合、譲渡は 5 年間とみなされ、地域は著作権法第 19 条 (5) および第 19 条 (6) に従ってインドの地域とみなされます。5 年の期間が経過すると、著作権は譲渡人に戻ります。
オックスフォード大学学長、修士、学者ら対RAMESHWARI PHOTOCOPY SERVICESらの訴訟の最終判決は、2016年12月9日にデリー高等裁判所によって下されました。

日本

「Winny著作権侵害事件」（2011年）最高裁判所平21(A)1900

ニュージーランド

グリーン対ニュージーランド放送公社(1989) APIC 90-590: 枢密院による「劇的作品」の定義: 「劇的作品は、上演可能な十分な統一性を備えていなければならない」

イギリス

バッハ対ロングマン
Gyles v Wilcox (1740) 3 Atk. 143; 26 Eng. Rep. 489 (著作物の公正な要約は著作権侵害ではない)
エンティック対キャリントン（1765）95 ER 807（当局は法律によって明示的に与えられていない権限を持たない。影響は排他的権利をはるかに超える）
ミラー対テイラー（1769）4 Burr 2303; 98 ER 201（著作権は永久）
ドナルドソン対ベケット（1774）4 Burr 2408; 98 ER 257（著作権は永久的ではない）
ディック対イェーツ（1881）18 Ch D 76（タイトルは文学作品を構成するには長さが足りない）
ケンリック対ローレンス（1890）LR QBD 99
ホリングレイク対トラスウェル事件[1894] 第420章
ウォルター対レーン事件[1900] AC 539 (「記者の著作権」)
コレッリ対グレイ（1913）29 TLR 570（作品間の明らかな客観的類似性の4つの理由）
ロンドン大学出版局対ユニバーシティ・チュートリアル・プレス社[1916] 2 Ch. 601
ディケンズについて（1934年）1章267
ホークス・アンド・サン（ロンドン）社対パラマウント・フィルム・サービス社[1934] 1 Ch 593（ボギー大佐事件 - スレッサー卿によれば、著作物の「実質的かつ不可欠で不可欠な部分」がコピーされた場合に著作権侵害が発生する）
ジェニングス対スティーブンス事件[1936] 第469章 (「公衆の前での演奏」は侵害行為)
ドナヒュー対アライド・ニュースペーパーズ社（1938年）第106章[「アイデアと表現の分離」]
ラドブローク（フットボール）社対ウィリアムヒル（フットボール）社[1964]1 WLR 273
LB (Plastics) Ltd. v. Swish Products Ltd. [1979] RPC 551 (著作権保護の根拠は、「ある人が他人の労働の結果を不正に利用できないようにすること」である)
Exxon Corp v. Exxon Insurance Consultants International (1981) 3 All ER 241 [Exxon の名前には著作権がありません]
Express Newspapers v. News (UK) Ltd (1990) 18 IPR 201 ( Walter v. Lane を確定)
ルーカスフィルム社対エインズワース事件[2011] UKSC 39 (映画の小道具が彫刻になり得るかどうかについて)
Temple Island Collections Ltd v New English Teas Ltd [2012] EWPCC 1 (独創性基準の見直し)

アメリカ合衆国

注: 慣例により、裁判所名が示されていない場合は、その事件は米国最高裁判所の事件となります。最高裁判所の判決は米国全土で拘束力のある判例です。巡回裁判所の判決は、米国の特定の地域 (問題の巡回区) 内で拘束力があります。地方裁判所の判決は拘束力のある判例ではありませんが、他の裁判所で参照されることがあります。

参照

参考文献

^ Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd v Taylor [1937] HCA 45, (1937) 58 CLR 479 (1937年8月26日)、高等裁判所(オーストラリア)。
^ Cuisenaire v Reed [1963] VicRp 96、[1963] VR 719 (1962 年 8 月 7 日)、最高裁判所(ヴィック、オーストラリア)。
^ パシフィックフィルムラボラトリーズ対税務長官事件[1970] HCA 36, (1970) 121 CLR 154 (1970年10月9日)、高等裁判所(オーストラリア)。
^ Zeccola v Universal City Studios Inc [1982] FCA 241, (1982) 46 ALR 189 (1982年11月26日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
^ Computer Edge Pty Ltd v Apple Computer Inc [1986] HCA 19, (1986) 161 CLR 171 (1986年5月6日)、高等裁判所(オーストラリア)。
^ CBS Records v Gross [1989] FCA 404, (1989) 15 IPR 385 (1989年9月28日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
^ Greenfield Products Pty Ltd v Rover-Scott Bonnar Ltd [1990] FCA 111, (1990) 17 IPR 417 (1990年4月11日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
^ Yumbulul v Reserve Bank of Australia [1991] FCA 332, (1991) 21 IPR 481 (1991年7月25日)、連邦裁判所(オーストラリア)。
^ オートデスク社対ダイソン（第2号）（「AutoCAD事件」） [1993] HCA 6、（1993）176 CLR 300（1993年4月21日）、高等裁判所
^ Sega Enterprises Ltd v Galaxy Electronics Pty Ltd [1996] FCA 761, (1996) 69 FCR 268; 35 IPR 161 (1996年8月28日)、連邦裁判所(オーストラリア)。

[1] Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd v Taylor [1937] HCA 45, (1937) 58 CLR 479 (1937年8月26日)、高等裁判所(オーストラリア)。

[2] Cuisenaire v Reed [1963] VicRp 96、[1963] VR 719 (1962 年 8 月 7 日)、最高裁判所(ヴィック、オーストラリア)。

[3] パシフィックフィルムラボラトリーズ対税務長官事件[1970] HCA 36, (1970) 121 CLR 154 (1970年10月9日)、高等裁判所(オーストラリア)。

[4] Zeccola v Universal City Studios Inc [1982] FCA 241, (1982) 46 ALR 189 (1982年11月26日)、連邦裁判所(オーストラリア)。

[5] Computer Edge Pty Ltd v Apple Computer Inc [1986] HCA 19, (1986) 161 CLR 171 (1986年5月6日)、高等裁判所(オーストラリア)。

[6] CBS Records v Gross [1989] FCA 404, (1989) 15 IPR 385 (1989年9月28日)、連邦裁判所(オーストラリア)。

[7] Greenfield Products Pty Ltd v Rover-Scott Bonnar Ltd [1990] FCA 111, (1990) 17 IPR 417 (1990年4月11日)、連邦裁判所(オーストラリア)。

[8] Yumbulul v Reserve Bank of Australia [1991] FCA 332, (1991) 21 IPR 481 (1991年7月25日)、連邦裁判所(オーストラリア)。

[9] オートデスク社対ダイソン（第2号）（「AutoCAD事件」） [1993] HCA 6、（1993）176 CLR 300（1993年4月21日）、高等裁判所

[10] Sega Enterprises Ltd v Galaxy Electronics Pty Ltd [1996] FCA 761, (1996) 69 FCR 268; 35 IPR 161 (1996年8月28日)、連邦裁判所(オーストラリア)。