Loading article…
フレーゲのパズルは固有名詞の意味論に関するパズルだが、指示詞の場合にも関連するパズルが生じる。ゴットロープ・フレーゲ（1848-1925）は、分析哲学と言語哲学において最も影響力のある論文の一つである1892年の論文「意味と指示について」（Über Sinn und Bedeutung）の冒頭でこのパズルを紹介した。
「フレーゲのパズル」という用語は、関連する2つの問題によく用いられる。1つはフレーゲが『意味と指示について』の冒頭で提起した同一性に関する問題であり、もう1つは命題的態度報告に関する問題である。[ 1 ]
最初の問題では、以下の文を考察します。
これらの文はいずれも真である。「ヘスペロス」は「フォスフォロス」（数ヶ月の差で朝の最も明るい星または夕方の最も明るい星として見える金星）と同じ対象を指しているからである。しかしながら、（1）と（2）は意味、あるいはフレーゲが「認識的価値」と呼んだものにおいて異なっているように見える。（1）は単に先験的に知ることができる論理の真理であるのに対し、（2）は天文学者によって発見された経験的真理を記録している。しかし問題は、固有名詞はしばしばその指示対象以外には意味を持たないとみなされることである（これはジョン・スチュアート・ミルと関連付けられることが多い見解である）。しかしこれは、2つの文が同じことを意味している、あるいは同じ認識的価値を持っていることを示唆しているように思われる。[ 3 ] [ 4 ]
フレーゲはこの難問を解決するために、指示対象とは別に、彼が「意味」と呼んだ第二の意味のレベルを仮定することを提案した。それは、対象が観察者に「与えられる」方法、つまり提示様式の違いである。したがって、「ヘスペロス」と「フォスフォロス」は同じ指示対象を持つが、金星を異なる方法で提示しているため、意味が異なるのである。
2つ目の難問は、信念報告などの命題的態度報告に関するものです。通常、同じ名前は真理値を変えることなく、つまり真理のままに置き換えることができます。例えば、「ヘスペロスは明るい」が真であれば、「ヘスペロス」と「リン」が同じ惑星を指していることから、「リンは明るい」も真です。フレーゲは次に、次の議論を検討します。
この議論は妥当ではないように思われる。たとえ（3）と（4）が真であっても、（5）は偽である可能性がある。アレックスがヘスペロスとフォスフォロスが同じ惑星であることを知らない場合、ヘスペロスは夕方に見えると信じつつ、フォスフォロスは夕方に見えるという主張を否定する可能性がある（おそらく彼は、明けの明星であるフォスフォロスは朝にしか見えないと考えているのだろう）。したがって、共参照する名前は真実のために代替可能であるという原則は、信念報告の文脈では（そして他の命題的態度報告の文脈でも同様に）成り立たないように思われる。
フレーゲは再び、意味と指示対象の区別に訴えることでこの問題を解決しようと提案した。具体的には、固有名詞が態度報告の文脈で出現する場合、その指示対象は通常の意味に変わると主張した。例えば、「リン」は、「リンは夕方に見える」という文や（4）のような同一性を示す文では金星を指すが、（5）のような態度報告に埋め込まれている場合は通常の意味を指す。
フレーゲのパズルは、1970年代と1980年代にキース・ドネラン、ソール・クリプキ、ルース・バーカン・マーカス、ヒラリー・パトナム、デイヴィッド・カプランなどの哲学者によって名前の記述主義理論が攻撃されて以来、大きな注目を集めている。[ 5 ] これらの記述主義への攻撃を受けて、多くの哲学者は、名前の意味は単にその指示対象であるというミル流または直接指示説の固有名詞観を受け入れた。上で述べたように、このミル流の見解では、(1)と(2)は同じ命題を表していることになる。同様に、(3)と(5)の埋め込み文「夕焼けは夕方に見える」と「夕焼けは夕方に見える」も同じ命題を表している。したがって、(3)と(5)は同じ命題への信念を帰属させているため、真理値が異なることはないように見える。
この問題を踏まえ、多くの言語哲学者は、固有名詞の直接指示理論の枠組みの中で、この難問の解決策を見出そうと試みてきた。こうした哲学者には、ネイサン・サーモン（例えば、 『フレーゲの難問』や『内容、認知、コミュニケーション』）、ハワード・ウェットスタイン（例えば、『意味論は誤りの上に成り立っているのか？』）、スコット・ソームズ、デイヴィッド・カプラン、ジョン・ペリー（例えば、『指示と再帰性』）、ジョセフ・アルモグなどがいる。