Loading article…
終結性とは、物事には明確な終わりがあるという概念である。この概念については、哲学的にも機能的にも様々な見解が存在する。
内在的目的性とは、すべての存在にとって自然な善が存在し、すべての存在が自分自身の善を追求する自然な傾向を持っているという考え方である。これは目的論と道徳的客観主義の両方の根底にある原理である。この概念はトマス・アクィナスによって次のように要約された。 [ 1 ]
本質的な目的性という考え方は、宇宙における自然秩序や自然法則に従う客観的な現実を前提としている。物事はある特定のあり方や振る舞いをするように定められており、自然とそうした振る舞いをする傾向がある。例えば、動物には自己保存、食料の探索、繁殖といった本能が備わっている。これは、動物がそうすることが本能だからである。神学者はさらに踏み込んで、動物はそうするように創造されたのだと主張する。
このような目的の存在は、特に哲学的自然主義を信奉する哲学者たちによってしばしば異議を唱えられる。彼らは、一部の存在が明らかにそうでないのに、すべての存在が自然に自己の利益を追求すると言うのは不合理だと主張する。彼らは、不完全性、病気、死といった例を挙げ、自然の存在が自然に完全性に向かって進むわけではない証拠だと指摘する。しかし、内在的目的の支持者たちは、そのような不完全性を認識すること自体が、問題の存在が不適切な教育、罪、あるいは予定説といった様々な要因によってその理想や基準に達しない、完全な目的の理想や基準を必要とすると反論する。
本質的な目的性は、神の存在を主張する目的論的議論、そしてその現代版であるインテリジェント・デザインの基礎となる。目的論の支持者たちは、ダーウィニズムは哲学的自然主義の根本的な欠陥を解決していない、つまり、出来事の直接的な原因とメカニズムにのみ焦点を当て、それらの統合の理由に注意を払っていないと主張する。
博物学者たちは、生物学はアリストテレスの時代から機能が構造を制約する方法に深く関心を寄せてきたこと、そしてダーウィン自身の目的論への意識は、ガラパゴスフィンチのくちばしの進化的な発達における機能的制約の研究に明らかであると反論する。ダーウィンはこの研究について、「この小さな、密接に関連した鳥のグループに見られる構造の段階的変化と多様性を見ると、この群島にはもともと鳥が少なかったことから、1つの種が選ばれ、さまざまな目的に合わせて変化したのではないかと本当に想像できるだろう」と述べている（『種の起源』第19章）。
外在的目的性とは、目的論の哲学における原理の一つで、存在者はその存在者自身とは別の外部に最終原因や目的を持つという考え方であり、内在的目的性、すなわち自己完結的な目的とは対照的である。一例として、鉱物は植物に利用されるように「設計」されており、植物は動物に利用されるように「設計」されているという考え方が挙げられる。
外的な目的を過度に強調することは、あらゆる出来事を神の目的や迷信に結びつける人間中心的な考え方につながると批判されることが多い。例えば、「今日店に行っていなかったら、地面に落ちていた100ドルを見つけることはなかっただろう。神様は私が店に行くように仕向けたに違いない。そうすればお金が見つかるからだ」とか、「今日の試合に勝てたのは、幸運の靴下のおかげです」といった具合だ。こうした濫用は、フランシス・ベーコン[ 2 ] 、デカルト[ 3 ]、スピノザ[ 4 ]によって批判された。
法律において、最終性とは、特定の紛争は、それ以上上訴することができず、またその解決を覆すような付随的な手続きも許されない解決に至らなければならないという概念である。例えば、ニューヨーク州のような一部の法域では、犯罪で有罪判決を受けた者は、民事訴訟によって刑事有罪判決の最終性が問われることになる場合、弁護人の無能さや弁護士過失を理由に弁護人を訴えることはできない。[ 5 ]
最終性は極めて重要です。そうでなければ、法律の意味や法的手続きの結果について確実性が全くなくなってしまうからです。この原則は権力分立の一側面であり、行政権と司法権の区別を表しています。この概念は、Kable v Director of Public Prosecutions (NSW)事件で定義されました。この事件において、裁判所は、命令が取り消されるまで有効でなければ、「司法権の行使によって、即時効力を持つ権利と責任の裁定を得ることはできない」と述べました。最終性の重要性は、既判力の概念の源泉となっています。つまり、ある裁判所の判決は確定した法であり、別の裁判所に提起された別の事件で再審理されることはありません。
