ミャンマーの経済自由化

ミャンマーの経済自由化と は、ミャンマーの法律を開放市場経済に向ける自由化政策を指します。このプロセスは、1988 年のビルマ軍事政権のクーデター後に、不振に陥っていたビルマ経済を改革するために開始されました。

1948年の植民地解放後、ビルマはアジアの「ライスマイル」として有望な経済的可能性を示し、1960年から1963年にかけて世界一の米輸出国となった。^[1] 1962年、ビルマは社会主義国となり、ビルマ社会主義計画党の支配下で、社会主義へのビルマの道の綱領に従って経済が崩壊した。^{[2] [3]最初の自由化改革は、1987年に}サン・ユーの新大統領の下で行われた。^[4]市場経済への完全な方向転換は、クーデターで国家法秩序回復評議会が設立された後、ビルマ軍事政権が樹立された後に行われた。^[5]

自由化のプロセスには、主に2つのパターンがある。1つ目は1987年9月に施行されたもので、農業分野の市場化と規制の撤廃に関するものである。その時点から、個人はあらゆる種類の作物を栽培し、その農産物を輸出することができる。 ^[6]これらの法律は、人口の70％が農村に住み、その結果、その生計は主に農業に関連している国では重要である。^[7]しかし、米市場は改革から除外されていたため、自由化は完全ではなく、2004年の第2次自由化でのみ市場化が行われた。^[8]

2つ目は1988年11月の外国投資法である。この法律は、外国資本が最低35%の外国資本による合弁事業から100%外国資本による完全拘束まで、企業への外国資本の参加を認めている。外国資本を誘致するため、この法律は国有化の可能性に対する保証を設けている。また、3年間の免税と利益の本国送還も保証している。^[9]

1988 年以降のビルマ経済の実績の評価は、政府から発表されたデータが不足しており、公式報告書も存在しないか信頼性に欠けるため、不完全である。ビルマの生活に関する自由化政策の観察と分析は、社会科学者とジャーナリストの仕事から得られる。実施されたさまざまな改革は、化石燃料、主に石油とガスの採掘という 1 つの経済部門を後押しする傾向があった。FDI の開放により、さまざまな外国企業がビルマの土壌の豊富な天然資源の開発を開始する機会が与えられた。ビルマ経済のその他の部分は、外国投資家にとっての不確実性を表す高いリスクのため、FDI の自由化から実際の利益を得ていないとされている。^[10]

ヤンゴンの米国大使館は、1980年代後半からの自由化の結果、農家の収入が増加し、動物の力に代わる発電機やディーゼル燃料の灌漑ポンプなどのさまざまな技術を利用できるようになり、農民の生活環境が向上したと報告している。^{[11]その結果、農民は牛の餌を確保する必要がなくなり、牛への生計の依存度が減った（潜在的な問題は、}動物の餌やりと治療である）。

岡本郁子は、第二次米の自由化の影響を次のように分析している。「自由化の過程で、民間の米販売部門は自立的な発展を遂げることができた。政府の米生産促進政策と米調達量の削減により、市場で販売される米の量が増加し、より多くのトレーダーが米販売事業に参入するようになった」^{[12] 。このように、自由化は民間市場の拡大に有益であり、米トレーダーなどの新しい種類の仕事が、伝統的な農業生産以外の}市場経済の特徴である新しい機会と生計をもたらした。

自由化は、農家が望むものを栽培する自由と、結果として多作を実践する自由も意味し、最終的には1つの作物の栽培とその市場価格の変動への依存度が低くなる。 ^{[13]農家は収入を確保しやすくなり、結果として食料やその他の}基本的な必需品にアクセスできるようになる。

自由化がビルマ人の生活に及ぼす副次的影響として最も頻繁に非難されているのは、外国企業によるエネルギー開発プロジェクトの増加による環境悪化である。生活に重大な環境問題の多くは、自由化プロセスでは取り組まれていない。「差し迫った環境問題には、公衆衛生、衛生、清潔な飲料水、土壌浸食、農業技術開発、外国からの種子の輸入の影響評価、灌漑プロジェクトの適切な設計などがある」^{[14] 。}パイプライン建設は、農地や漁場の破壊により生活に脅威を与えるとしてNGOから非難されている。農地や漁場はアクセス制限地域とも分類できる。 ^[15]単純に言えば、パイプラインプロジェクトが進められている地域では失業者が生まれる。農地の喪失だけが影響ではない。観光リゾートの建設の例（観光はFDI改革のおかげで拡大しているもう1つの活動）は、森林を破壊し、地元住民に木材や竹を残さず、住宅建設を不可能にしている。^[16]

エネルギー産業の発展には熟練労働者の雇用が必要である。そのため、ミャンマーの天然ガスを利用する外国企業は、雇用した労働力を輸入する傾向がある。^[17]外国投資法は当初、地元の人材開発と雇用を十分に優先していないと批判された。^[18]自給自足の生産を確保するための土地を所有していない農村人口の3分の1に新たな選択肢をもたらすものではない。他の産業部門における外国直接投資の不足も、都市部での雇用問題を引き起こしている。^{[19] [20]}

農業の市場化は、自給農業に頼る小規模地主よりも、主にアグリビジネスに関わる大規模搾取者に利益をもたらすとされている。大規模搾取施設は、安価な生産能力によって地元農家を脅かし、土地を持たない人々に生計の選択肢を提供しない。大規模プランテーションの機械化は雇用機会の制限を意味し、結果として農村労働者の賃金率を下げる。^{[21] [22]}

キン・マウン・チー氏らは、自由化の過程に適さないマクロ経済政策が高インフレを引き起こしたとも主張している。^[23] 1988年から1996年までのインフレ率は1000%と推定されている。^[24]その結果、購買力が低下し、所得確保の進展にもかかわらず、貧しいビルマ人が食料やその他の一次産品を入手する能力が弱まっている。市場の自由化は、自由市場システムが「肥料やその他の農業投入物の価格上昇」を意味するため、農民の作物栽培能力にも悪影響を及ぼしている。^[25]そのため、農業生産の規則性が脅かされている。

ビルマの自由化プロセスが誤った方向へ導かれていると非難されているもう一つの点は、それが不完全であるという点である。市場改革はしばしば財産法改革と結び付けられる必要がある。ミャンマーでは、自由化にもかかわらず、農民は荒れ地として区画された土地の没収から保護されておらず、自給自足農家の生活を脅かしている。^[26]

ミャンマーの生活水準指標の調査からも、時間が経っても状況は改善していないことがうかがえる。1999年の中央統計局（CSO）と2010年のIHLCAプロジェクト技術ユニットはともに、ビルマの世帯の4分の1が収入の70％を食費に費やしていると述べている。^{[27] [28]}このように、自由化の取り組みにもかかわらず、食糧安全保障へのアクセスは依然として問題となっている。^[29]

自由化の影響は、ショーン・ターネルの見解によって要約することができ、市場経済への移行によって有利になった産業は「比較的雇用をほとんど生み出さず、地元住民に大きな環境コストを課すため、「将来の成長の基盤」を築くことにほとんど貢献していない」と述べている。^[30]

• 経済の自由化
• ビルマの経済
• ビルマの政治
• ビルマの歴史
• ビルマの農業