電子証拠

電子証拠は次の 2 つのサブフォームで構成されます。

• アナログ（もはやそれほど普及していないが、例えば一部の音声録音ではまだ存在している）
• デジタル証拠（より詳しい記事はこちら）

このかなり複雑な関係は、右に埋め込まれたこのトピックに関するEU資金提供プロジェクトのこの部分に示されているように、グラフで表すことができます。関連する2018年の書籍の第10章では、さらに詳しく説明されています^[1]。また、ウェブサイトhttp://www.evidenceproject.eu/categorizationでも同様です 。

電子証拠はe-evidenceと略​​されることがあります。この短縮形はヨーロッパ大陸で受け入れられつつあります。このページでは主にヨーロッパ大陸と国際レベルでの活動について取り上げます。^[2]

アクセスは、現在国際レベルで多くの活動が行われている分野です。インターネットと管轄政策ネットワークと呼ばれるネットワークが、さまざまな場所でこのテーマに関する世界会議を開催しています。^[3]ここでは、ジュネーブ、ニューヨーク、ストラスブール、パリ、ブリュッセルでの6つの重要な超国家的な動きを紹介します。2022年2月には、世界的な動きを網羅した権威あるレポートが発表されました。^[4]

データ保護およびプライバシーコミッショナーのGPAは、2021年の「OECD草案よりも個人のプライバシー権を重視していることは当然だ」^{[5] 。2021年にGPAは懸念事項をまとめた文書を作成した[6]}。

国際電気委員会とISOによって発行された国際法医学規格ISO/IEC 27037がある。^[7]

2019年後半、ロシアと中国は世界的なサイバー犯罪条約の起草を検討する動きを見せた。西側民主主義国は提案国に含まれていないのが目立っている。^[8] 多くの非政府組織（NGO）は、ロシアの提案は人権を侵害する可能性があるとして抗議書簡を発表した。^[9]国連総会は、多くの観察者を驚かせたが、米国とロシアの提案を両方とも承認した。 ^[10]

サイバー犯罪に関する条約（「ブダペスト条約」）は「インターネットを通じて行われる犯罪に関する最初の国際条約」である。^[11]

欧州評議会は現在、条約の第二追加議定書の形で更新案を作成中である。ドイツに事務局を置く国際電気通信データ保護作業部会と呼ばれる各国のデータ保護当局の国際グループは、欧州評議会サイバー犯罪条約を監視しており、アクセス問題について60回以上の会議を開催し、最近ではマイクロソフトアイルランド事件に加えて、ブラジル、ベルギー、中国での事件を取り上げている。^[12]

議定書草案は、かなり物議を醸している。^[13] 2つの共同市民社会声明が提出された。^{[14] [15]} 「サイバー犯罪条約委員会は、議定書の交渉を2020年12月まで延長した。」 ^[16] 一方、2019年のガイドラインもある。 ^[17]

2021年、OECDでは加盟国間で共通の原則を策定するための審議が始まった。アクセスには、強制（義務）アクセスと直接（秘密アクセスを含む）アクセスの2つの主要な方法がある。EUは両方に対処したいと考えているが、米国は秘密アクセスを含めることに躊躇している。^[18]

欧州委員会は（発議権を持つ唯一の機関として）2つの立法提案（法定代理人の設置に関する指令^[19]と犯罪捜査のための証拠へのアクセスに関する規則^[20] ）を行った。これらを合わせると「パッケージ」となる。立法者、すなわち議会と理事会は、その間に欧州委員会の提案に関して立場を表明した。理事会は、その立場を「一般的なアプローチ」と呼んでいる。

議会の委員会はそれぞれ異なる権限を持っており、区別がつきにくいため、権限をめぐって争いになることもある。LIBEは「主導権」、つまり提案に取り組む主導権限を獲得し、その後報告書を作成した。報告者のビルギット・シッペル欧州議会議員は、委員会と理事会のバージョンの変更を提案した。報告書は要約^[21]と、その条項の効率性と人権保護を分析したより詳細な解説の両方を生み出した。^[22]議会では、三者協議 (EP+CoU+COM) への参加方法について合意に達した。^[23]理事会と議会がそれぞれ作成した2つのバージョンの違いは、いくつかの文書に示されている^[24]

通常の第一読会/第二読会手続きとは対照的に、迅速化された手続きとみなすことができるが、報告書はLIBEでのみ投票された。その後、欧州議会本会議は委員会に理事会との交渉を開始するよう指示し、欧州委員会は正式には中立的な助言役を果たした。正式には、三者協議が合意に達するまで第一読会は終了しない。その後、本会議は三者協議の交渉結果を第一読会の立場として投票し、事実上、それが法律となることを許可します。合意に達することができない状況もあり得、その場合、議会は変更されていないLIBE報告書に投票して第一読会を確定し、それを議会の立場とし、第二読会に入る。2022年7月、交渉に動きがあった。 ^[25]

権威ある文献はeur-lexのウェブサイトで見つけることができます。^[26]

2019年2月、欧州委員会は「電子証拠を取得するための国境を越えたルールに関する2つの国際交渉に参加すること」を勧告した。1つは米国が関与するもので^[27]、もう1つは欧州委員会[ ^{28]である。実際、米国/EU軸と欧州委員会は、}相互刑事援助条約の改定を提唱する2019年の論文で説明され比較されているように、これらの問題に関する作業の場となっている。[ ^29]

上記の展開の理由は、「オフラインの世界では、当局は自国内の犯罪を捜査するために必要な文書を要求し、入手することができるが、電子証拠は、犯罪が1つの国でのみ発生している場合でも、捜査官とは異なる国に拠点を置くサービスプロバイダーによってオンラインで保管されることが多い」という事実によるものとされた。その後、委員会はこの決定を裏付けるデータを示した。^[30] 実際、これが電子証拠を他の証拠とは異なる方法で扱う理由である。さらに、少なくともこのユースケースに関しては、世界の2つの主要な法制度、つまりコモンローと民法の収束または何らかの形の和解を促進する可能性がある。交渉が開始される予定である。^[31]しかし、2つの異なる制度がどのようにして共通の合意に収束するかについては疑問がある。^[32]ヨーロッパでは行き詰まりが存在する可能性がある。^[33]

国境を越えた要請を処理するための中核となる手段は、欧州証拠提出命令（EPOC）と欧州証拠保全命令（EPOC-PR）である。これらの手段の枠組みは欧州証拠令状である。^[34]

上記とは別に、英国の弁護士によって専用の条約が起草されている。^[35]

英国政府は、「英国と米国の新たな二国間データアクセス協定により、法執行機関が適切な許可を得て、政府を経由せずにテクノロジー企業に直接アクセスしてデータにアクセスできるようになるため、捜査と訴追が劇的にスピードアップする」と発表した。政府を経由すると何年もかかる可能性がある。

「これは、今年2月に国王の裁可を受け、昨年可決されたアメリカのクラウド法によって促進された2019年犯罪（海外提出命令）法を施行するものである。」

「この協定は、企業が暗号化を使用する方法に何ら変更を加えるものではなく、企業がデータを暗号化することを禁止するものでもない。」暗号化に関しては、米国、英国、オーストラリアがFacebookに直接連絡を取っている^[36]

この合意により、英国当局は2019年犯罪（海外提出命令）法を通じて米国に申請することができるようになった。^[37]

国境を越えたアクセスを得るための根拠は、クラウド法によって改正された保存通信法である。英国との新しい協定が交渉され、「クラウド法によって義務付けられた6か月間の議会の検討期間と英国議会による関連検討の後に発効する」予定である。^[38]

これまで裁判所に持ち込まれた訴訟の中で最も物議を醸した訴訟の一つは、2013年のマイクロソフト社対アメリカ合衆国訴訟である。

EU体制と米国のクラウド法との間に潜在的な衝突が生じる可能性があるため、法学者のジェニファー・ダスカルとピーター・スワイアは米国とEUの協定を提案した。^[39]また、著者らは、クラウド法に関連して欧州連合から生じた疑問に特に答えようと、一連のFAQをまとめた。^[40]

現状との違いを強調するため、欧州議会の市民の自由、司法、内務委員会は調査を委託し、公聴会を開催した。調査結果は公表されている。^[41]

インターネットガバナンスフォーラムで「デジタル時代の協力」について議論しているヨーロッパ人は、EUの提案に批判的で、「企業や事業体が制裁や評判の失墜を避けるために、より強力なフィルタリングやブロッキングの仕組みを導入する可能性がある」と懸念している。^[42] 11月後半にベルリンで開催されたインターネットガバナンスフォーラム2019では、パネリストがそれぞれブラジルとロシアの新たな取り組みについて説明した。 ^[43]

2018年12月19日付のドイツの週刊誌ZEITに、上で言及したマイクロソフト事件とは全く異なる問題がいくつか発見され、その記事では「欧州連合」の項で上で述べた直接アクセストラックの提案について167件のコメントとともに説明されている。ジャーナリストのマーティン・クリングストは、この記事を「Nackt per Gesetz」（国内法により外国の監視にさらされるという意味）と題した。 ^[44]

クリングスト氏は、ハンガリーのような EU 加盟国が自分の個人情報を要求するかもしれないという考えに愕然としている。どうやら、ドイツ連邦法務大臣のカタリーナ・バーリー氏も同意見のようだ。ドイツは、EU 加盟国の中で最も強力な「情報に関する自己決定権」の侵害に対する保護策を講じている。欧州逮捕令状は、状況によっては EU の権利に国内制限が課せられるもう一つの例である。

さらに、クリングスト氏は、インターネット企業が善悪の守護者である一方で、ドイツの新法案ではインターネット企業自身が処罰される可能性があるという矛盾を感じている。「他の加盟国は、誰が機密を保持するかというドイツの解釈を尊重するだろうか？」と、同氏は修辞的に問いかける。

クリングスト氏は、電子証拠が最初の事例となり、ドイツの最高裁判所判事が最も基本的な保護に十分な余地を残しているかどうかを試すことになるだろうと予測している。

証拠の多くは平文だが、暗号化されているものもある。2015年と2016年には、FBIとAppleの暗号化論争により、長年の暗号化論争に新たな一章が加わった。この論争は2019年も続いており、複数の国家がFacebookに対し、メッセンジャーサービスにバックドアを設置するよう圧力をかけている。^[45]

ジャーナル

• デジタル証拠と電子署名法レビュー（オープンアクセス）、http://journals.sas.ac.uk/deeslr/
• デジタルフォレンジック、セキュリティ、法律ジャーナル（オープンアクセス）、https://commons.erau.edu/jdfsl/

書籍

• ポール、ジョージ L.: デジタル証拠の基礎 (アメリカ法曹協会、2008 年)
• スキャンラン、ダニエル M.: 刑法におけるデジタル証拠 (トムソン・ロイター・カナダ・リミテッド、2011 年)
• シャインドリン・シラ・A.とセドナ会議（2016）：電子証拠開示とデジタル証拠の概要、第2版、ウェスト・アカデミック・パブリッシング、ISBN 978 1 63459 748 7