デジタル遺物価値

デジタル遺物価値とは、保存用語で、デジタルオブジェクトの情報コンテンツではなく、そのオブジェクトの本質的な価値を指します。標準規格は存在しませんが、デジタルネイティブオブジェクトや物理オブジェクトのデジタル表現には、遺物としての価値が付与される可能性があります。^[1]

アナログまたは非デジタル素材に関しては、長期保存に適した唯一の形態となるような品質と特徴を備えている場合、その遺物は独自の研究価値またはアーカイブ価値を持つと判断されます。^[2]これらの品質と特徴は、一般にアイテムの本質的価値と呼ばれ、現在デジタル遺物価値を評価する基礎となっています。この考え方に基づく遺物価値は、遺物の独創性、忠実性、固定性、安定性に基づいています。^[2]アーカイブの専門家によって解釈される特定のオブジェクトの本質的価値は、アーカイブの選択プロセスを主に決定します。国立公文書記録管理局の本質的価値に関する委員会は、「アーカイブ資料の本質的価値」の中で、アナログオブジェクトが以下の品質の 1 つ以上を備えている場合、そのオブジェクトは本質的価値があると分類しました。

1. 記録がフォームに関する意味のある文書または重要な例を提供する場合、研究の対象となる可能性のある物理的なフォーム。
2. 美的または芸術的な品質。
3. ユニークまたは興味深い身体的特徴。
4. 独自性をもたらす年齢。
5. 展示品に使用する価値。
6. 真正性、日付、作者、または物理的検査によって重要かつ確認可能なその他の特性が疑わしい。
7. 有名または歴史的に重要な人物、場所、物、問題、または出来事と直接関連しているため、一般的かつ大きな公共の関心がある。
8. 機関または組織の設立または継続的な法的根拠を文書化することの重要性。
9. 政策が政府機関や組織全体にわたって、あるいはその範囲を超えて重要性と広範な影響を及ぼす場合、最高執行レベルでの政策策定の文書としての重要性。^[2]

リン・ウェストニーなどの他のアーカイブ専門家は、本質的な価値を示す資料の特徴には、年代、内容、使用法、作成の特殊性、署名、添付された印章などが含まれると書いています。ウェストニーらは、紙ベースの遺物は、遺物の元の表現が内容の独創性、忠実性または真正性、固定性、安定性を証明できる限り、証拠価値、または重要な文脈上の印章を持つと考えられると述べています。^[3]

その他のアナログ資料については、固有の価値を適切に表現することが、遺物としての価値を判断する上で依然として重要です。多くの点で紙ベースのオブジェクトと同様に、画像の遺物としての価値は、芸術的価値、年齢、作者の名声、重要な来歴、および機関の優先事項を考慮に入れるのが一般的です。^[1]アナログオーディオの保存は、アイテムの文化的価値、歴史的な独自性、媒体の推定寿命、アイテムの現在の状態、再生機器の状態など、同様の要素に基づいています。^[1]

20世紀にアナログまたは非デジタル素材に適用された人工物の価値の標準的な定義は、通常、デジタルオブジェクト全体には適用されない一連の慣習に基づいています。図書館情報資源評議会（CLIR）は、印刷されたテキストやその他の紙ベースの原稿をオブジェクトとして考えると、これらの慣習に固有の一般的な一連の理解から抽出された意味が浸透していると述べています。^[1]

1. オブジェクトは固定され安定した構成/形式です。
2. 著作権と知的財産は認識可能な概念です。
3. 複製可能です。
4. 情報コンテンツの代替可能性（言い換えれば、別の同一のオブジェクトに置き換えることができる能力）。^[1]

これらの慣習は、文書の内容とその物理的な現れとの間の物理的、さらには形而上学的関係を説明するのに役立つため、検討することが重要です。^[1]この関係の基礎は同一ではなく、非物質的なデジタル領域に同じ程度の明確さで適用されません。たとえば、印刷物に関する固定性の考え方は、オブジェクトが比較的安定した媒体に記録されているという概念に大きく基づいています。^[1]印刷テキストの物理的な存在は、オブジェクトまたはアーティファクトとしての真正性、および他の印刷物に対する希少性と独自性の証明として機能します。印刷ベースの資料の化学的特性と保管条件の変動、およびその他の文化的変数は、印刷資料の固定性または安定性に確かに影響しますが、その根本的な存在または独創性を決定することについてはほとんど議論がありません。

しかし、物理的な紙ベースの意味でのユニークさは、無形のオブジェクトが理論上は無限のレベルで複製および配布されるデジタル領域には当てはまりません。デジタル ボーンとデジタル サロゲートは、サーバー上では互いに見た目が異なっている場合もそうでない場合もあります。また、ユーザーに明示的に通知することなく変更を加えることもできます。これらの変更は通常、移行イベント、つまりデジタル オブジェクトに対して実行され、元のオブジェクトの構成を変更するアクションと呼ばれます。これにより、元のドキュメントに微妙ながらも根本的な変更が加えられ、元のオブジェクトとしての存在が損なわれる可能性があります。さらに、デジタル オブジェクトを生成およびアクセスするために使用されるツールは歴史的に急速に進化しているため、再生の陳腐化、機能不全、データ損失、情報への経路の断絶などの問題により、固定性と安定性に関する従来の考え方が変化しています。したがって、デジタル領域での人工物の価値には、人工物の独創性を判断するための修正された一般化された基準のセットが必要です。

マイケル・J・ジャロとロナルド・ジャンツは、多くの研究者のうちの2人ですが、注意深いメタデータ生成と記録管理によってデジタルの本質的価値を確立するための一連の方法を提案しています。彼らのレポートでは、デジタルオリジナルには、同一のコピーと区別する3つの重要な特徴があります。これには、作成日から始まる文書のデジタル署名の継続的な検証と再検証、オブジェクトに対するすべての変更のバージョンと記録を監査証跡に保持すること、アーカイブマスターにデジタルオブジェクトの作成日を含めることが含まれます。^[4] 彼らはまた、デジタルソースのオリジナル性は、次の技術によって検証または生成できると報告しました。

1. デジタル オブジェクトには日付と時刻のスタンプが付与され、作成時に METS-XML ヘッダーに自動的に挿入されます。
2. 日時がアーカイブメタデータに挿入されます。
3. カプセル化。
4. デジタル署名[ ^4]

デジタル代替物は、特定の遺物の保存とアクセスの向上に役立つと考えられています。しかし、デジタル代替物は、元の遺物の性質と遺物が置かれている状態に応じて、オブジェクトに対して異なる効用を持つ場合があります。2001年に図書館情報資源評議会 (CLIR) は、図書館コレクションの遺物に関する報告書を発表しました。CLIR では、デジタル代替物の効用は、元の資料 (遺物) を希少な遺物とそうでない遺物の 2 つのカテゴリに分けることで判断できると述べています。この 2 つのカテゴリは、さらに頻繁に使用される遺物とそうでない遺物の 2 つのカテゴリに分けることができます。^[1]

CLIR によれば、「デジタル代替物がオリジナルの機能、情報、美的価値のすべてを提供できるかどうかは明らかではありません。したがって、デジタル代替物を使用してコストを削減し、頻繁に巡回する図書館所蔵品の可用性を高めることを推奨することは理にかなっているかもしれませんが、図書館コレクション内の物理的なオブジェクトを処分してデジタル代替物に置き換えるという決定は、図書館利用者がオリジナルのオブジェクトまたはその種類のオブジェクトをどのように使用するかを慎重に評価した上で行う必要があります。」^[1]

図書館、特にアーカイブにとって、オリジナルを保存することは常に最善の解決策ですが、アーティファクトが珍しくなかったり、あまり使用されていない図書館の場合は、「オリジナルの機能のほとんどを提供するデジタル代替品が受け入れられるかどうかを判断するのに役立つように、実際の使用と機能性のバランスをとる」のに役立つバロメーターを開発する必要があります。^[1]

図書館情報学(LIS)の分野の専門家は、デジタル代替品が希少品の代わりとなることに異論を唱えることはまずないでしょう。しかし、過度の使用により状態が悪化している希少品の場合、デジタル代替品は摩耗を軽減するのに非常に役立ち、長期的には遺物の保存に役立ちます。デジタル代替品は遺物の保存の最終目的ではありませんが、保存プロセスにおいて非常に役立つパートナーです。

希少であまり使われない資料の場合、デジタル化は費用がかかるため、デジタル代替物を作るというアイデアは現実的な選択肢とはみなされないことが多い。しかし、資料の保管コストが負担になりすぎる場合は、デジタル代替物を作ることが現実的な選択肢になるかもしれない。場合によっては、図書館は資料をデジタル化したらすぐに処分することを検討するかもしれない。「ここでも、図書館は今日あまり使われていない資料であっても、その実際の希少性または潜在的な希少性を認識する必要がある。明日は、おそらく今日予測できなかったユーザーや用途にとって、それらは最も価値のある資料になるかもしれない。」^[1]

おそらく、デジタル サロゲートのすべてのカテゴリで表現される最大の利点の 1 つは、アーティファクトの取得が容易になることで、アクセスが向上し、使用の可能性が増加することです。デジタル サロゲートは適切な代替品のように見えるかもしれませんが、大規模なデジタル サロゲート プロジェクトを開始する前に、コンテキスト損失 (証拠価値) の可能性を真剣に検討する必要があります。

デジタル代替物は保存に役立ち、アクセスの向上にも役立ちますが、貴重な証拠価値を失う可能性があります。リン・ウェストニー氏によると、^[5]デジタル代替物は、証拠価値の潜在的な損失を補うための本質的価値を持っていません。「デジタル代替物によってもたらされる主なリスクは、その起源の文脈と状況に関する証拠の破壊による証拠価値の損失です。本質的価値は、別の媒体に変換されたときに元の証言が完全に保存されない場合に失われます。それは、証言が元の形式に依存しているため変換できない特徴に基づいています。」^[5]さらに、ウェストニー氏は、技術の向上と一般への利用可能性により、デジタル情報を操作および変更することが非常に簡単になり、その結果、元の真正な情報が永久に失われる可能性があると考えています。この現代では、デジタル資料の完全性を確保することがより困難になっています。^[5]完全性はアーティファクトの重要な要素であるため、デジタル代替物を作成するか、デジタルで作成されたオブジェクトを保存するかを決定する際には、完全性の問題を考慮する必要があります。

デジタルの完全性は、人工的価値を持つものとして分類できますが、Going Digitalで述べられているように、^[6]この条件は、媒体と市場の性質によって変化します。「電子的に提供される元の文書は、必ずしも視聴者が受け取るものではありません。これは、記録者と視聴者の両方が使用している機器とソフトウェアの影響が強いためです。さらに問題を複雑にしているのは、機器とソフトウェアが短期的にも長期的にも大幅に変更される可能性があることです。」^[6] デジタルで生まれたオブジェクトまたはデジタル形式に移行した文書は、元のソフトウェアが文書または画像にリンクされている限り、人工的価値を持つことができます。ソフトウェアが更新または拡張されると、文書または画像の独創性または完全性は変更されます。デジタル完全性の不変性は、コンピューター技術の進歩とともに変動します。特定の文書とパートナーのソフトウェアは、更新が現在のバージョンに勝るまで数年間一貫性を保つ場合があります。これは、専門家の間で一般的な見解であり、このレポートでも繰り返し取り上げられています。

Going Digitalで著者が述べた点は、ソフトウェアとコンテンツの一貫性の重要性を主張しているが、Preserving Digital Periodicalsの検討では、特に特定の形式でのテキストに重点が置かれている。「ほとんどの定期刊行物の中心となるコンテンツはテキストです。しかし、定期刊行物または定期刊行物の記事のテキストは、さまざまな方法で作成および維持できます。」^[7]デジタル文書 のテキストとコンテンツは焦点であり重要ですが、プレゼンテーション プラットフォームは変更または完全に変更される可能性があります。デジタル レコードのプラットフォームは、その過程で複数回変更されるため、コンテンツの重要性がアーティファクトの価値になります。デジタル コンテンツのアーティファクトの価値に関する意見や認識が図書館業界内で変化するにつれて、時が経てばわかるでしょう。

デジタル代替物の完全性は、たとえオリジナルがまだ入手可能であったとしても妨げられる。「デジタル代替物はそれを捕捉し伝達しようとするが、本質的な価値を持つのはオリジナル文書のみである。」 独創性の要素が重要な問題である。オリジナルがなくなり、レプリカが残った場合、文書には同じ独創性は含まれない。レプリカが歪んでいても、レプリカはオリジナルを再現しているため、文書には価値が関連付けられているが、その割合は低い。「簡単な方法は、可能な限り最高の複製を提供し、承認を期待することです...オリジナルはプロセスによって歪められます。図書館員は、これらの変更のプロファイルや技術的な理由が何であれ、ある情報要素を強化して別の要素を不明瞭にすることの影響を認識する必要があります。」^[6] この人工的価値のトピックは、デジタル記録には人工的価値がないことを示唆する学術研究が多いトピックであるが、その特定の考え方に反対する見解もある。デジタルの完全性とデジタルの人工物としての価値について議論する情報源は変化しますが、ほとんどの人は、たとえ時間枠が短くてもデジタル ファイルは人工物としての価値を持つ可能性があることに同意するでしょう。

ケネス・ティボドーは良い点を指摘し、これもまたGoing Digitalでのコメントを踏襲している。^[6] 「オブジェクトを保存するということは、そのままの状態で変更せずに保管することを意味します。デジタル オブジェクトを変更せずに維持するには、オブジェクトを、そのオブジェクトを作成またはキャプチャするために最初に使用されたテクノロジに結び付ける属性とメソッドを維持することが必要です。時間が経つにつれて、この結び付きにより、最先端のテクノロジを使用してオブジェクトにアクセスする際の障壁がますます高くなる傾向があります。」^[8] もう一度言いますが、ソフトウェアのようなデジタル アーティファクトの価値という考えは一時的なものです。オリジナルのデジタル レコードとソフトウェアの寿命はつかの間です。この分野では利益が得られるため、コンピューティングの専門家は更新と追加に努めています。コンピューティングの専門家間の競争により、図書館専門職におけるデジタル作業に対する学術的な配慮が圧迫されています。

ローナ・M・ヒューズの著書『Digitizing Collections ^』[9]の決定的なコメントでは、有益な新しい媒体であるデジタル記録は、有効な人工情報源として証明されていないと説明している。

文化遺産資料のデジタル化は、コレクションの使用方法やアクセス方法を変えています...デジタルリソースの「価値」を評価する際には多くの要因が関係しますが、これらの要因は、コレクションのデジタル化が費用対効果の高い場合を評価するのに役立ちます。貴重なデジタルリソースは、それを作成および維持する機関に名声をもたらし、オリジナルを扱う利点を失うことなく学術研究を支援できるものになります。機関にとってのデジタル化の経済的価値について具体的な数字を示す決定的な証拠ベースがないため、デジタルリソースの価値を評価することは、デジタル化によって情報の価値が「失われる」かどうかも評価する問題です。電子リソースを従来の図書館の書架と同じように閲覧できない場合、学術研究にどのような損失があるでしょうか。^[9]

ヒューズ氏のコメントは注目すべき重要なものです。なぜなら、デジタル化された資料がもたらす多くの利点があるにもかかわらず、デジタル化された遺物の価値に関する統計的な判断が現在欠如しているからです。著者の口調と発言は、近い将来に視点が変わる可能性が非常に高いため、意見を曖昧にしているように思われます。

デジタル アーカイブに関する文献を読んでみると、実装の最適な戦略と、その後の記録の分類方法に関して、この新しいデジタル メディアに飛びつくことへの懸念が浮かび上がります。デジタル メディアは新しいものであり、専門家は、情報の損失の可能性と、このトピックに関する十分な知識がないため、躊躇しています。「完全であるように見えるものの部分的なビューを提供することの危険性は、文脈の分離の危険性と同じくらい憂慮すべきです。」^[5]この観点から、これは明らかに降格であり、注意するようにという助言です。別の情報源は、ドイツのデジタル ライブラリのデジタル保存のためのネットワークで、同じ慎重なガイドラインに従っています。態度はより肯定的で、奨励の調子を示しています。Die Deutsche Bibliothek (DDB) ^[10]は、1998 年から情報をデジタル化している図書館です。アーカイブの正当な方法としてデジタル化するという専門家の考えはまだ新しいため、DDB の計画を調べると、この概念に光が当てられます。 「当初、将来の戦略に関する考えは、デジタル出版物のコンテンツを保護することを優先するという考えに基づいていましたが、文書の「オリジナルの外観と雰囲気」を維持することも現在では重要な側面であると考えられています。したがって、保存戦略を策定する際には、両方のアプローチが考慮されることになります。」^[11] このコメントは、専門職がデジタル資料をどう扱うかについて異なる視点を共有しているため重要です。上記の例のように専門職におけるデジタルメディアを強化する機会を閉ざすのではなく、DDBはデジタル資料の取り扱いに積極的なアプローチをとっています。

^{マーク・バイドの「電子書籍革命」 [12]}の出版物の文章は、この動きを支持している。「電子書籍が過去のタイトルを消費するための重要な媒体になれば、市場の需要が出版社を電子書籍形式で先行タイトルを出版する方向に向かわせるのは時間の問題です。現在、「電子書籍のみ」の出版は、米国では多くの人が自費出版の強化版として軽視しているものに大きく限定されているかもしれませんが、この状況が長く続く可能性は低いでしょう...図書館は電子書籍出版の発展を無視することはできません。」^[12] このように、電子書籍は経済的価値に焦点を当てた人工的価値に関連しています。このメディアに対する市場の需要があるため、価格と重要性が高まります。バイドのレポートは幸運なものです。コンテンツの重要性に関係なく、市場はこのメディアを求めています。それが重要であると見なされるのは、その作成によりデジタルメディア内に新しいレベルが確立され、この 10 年の終わりまでに標準に発展する可能性があるためです。

「ブログ コンテンツをアーカイブする必要性」から、この記事では、プロのジャーナリストや新聞が本物の情報として引用する正当なブログの出現について論じています。ブログやソーシャル メディアの作成者は、作成者の意志で投稿またはコンテンツ全体を編集または削除する権限を持っているためです。この著者は編集について懸念を抱いています。「しかし、実際のブログ エントリを誰かが見ることができるのでしょうか。これらの一次ソース ドキュメントは利用可能でしょうか。」^[13]記事には、ニュース ソースの寿命と、情報が最初の関心レベルを過ぎると完全に利用できなくなる可能性と危険性の両方について、次のようにコメントされています。「「Daily Nightly」ブログは MSNBC サイト以外のどこにもアーカイブされていないため、従来のメディアがニュース プロセスの一部を理解するのに役立つと見なしているこれらの投稿に、将来の世代がアクセスできるという保証はありません。」^[13]著者はブログをアーカイブすることに対する可能な回答を説明していますが、そのポイントは、このメディア内のアーティファクトの価値に関する懸念と一致しています。前提は、真実、妥当性、信頼性、および認定された情報源への適切なリンク方法を中心に構築されており、この形式のコミュニケーションと情報が検出されないことはありません。「デジタル文書管理では、信頼が根本的に重要です」^[14]これは、この種のサイトの価値を確立する上で重要な部分です。認定されたニュースソースがブログやその他の従来の一時的なサイトを引用するケースが増えるにつれて、アーティファクトの価値という用語がブログやソーシャルメディアに関連付けられるようになります。

現在、デジタル オブジェクトの人工的価値を構成する要素について、広く認められている標準はありません。しかし、デジタル キュレーションと保存に携わる専門家は、デジタル オブジェクトの真正性と価値を定義するためのガイドラインを確立しようと何度も試みてきました。

1995年には、デジタル情報のアーカイブに関するタスクフォースが、デジタルオブジェクトを全体と単一の作品として区別する属性を定義する取り組みを行っていた。^{[15] [16]}これらの属性には、デジタルオブジェクトの内容、固定性、参照、来歴、コンテキストなどが含まれる。^{[15] [16]}

米国国立公文書記録管理局（NARA）も、2010年の報告書で、デジタルオブジェクト、特にWeb 2.0の記録の価値を定めるためのいくつかの基準を提案しています。 ^[17]この報告書は、NARAの公式な方針ではありませんが、デジタルオブジェクトの機能、レイアウト、メタデータなどの文脈的価値がオブジェクトの情報コンテンツに寄与することを示唆しています。NARAの報告書によると、デジタルオブジェクトの外観や形式などのプロパティを変更または削除すると、デジタルオブジェクトのアーティファクト価値に影響を及ぼす可能性があります。^[17]

図書館情報資源評議会 (CLIR) ^[18]も、デジタル オブジェクトのアーティファクトとしての価値を確立するためのガイドラインを提供しています。2001 年の CLIR レポート「手元の証拠: 図書館コレクションのアーティファクトに関するタスク フォースのレポート」^[1]では、デジタル アーティファクトの保存が成功したかどうかは、オブジェクトの「主な特徴」が長期間維持される度合いによって評価されると述べられています。これには、機能、フォーマット、または特定のユーザー コミュニティや使用環境にとって主に重要なその他の属性が含まれます。^[1]

1998 年の出版物で、CLIR は、オリジナルのデジタル オブジェクトを保持することは、実際にはオリジナルのメディアを保持することを意味しない可能性があると指摘しています。^[19]技術の急速な変化を考えると、デジタル オブジェクト用のメディアのほとんどはすぐに劣化したり、時代遅れになったりします。むしろ、CLIR 1998 レポートでは、デジタル アーティファクトを保存することは、オリジナルの「オブジェクト」の「機能、外観、および感触」を保持することを意味するべきだと示唆しています。^[19]

デジタルで生まれたニューメディアアートには、デジタル形式でのみ存在する固有の価値があります。ニューメディアアートのデジタルアーティファクトとしての価値の保存は、通常、エミュレーションやデータ移行などの保存戦略によって行われます。^[20]