差別化された統合

差別化統合（DI）とは、ある国が特定の欧州連合の政策から脱退し、他の国がその政策にさらに関与して採用できるようにするメカニズムである。このメカニズムは理論的には欧州統合のプロセスを促進する。このメカニズムは、ほとんどの国の利益になる可能性のある政策が阻止されたり、弱い形でしか採用されなかったりすることを防ぐ。^[1]その結果、政策はEU内で均一に実施されない。差別化統合のいくつかの定義では、強化された協力手続きを通じてEUの行為や条約に法的に成文化されているが、シェンゲン協定の場合のように、EUの枠組みの外部で合意された条約の結果であることもある。^[2]

さまざまな多国籍ヨーロッパ組織と協定の関係を示すオイラー図

• ヴ
• t
• e

アレクサンダー・スタブは、多種多様な差別化された統合に関する混乱を解決するために、このメカニズムを3つの異なる概念、すなわち多速度、可変ジオメトリ、アラカルトに分類した。それぞれは、時間、空間、物質という対応する変数に関連付けられている。^{[3] [4]}

• マルチスピードDIでは、目標はそれを達成する意志と能力のある中核グループによって遂行されます。^[5]短期間で目標を達成できない加盟国は、後日同じ目標を達成することが期待されます。このアプローチは超国家的な性質を持ちます。参加するすべての国に対して、デフォルトで明確な統合の方向性が想定され、時間の違いが区別されます。
• 可変幾何学は、統合の見通しがあまりありません。これは、ヨーロッパ諸国が互いにあまりにも異なっているため、ほとんどの共通目標は達成できないという仮定から始まります。したがって、統合のプロセスにおいて、ある国から別の国への不可逆的な分離は受け入れられ、許可されます。ここでの差別化は空間です。このアプローチの予想される結果は、統合プロセスで大きく前進した強固な中核国家と、統合にあまり関与していない周辺国家です。
• アラカルトDIでは、各国は参加したい政策分野を選択することができます。この文脈における問題変数は政策分野を指します。このアプローチは基本的に政府間的な性質を持っています。^[3]

スタブの初期の研究は、最近になって学者によって概説されたDIの側面を考慮していないため、時代遅れであると考えられる。^[6]一部の学術文献には、加盟国が統一されたEU規則に従うさまざまな方法に焦点を当てた事実上の差別化された統合と非公式のオプトアウトが含まれており、^[7]他の文献では、非公式の差別化された協力を形成する加盟国のグループに注目している。^{[8]差別化された統合は2種類に分けることができ、第1に、政策の実施における}EU加盟国の参加レベルを指す内部的なもの、第2に、EU政策の実施における非加盟国の参加に注目する外部的なものに分けられる。さらに、水平的差別化と垂直的差別化を区別することもできる。前者は、ある国から別の国への統合の違いを分析し、後者はEU全体のある政策分野から別の政策分野への統合に注目する。^[9]

DIは、EUを拡大しながら統合を深める解決策として見ることができる。DIは欧州統合における大きな実際的な課題を回避できると主張されてきた。例えば、ユーロ圏危機の文脈では、財政協定は、ユーロ圏の改革を望む国々が、同じやり方で改革を望まない他の国々に妨げられることなく改革を行えるようにする条約と見なされていた。^[10]

差別化された統合の主な実際的な強みは、異質なヨーロッパという文脈で交渉を前進させる能力である。多くの学者はこれを DI の主な利点とみなしている。^[11]政治的行き詰まりが発生する理由は複数ある可能性がある。加盟国は、複数のヨーロッパ諸国が交渉している政策の実施に参加したり、関与したりすることを望まないかもしれない。また、特定の時点で予想される課せられた基準を満たすことができないかもしれない。これは、マルチスピード DI が効果的な解決策と見なされる重要な例である。全会一致の合意が達成されなければならない場合、政策は最低共通分母によって決定されるか、政治的行き詰まりに直面する可能性がある。欧州連合条約第 20 条は、「強化された協力は、そのような協力の目的が EU 全体で合理的な期間内に達成できないと理事会が判断した場合に、最後の手段として採択されるものとする」と規定している。 ^[12]

DIが行き詰まりの解決に効果的であるとみなされた事例もある。ジョン・メージャー政権下の英国政府は、1992年のマーストリヒト条約交渉中に、共通通貨や提案された社会政策に参加することを望まなかった。英国にとってこれらの重要な問題に関して他の加盟国やEU機関が最終的に示した柔軟性は、2つの利点をもたらした。第一に、他の国々が交渉を進めることが可能になり、第二に、英国政府からの政治的圧力が軽減された。^[13]これは、EU加盟国が政策固有のオプトアウトを実行するアラカルトDIの例である。^[3]

EUの枠組み内でオプトアウトを提供することが、政治的行き詰まりを解決するための受け入れられる方法ではない場合があるかもしれない。これらの場合、DIはEUの枠組みの外で行われる可能性がある。1985年のシェンゲン協定は、別の条約制定による​​DIの産物である。^[14]この可変ジオメトリDIの例^[3]は、両方のグループの希望を満たしている。最初のグループの国々は国境を互いに開き、統合のプロセスをさらに深めることができる一方で、この統合の側面に参加したくない国々は国境を完全に自由に管理することができた。したがって、統合のプロセスはほとんど妨害されることなく進むことができ、ほとんどの当事者は認識されている国益を満たすことができる。^[15]

DIに関する意見を集約すると、ほとんどの学者はDIの利点がリスクを上回ると考えています。^[1]

可変形状DIの同心円とアラカルトモデルに存在する重なり合う円は、分裂を強め、国家同士を疎外させる可能性がある。この問題は、強化協力プロセスの使用によって交渉から追い出されていると感じた国々によって明確に指摘されてきた。EU特許の導入はその一例である。特許の提出言語に関して若干の懸念を抱いていたイタリアとスペインは、EU司法裁判所に上訴した際に、「想定される強化協力は、 EUの目的を推進することではなく、加盟国を交渉から排除することを目的としている」と明確に述べた。^[16]

将来のEU加盟という文脈において、シェンゲン協定は2つの道筋を生み出す可能性がある。第一に、将来のEU加盟国がシェンゲン協定を受け入れると予想される場合、シェンゲン協定に加盟していないEU諸国はEUの他の国々からさらに疎外される可能性があり、シェンゲン圏内の現在の国々が離脱する原因となる可能性もある。第二に、将来のEU加盟国がシェンゲン協定を受け入れないと予想される場合、DIはこれらの新規加盟国に対する差別をもたらし、EUの権威と正当性に疑問を投げかける可能性がある。^[17]どちらの場合も、DIは新たな長期的課題をもたらす。

DIは加盟国間の連帯に関する問題を提起する。特定の政策からオプトアウトすることを選択した国は、共有されるリスクから自らを排除する。シェンゲン協定のケースでは、2011年に北アフリカからの移民によって直接影響を受けたのは、シェンゲン協定からオプトアウトしなかった国だった。当初は、オプトインした国、すなわちフランスとイタリア間の連帯が中心的な問題であったように思われた。これは主に、イタリアが移民に一時的な居住許可を与え、その後移民がシェンゲン圏内を自由に移動できるようにしたことが原因で、フランスは国内国境検査を導入した。^[18]この危機により、イタリア首相はシェンゲン加盟だけでなくEUの価値についても疑問を呈するようになった。^[19]この例では、DIに関係なくシェンゲン加盟国間の分裂が存在したが、さらに非シェンゲン加盟国は当初から危機から距離を置いていたため、連帯を示さなかった。 EU加盟国全体の団結は危機の解決に積極的に貢献できたはずだが、今回のDIは特定の国が共通の解決策を見つける義務を免除した。^[15]

• 強化された協力
• マルチスピードヨーロッパ
• 欧州連合におけるオプトアウト