ドゥー召喚状

Doe召喚状は、訴訟の未知の被告の身元を求める召喚状である。ほとんどの司法管轄区では、被告の身元をまだ知らない原告が、ジョン・ドウまたはジェーン・ドウの名前を使用して仮の被告に対して訴訟を起こすことを認めている。その後、原告は証拠開示手続きのツールを使用して被告の真名を求め、訴状を修正してDoe被告の名前を挙げることができる。^[1]^[2] Doe召喚状は、匿名の投稿の作成者を特定する目的で、オンラインサービスプロバイダーまたはISPに送達されることが多い。

法的手続き

匿名のオンライン投稿者の正体を暴くには、2段階のプロセスが必要です。まず、原告はホスティングウェブサイトに召喚状を発行し、投稿者のIPアドレスを要求します。ほとんどのウェブサイトは訪問者のIPアドレスを収集し、ウェブサーバーのログに一時的に保存しますが、米国の法律では、この情報を特定の期間保持することを義務付けていません。^[3]

ウェブサイトが投稿者の IP アドレスを提供している場合、原告はそのアドレスを所有するISPに召喚状を送付する必要があります。この 2 回目の召喚状では、投稿時に IP アドレスが割り当てられたコンピューターのアカウントに関連付けられた連絡先情報を要求します。

裁判所は、召喚状の対象者に、身元を求められた場合の通知を義務付けていません。 ^[4] ホスティングウェブサイトは、通常連絡先情報にアクセスできないため、被告に通知する可能性は低く、IPアドレスの召喚状が法的に争われることはめったにありません。^[5]ただし、ISPは、召喚状に関連して個人を特定できる情報を開示する前に、加入者に通知することが法律で義務付けられている場合があります。 ^[6]

通知を受け取った被告は、裁判所に召喚状を差し止め、ISPが従うことを阻止するよう求める棄却申立てをすることができる。^[7] ISPは顧客に代わってDoeの召喚状に異議を申し立てることもできるが、そうする必要はない。^[8]

法的基準

米国には、匿名のオンライン発言者の正体を明かすことができる状況を判断するための統一基準は存在しない。^[9] この問題を検討した連邦裁判所と州裁判所は、さまざまなテストを適用してきた。

略式判決基準

この基準では、原告の訴訟が略式判決の申立てに耐えられる場合、ISPは匿名投稿者の身元を明らかにすることを義務付けている。これは、原告が「立証責任がある訴訟の[すべての]重要な要素について十分な立証を行う必要がある」ことを意味する^{[10] 。}

略式判決の基準を適用した代表的な訴訟は、Doe v. Cahill [11] である。この^訴訟では、市議会議員が匿名の投稿者を、名誉毀損にあたるとされるブログのコメント 2 件について訴えた。^[12]デラウェア州最高裁判所は、原告はコメントが「名誉毀損的な意味を持つ可能性がある」ことを証明できなかったと判決を下した。これは名誉毀損訴訟の必須要素である。^[13] その結果、原告は Doe 被告の身元を明らかにする権利がなかった。^[14]

他の裁判所は「一応の証明」テストを適用した。これは略式判決テストと同様の機能を果たすが、手続き上のラベルの「潜在的に混乱を招く」添付を避けるもので、そのような動議を規定する基準は管轄によって異なる場合がある。^[15]Krinsky v. Doe 6 において、カリフォルニア州控訴裁判所は名誉毀損の文脈で一応の証明テストを適用し、「被告の身元の発見が原告の請求を追求するために必要であることが裁判所にとって明らかな場合、原告が名誉毀損的な発言がなされたという証拠を提示することに成功した場合、裁判所は第三者の召喚状の破棄を拒否することができる」と判決した。^[16]

一見したところの基準は、ニューヨーク州地方裁判所のSony Music Entertainment Inc. v. Does 事件でも支持された。^[17] 裁判所はまず、著作権で保護された音楽ファイルをダウンロードするためにピアツーピアネットワークを使用した Doe 被告は、「考えを伝えたり、考えを伝えたりする」ことを意図した「真の表現」を行った発言者よりも、憲法修正第1 条の保護を受ける程度が低いと判断した。 ^[18] 次に、(1) 一見したところの請求を立証する原告の能力、(2) 原告の証拠開示請求の具体性、(3) 召喚された情報を取得するための代替手段の利用可能性、(4) 原告の請求を進めるための証拠開示の中心的な必要性、(5) 被告のプライバシーへの期待を考慮し、Doe 被告の身元の開示が正当であると判決した。^[19]

要約判決基準に続いてバランスをとる

このテストは、裁判所がまずDoe v. Cahillの略式判決基準を適用し、その後、原告が責任を果たすことができれば、原告の一応の証拠の強さと投稿者が匿名のままでいることへの関心とを比較検討することを要求するという点で、匿名のオンライン発言者に対してより高いレベルの保護を提供します。

ニュージャージー州控訴裁判所は、Dendrite International, Inc. v. Doe No. 3でこのハイブリッドテストを適用した。^[20] 裁判所は、匿名投稿者の身元開示を強制するかどうかを決定する際に裁判官が従うべき 5 つのガイドラインを示した。(1) 原告は投稿者に通知し、投稿者に合理的な回答の機会を与えるよう誠意を持って努力しなければならない。(2) 原告は投稿者の訴えられるべき発言を具体的に特定しなければならない。(3) 訴状には、一応の訴因が記載されていなければならない。(4) 原告は、十分な証拠をもって、請求の各要素を裏付けなければならない。(5) 「裁判所は、被告の第一修正条項に基づく匿名の言論の自由の権利と、一応の訴訟の根拠の強さ、および原告が適切に訴訟を進めるために匿名の被告の身元を開示する必要性を比較検討しなければならない。」^[21]

いわゆるデンドライト基準は、アリゾナ州最高裁判所のモビリサ社対ドウ事件で採用され^[22]、最近ではメリーランド州最高裁判所のインディペンデント・ニュースペーパーズ対ブロディ事件でも採用された^[23]。メリーランド州裁判所は、他の州裁判所や連邦裁判所による匿名のオンライン発言の扱いを検討した後、「デンドライト 事件で示された基準のような、通知と聴取の機会を要求するテスト、および表面的な事実の提示とバランステストの適用を組み合わせることで、発言者の匿名のインターネット発言に対する憲法上の権利と、原告が名誉毀損的発言に対して司法上の救済を求める権利とのバランスが最も適切に保たれる」と結論付けた^{[24] 。}

基準却下の動議

初期の判例の中には、原告が訴訟棄却申立てに耐えられることを証明することを要求したものもあった。この基準では、事実であれば原告が法的救済を受ける権利を有する事実の主張のみを要求するため、略式判決の基準よりも原告の立証責任ははるかに軽くなる。

カリフォルニア州の地方裁判所は、匿名のオンライン発言者の身元開示を検討した最初の訴訟の 1 つであるColumbia Insurance Co. v. Seescandy.comでこの基準を適用しました。^[25] 裁判所は、却下動議の基準を、政府が令状を取得する前に相当な理由を示す必要があるという刑事捜査の要件に例え、両方の前提条件が「乱用を防ぐ」ために必要であると述べました。^[26] 裁判所は、原告が「民事責任を生じさせる行為が実際に発生し、その行為を行った個人または団体の特定の識別特徴を明らかにすることを目的とした」ことを示す何らかの証拠を提示した場合にのみ、匿名の投稿者の正体を暴くことができると結論付けました。^[27] 却下動議の基準とは矛盾して、裁判所は、匿名の発言者を特定するための開示を認める根拠を見つける際に、実際の混乱の証拠にも依拠しました。^[28]

誠実基準

善意の基準では、原告は単に、その請求が善意に基づいてなされており、被告である Doe を嫌がらせする意図を持ってなされていないことを示すだけでよい。初期の判例では、バージニア州巡回裁判所はIn re Subpoena Duces Tecum to America Onlineでこの基準を適用し、「召喚状を請求する当事者が、管轄区域で訴訟の対象となる行為の被害者である可能性があると主張する正当かつ善意の根拠を持っている」、かつ「その請求を進めるために身元情報が極めて必要である」と判断すれば、裁判所は ISP に加入者の身元を明らかにするよう強制できると判決した。^[29]Doe v. 2themart.com Inc. では、ワシントン州西部地区連邦地方裁判所は、善意の証明と身元情報の開示の切実な必要性を示すことを要求した。^[30]

裁判所や評論家はその後、この基準は「原告の誠意を判断するための実際的かつ信頼できる方法を提供しておらず、発言者にほとんど保護を与えない」ため、「原告に最も敬意を払った」ものであるとみなした。^[31]

IPアドレスの取得に関する法的制限

連邦プライバシー法により、原告が ISP の加入者記録にアクセスする能力が制限される場合があります。

1984年ケーブルテレビプライバシー法

1984年のケーブルテレビプライバシー法^[32]では、ケーブルISPは個人を特定できる情報を開示する前に加入者に通知し同意を得ることが義務付けられているが、この法律では同意要件に対して限定的な例外が設けられており、その中には裁判所命令に基づく開示も含まれる。^[33]

電子通信プライバシー法

電子通信プライバシー法[ ^34]は、政府および民間によるコンピュータ記録へのアクセスを制限しています。したがって、法的手続きを通じて匿名投稿の著者を暴くには、情報を求める個人が ECPA に従わなければなりません。ECPA には、自発的な開示または同意がある場合を除いて、民事訴訟当事者が ISP または Web サイトに召喚状を通じてユーザーの電子メールの内容を開示するよう強制できる規定はありません。^[35]ただし、訴訟中の民間当事者は、召喚状を通じて ISP にコンテンツ以外の記録 (アカウント所有者の名前、電子メールが送信された電子メールアドレスのリスト、アクセス時間など) を開示するよう強制できます。さらに、政府は召喚状を使用して IP アドレスの背後にいる人物を特定するために必要な記録を取得できます。より詳細な取引記録を取得するには、政府は「記録が進行中の刑事捜査に関連し、重要であると信じるに足る合理的な根拠があることを示す具体的かつ明確な事実」を記載した裁判所命令を取得する必要があります。^[34]

参照

参考文献

^ Aaron E. Kornblum、「John Doe を探して: スパマーとフィッシング詐欺師を見つける」(pdf) 2007 年 4 月 12 日アーカイブ、Wayback Machine、Second Conference on Email and Anti-Spam (2005)。2009 年 3 月 15 日に取得。
^ Arko, Alexandra L. (2024-05-30). 「ジョン・ドゥ訴訟が偽のレビュー、名誉毀損、嫌がらせの原因を暴くのにどのように役立つか」KJK | Kohrman Jackson Krantz . 2024-08-20閲覧。
^ 2009 年 2 月に 議会の両院で提案された法案では、ISP とワイヤレスアクセスポイントに IP アドレスの記録を 2 年間保存することを義務付ける。ただし、この提案が成立しても、Web ホスティングサービスの保存ポリシーには影響しない。Albanesius , Chloe (2009-02-20) の「法案により ISP は 2 年間データを保存することが義務付けられる」を参照。PCMag。2009年 3 月 16 日閲覧。
^ 同上、 346ページ。
^ 同上、 328ページ。
^ IP アドレスの取得に関する法的制限 を参照してください。
^ Citizen Media Law Project の「匿名性に対する潜在的な法的挑戦に関するガイド」を参照。2009 年 3 月 15 日に取得。
^ Gleicher、前掲注 1、345 頁。
^ ジョン・ドゥを暴露しているのは誰か技術法と政策ジャーナル、第 13 巻、第 1 号、2008 年
^ Celotex Corp. v. Catrett、477 US 317、323 (1986)。2009年3月15日閲覧。
^ 884 A.2d 451 (pdf) (Del. 2005). 2009年3月15日閲覧。
^ 同上、 454ページ。
^ 同上、 466～467ページ。
^ 同上、 468ページ。
^ Krinsky v. Doe 6 , 159 Cal. App. 4th 1154 (pdf) (2008). 2009年3月15日閲覧。
^ 同上、 1172ページ。
^ 326 F. Supp. 2d 556 (pdf) (SDNY 2004). 2009年3月18日閲覧。
^ 同上、 564ページ。
^ 同上、 564-67ページ。
^ 775 A.2d 756 (NJ App. Div. 2001). 2009年3月15日閲覧。
^ 同上、 760-61ページ。
^ 170 P.3d 712 (pdf) 2009年3月13日アーカイブ、Wayback Machine (Ariz. 2007)。2009年3月15日閲覧。
^ メリーランド州控訴裁判所、2009年2月27日、第63号（pdf）。2009年3月15日閲覧。
^ 同上、 41ページ（内部引用省略）。
^ 185 FRD 573 (ND Cal. 1999). 2009年3月15日閲覧。
^ 同上、 579ページ。
^ 同上、 580ページ。
^ 同上、 580ページ。
^ 2000 WL 1210372, *8 (Vir. Cir. Ct. Jan. 31, 2000). 2009年3月15日閲覧。
^ 「Doe v. 2TheMart. Com Inc., 140 F. Supp. 2d 1088 (WD Wash. 2001)」。Justia Law 。 2024年1月8日閲覧。
^ Krinsky、159 Cal. App. 4th at 1167;また、 Ryan M. Martin、「Freezing the Net: Rejecting a One-Size-Fits-All Standard for Unmasking Anonymous Internet Speakers in Defamation Lawsuits 」、75 U. Cin. L. Rev. 1217, 1228 (2007) (善意の基準を「原告の主張に極めて敬意を表す」と言及) も参照。
^ 47 USC § 551。
^ Cahill、884 A.2d 455頁、注4を参照。ただし、In re United States、157 F. Supp. 2d 286、290-92 (pdf) Archived 2016-01-27 at the Wayback Machine (SDNY 2001) を参照（インターネット加入者記録への政府によるアクセスにはケーブル法ではなく ECPA が適用されるとの判断）。
^ 18 USC § 2703(d) に準拠。
^ O'Grady v. Super. Ct. , 139 Cal. App. 4th 1423 (pdf) ^[^{dead link}^{‍ ]} (2006) (ECPA は召喚状に関連した電子メールの開示を禁止しているとの判決); Fed . Trade Comm'n v. Netscape Commc'ns Corp. , 196 FRD 559 (ND Cal. 2000) (ECPA を理由に顧客情報の開示を強制する FTC の申し立てを却下); 18 USC § 2703 (政府機関のみが開示を強制できる)を参照。ただし、Flagg v. City of Detroit , 252 FRD 346 (pdf) Archived February 22, 2012, at the Wayback Machine ( ED Mich. 2008) (召喚状は開示への同意を当事者に強制するために使用できるとの判決) を参照。

外部リンク

サイバースラップ

[1] Aaron E. Kornblum、「John Doe を探して: スパマーとフィッシング詐欺師を見つける」(pdf) 2007 年 4 月 12 日アーカイブ、Wayback Machine、Second Conference on Email and Anti-Spam (2005)。2009 年 3 月 15 日に取得。

[2] Arko, Alexandra L. (2024-05-30). 「ジョン・ドゥ訴訟が偽のレビュー、名誉毀損、嫌がらせの原因を暴くのにどのように役立つか」KJK | Kohrman Jackson Krantz . 2024-08-20閲覧。

[3] ^ 2009 年 2 月に 議会の両院で提案された法案では、ISP とワイヤレスアクセスポイントに IP アドレスの記録を 2 年間保存することを義務付ける。ただし、この提案が成立しても、Web ホスティングサービスの保存ポリシーには影響しない。Albanesius , Chloe (2009-02-20) の「法案により ISP は 2 年間データを保存することが義務付けられる」を参照。PCMag。2009年 3 月 16 日閲覧。

[4] 同上、 346ページ。

[5] 同上、 328ページ。

[6] ^ IP アドレスの取得に関する法的制限 を参照してください。

[7] Citizen Media Law Project の「匿名性に対する潜在的な法的挑戦に関するガイド」を参照。2009 年 3 月 15 日に取得。

[8] Gleicher、前掲注 1、345 頁。

[9] ジョン・ドゥを暴露しているのは誰か技術法と政策ジャーナル、第 13 巻、第 1 号、2008 年

[10] Celotex Corp. v. Catrett、477 US 317、323 (1986)。2009年3月15日閲覧。

[11] 884 A.2d 451 (pdf) (Del. 2005). 2009年3月15日閲覧。

[12] 同上、 454ページ。

[13] 同上、 466～467ページ。

[14] 同上、 468ページ。

[15] Krinsky v. Doe 6 , 159 Cal. App. 4th 1154 (pdf) (2008). 2009年3月15日閲覧。

[16] 同上、 1172ページ。

[17] 326 F. Supp. 2d 556 (pdf) (SDNY 2004). 2009年3月18日閲覧。

[18] 同上、 564ページ。

[19] 同上、 564-67ページ。

[20] 775 A.2d 756 (NJ App. Div. 2001). 2009年3月15日閲覧。

[21] 同上、 760-61ページ。

[22] 170 P.3d 712 (pdf) 2009年3月13日アーカイブ、Wayback Machine (Ariz. 2007)。2009年3月15日閲覧。

[23] メリーランド州控訴裁判所、2009年2月27日、第63号（pdf）。2009年3月15日閲覧。

[24] 同上、 41ページ（内部引用省略）。

[25] 185 FRD 573 (ND Cal. 1999). 2009年3月15日閲覧。

[26] 同上、 579ページ。

[27] 同上、 580ページ。

[28] 同上、 580ページ。

[29] 2000 WL 1210372, *8 (Vir. Cir. Ct. Jan. 31, 2000). 2009年3月15日閲覧。

[30] 「Doe v. 2TheMart. Com Inc., 140 F. Supp. 2d 1088 (WD Wash. 2001)」。Justia Law 。 2024年1月8日閲覧。

[31] Krinsky、159 Cal. App. 4th at 1167;また、 Ryan M. Martin、「Freezing the Net: Rejecting a One-Size-Fits-All Standard for Unmasking Anonymous Internet Speakers in Defamation Lawsuits 」、75 U. Cin. L. Rev. 1217, 1228 (2007) (善意の基準を「原告の主張に極めて敬意を表す」と言及) も参照。

[32] 47 USC § 551。

[33] Cahill、884 A.2d 455頁、注4を参照。ただし、In re United States、157 F. Supp. 2d 286、290-92 (pdf) Archived 2016-01-27 at the Wayback Machine (SDNY 2001) を参照（インターネット加入者記録への政府によるアクセスにはケーブル法ではなく ECPA が適用されるとの判断）。

[§_2703d-34] 18 USC § 2703(d) に準拠。

[35] O'Grady v. Super. Ct. , 139 Cal. App. 4th 1423 (pdf) ^[^{dead link}^{‍ ]} (2006) (ECPA は召喚状に関連した電子メールの開示を禁止しているとの判決); Fed . Trade Comm'n v. Netscape Commc'ns Corp. , 196 FRD 559 (ND Cal. 2000) (ECPA を理由に顧客情報の開示を強制する FTC の申し立てを却下); 18 USC § 2703 (政府機関のみが開示を強制できる)を参照。ただし、Flagg v. City of Detroit , 252 FRD 346 (pdf) Archived February 22, 2012, at the Wayback Machine ( ED Mich. 2008) (召喚状は開示への同意を当事者に強制するために使用できるとの判決) を参照。