デロルフ対州

デロルフ対州はオハイオ州憲法における画期的な事件で、オハイオ州最高裁判所は州の公教育への資金提供方法が違憲であると判決を下した。^[1] 1997年3月24日、オハイオ州最高裁判所は4対3の判決で、州の資金提供システムは「オハイオ州憲法で義務付けられているように、公立学校の徹底した効率的なシステムを提供できていない」と判決し、州に救済策を見つけるよう指示した。^[2]裁判所はその後12年間にわたりこの事件を何度も審理した後、管轄権を放棄したが、学校資金提供システムの根本的な問題は今日まで残っている。^[1]

背景

オハイオ州の1851年の憲法制定会議の後、有権者は「州全体にわたる徹底的かつ効率的な公立学校制度」を求める条項を含む新しい憲法を承認した。 ^[3] 1923年、最高裁判所は画期的なミラー対コーンズ事件で「徹底的」かつ「効率的」を定義した。^[4]

歴史的に、オハイオ州の公立学校は、地方の固定資産税収入と州からの資金の組み合わせで資金提供されてきました。 ^[5]これにより、資産価値が高いため資金が潤沢な裕福な地区と、資産価値が低いため資金が不足し施設が老朽化する都市部や田舎の地区との間で教育の質の格差が生じました。^[1]^[6]

1976年、下院法案920号が発効し、実質的に固定資産税の収入が凍結されたため、地区の資金調達はさらに困難になりました。課税は通常、地区内の資産価値が上昇するにつれて収入が増えますが、下院法案920号は郡監査官に毎年同じ収入を得るために税率を引き下げることを義務付けました。インフレにより学校の費用が増加しても収入が追いつかず、数年ごとに有権者に新しい課税の承認を求めざるを得ませんでした。^[5]

その後30年間で、州の学区は1万件近くの課税案を投票にかけることとなった。^[7]有権者は絶え間ない選挙運動にうんざりし、資金調達計画の複雑さを知らないため、なぜ学校が常に資金不足に陥るのか疑問に思うことが多かった。^[8]

貧しい地域と裕福な地域の両方の学区は、資金援助制度が持続不可能であることに気づき、1988年にオハイオ州南東部の資金不足地域の学区の学区長が、問題解決のために協力するために農村部とアパラチア地域の学校連合を結成しました。深刻な法的異議申し立てを行うための資金が不足していたため、彼らは州中の学区に新しい連合である「学校資金の公平性と妥当性のためのオハイオ州連合」への参加を呼びかけました。^[9]

この連合は、州内のほぼすべての学区を代表する政府協議会で、1991年に結成された。1991年12月19日、シェリダン高校の新入生で当時15歳のネイサン・デロルフと州内の550の学区を代表して、ペリー郡地方裁判所に訴状を提出した。 ^[9]ブリッカー＆エッカー法律事務所が代理を務めるこの連合は、州、オハイオ州教育委員会、その教育長、オハイオ州教育省を訴訟の被告として挙げ、資金調達システムが徹底性や効率性に関する憲法上の基準を満たしていないと主張し、システムが不平等で非効率的で不適切な結果を生み出したことを示す徹底的な証拠を提示した。^[10]

州は、この申し立てにほとんど反論せず、実際に州は、資金提供制度の不備を証言する証人を自ら出廷させた。^[10]ニューレキシントンのペリー郡裁判所で行われたこの事件では、^[11] 30日間の裁判、5,600ページを超える記録、450の証拠が提出され、リントン・D・ルイス・ジュニア判事は1994年7月1日、オハイオ州民は州が資金を提供する教育を受ける基本的権利を有し、その教育を提供する州の制度は違憲であるとの判決を下した。さらに、判事は教育委員会に対し、州議会が教育における富裕層による格差をなくす手段を考案するよう命じた。^[10]

委員会は控訴しないことに投票したが、州を代表する司法長官事務所は、カントンにある第5地区控訴裁判所に控訴通知を提出した。^[10] 1995年8月30日に言い渡された控訴裁判所の2対1の判決は、州が基礎教育を提供する場合、州最高裁判所による以前の判決は教育の格差を許容するとの判断を下した。^[12]

2ヵ月後、連合軍はオハイオ州最高裁判所に控訴した。^[12]

デロルフ1世

プロローグ

裁判所が事件を審理する前の数日間、判事がどのような判決を下すかについては双方とも不確実性があった。判事は特定の問題に関しては分類できるが、教育に関しては彼らの傾向を分類するのがより困難だった。上院議長代行リチャード・フィナンは、原告に有利な判決は議会にとって「最悪のシナリオ」になるだろうと述べた。なぜなら提案された解決策はどれも異議を唱えられることになるからだ。一方、連合の代表ウィリアム・L・フィリスは、急速に進化する世界に備えて子供たちを教育するか、取り残されるままにするかの決断だとした。^[13]

この訴訟は1996年9月10日にオハイオ州最高裁判所に持ち込まれた。トーマス・モイヤー最高裁判事は、各側に90分間の口頭弁論を認め、口頭弁論の時間を3倍にした。^[14 ]ブリッカーのニコラス・A・ピットナーは学校側を弁護し、ジェフリー・サットン司法長官は州側を弁護した。^[15]

ピットナーは、不平等な資金と老朽化した建物のせいで、一部の生徒は他の生徒よりも機会が少ないという主張を繰り返した。サットンは、制度に問題があることは認めたが、裁判所ではなく地元で解決すべきだと主張した。州憲法は生徒に無償の教育を保証しているが、無償で可能な限り最高の教育を保証しているわけではないと彼は述べた。^[16]

判事らは双方に質問を浴びせ、資金不足について誰かが責任を問われるべきかどうかを問い、州内の学校施設にも焦点を当てた。ピットナー判事は、学校施設は時に非常に劣悪な状態にあり、州の人道的刑務所の最低基準さえ満たしていないと指摘した。^[15]^[16]

決定

判事が審議のために休廷した時点で、アンドリュー・ダグラス判事とポール・ファイファー判事の2人は、資金援助制度は違憲であり、変更する必要があるとの判断を下していた。一方、デボラ・L・クック判事は、裁判所が学校資金援助の決定に関与すべきではないと断固として主張し、「その立場を決して曲げなかった」が、どちらの側もその主張はしなかった。^[14]

ダグラス判事、ファイファー判事、アリス・ロビー・レズニック判事、フランシス・E・スウィーニー・シニア判事の間で多数派が形成された。一方、モイヤー首席判事とエブリン・ランドバーグ・ストラットン判事は、クック判事に同調する可能性が高いと示唆したが、スウィーニー判事に無作為に割り当てられた多数意見の文言に応じてより柔軟に対応すると表明した。正式な審議はわずか30分ほどしか続かなかったが、判事たちは一対一でこの事件について議論を続け、スウィーニー判事はモイヤー判事とストラットン判事を多数派に引き入れようとした。^[14]

しかし、最終的には口頭弁論の後に4対3という僅差の多数決で判決が下されました。1997年3月24日の判決は次の通りです。

初等中等教育への資金提供制度は違憲であると判断した。
同法案は「学校基金プログラム」と学校資金のための財産税への依存の終了を命じた。
政府は問題を解決するために12カ月の猶予を与えた。
裁判所は原告に弁護士費用を支払うよう命じた。
裁判所は事件を裁判官に差し戻した。^[17]

レズニック、ファイファー、ダグラスはそれぞれ別個の賛成意見を書いた。少数派のモイヤーは反対意見で学校資金の問題を認めたが、それが実際に州憲法に違反しているかどうか疑問視し^[18]、それは議会が扱うべき問題であると主張した^{[14] 。}

反応

翌日、ジョージ・ボイノビッチ知事、リチャード・H・フィナン上院議長、ジョー・アン・デイビッドソン下院議長は記者会見を開き、判決を非難した。ボイノビッチは、政権がこの決定に反対する可能性を示唆し、^{[14]この判決を「}司法積極主義」であり「数十億ドル規模の大規模な増税を求める薄っぺらな呼びかけ」であると分類した。 ^[19]

州内最大手紙の編集委員会もこれに同調した。おそらくは知事補佐官^[14]の煽動によるものと思われる。彼らはこの決定が無名の地方判事に過大な権力を与えていると主張した^{[20] 。}共和党議員の不満も反映している。 ^[21] プレーン・ディーラー紙は「他のどんな結果でもよかった」と書いた。^[22] コロンバス・ディスパッチ紙は判決を「極めて無分別な急変」と呼び、州内のほとんどの学区が資金不足であるという主張を退けた。^[23] シンシナティ・エンクワイア紙は判決を覆す憲法改正を要求し、さもなければ「オハイオ州の1100万人の住民の教育政策は、州地図上の小さな田舎の点に左右されることになる」と述べた^{[20] 。}

翌週、州は再考動議を提出し、裁判所に（1）固定資産税を学校の資金として使うことは可能か、（2）返済条項が新しい資金システムを見つけるための裁判所の期限を超えても学校の資金債務は有効か、（3）事件を裁判所に差し戻すのではなく管轄権を保持するよう求めた。 ^[24]連合は動議に反対し、判決は十分に明確であり、州は代わりに追加資金を提供する業務に取り掛かる必要があると述べた。^[25]

その月の後半、裁判所は、財産税が学校資金の主な収入源でない場合、財産税は依然として使用できること、負債は有効であること、事件は裁判官に差し戻されることを明確にする判決を下したが、彼の決定に対する控訴は控訴裁判所を迂回してオハイオ州最高裁判所に直接戻される。^[26]^[27]

参考文献

^ abc Stephens, Scott (2007年3月23日). 「学校資金訴訟は変化をもたらしたが、課題は残る」. The Plain Dealer .オハイオ州クリーブランド. 2012年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月31日閲覧。
^ 「デロルフ判決と教育の妥当性」。徹底的かつ効率的な公立学校の支持者。 2009年1月31日閲覧。
^ 「最高裁、チャータースクールを認可する州法の合憲性を支持」（プレスリリース）。オハイオ州最高裁判所。2006年10月25日。2008年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月31日閲覧。
^ ヒグネット、クリステン（2005年）。「オハイオ州の公立学校資金システム：デロルフの未解決の疑問と未解決の問題」キャピタル大学法学評論33（739）：744。
^ ab より良い学校資金システムの構築(PDF)、学生の成功のための資金調達に関する知事のブルーリボンタスクフォース、2005年2月、p. 60、2006年9月29日のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2009年1月31日取得
^ 「IELP Resources: Ohio」。ニューアーク、ニュージャージー州：教育法政策研究所。2016年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月31日閲覧。
^ Starzyk, Edith (2009 年 1 月 29 日)。「テッド・ストリックランド知事の学校計画が称賛される」。ザ・プレーン・ディーラー。オハイオ州クリーブランド。2009年1 月 31 日閲覧。
^ 「Funding Our Schools」。オハイオ州クリーブランド：カヤホガ郡財務局。2008年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月31日閲覧。
^ ab ジェームス・ドリュー (2001 年 6 月 17 日)。「連合の弁護士費用は 360 万ドル、オハイオ州の納税者もコロンバスの法律事務所の業務の費用を負担」。トレドブレード。オハイオ州トレド。2009 年1 月 31 日閲覧。
^ abcd オブライエン、モリー T. (2003 年 10 月)、「公共政策と民間プロセスの交差点: 学校資金訴訟における裁判所命令による調停と救済プロセス」、公法および法理論ワーキングペーパーシリーズ、アクロン大学法学部、社会科学研究ネットワーク、p. 49、doi :10.2139/ssrn.461023、hdl : 1811/77056、SSRN 461023
^ スレイン、スーザンW. オハイオ州の郡裁判所。ブルーミントン：インディアナ大学出版局、2000年、119。
^ ab 「DeRolph v. State of Ohio 10th Anniversary」オハイオ州コロンバス：オハイオ州の未来のためのキャンペーン。2007年。2008年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月31日閲覧。
^ Brown, TC; Joe Hallett (1996 年 9 月 9 日)。「裁判所は予測に傾きつつある。学校への資金提供が公平かどうかは判事が判断する」。The Plain Dealer。オハイオ州クリーブランド。p . 1A。
^ abcdef Hallett, Joe (2007年3月18日)。「最高裁判所で何が起こったか」。コロンバス・ディスパッチ。オハイオ州コロンバス。2009年1月31日閲覧。^{[永久リンク切れ‍ ]}
^ ab レナード、リー (1996 年 9 月 8 日)。「学校資金訴訟が高等法院で開始」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p . 1C。
^ ab Hulsey, Lynn; Tim Miller (1996 年 9 月 11 日)。「学校資金: 裁判所が議論を聴取」。デイトンデイリーニュース。オハイオ州デイトン。p . 1A。
^ 「判決要旨」。コロンバス・ディスパッチ。オハイオ州コロンバス。1997年3月25日。1Aページ。
^ St. Clair, Duane (1997 年 3 月 25 日)。「4 対 3 の判決で 1991 年に始まった争いが終結」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。1A ページ。
^ ミラー、ティム（1997年3月26日）。「ヴォイノビッチが勅令を非難」デイトン・デイリー・ニュース。オハイオ州デイトン。1Aページ。
^ ab 「政府の誤った部門」。シンシナティ・エンクワイラー。オハイオ州シンシナティ。1997年3月25日。2011年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月9日閲覧。
^ ハレット、ジョー（1997年3月30日）。「学校統治の騒動が落ち着き始める」ザ・プレーン・ディーラー。オハイオ州クリーブランド。1Aページ。
^ 「さて、どうする？最高裁は学校財政制度の改革を求めているが、詳細と論理が欠けている」ザ・プレーン・ディーラー。オハイオ州クリーブランド。1997年 3 月 25 日。10B ページ。
^ 「司法立法：最高裁がオハイオ州の学校に大混乱を引き起こす」コロンバス・ディスパッチ。オハイオ州コロンバス。1997年 3 月 25 日。14A ページ。
^ キャサリン・キャンディンスキー（1997年4月4日）。「学校判決に関するガイダンスの要請」コロンバス・ディスパッチ。オハイオ州コロンバス。1Aページ。
^ ブラッドショー、ジェームズ (1997 年 4 月 11 日)。「学校判決は明確化の必要はない、と連合は言う」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p . 2C。
^ ミラー、ティム（1997年4月26日）。「裁判所が事件を裁判官に差し戻す」デイトン・デイリー・ニュース。オハイオ州デイトン。1Bページ。
^ Leonard, Lee (1997 年 4 月 26 日)。「裁判官は学校資金訴訟を続行、学校ローンは続行可能」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p . 1A。

さらに読む

Obhof, Larry J. (2005) 「DeRolph v. State and Ohio's Long Road to an Adequate Education」ブリガムヤング大学教育法ジャーナル(1): 83–150 – HeinOnline 経由。

外部リンク

最高裁判所のデロルフI判決
デロルフ II 事件における最高裁判所の判決
最高裁判所のデロルフ3世判決
最高裁判所のデロルフIV判決
学校資金の公平性と妥当性を求めるオハイオ州連合
知事のブルーリボンタスクフォースレポート^{[永久リンク切れ‍ ]}
デロルフ対オハイオ州訴訟の時系列
デロルフの申し立て

[pd070323-1] Stephens, Scott (2007年3月23日). 「学校資金訴訟は変化をもたらしたが、課題は残る」. The Plain Dealer .オハイオ州クリーブランド. 2012年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月31日閲覧。

[steps-2] 「デロルフ判決と教育の妥当性」。徹底的かつ効率的な公立学校の支持者。 2009年1月31日閲覧。

[sconet090131-3] 「最高裁、チャータースクールを認可する州法の合憲性を支持」（プレスリリース）。オハイオ州最高裁判所。2006年10月25日。2008年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月31日閲覧。

[4] ヒグネット、クリステン（2005年）。「オハイオ州の公立学校資金システム：デロルフの未解決の疑問と未解決の問題」キャピタル大学法学評論33（739）：744。

[blueribbonreport-5] より良い学校資金システムの構築(PDF)、学生の成功のための資金調達に関する知事のブルーリボンタスクフォース、2005年2月、p. 60、2006年9月29日のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2009年1月31日取得

[rutgers-6] 「IELP Resources: Ohio」。ニューアーク、ニュージャージー州：教育法政策研究所。2016年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月31日閲覧。

[pd090129-7] Starzyk, Edith (2009 年 1 月 29 日)。「テッド・ストリックランド知事の学校計画が称賛される」。ザ・プレーン・ディーラー。オハイオ州クリーブランド。2009年1 月 31 日閲覧。

[8] 「Funding Our Schools」。オハイオ州クリーブランド：カヤホガ郡財務局。2008年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月31日閲覧。

[blade010617-9] ジェームス・ドリュー (2001 年 6 月 17 日)。「連合の弁護士費用は 360 万ドル、オハイオ州の納税者もコロンバスの法律事務所の業務の費用を負担」。トレドブレード。オハイオ州トレド。2009 年1 月 31 日閲覧。

[uakronstudy-10] オブライエン、モリー T. (2003 年 10 月)、「公共政策と民間プロセスの交差点: 学校資金訴訟における裁判所命令による調停と救済プロセス」、公法および法理論ワーキングペーパーシリーズ、アクロン大学法学部、社会科学研究ネットワーク、p. 49、doi :10.2139/ssrn.461023、hdl : 1811/77056、SSRN 461023

[11] スレイン、スーザンW. オハイオ州の郡裁判所。ブルーミントン：インディアナ大学出版局、2000年、119。

[rightforohiotimeline-12] 「DeRolph v. State of Ohio 10th Anniversary」オハイオ州コロンバス：オハイオ州の未来のためのキャンペーン。2007年。2008年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月31日閲覧。

[plaindealer960909-13] Brown, TC; Joe Hallett (1996 年 9 月 9 日)。「裁判所は予測に傾きつつある。学校への資金提供が公平かどうかは判事が判断する」。The Plain Dealer。オハイオ州クリーブランド。p . 1A。

[dispatch070318-14] Hallett, Joe (2007年3月18日)。「最高裁判所で何が起こったか」。コロンバス・ディスパッチ。オハイオ州コロンバス。2009年1月31日閲覧。^{[永久リンク切れ‍ ]}

[dispatch960908-15] レナード、リー (1996 年 9 月 8 日)。「学校資金訴訟が高等法院で開始」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p . 1C。

[daytondailynews960911-16] Hulsey, Lynn; Tim Miller (1996 年 9 月 11 日)。「学校資金: 裁判所が議論を聴取」。デイトンデイリーニュース。オハイオ州デイトン。p . 1A。

[17] 「判決要旨」。コロンバス・ディスパッチ。オハイオ州コロンバス。1997年3月25日。1Aページ。

[dispatch970325a-18] St. Clair, Duane (1997 年 3 月 25 日)。「4 対 3 の判決で 1991 年に始まった争いが終結」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。1A ページ。

[daytondailynews970326-19] ミラー、ティム（1997年3月26日）。「ヴォイノビッチが勅令を非難」デイトン・デイリー・ニュース。オハイオ州デイトン。1Aページ。

[enquirer970325-20] 「政府の誤った部門」。シンシナティ・エンクワイラー。オハイオ州シンシナティ。1997年3月25日。2011年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月9日閲覧。

[21] ハレット、ジョー（1997年3月30日）。「学校統治の騒動が落ち着き始める」ザ・プレーン・ディーラー。オハイオ州クリーブランド。1Aページ。

[22] 「さて、どうする？最高裁は学校財政制度の改革を求めているが、詳細と論理が欠けている」ザ・プレーン・ディーラー。オハイオ州クリーブランド。1997年 3 月 25 日。10B ページ。

[23] 「司法立法：最高裁がオハイオ州の学校に大混乱を引き起こす」コロンバス・ディスパッチ。オハイオ州コロンバス。1997年 3 月 25 日。14A ページ。

[24] キャサリン・キャンディンスキー（1997年4月4日）。「学校判決に関するガイダンスの要請」コロンバス・ディスパッチ。オハイオ州コロンバス。1Aページ。

[25] ブラッドショー、ジェームズ (1997 年 4 月 11 日)。「学校判決は明確化の必要はない、と連合は言う」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p . 2C。

[26] ミラー、ティム（1997年4月26日）。「裁判所が事件を裁判官に差し戻す」デイトン・デイリー・ニュース。オハイオ州デイトン。1Bページ。

[27] Leonard, Lee (1997 年 4 月 26 日)。「裁判官は学校資金訴訟を続行、学校ローンは続行可能」。コロンバスディスパッチ。オハイオ州コロンバス。p . 1A。