Loading article…
ミラー対コーンズ事件（1923年）は、米国オハイオ州における重要な訴訟である。オハイオ州議会の学校資金調達制度に 異議を唱えた最初のオハイオ州最高裁判所の訴訟の一つであった。
背景
州議会の総会は、州内のいくつかの郡から余剰税収を州全体に再分配し、公平で平等な州立学校制度の資金を調達した。しかし、原告は、ある郡から税収を奪って別の郡に資金を調達することは、「統一的な課税制度」という憲法上の要件に違反していると主張した。 [1]この主張は裁判所によって却下されたが、オハイオ州最高裁判所は控訴審で、州の憲法上の要件である「徹底的かつ効率的な学校制度が課税制度を正当化する」ことを理由に、裁判所の判決を支持した。 [1]ミラー対コーンズ判決は、「徹底的」かつ「効率的」を定義した歴史的かつ重要な判決であり、州全体での税収再分配の慣行も認可した。[2]
オハイオ州憲法第6条によれば、州議会は「州全体にわたる徹底的かつ効率的な公立学校制度」を提供し、資金を提供することが義務付けられている。[3] 1821年、州議会は財産税収入を学校の資金援助と支援に任意で使用することを承認した。1822年、州議会はこの慣行を強化し、財産税収入の一部を州の学校制度の資金として使用することを義務付けた。[4] 1850年から1851年の憲法制定会議で、代表者は教育の重要性を繰り返し述べ、人種や経済的地位に関係なくすべての市民が潜在能力を十分に発揮し、繁栄する社会に貢献できる教育制度を提供するという州の義務を現在および将来のオハイオ州民の両方に認識した。[5]
影響と遺産
オハイオ州最高裁判所のミラー対コーンズ判決は、オハイオ州における教育の平等化のツールとなった。この判決は、その後の裁判で使われる「徹底した」と「効率的な」という言葉の定義を確立した。オハイオ州最高裁判所は、「徹底したシステムとは、州の一部または一部の学区が資金不足に陥っているシステムを意味するものではない。効率的なシステムとは、州の一部または一部の学区が教師、建物、または設備を欠いているシステムを意味するものではない」と定めた。[6] ミラー対コーンズ判決はその後、シンシナティ学区教育委員会対ウォルターズ(1979) およびデロルフ対州(1997)で使用され、これらの判決では、教師と生徒の比率を含む健全な学習環境が「徹底した」教育システムの一部であると付け加えて、元の判決を拡張した。[6]
参考文献
- ^ ab "Ohio". Institute on Educational Law and Policy . IELP. 2016年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月20日閲覧。
- ^ヒグネット、クリステン（2005年）。「オハイオ州の公立学校の資金 調達システム：デロルフの未回答の質問と未解決の問題」キャピタル大学法学評論。33 （739）：744。
- ^ 「オハイオ州」。質の高い教育へのアクセス：オハイオ州の訴訟。コロンビア大学。2015年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年10月1日閲覧。
- ^ 「オハイオ州の課税：大きな変化の歴史」（PDF）。オハイオ州税務局。 2015年10月6日閲覧。
- ^ Alexander, Kern; Alexander, M. (2012).アメリカ公立学校法(第 8 版). カリフォルニア州: Wadsworth, Cengage Learning. p. 1068. ISBN 978-0-495-91049-7。
- ^ ab 「教育の正義：オハイオ州」。教育法センター。教育法センター。 2015年10月1日閲覧。