ヴェステンドルプ対R

ヴェステンドルプ対R
カナダ最高裁判所
審理: 1982年12月2日 判決: 1983年1月25日
完全なケース名	レノール・ジャクリーヌ・ヴェステンドルプ対女王陛下
引用	[1983] 1 SCR 43
ドケット番号	17071 [1]
判決	ヴェステンドルプの控訴が認められる
裁判所の会員
最高裁判所長官: ボラ・ラスキン ・ピュイネ 裁判官: ローランド・リッチー、ブライアン・ディクソン、ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナード、アントニオ・ラマー、バーサ・ウィルソン
理由
全員一致の理由	ラスキン CJ

Westendorp v R、[1983] 1 SCR 43は、 1867年憲法第91条(27)に基づく連邦議会の刑法権限の範囲に関するカナダ最高裁判所の判決である。裁判所は全員一致で、売春目的で路上に立つことを禁じる市条例は刑法上の禁止事項の性質を持ち、したがって州の憲法上の権限を超えている^との判決を下した。この判決は多くの法学者を驚かせた。^彼らは、道徳的性質の州法が州の権限の下で支持された過去の最高裁判例と矛盾すると考えていた（カナダ（AG）vモントリオール（市）、[1978]およびノバスコシア（検閲委員会）vマクニール[1978]を参照）。これは、カナダ権利自由憲章が最高裁判所への議論で引用された 最初の事件でもあったが

レノア・ウェステンドルプと友人はカルガリーの路上で覆面警官に近づき、性行為を強要した。二人は逮捕され、売春目的で路上に出ることを禁じる市の条例に基づき起訴された。

裁判では、ウェステンドルプは条例に基づいて有罪判決を受けた。

ヴェステンドルプは、この法律は刑法であり、連邦政府によってのみ制定されるべきであるとして違憲であるとして最高裁判所に上訴した。

文言は非常に広範囲に及ぶ。「いかなる者も売春の目的で路上にいること、または路上に留まってはならない。」続くセクションでは、いかなる者も売春の目的で人に近づいてはならないと述べられている。コミュニケーションやその他の特定の行為については何も述べられておらず、罰則は同じ条例で述べられている他のものよりはるかに重いものであった。条例の明示された根拠は、車両と歩行者の両方の混雑を避けて路上利用を容易にすること、つまり本質的には公共の迷惑を避けることであった。

ラスキン首席判事は、全員一致の判決を下し、この法律は州の権限外であるとしました。ラスキン氏は、この法律の真の目的は街の安全を守ることではなく、売春を規制または処罰することであるため、この法律は「不公平」であると判断しました。同氏は次のように判決しました。

州や自治体が、公衆の迷惑行為に頼って売春に対する直接的な攻撃を街頭統制に転用できるのであれば、麻薬取引に関しても同じことができる。そして、同じ観点から、街頭統制の一環として、街頭で起こる暴行を処罰しようとしないだろうか。自治体が売春を統制または禁止することは望ましいことかもしれないが、今回のケースでは、立法権の分割に違反する行き過ぎがあった。（53～54 ページ）

迷惑行為を止めるのが目的なら、なぜ二人が互いに近づくのを禁止しないのか？ 裁判所は、自治体が売春を容認せず、それを阻止するために刑法を制定しようとしているのが現状であると判断した。裁判所はまた、この種の法律によって前例が作られる可能性についても懸念していた。もしそれが認められれば、市が重複した法律を制定できるようになり、刑法に広範囲にわたる影響を及ぼす可能性がある。

この事件は、この分野におけるほとんどの判例法の流れに反するものと見られており^{[要出典]、}裁判所は、州の権限に基づいて制定された法律を、刑法の権限を侵害する試みであるとして無効にしてきた。

ヴェステンドルプの弁護士は裁判所への意見陳述で権利憲章を持ち出したが、口頭審理中に権利憲章に関する議論を放棄した。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ラスキン裁判所）
• カナダの売春法

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文