マーガリン参考

マーガリン参考
裁判所	枢密院司法委員会
完全なケース名	カナダ農業連盟対ケベック州司法長官他
決めた	1950年10月16日
引用	[1950] UKPC 31、[1951] AC 179
症例歴
控訴	1948年乳業法第5条(a)の有効性に関する参考文献、CanLII 2、[1949] SCR 1 (1948年12月14日)、最高裁判所(カナダ)
裁判所の会員
裁判官が着席	ポーター卿、シモンズ卿、ヘンリートンのモートン卿、マクダーモット卿、ラドクリフ卿
判例意見
決定者	ヘンリートンのモートン卿

マーガリン事件またはカナダ農業連盟対ケベック州（AG）事件としても知られる、乳業法（1949年）^{第5条（a）の有効性に関する事件は、}カナダ最高裁判所が枢密院司法委員会への上訴で支持した、刑法に関するカナダ議会の権限の範囲内で法律が適用されるかどうかを判断する主要な判決で。この特定の事件で、裁判所は、議会が制定した規則は権限外であると判断した。規則には十分な懲罰的制裁が含まれていたが、その主題は公共の目的を果たすものではなかった。

この事件は、1949年に控訴制度が廃止される前に控訴理由が発生したため、カナダ最高裁判所からの上訴に基づいて枢密院司法委員会によって判決が下された。 ^[2]ランド判事の判決は1951年に支持され、この事件はそれ以来何度も連邦主義の論争で引用されている。 ^[3]

1867年憲法第91条(27)に基づき、議会は刑法に関する排他的立法権を有する。しかし、刑法権の正確な意味は議論を呼んでいる。商務委員会事件では、JCPCは刑法権を1867年(カナダ連邦成立の年)に犯罪とされていたものだけを禁止することに限定して定義することを選択したようだ。^[4] これは、Proprietary Articles Trade Assn. v. A.-G. Can. (1931)で覆され、刑法は議会が「刑罰を伴う」行為を合法的に禁止できることを意味すると判断された。後者の判決の問題点は、多くの事柄に関して議会に立法する口実を与えたことである。^[5]

この問題はマーガリン事件で再び法廷に持ち込まれ、カナダ最高裁判所に 次のような付託質問が提起されました。

乳業産業法（RSC 1927、カナダ改正法典第45章）第5条（a）^{[6] （p1）} は、全体または一部がカナダ議会の権限外か？もしそうなら、どの部分またはどの範囲か？

この事件では、議会は乳製品業界に対し、マーガリンが自社の存在を脅かすことはないという保証を与えるために、マーガリンの生産と取引を禁止する法律を制定した。 ^[7] この法律は実際には1886年に遡り、その真の目的は「健康に有害」な製品を標的にすることだったと法律で主張されていた。^[8]もしそれが本当なら、マーガリンは刑法の正当な標的になるはずだったが、連邦政府は裁判所でその評価がまったくの誤りであることを認めた。^[9]

裁判所は次のように判決を下した。

• この条項で言及されている商品の輸入禁止は、外国貿易に関する立法として議会の権限内である（ロック判事は反対意見を述べ、この条項全体が権限外であると主張したが、適切な立法によって輸入を禁止する議会の権限については意見を述べなかった）。
• 上記の商品の製造、提供、販売、または販売目的の保有の禁止は、財産に関する法律であるため、議会の権限を超えている（リンフレット首席裁判官およびカーウィン裁判官は反対意見）。

ランド判事は多数派の賛成意見で、マーガリンの生産禁止は有効な刑法ではないという理由でこれを無効とした。しかし、マーガリンの輸入禁止は連邦商務省の権限の下では支持された。ランド判事は、法律が刑法に該当するかどうかを判断するための基準を次のように概説した。

犯罪とは、適切な刑罰を伴う法律で禁止されている行為である。しかし、禁止は真空中で制定されるものではないため、法律の対象となる公衆に対する悪影響や有害影響、望ましくない影響を適切に探すことができる。その影響は社会的、経済的、政治的利益に関係するものであり、立法府は悪を抑制するか、脅かされている利益を保護することを念頭に置いている。^{[6] (p49)}

法律が刑事法となるためには、次の 2 つの要件を満たす必要があります。

1. 法律は刑事罰を伴う禁止事項でなければならない。
2. 法律は公共の目的に向けられなければならない。

ランドはまた、正当な公共目的として認められるいくつかの目標、すなわち「公共の平和、秩序、安全、健康、道徳」を挙げた。

この判決は、法律が以下の理由により有効であるという理由で枢密院に上訴された。

1. 第91条(2)に基づく連邦政府の権限。
2. 第91条(27)に基づく連邦政府の権限。
3. 平和、秩序、そして良い政治のための残余の力。
4. 第95条に基づく農業に関する権限。

最高裁判所の判決は委員会によって支持され、委員会は控訴された点に対して次のように回答した。

• R. v. Eastern Terminal Elevator Co.で指摘されているように、貿易および商業の権限は、州内に限定された個々の貿易および商業の形態には及ばない。
• 刑法の権限は無制限ではない、とランド判事は指摘している。

この規制の公共の利益は、明らかに貿易効果にある。それは立法主題に付随し、いずれかの立法府への割り当ては後者に従う。しかし、刑法の側面における立法の裏付けとしてそれを使用することは、その分野における権限を有する連邦が、特定の製品の製造または販売を禁止することにより、健全な貿易政策とみなされる行為として、カナダのある地域の経済活動のかなりの部分を禁止するだけでなく、別の地域の利益のためにそうする可能性があることを意味する。州間貿易の規制の範囲がどのようなものであっても、補完的な管轄権に対するより陰険な侵害の形態を想像することは難しい。^{[6] (p50)}

• 労働条約参照^[10]を引用して、委員会は、この問題は財産権と公民権に関する州の権限の範囲内であると指摘した。
• 95条は適用されなかった。なぜなら、この法律は農家の農業活動に干渉しないからである。

• マクレー対アメリカ合衆国：マーガリンの食品着色料に関する米国の訴訟
• Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA : マーガリン包装の欧州訴訟
• カナダ最高裁判所の判例一覧（リチャーズ裁判所からフォトゥー裁判所まで）

• ホッグ、ピーター W. (2003)。カナダ憲法(2003 学生版)。トロント: カーズウェル。p. 1357。ISBN 0-459-24085-4。