インドにおける法廷侮辱罪

インドでは、法廷侮辱 罪は、裁判所の命令に従わない場合（民事侮辱罪）、または司法手続きや司法行政を中傷、偏見、または妨害するような言動をした場合（刑事侮辱罪）に成立します。法廷侮辱罪は、禁錮刑、罰金刑、またはその両方で処罰される可能性があります。^{[ 1 ]}

法廷侮辱罪はコモンローで確立され、植民地時代の法律にも遡ることができ、記録に残る最古の刑罰は1773年の規制法に含まれており、新設されたカルカッタ市長裁判所は、侮辱罪で人を処罰する権限をイギリスのキングスベンチ裁判所と同じに持つと規定していた。 ^{[ 2 ]}植民地支配下でインドに設立された裁判所は、すべての「記録裁判所」が侮辱罪で処罰する固有の権限を持つというコモンローの原則に従った。ボンベイ、カルカッタ、マドラスに記録裁判所として設立された高等裁判所は、その後、司法の執行を妨害した者を処罰するために侮辱罪の権限を行使した。^{[ 3 ]}

1926年法廷侮辱罪法は、インドの高等裁判所が管轄下にある他の下級裁判所に対する侮辱罪を処罰する権限を有するか否かについて意見の相違があったため制定されました。1926年法は、この権限を明確に確認し、高等裁判所が下級裁判所に対する侮辱だけでなく、自らの判決や訴訟手続きに対する侮辱も処罰することを認めました。1952年、法廷侮辱罪法は同名の新法に置き換えられ、侮辱に対する処罰権限は高等裁判所から他の裁判所にも拡大されました。^{[ 4 ]}

1950年に制定されたインド憲法は、インド最高裁判所とインド各州の高等裁判所を、侮辱行為を処罰する権限を持つ記録裁判所として明確に定めた。^{[ 5 ]}法廷侮辱は、インドにおける言論の自由の権利を制限する根拠にもなり得る。^{[ 6 ] [ 7 ]}

1961年、インド政府の副法務長官であるHNサニヤルが委員長を務める委員会が、インドにおける侮辱罪法の適用を調査するために任命された。サニヤル委員会は、侮辱罪の手続きは裁判所自身ではなく、政府の法務官の勧告に基づいて開始されるべきであると勧告した。^{[ 8 ] [ 9 ]}これらの勧告は、インド議会によって制定された1971年法廷侮辱罪法に組み込まれ、これはインドにおける法廷侮辱罪を規定する現行法である。1971年法廷侮辱罪法は、民事侮辱罪と刑事侮辱罪を定義し、裁判所が侮辱罪を処罰できる権限と手続き、および侮辱罪に対して科される可能性のある刑罰を規定している。^{[ 10 ]}この法律は 2006 年に改正され、侮辱罪で裁判所が処罰できるのは、侮辱が「正当な司法手続きを妨害する」場合に限られ、^{[ 11 ]}真実を侮辱罪に対する弁護として認めるようになった。^{[ 7 ]}

1971 年裁判所侮辱罪法は、侮辱罪を民事侮辱罪と刑事侮辱罪に分類しています。^{[ 12 ]}この法律は、高等裁判所とインド最高裁判所が侮辱罪を審理し処罰する権限を有し、高等裁判所は下級裁判所に対する侮辱行為を処罰する権限を有することを規定しています。ただし、インド最高裁判所は、記録裁判所は侮辱罪を処罰する固有の権限を有することを明確にしています。これらの裁判所に加えて、特定の行政審判所も、その統治法において侮辱罪を処罰する権限を与えられています。^{[ 13 ]}

民事侮辱罪と刑事侮辱罪は、1971年法廷侮辱罪法の下で同じ刑罰が科せられます。同法では、最長6か月の懲役刑が認められており、これに最大2000ルピーの罰金が加算される可能性があります。^{[ 23 ]}また、1971年法廷侮辱罪法では、裁判所が謝罪を行った場合には刑罰を免除することが明確に認められており、謝罪が十分であったかどうかを判断するために裁量権を行使することができます。^{[ 24 ]}

1969年、インド最高裁判所は、1971年法廷侮辱罪法の合憲性に対する異議申し立てを却下し、同法は実質的に有効であると判断した。2020年、弁護士で活動家のプラシャント・ブーシャンは、ジャーナリストで政治家のアルン・ショウリー、出版社のN・ラムとともに、再び法廷侮辱罪法の合憲性に異議を唱える請願書を提出した^{[ 11 ] [ 25 ]。}

裁判所が刑事侮辱罪で処罰する権限は、言論の自由を萎縮させる効果があり、定義が広範かつ曖昧で、司法を批判から守るために悪用される可能性があるとして、元裁判官や弁護士から繰り返し批判されてきた。^{[ 26 ]}上級弁護士のサンジェイ・ヘッジは、「裁判所を中傷する」罪は「正確に定義できない」ものであり、イギリス法に由来するもので、イギリスではその後廃止されたと主張している。^{[ 27 ]}

2011年、最高裁判所の元判事でインド報道評議会の元議長であるマルカンデヤ・カトジュは、メディアが法律や司法関連の事柄についてより適切に報道できるようにするために、1971年法廷侮辱罪法の改正を求めた。^{[ 28 ]}

2018 年 3 月、インド政府はインド法務委員会に対し、侮辱罪を定義する 1971 年法廷侮辱罪法第 2 条を再検討するよう指示した。同委員会は、法廷侮辱罪は民事侮辱罪、すなわち裁判所命令への不服従に限定されるべきであり、「裁判所を中傷する」罪、すなわち刑事侮辱罪は含まれるべきではないとする提案を検討するよう求められた。同委員会は、インドの裁判所は「裁判所を中傷する」罪のような犯罪が使われなくなった他の国とは異なり、引き続き広く「刑事侮辱罪」を使用していることを指摘し、インドでは「刑事侮辱罪」を維持することを勧告した。同委員会はまた、侮辱罪を処罰する裁判所の権限は固有のものであり、同法が改正または完全に削除されたとしても存続すると指摘した。^{[ 29 ] [ 30 ]}

• 1978年、タイムズ・オブ・インディアとインディアン・エクスプレスの2人の新聞編集者が、最高裁判所が非常事態宣言中に人身保護令状の権利を保護することを拒否したADMジャバルプル対シブカント・シュクラ事件の判決を批判する記事を掲載したことで、法廷侮辱罪で告発された。この訴訟は、訴訟手続きを開始した最高裁判所長官MHベグが、法廷侮辱罪が行われたという意見を他の2人の裁判官から支持されなかったため、最終的に取り下げられた。^{[ 31 ]}
• 1981年、元最高裁判事のVKクリシュナ・アイヤーは、インドの司法制度の運営を批判する公開演説を行った。ケーララ高等裁判所は、演説を聞いた人物からの訴えを受けて彼を刑事侮辱罪で裁判にかけたが、無罪とした。^{[ 32 ] [ 33 ]}
• 1997年、シヴ・セーナー党首のバル・サッカレーは、公の場で裁判官の汚職を告発したとして、ボンベイ高等裁判所から法廷侮辱罪で有罪判決を受けた。最高裁判所は2004年に上訴審で彼の有罪判決を破棄した。^{[ 34 ]}
• 2010年、インド共産党（マルクス主義派）の指導者MVジャヤラジャンは、特定の公共の場所での集会を禁止するケララ高等裁判所の決定を批判したことで、法廷侮辱罪で有罪判決を受けた。ケララ高等裁判所は彼に6か月の禁固刑を言い渡したが、最高裁判所への上訴により4か月に減刑された。^{[ 35 ]}
• 2001年、デリー高等裁判所は、（現在は廃刊となった）雑誌「Wah India 」に掲載された記事に関連して、編集者兼ジャーナリストのマドゥ・トレハン氏とその他4名に通知を出した。問題の記事は、デリーのベテラン弁護士に対し、デリー高等裁判所の判事を、その誠実さなど様々な基準で匿名で評価するよう求めていた。^{[ 36 ]}デリー高等裁判所は彼らを侮辱罪で有罪としたが、謝罪を受け入れ、罰則は科さなかった。^{[ 37 ]}
• 2002年、作家のアランダティ・ロイは、インド最高裁判所がナルマダダムに関する判決を批判する記事を書き、裁判所前で行われた抗議活動に参加したため、最高裁判所によって逮捕され、法廷侮辱罪で起訴された。逮捕後、ロイは最高裁判所が自分に対して法廷侮辱罪の手続きを開始したことに疑問を呈する声明を発表し、謝罪すれば処罰を免れるという裁判所の申し出を拒否した。彼女は1日間投獄され、2,000ルピー（ 2023年換算で7,600ルピーまたは79米ドルに相当）の罰金を科された。^{[ 38 ]} 2016年、ロイは、インドのマオイストとのつながりを疑われて投獄されたデリー大学教授GNサイババの逮捕を批判したため、再び法廷侮辱罪の手続きに直面した。 ^{[ 39 ]}
• 2003年、カルナータカ高等裁判所は、14の出版物の発行者、編集者、ジャーナリストを含む56人に対して侮辱罪の手続きを開始した。これらの出版物は、マイソールで起きたとされる性スキャンダルに関する報道を掲載しており、そのスキャンダルには複数の高等裁判所判事が関与していた。調査の結果、判事らは不正行為をしていないことが判明し、侮辱罪の手続きは最終的に停止された。^{[ 40 ] [ 41 ]}
• 2011年、BMパテルはグジャラート高等裁判所により法廷侮辱罪で有罪判決を受け、3か月の禁固刑と2000ルピーの罰金を科せられた。パテルは、進行中の不動産訴訟に関連して司法制度について発言したことで有罪となった。グジャラート高等裁判所は、1971年法廷侮辱罪法に基づいて有罪判決が下されたのはこれが2例目であると述べた。^{[ 42 ]}
• 2013年、ボリウッド俳優のラージパル・ヤダブとその妻ラダ・ヤダブは、債務回収訴訟中にデリー高等裁判所に出廷しなかったため、法廷侮辱罪で有罪判決を受け、10日間投獄された。 ^{[ 43 ]}
• 2015年、マドラス高等裁判所の判事CSカルナンは最高裁判所に書簡を送り、司法におけるダリット判事の待遇に関する係争に関連して、当時のインド最高裁判所長官HLダットゥに対する法廷侮辱罪の手続きを開始する意向を示した。^{[ 44 ]}最高裁判所はこれに対し、カルナン判事に対する法廷侮辱罪の手続きを開始し、6か月の禁固刑を言い渡した。カルナン判事は当初、逮捕状の受け取りを拒否したが^{[ 45 ]}、後に逮捕され、禁固刑の期間を服役した。^{[ 46 ]}
• 2018 年 10 月、ムンバイを拠点とするジャーナリストから社会活動家に転身したケタン・ティロドカルは、ボンベイ高等裁判所の 3 人の裁判官による法廷侮辱罪で有罪判決を受け、3 か月の禁固刑と 2000 ルピーの罰金を言い渡された。クリエン・ジョセフ判事が率いるインド最高裁判所の 2 人の裁判官による法廷は、ティロドカルに救済を与え、刑の執行を停止した。ティロドカルは、ボンベイ高等裁判所の判事による土地の不法占拠を批判し、また請願書を提出したとされている。^{[ 47 ]}注目すべきは、2018 年 10 月、つまりボンベイ高等裁判所がティロドカルに対する有罪判決を発表したのと同じ月である。同じボンベイ高等裁判所の別の法廷は、ティロドカルが提起した公益訴訟において、裁判官は州内に1つのアパートしか所有できないという法を定め、「もし人が政府から優遇価格で住宅の割り当てを複数回受けた場合、それは不当利得のために職権を行使することに他ならないと断言することに躊躇はない」とコメントした。ティロドカルによる公益訴訟は、ボンベイ高等裁判所の裁判官によって設立されたスルビ住宅協会への土地の割り当てに異議を唱えたものであった。^{[ 48 ]}
• 2020年、弁護士で活動家のプラシャント・ブーシャンは法廷侮辱罪で有罪判決を受けた。彼は、インドで新型コロナウイルス感染症が流行している最中に、現インド最高裁判所長官のシャラド・ボブデがマスクを着用せずにバイクに乗っている報道写真を投稿し、ロックダウン中の裁判審理における司法の選択的焦点化を批判した。彼は最高裁判所からのこれらの発言に対する謝罪の申し出を拒否した。^{[ 49 ] [ 50 ]}ブーシャンらが提起した法廷侮辱法の合憲性に対する異議申し立ては、まだ係争中である。^{[ 11 ]}
• 2022年、ベテラン独立系ジャーナリストで内部告発者のサヴック・シャンカル氏は、職権による法廷侮辱罪で6か月の禁固刑を言い渡された。彼はインタビューで「高等裁判所全体が腐敗にまみれている」と発言していた。裁判では「私は自分の発言を撤回しない」と主張した。彼は2022年9月15日に刑務所に送られた。

• Venugopal, KK; Subramaniam, Gopal (2011).インド法の再記述：法廷侮辱罪. ニューデリー：インド法研究所.
• Nair, K Balasankaran (2004).インドにおける法廷侮辱罪の法律. インド: Atlantic Publishers. ISBN 9788126903597。
• 裁判所侮辱罪法（1971年）。「（裁判所侮辱罪を処罰する際の特定の裁判所の権限を定義し制限し、それに関連する手続きを規制するための法律）1971年法律第70号」。インド法典。 2020年8月28日取得。
• インド法務委員会（2018）。「報告書第274号：1971年法廷侮辱罪法の見直し（同法第2条に限定）」（PDF）。インド法務委員会。