コモンロー著作権

コモンロー著作権は、制定法による保護ではなく、さまざまな法域のコモンローに基づいて著作権保護を付与する法理です。

これは、著作権は自然権であり、したがって、著作者は有形財産や不動産に関して誰もが受けるのと同じ保護を受ける権利があるという主張に基づいています。

この原則の「自然権」の側面については、英国(ドナルドソン対ベケット、1774 年) および米国(ウィートン対ピーターズ、1834 年) の裁判所で取り上げられました。両国の裁判所は、著作権は法令に基づく限定的な権利であり、立法府が適切と考える条件と条項に従うものであると判決を下しました。ただし、英国の判決では、著作権が慣習法上の権利であるかどうかについては直接判断されませんでした。

アメリカ合衆国では、コモンロー著作権は州レベルの著作権も指します。これらは通常、連邦著作権法によって優先されますが、作品の特定のカテゴリについては、コモンロー（州）著作権が適用される場合があります。たとえば、2005年のニューヨーク州の訴訟であるCapitol Records v. Naxos of Americaでは、裁判所は、連邦著作権を取得できない1972年以前の録音物は、それでも州のコモンロー著作権を取得できると判断しましたが、^{[1]この判決は、2016年の}Flo & Eddie v. Sirius XM Radioで明確化され、制限されました。

書店の戦い（イギリス）

アン法令が制定されるまで、出版者は王から与えられた著作権を永久に相続人に引き継ぐことができた。^[2]アン法令で定められた法定著作権期間が1731年に失効し始めると、ロンドンの書店は、法令の保護範囲外にある著者の作品について衡平法裁判所に差止命令を求めることで、自らの支配的地位を守ろうと考えた。同時に、ロンドンの書店は、アン法令で定められた著作権期間を延長するよう議会に働きかけた。最終的に、ミッドウィンター対ハミルトン（1743年 - 1748年）として知られる訴訟で、ロンドンの書店はコモンローに頼り、書店の戦いとして知られる30年間の期間が始まった。書店の戦いでは、ロンドンの書店が、アン法令の保護範囲外にある作品を再版する権利をめぐって、新興のスコットランドの書籍業界と対立した。スコットランドの書店は、著者の著作物にはコモンロー著作権は存在しないと主張した。ロンドンの書店は、アン法は既存のコモンロー著作権を補足し、支援するに過ぎないと主張した。この論争は、ミラー対キンケイド（1749年～1751年）やトンソン対コリンズ（1761年）など、いくつかの有名な訴訟で争われた。^[3]

ドナルドソン対ベケット事件が1774 年に貴族院に持ち込まれたとき、コモンロー著作権を支持したのはトーマスリトルトン卿 1 人だけでした。しかし、貴族院の諮問を受けた判事の大多数はコモンロー著作権を支持しました。カムデン卿はコモンロー著作権を最も強く拒絶し、貴族院がコモンロー著作権、つまり実質的に永久著作権に賛成票を投じれば、「我々の学問はすべて、その時代のトンソンやリントットの手中に閉じ込められることになる」と警告しました。さらに、彼は、書店が書籍に好きなだけ値段をつけ、「一般大衆が、彼らの陳腐な編集者と同じくらい彼らの奴隷になるまで」警告しました。彼は、「現在主張されているこの永久著作権は、他のものと同じくらい忌まわしく利己的であり、同じくらい非難に値し、同じくらい耐え難いものになるでしょう。知識と科学は、そのようなクモの巣の鎖で縛られるものではありません」と宣言しました。^[4]貴族院は最終的に、出版された著作物の著作権は法律の存続期間の制限を受けるとの判決を下した。この判決の根拠については議論があるが、貴族院がコモンロー上の著作権に反対する判決を下したわけではないという点ではほとんどの学者が同意している。

貴族院は、著者には「原稿を手放すまでは…処分する」という既存の権利がある（デ・グレイ首席判事）が、アンヌ法以前には、複製権は「特許、特権、スター・チェンバー判決、および出版業者協会の定款に基づいていた」（カムデン卿）ことに同意した。いずれにせよ、アンヌ法は、同法以前に存在していた著者のコモン・ロー上の権利に取って代わったと貴族院は判断した。この前の記事では、貴族院は「議会は、著者の利益とより広範な社会の利益との間でより適切なバランスをとるために、これらの自然権を制限した」と判断したと述べ、ロナンの言葉を引用している。^[5]しかし、「自然権」という語句の使用は、歴史的記録によって正当化されていない。首席判事バロン・スマイスは、アン法は「永久性を主張する著者と印刷業者と、彼らにいかなる法定権利も認めない者との間の妥協案」であると述べたが、貴族院はそのような慣習法上の、あるいは著者の永久的な「自然」権利が存在したり発展したりしたことを決して認めなかった。首席判事デ・グレイは、印刷機の発明以来300年間、裁判所でそのような権利の証拠は見られず、「[著者の]永久的な慣習法上の権利という考えは、その期間を延長するための新しい法定権利の取得に失敗した後まで取り上げられなかった」と非難した。^[6]

パターソンとリビングストンによれば、ドナルドソン事件以来、著作権の性質については混乱が続いている。著作権は、限定された独占権の法定付与であると同時に、著作者の自然法上の権利と見なされるようになった。著作権の起源は作品の創作時に発生するとする説と、著作権法を通じてのみ発生するとする説がある。^[7]

ウィートン対ピーターズ事件（私たち）

1834年、最高裁判所は、1774年のイギリスのドナルドソン対ベケット事件に類似したウィートン対ピーターズ事件で、未発表作品の著者はその作品の最初の出版を管理する慣習法上の権利を有するが、作品の最初の出版後の複製を管理する慣習法上の権利は持たないという判決を下した。^[8]

州法上の著作権侵害申し立て

コモンロー著作権は、米国ではほとんどの州法著作権請求を指す用語としても使用されている。1978年に第301条が発効し、1972年2月15日以前に固定された録音を除き、第102条（著作権の対象：一般）または第103条（著作権の対象：編集物および派生的著作物）の対象に該当するすべての州のコモンロー著作権請求が優先されるようになった。 ^[9]これにより、州法とコモンロー著作権の混合に該当する著作物が依然としてかなり多く残る。^[10]

州法上の著作権主張のほとんどは連邦著作権法によって先取りされているが、一部の作品カテゴリーについては、コモンロー（州）著作権が適用される場合がある。例えば、ニューヨーク州の2005年の訴訟であるCapitol Records v. Naxos of Americaでは、裁判所は、連邦著作権を取得していない1972年以前の録音物は、それでも州のコモンロー著作権を取得できると判断した。^{[1]この判例は、2016年の}Flo & Eddie Inc. v. Sirius XM Radioで部分的に覆され、ニューヨーク州のコモンロー著作権の範囲には録音物の演奏は含まれないと判断された。^[11]

1972年以前の録音物に関する連邦著作権法は、2018年に制定された音楽近代化法（ CLASSICS法を含む）で大幅に変更されました。このような作品は現在、連邦著作権法の対象となっています。州の慣習法（および矛盾する州の法律）に対する連邦の優先権は、これらの作品に対する連邦著作権が連邦の法律で定められた明確な範囲と期間を持つことを意味します。新しい法律の下でのさらなる判決が下されるにつれて、潜在的に優先されない慣習法上の権利が特定され、対処される可能性があります。

参照

参考文献

^ ab Capitol Records v. Naxos of America、2005 NY Slip Of 02570（NY Ct App 2005 年 4 月 5 日）
^ McGreal, Rory (2004)。ガチョウを盗む: 著作権と学習。オープンおよび遠隔学習に関する国際研究レビュー。
^ ロナン、ディーズリー (2006)。著作権の再考: 歴史、理論、言語。エドワード・エルガー出版。p. 14。ISBN 978-1-84542-282-0。
^ ロナン、ディーズリー (2006)。著作権の再考: 歴史、理論、言語。エドワード・エルガー出版。p. 19。ISBN 978-1-84542-282-0。
^ ロナン、ディーズリー (2006)。著作権の再考: 歴史、理論、言語。エドワード・エルガー出版。p. 24。ISBN 978-1-84542-282-0。
^ 「著作権の歴史: ドナルドソン対ベケット」。Copyrighthistory.com 。 2012年7月18日閲覧。
^ ジョナサン・ロゼノア（1997年）。サイバー法：インターネットの法。シュプリンガー。pp.34-35。ISBN 978-0-387-94832-4。
^ Peter K, Yu (2007). 知的財産と情報の富: 著作権と関連する権利。Greenwood Publishing Group。p. 143。ISBN 978-0-275-98883-8。
^ 17 USC § 301(c)
^ 「1972年以前の録音物の保護」。2010年6月25日閲覧。
^ Klepper, David (2016年12月20日). 「1967年のヒット曲『HAPPY TOGETHER』の所有者が著作権訴訟で敗訴」. Associated Press. 2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。

[courts.state.ny.us-1] Capitol Records v. Naxos of America、2005 NY Slip Of 02570（NY Ct App 2005 年 4 月 5 日）

[2] McGreal, Rory (2004)。ガチョウを盗む: 著作権と学習。オープンおよび遠隔学習に関する国際研究レビュー。

[3] ロナン、ディーズリー (2006)。著作権の再考: 歴史、理論、言語。エドワード・エルガー出版。p. 14。ISBN 978-1-84542-282-0。

[4] ロナン、ディーズリー (2006)。著作権の再考: 歴史、理論、言語。エドワード・エルガー出版。p. 19。ISBN 978-1-84542-282-0。

[5] ロナン、ディーズリー (2006)。著作権の再考: 歴史、理論、言語。エドワード・エルガー出版。p. 24。ISBN 978-1-84542-282-0。

[6] 「著作権の歴史: ドナルドソン対ベケット」。Copyrighthistory.com 。 2012年7月18日閲覧。

[7] ジョナサン・ロゼノア（1997年）。サイバー法：インターネットの法。シュプリンガー。pp.34-35。ISBN 978-0-387-94832-4。

[8] Peter K, Yu (2007). 知的財産と情報の富: 著作権と関連する権利。Greenwood Publishing Group。p. 143。ISBN 978-0-275-98883-8。

[9] 17 USC § 301(c)

[CLIR-10] 「1972年以前の録音物の保護」。2010年6月25日閲覧。

[11] Klepper, David (2016年12月20日). 「1967年のヒット曲『HAPPY TOGETHER』の所有者が著作権訴訟で敗訴」. Associated Press. 2016年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月20日閲覧。