クレオン （古代ギリシア語 : Κλέων Kleon [ kléɔːn ] 、 な 皮 なめし職人 クレアエネトスの 息子クレオンは、紀元前5世紀のアテナイで、既存のエリート層以外から権力を得た最初の著名な政治家の一人であった。[ 1 ] [ 2 ]
政治指導者として、クレオンはアテネの貧しい市民や新興の商業階級と連携し、スパルタ とその同盟国に対する攻撃的な軍事戦略を提唱した。[ 3 ] ペリクレス の死後、彼は頭角を現し、その後アテネ政治において最も影響力のある人物の一人となり、スファクテリアの戦い 、ミュティレネ論争 、紀元前422年のアンフィポリス奪還作戦（ 失敗に終わり、そこで彼は戦死した）で中心的な役割を果たした。
クレオンは賛否両論を巻き起こした人物であり、彼の生涯に関する主要な同時代史料である歴史家でありアンフィポリスの戦いで共に将軍を務めたトゥキディデス と劇作家アリストパネス の二人は、いずれもクレオンを個人的に嫌う理由を持っていたため、クレオンを厳しく描写している。歴史学界では、クレオンとその同時代人による描写の公平性について、現在も活発な議論が続いている。トゥキディデスとアリストパネスの偏見がクレオンの否定的な描写の原因だと主張する者もいれば、彼らの描写はこれまで考えられていたほど個人的な嫌悪や偏見に左右されていなかったことを示唆する証拠があると反論する者もいる。結局のところ、トゥキディデスとアリストパネスによるクレオンの描写の真偽は依然として不確かなままだ。
政治家および軍人としての経歴
ペロポネソス戦争における役割
ミティリーニの反乱と論争
クレオンの生涯やペロポネソス戦争中の戦役に関連する場所を含むギリシャの地図
紀元前428年、ミティレネ 市はアテナイの支配に対して反乱を起こし、おそらく市の富裕層が主導してスパルタに軍事援助を要請した。スパルタ艦隊が派遣されたものの、反乱終結前に到着することはできなかった。ミティレネ市民の間で政府に対する不満が高まり、政府の命令に従うことを広く拒否するようになった。この状況により、スパルタの援軍が到着する前に、反乱の知らせを聞いて艦隊を派遣していたアテナイに支配層は最終的に降伏せざるを得なくなった。[ 12 ]
降伏後、市の運命を議論するための議会が開かれ、クレオンはミュティレネの成人男性全員を処刑し、女性と子供を奴隷にすることを主張した。[ 13 ] ディオドトス で、彼の主張が僅差で勝利し、クレオンの動議は僅差で否決された。[ 14 ] [ 15 ]
ピュロスとスファクテリアの戦い 紀元前425年の春、アテナイ艦隊はピュロスの戦いでスパルタ艦隊を決定的に破り、 スファクテリア 島に400人のスパルタ兵を閉じ込めた。事態の深刻さを認識したスパルタは、和平の申し出を持って使節をアテナイに送った。しかし、クレオンに煽られたアテナイ人は、自分たちが優位に立っており、敵からさらに有利な条件を引き出すことを期待して、交渉を遅らせる余裕があると信じていた。[ 16 ] [ 17 ]
アテナイ人は、食料と水の不足により封鎖軍の状況が悪化し始め、迫りくる冬によって状況がさらに悪化するにつれて、和平提案に関する自分たちの決定を後悔し始めた。封鎖の状況を議論するために開かれたその後の民会で、クレオンは、スパルタの守備隊から島を奪取することは将軍たちにとって容易な任務であるはずであり、自分が彼らの立場であればそうしただろうと主張した。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] デモステネス 将軍が戦いの戦術的成功の功績をしばしば帰せられる。[ 22 ]
歴史的解釈
現代の描写 クレオンは、歴史家トゥキディデス[ 25 ] [ 26 ]
一部の学者は、これらの描写はトゥキディデスとアリストパネスによるクレオンに対する個人的な嫌悪と偏見を反映している可能性があると指摘している。例えば、アリストパネスはクレオンに対して直接的な恨みを抱いており、クレオンはアリストパネスの失われた戯曲『バビロニア人』 がアテナイ人を中傷したとしてアリストパネスを訴えたと言われている。その後、クレオンはアリストパネスの後の戯曲で喜劇的な嘲笑の的として頻繁に登場するようになった。[ 27 ]
トゥキディデスにはクレオンに対して個人的な恨みを抱く理由もあったかもしれない。トゥキディデスはスパルタの将軍ブラシダスによるアンフィポリスの占領を防げなかったためにアテネから20年間追放された。[ 28 ] トゥキディデスの生涯』 は、トゥキディデスの追放はクレオンの「中傷」によるものだと明言している。 [ 29 ] [ 30 ]
19世紀から20世紀初頭にかけての研究 1800 年代と 1900 年代のクレオンに関する文献の概要については、Karl Friedrich Hermann 、Lehrbuch der griechischen Antiquitäten 、i を参照してください。 pt. 2 (V. Thumser による第 6 版、1892 年)、p. 709、およびゲオルク・ブゾルト 、Griechische Geschichte 、iii。 pt. 2 (1904)、p. 988、注3。
注目すべき初期の学術的見解は、以下のように分類される。
好ましい： 不利： JF Kortüm 、Geschichtliche Forshungen (ライプツィヒ、1863)、およびZur Geschichte hellenichen Statsverfassungen (ハイデルベルク、1821)F. Passow 、Vermischte Schriften (ライプツィヒ、1843)C・サールウォール著 『ギリシア史』 第21章E. クルティウス 、ギリシャの歴史 (Eng. tr. iii. p. 112)J. シュヴァルツ 『民主主義』 （ライプツィヒ、1882年）H. デルブリュック 『ペリクルの戦略』 (ベルリン、1890 年)E. マイヤー 、Forshungen zur alten Geschichte 、ii。 p. 333 (ハレ、1899) バランスの取れた： KJ Beloch 、Die attische Politik seit Perikles (ライプツィヒ、1884)、およびGriechische Geschichte 、ip 537A. ホルム 著『ギリシア史』 第2巻（英訳）、第23章、注釈付き。H. ベングトソン著 『ギリシャ史：起源からビザンツ時代まで 』クレオン社、 140ページ
21世紀の学問 アーロン・ハーシュコウィッツは、クレオンがアテナイの財政行政において果たしたとされる役割を再検討し、エイスフォラ として知られる財産税やクレオニュモスとトゥディッポスの布告といった主要な財政政策に彼を結びつける確固たる証拠はないと主張している。 [ 2 ] エディス・フォスターは、トゥキディデスが執筆していたペロポネソス戦争後の読者層についての洞察を提供し、トゥキディデスのクレオンに対する偏見に関する現代の学問における従来の見解に疑問を投げかけている。彼女は、この読者層はクレオンと同様に扇動政治 と結びついていたアテナイの政治家アルキビアデス とテラメネス によって最近「苦しめられた」だけでなく、戦争の終結までに、スファクテリアでの以前の勝利は、人々の意識の中で「あらゆる種類のより深刻な敗北の中に埋もれていた」だろうと強調している。[ 31 ] [ 32 ] アナスタシオス・ニコライディスはトゥキディデスのスファクテリア遠征の記述を再検討し、トゥキディデスのクレオンの描写が彼に対する強い偏見を反映しているという通説に異議を唱えている。ニコライディスは、トゥキディデスがクレオンに対して個人的な敵意を抱いていた可能性を認めつつも、この偏見が歴史家の事実の正確さへのこだわりを損なうことはなかったと主張する。その証拠として、彼はトゥキディデスがクレオンの「20日以内にスファクテリアを捕らえる」という主張を「狂気」と表現している点を挙げている。これまでの研究者はこの表現をトゥキディデスの偏見の証拠としてきたが、ニコライディスは、トゥキディデスがそれでもクレオン遠征の最終的な成功を記録したことは、個人的な感情を凌駕する歴史的真実へのこだわりを示していると主張する。[ 33 ]
注記 ↑ Hall, Edith (2018). "The Boys from Cydathenaeum: Aristophanes Versus Cleon Again" (PDF) . How to do Things with History: Festschrift for Paul Cartledge : 346. 1 2 ハーシュコウィッツ、アーロン (2023)。 「クレオンと貢物：アテナイの政治における財政的専門知識の重要性の再検討」 。 『新たなアテナイ帝国：アテナイのアルケーにおける覇権的行動と地域的反応』 。 ↑ グロート、ジョージ（1849）。 『ギリシア史：第6巻 』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、 332ページ 。ISBN 978-1-108-00955-3 。↑ ドナルド、ケーガン (1974)。 アルキダミアン戦争 。コーネル大学出版局。 p. 53.ISBN 978-0-8014-6723-3 。↑ ケイガン、ドナルド (2013)。 ペロポネソス戦争の新しい歴史 。ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局。 p. 127.ISBN 978-0-8014-6728-8 。↑ ジョージ・グロート 著『ギリシア史』 、要約版、1907年、 406ページ、注1↑ プルタルコス (1916 年)。 Lives、第 3 巻: ペリクレスとファビス マキシマス。ニシアスとクラッスス 。ペリン、ベルナドット訳。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。 111～ 113ページ 。 ↑ トゥキディデス 『 ペロポネソス戦争史』 1 2 ドナルド、ケーガン (1974)。 アルキダミアン戦争 。 p. 329. ↑ Braund, David (1999). "アカンサスのラケス：アリストファネス『スズメバチ』968-9" . The Classical Quarterly . 49 (1): 322. doi : 10.1093/cq/49.1.321 . JSTOR 639507 – via JSTOR. 1 2 ロスウェル、ケネス（2019）。 アリストパネスのスズメバチ 。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。3 ページ 。ISBN 978-0-19-090740-2 。↑ ハリス、エドワード（2013年4月24日） 「アテナイ民会への演説方法：ミュティレネに関する議論における修辞と政治的戦術（トゥキディデス 3.37-50）」 『 ザ ・クラシカル・クォータリー 』 63 （1）： 94-109。doi ： 10.1017 /S0009838812000663 。 ↑ トゥキディデス 『 ペロポネソス戦争史』 ↑ トゥキディデス 『 ペロポネソス戦争史』 ↑ トゥキディデス 『 ペロポネソス戦争史』 ↑ ニコライディス、アナスタシオス（2020年10月26日）。 「ピュロスのエピソードとクレオンに対するトゥキディデスの『偏見』を再訪する 」 クラシカとメディアエヴァリア 。 69 : 122. 土井 : 10.7146/classicaetmediaevalia.v69i0.122617 。 ↑ ニコライディス、アナスタシオス（2020年10月26日）。 「ピュロスのエピソードとクレオンに対するトゥキディデスの『偏見』を再訪する 」 クラシカとメディアエヴァリア 。 69 : 123. 土井 : 10.7146/classicaetmediaevalia.v69i0.122617 。 ↑ ニコライディス、アナスタシオス（2020年10月26日）。 「ピュロスのエピソードとクレオンに対するトゥキディデスの『偏見』を再訪する 」 クラシカとメディアエヴァリア 。 69 : 125. 土井 : 10.7146/classicaetmediaevalia.v69i0.122617 。 ↑ ニコライディス、アナスタシオス（2020年10月26日）。 「ピュロスのエピソードとクレオンに対するトゥキディデスの『偏見』を再訪する 」 クラシカとメディアエヴァリア 。 69 : 129–130 . 土井 : 10.7146/classicaetmediaevalia.v69i0.122617 。 ↑ ニコライディス、アナスタシオス（2020年10月26日）。 「クラシカとメディアエヴァリア」 。 クラシカとメディアエヴァリア 。 69 ：142 ↑ ニコライディス、アナスタシオス（2020年10月26日）。 「ピュロスのエピソードとクレオンに対するトゥキディデスの『偏見』を再訪する 」 クラシカとメディアエヴァリア 。 69 : 141. 土井 : 10.7146/classicaetmediaevalia.v69i0.122617 。 ↑ マクレガー、マルコム（1988）。 『アテナイ人とその帝国 』バンクーバー：UBC出版。141 ページ 。ISBN 0-7748-0269-3 。1 2 ドナルド、ケーガン (1974)、アルキダミアン戦争 、329。 ↑ トゥキディデス 『 ペロポネソス戦争史』 ↑ トゥキディデス著『ペロポネソス戦争史』 ↑ アリストパネス、特に『騎士たち』 『スズメバチ』 ↑ Hall, Edith (2018). "The Boys from Cydathenaeum: Aristophanes versus Cleon Again" (PDF) . How to do Things with History: Festschrift for Paul Cartledge : 346. ↑ トゥキディデス 『 ペロポネソス戦争史』 ↑ バーンズ、ティモシー（2012年秋）。 「マルケリヌスの『トゥキディデスの生涯』、翻訳、序論付き」 （PDF） 。 『解釈：政治哲学ジャーナル 』 38 （1）：21。2018年5月8日に オリジナル （PDF） からアーカイブ 。 ↑ バーンズ、ティモシー（2012年秋）。 「マルケリヌスの『トゥキディデスの生涯』、翻訳、序論付き」 （PDF） 。 『解釈：政治哲学ジャーナル 』 38 （1）：3。2018年5月8日に オリジナル （PDF） からアーカイブ 。 ↑ Foster, Edith (2017). "アリストファネスのクレオンとペロポネソス戦争後のアテナイ人：トゥキディデスの非難" . Histos Supplement 6 : 132. doi : 10.29173/histos104 . ↑ Foster, Edith (2017). "アリストファネスのクレオンとペロポネソス戦争後のアテナイ人：トゥキディデスの非難" . Histos Supplement 6 : 133. doi : 10.29173/histos104 . ↑ ニコライディス、アナスタシオス（2020年10月26日）。 「ピュロスのエピソードとクレオンに対するトゥキディデスの『偏見』を再訪する 」 クラシカとメディアエヴァリア 。 69 : 142–144 . 土井 : 10.7146/classicaetmediaevalia.v69i0.122617 。
参考文献 Braund, David (1999). "アカンサスのラケス：アリストパネス『スズメバチ』968-9" . The Classical Quarterly . 49 (1): 322. doi : 10.1093/cq/49.1.321 . JSTOR 639507 – via JSTOR. バーンズ、ティモシー（2012年秋）。「マルケリヌスの『トゥキディデスの生涯』、翻訳、序論付き」（PDF） 。『解釈：政治哲学ジャーナル 』38 （1）：3、21。 2018年5月8日にオリジナル（PDF） からアーカイブ済み。 フォスター、エディス（2017）。「アリストファネスのクレオンとペロポネソス戦争後のアテナイ人：トゥキディデスにおける非難」 。Histos Supplement 6 ： 132–133。doi ： 10.29173 /histos104 。 グロート、ジョージ（1907）。ギリシャ史 （要約 版）。406ページ 。 グロート、ジョージ（1849）。『ギリシア史：第6巻 』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、 332ページ。ISBN 978-1-108-00955-3 。 Hall, Edith (2018). 「キュダテナイウムの少年たち：アリストパネス対クレオン再び」（PDF） . How to do Things with History: Festschrift for Paul Cartledge : 346. ハリス、エドワード（2013年4月24日）「アテナイ民会への演説方法：ミュティレネに関する議論における修辞と政治的戦術（トゥキディデス 3.37-50）」『ザ ・クラシカル・クォータリー 』63 （1）：94-109。doi ：10.1017 /S0009838812000663。 ハーシュコウィッツ、アーロン（2023）。「クレオンと貢納：アテナイの政治における財政的専門知識の重要性の再検討」。『新たなアテナイ帝国：アテナイのアルケーにおける覇権的行動と地域的反応』 。 ドナルド、ケーガン (1974)。アルキダミアン戦争 。コーネル大学出版局。ページ 53、329。ISBN 978-0-8014-6723-3 。 ケイガン、ドナルド (2013)。ペロポネソス戦争の新しい歴史 。ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局。 p. 127.ISBN 978-0-8014-6728-8 。 マクレガー、マルコム（1988）。『アテナイ人とその帝国 』バンクーバー：ブリティッシュコロンビア大学出版局、 141ページ。ISBN 0-7748-0269-3 。 ニコライディス、アナスタシオス（2020年10月26日）。「ピュロスのエピソードとクレオンに対するトゥキディデスの『偏見』を再訪する」クラシカとメディアエヴァリア 。69 : 122–144 .土井 : 10.7146/classicaetmediaevalia.v69i0.122617 。 プルタルコス（1916）。『対比列伝』第3巻：ペリクレスとファビウス・マクシムス、ニキアスとクラッスス。 ベルナドッテ・ペラン訳。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。 ロスウェル、ケネス（2019）。アリストパネスのスズメバチ 。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。3 ページ。ISBN 978-0-19-090740-2 。 トゥキディデス著『ペロポネソス戦争史 』リチャード・クローリー訳。ロンドン：JMデント。ISBN 1-4068-0984-5 。 この記事には、現在 パブリックドメイン となっている出版物からのテキストが含まれています 。Chisholm , Hugh 編 (1911). " Cleon ". Encyclopædia Britannica . Vol. 6 (11th ed.). Cambridge University Press. pp. 494–495 .
