クラス投票

階級投票は社会階級と投票行動の関係である。この概念は政治社会学において中心的なものであり、多くの学者は政党が社会階級を代表するものとみなしている。[ ^1]

階級投票を研究する学者の間では明確なコンセンサスが欠如しており、階級の定義や標準化された測定法も合意されていない。学界では、階級は定義に関する学術的合意が欠如しているため、論争の的となる概念とされている。^[2]イギリスの社会学者ロバート・アルフォードは、階級に対して二元論的なアプローチを取り、非労働者階級と労働者階級の2つのカテゴリーを区別した。^[3]アルフォードの影響力のある著作「政党と社会：アングロ・アメリカン・デモクラシー」では、階級投票を測定するためのアルフォード指数を紹介した。これは現在、この分野で最も広く利用され、批判されている指数である。さらに、アルフォードは左派投票と右派投票の2つの投票カテゴリーを特定した。^[3]

現代の文脈で理解される階級投票は、フランス革命を背景に始まり、19世紀後半から20世紀初頭にかけて階級間の緊張が高まる中で、社会階級が重要な社会的分断として浮上し、選挙の力学に深く影響を与えた。この時期には、労働者が主に左派政党に同調し、特権階級の中流階級が右派政党を支持するという明確なパターンが見られた。^[5]

この問題を科学的に研究した最も重要な研究の 1 つは、ラザースフェルド、ベレルソン、ゴーデット アースキンによる独創的な研究「人民の選択」(1944 年) です。現在、この研究は米国における選挙社会学の基礎研究として広く認められています。^[3] 1940 年の大統領選挙における投票行動に対する社会階級の影響を調査した研究者は、代表的なパネルを編成し、7 回の包括的な質問を実施しました。その結果、個人の社会的および職業的背景と投票の好みの間には大きな関連性があることが明らかになりました。さらに、注目すべき発見は、大多数の参加者が最初の選択からあまり逸脱しなかったことです。これは、選挙運動が投票選択に与える影響が最小限であることを示唆しています。^[6]

研究者らは、政治的嗜好を形成する上で重要な役割を果たす3つの重要な変数、すなわち経済的・社会的地位、宗教、居住地を特定した。これにより、ラザースフェルドと彼のチームは、個人は社会的アイデンティティに従って政治的に考える傾向があるという結論を導き出し、社会的特徴が最終的には政治的特性を決定すると主張した。^[6]

階級投票の初期の理論家の一人は、1963年生まれのイギリスの社会学者ロバート・アルフォードで、彼は階級を二分法として概念化し、非労働者階級と労働者階級という2つの主要なカテゴリーに分けました。アルフォードは、階級に基づく投票行動を定量化する極めて重要なツールを導入しました。これは現在ではアルフォード指数として広く知られており、学術的議論の中で称賛と批判の両方を集めています。^[7]

アルフォードはまた、左派投票と右派投票という2つの異なる投票傾向を特定した。アルフォード指数は、労働者と非労働者が左派候補者に投票する割合の差を計算することで、階級投票を操作化する。労働者全員が左派政治に同調し、非労働者が誰も同調しない場合、アルフォード指数は最大値の100％に達し、完全な階級投票を示す。逆に、労働者と非労働者の左派投票者の割合が等しい場合、指数は0％となり、識別可能な階級投票がないことを示す。^[7]当時重要な指標であったアルフォード指数は、その後のアプローチに顕著な影響を与えた。現代の学者は、1992年にジョン・ゴールドソープとロバート・エリクソンによって開発されたアルフォード指数に触発された分類システムを参照することが多い。^[8]

階級投票の社会学的モデルは、政党を階級投票の主なメカニズムとみなすトップダウンアプローチよりもボトムアップ分析を強調するものとして定義される。このモデルは、ラザースフェルド、ベレルソン、ゴーデット・アースキンの著書『人民の選択』（1944年）に由来しており、これは米国の選挙社会学研究の要となった。1940年の大統領選挙を調査した研究者らは、個人の社会的背景と投票嗜好の間に重要な関連があることを発見した。彼らは、政治的見解を形成する主要な要因として、経済的地位、宗教、居住地を特定した。ラザースフェルドと彼のチームは、社会的特徴が政治的特徴を左右すると結論付けた。このモデルは今日でも影響力を持ち続けている。^[9]

階級投票の観点での非同調化は、階級投票の重要性が低下し、代わりに「ポスト物質主義」と呼ばれる新しい分裂が生まれることと理解されている。^[10]学問の多くで階級に基づく考え方が広まっていた時代に、社会階級の非同調化というアイデアを最初に議論した一人がロバート・ニスベットである。彼は1959年に、自分が執筆していた時代の社会発展により、地位や価値観がより個人化されるにつれて、社会階級は社会科学における有用な概念としてはほとんど時代遅れになったと考えた。^[11]この概念は学問の世界では異論があるが、少なくとも1980年代から、一部の研究者は、第二次世界大戦後の初期とは対照的に、西洋諸国における伝統的な定義に基づく階級投票の衰退にますます気づき始めており、「階級投票の消滅」についての疑問につながっている。^[12]

研究者のジェフリー・エバンス氏によると、学術研究の結果を要約すると、この減少は次の 5 つの理由から説明できるとのことです。

1. 社会階級は、人生の可能性を決定する要因としての重要性の一部またはすべてを失い、その結果、多様な政治的利益の源としての役割も失った。
2. 階級に基づく対立に代わって、新たな脱工業化社会の分裂が生まれ、性別、人種、民族などの新たなアイデンティティがより顕著になってきています。
3. 認知的動員により、人々は投票において階級志向ではなく問題志向になる。
4. ポスト物質的価値観は、階級投票の重要性の低下を招いた。
5. 有権者に占める肉体労働者階級の割合が減少したため、左派政党は政策綱領と階級的訴求力を変更して適応してきた。^[2]

少なくとも1990年代から、別の一派の学者たちは、階級投票の重要性が薄れているのではなく、むしろ変化しており、特に西洋と米国では「再編」が起こっていると主張し始めた。^[13]再編の研究者たちは、物質的条件や価値観の好みにおいて階級はそれほど区別されていないと想定されていたが、その区別は取り除かれたのではなく、むしろ変化しており、グローバル化がこの再編の主な原動力の1つであると主張した。^[14]

2021年のある研究論文は、階級再編は2つの主要な要素で構成されていると主張している。最初の要素は労働者階級の行動の変化である。労働者階級は社会民主主義の投票者のかなりの部分を占め続けているが、左派から離れる傾向が顕著である。この変化は、西ヨーロッパの労働者階級の投票率の全般的な低下と、教育投票の大きな格差によって特徴付けられる。多くの労働者階級の有権者は、直接的または間接的に、右派を含む他の主流政党への支持を移している。階級再編の2番目の要素は中流階級に焦点を当てている。このグループ内では、高学歴の中流階級の間で主流右派から左派への顕著な変化が見られる。対照的に、管理職の中流階級は主流右派政党を支持し続けている。中流階級が拡大するにつれて、彼らの投票行動はますます断片化している。^[15]

2020年の別の論文では、西洋の文脈における再編はいくつかの要因によって引き起こされていると見ている。高等教育の増加により、卒業生が新しい社会階級を形成する。大量移民と、その結果として生じる社会的に保守的な白人有権者の反応。平均寿命の延長による高齢有権者の割合の増加。保守的な内陸部と対照的な国際都市の発展。^[16]

2018年に「三極政治空間」という概念が提唱され、階級投票が左派、中道右派、極右派という3つの新しい政治極間の競争へと進化したことを示唆した。階級構造の変化にもかかわらず、投票行動と競争はこれら3つの政治極内の階級力学の影響を受け続けている。^[17]

この研究は、西洋中心主義とヨーロッパ中心主義の観点についても懸念を提起している。ほとんどの研究は西洋諸国に焦点を当てており、西洋の文脈を超えてこれらの理論を一般化できるかどうか疑問視されている。しかし、共産主義後の東ヨーロッパ諸国における階級の政治的ダイナミクスを理解しようとする努力は行われてきた。少なくとも一部の研究は、「それぞれの国の特定の社会構成、歴史的遺産、共産主義後の経済および政治実績に応じて、ある程度の分裂が各国で生じている」と結論付けており、階級投票は共産主義後の国でも明らかであることを示している。^[18]