カティリナの陰謀

カティリナは紀元前63年までに3回執政官に立候補した が、毎回有権者に拒否された。 紀元前62年から始まる執政官任期の63年の執政官会議で敗北した後になって初めて、カティリナは自分に拒否された執政官の地位を力ずくで奪取するためのクーデターを計画し始めた。^{[ 8 ] [ 9 ]}彼は自分の側近に、評判の悪い元老院議員を何人も集めた。紀元前70年に不道徳で元老院から追放された元執政官プブリウス・コルネリウス・レントゥルス・スラ、昇進の見込みがほとんどないセルトリウス派の同情者ガイウス・コルネリウス・ケテグス、紀元前66年の選挙で勝利したが贈収賄罪で有罪判決を受け、勝利が無効とされ元老院議員の議席を剥奪されたプブリウス・アウトロニウス・パエトゥス、そして不道徳と汚職で追放された他の2人の元老院議員である。^{[ 10 ]}昇進を期待していたが拒否された他の不満分子も陰謀に加わった。例えば、紀元前66年にプラエトルを務め、紀元前63年の執政官選挙で敗北したルキウス・カッシウス・ロンギヌス、ルキウス・カルプルニウス・ベスティア、そして2人のスッラエなどである。^{[ 11 ]}   

元老院議員以外の男性たちがその陣営を埋めた。古典学者のエーリッヒ・グリューンはこれらの男性たちを「混在」と表現し、「彼らに一途な目的を帰することは容易ではない」と付け加えている。^{[ 12 ]}中には市議会議員選挙で落選した者もいれば、借金が動機だった者もいるかもしれないし、混乱に乗じて利益を得ようとした者もいるし、カティリナのような衰退しつつある貴族の家系の出身者もいた。^{[ 13 ]}彼らが国家に対して意味のある脅威を及ぼすことができたのは、スッラの内戦で職を失った人々を動員したからである。^{[ 14 ]}スッラの追放令で職を失った人々の中には、金銭的報酬を期待し、不作で借金を抱えたスッラの退役軍人の土地所有者もいた。^{[ 15 ] [ 16 ]}

古代の史料は一般的に、カティリナのクーデターで帳消しになるはずだった巨額の負債が陰謀への関与の原因だとしている。しかし、学者たちはこれを唯一の原因とは認めず、政治的野望が叶わなかったことによる恥辱が不可欠だと考えている。^{[ 17 ]}ディオを除いて、古代の史料にはカティリナと土地改革との関連について言及しているものはない。ディオの記述はおそらく間違っている。カティリナが土地改革を提唱していたなら、キケロはそれをほのめかしていたはずだ。^{[ 18 ]}陰謀者のうち3人は執政官選挙で落選した。別の3人は元老院から追放された。また、他の者たちは先祖と同じ役職に就くことができなかった。^{[ 17 ]}

この陰謀はローマ市民のためだけのものであり、奴隷のためではなかった。キケロらは奴隷の反乱が再び起こるのではないかという恐怖を煽ったが（最後の奴隷の反乱 は紀元前71年に鎮圧されていた^{[ 19 ]）}、証拠は彼らの関与を否定している^{[ 20 ]} 。カティリナは社会革命ではなく、自分と仲間を共和政の支配下に置くためのクーデターを計画した^{[ 21 ]} 。紀元前63年初頭のルッラの土地改革法案の否決 もまた、憤りを煽ったに違いない。この法案はスッラの入植者の土地を確定させ、国家に売却することを許可するものであった。また、貧困で土地を奪われた市民に新たな土地を分配するものであった。ローマでの救済法案の失敗は、貧困層の間での反乱への支持につながった^{[ 22 ]} 。これに加えて、少なくとも四半世紀前の第一次ミトリダテス戦争まで遡る、全般的な財政・経済危機があった。 ^{[ 23 ]}ポンペイウスが第三次ミトリダテス戦争で勝利し安定が確保された後、資本に対する需要が再び高まり、金貸しは債務の返済を求め、金利を引き上げ、人々を破産に追い込んだであろう。^{[ 24 ]}

紀元前63年の秋、執政官キケロはフルウィアという女性から陰謀の噂を聞いた 。最初の具体的な証拠はマルクス・リキニウス・クラッススによって提供され、彼は10月18日か19日に著名な市民を虐殺する計画を記した手紙を手渡した。^{[ 25 ]}クラッススの手紙は、陰謀を支持する武装した男たちが集まっているという報告によって裏付けられた。^{[ 26 ] [ 27 ]}これに対し、元老院はトゥムルトゥス（非常事態）を宣言する法令を可決し、エトルリアで武装した男たちが集まっているという報告を受けた後、元老院は執政官に危機に対応するために必要なことは何でもするよう指示する元老院最終決議を可決した。^{[ 28 ]}

10月27日までに、元老院は、かつて百人隊長で同地の軍の指揮官であったガイウス・マンリウスがファエスラエ近郊で武装蜂起したとの報告を受けた。^{[ 29 ]}現代の学者の中には、マンリウスの反乱は当初カティリナの計画とは無関係であったと主張する者もいるが、[ ^{30 ]ベリー}2020 、p.32はこれを否定している。これに対し、キケロは武装蜂起の可能性に対応するため、近隣のプロコンスル2名とプラエトル2名を派遣し、兵員徴募の許可と夜間警備の命令を与えた。^{[ 31 ]} 

カティリナは市内に留まった。クラッススに送られた匿名の書簡に名前が挙げられていたものの、これは有罪の証拠としては不十分だった。^{[ 32 ]}しかし、エトルリアからのメッセージが彼を直接反乱に結びつけた後、彼は11月初旬に公共の暴力に関する法律（lex Plautia de vi ）に基づいて起訴された。 ^{[ 31 ]}陰謀者たちは恐らく11月6日に会合を開き、キケロの命を狙う2人の志願者を見つけた。キケロは、陰謀者たちがローマを炎で包み込み、都市を破壊しようと企てたと主張した。サッルスティウスはこの主張によってキケロが都市の平民をカティリナに敵対させることができたと報告しているが、現代の学者たちはカティリナが本当に都市を破壊しようとしていたとは信じていない。^{[ 33 ]}

紀元前63年11月7日にキケロの暗殺未遂が失敗に終わった後 、彼は元老院を招集し、カティリナに対する最初の演説を行い、陰謀を公然と非難した。カティリナはキケロの弁護を試み、キケロの出自を攻撃したが、野次を浴びせられ、すぐに街を去り、エトルリアでマンリウスの部下と合流した。^{[ 34 ]}キケロは、おそらくサッルスティウスの著作に保存されている手紙を書き、妻を友人の保護に委ね、街を去った。その際、不当に拒否された名誉を理由に自らの行動を正当化し、いかなる負債も否定した。^{[ 35 ]}

カティリナがマンリウスの陣営に到着すると、彼は執政官の装束を身にまとった。^{[ 36 ]}元老院は直ちにカティリナとマンリウスの両方を敵（公敵）と宣言して対応した。^{[ 31 ] [ 37 ]}カッシウス・ディオの歴史書には、カティリナは係争中のヴィス（公衆の暴力）の罪で速やかに有罪判決を受けたと付け加えられている。^{[ 38 ]}元老院はキケロの共同執政官であるガイウス・アントニウス・ヒブリダをカティリナに対する軍隊の指揮に派遣し、キケロに都市の防衛を任せた。^{[ 39 ]}

キケロは当初、国家を救った功績で称賛されたが、彼の落胆とは裏腹に、すべての功績が彼に帰せられたわけではなかった。カトーもまた、元老院を扇動して陰謀者たちに対抗させた功績で称賛された。^{[ 62 ]}即決処刑の直後、キケロの行動に反対する動きがいくつかあった。執政官の任期末に、キケロの退任演説は2人の護民官によって拒否された。^{[ 63 ]}護民官の1人、クィントゥス・カエキリウス・メテッルス・ネポスは、裁判なしに市民を処刑した罪でキケロを告発しようとした。元老院は、告発する者は誰であれ公敵と宣言すると脅迫することで、それを阻止した。^{[ 64 ]}

今後数年間で、キケロの敵は再編成した。紀元前58年に護民官を務めたプブリウス・クロディウス・プルケルは 、裁判なしに市民を処刑した者を追放する法律を制定した。キケロはすぐにローマからギリシャへ逃亡した。彼の追放は最終的に解除され、翌年ポンペイウスの要請によりローマに呼び戻された。^{[ 65 ] [ 66 ]}キケロが共和政を守ったことに対する見解は様々である。キケロは共和政を救ったと主張し、多くの学者が彼の必要緊急の弁護を受け入れている一方で、古典学者のハリエット・フラワーは、キケロは「適正手続きと市民の公民権を回避することによって」そうしたと書き、さらに「スッラの新共和政の基盤となるはずだった裁判制度に対する執政官の完全な不信感」も明らかにしたと述べている。^{[ 67 ]}

陰謀に関する主な資料は、陰謀に関するモノグラフであるサッルスティウスの『カティリナの戦い』とキケロの『カティリナ演説』である。全体として、古代の資料はほぼ常に反カティリナ的視点をとっていた。 ^{[ 68 ]}資料におけるカティリナに対する否定的な見方は、ローマ帝国の文化に浸透した。^{[ 69 ]}キケロの記述は一方的であり、彼が政治的利益のために演説の中でカティリナの脅威の危険性を誇張したことはよく知られている。^{[ 70 ]}彼はまた、回想録と3巻からなる詩『De consulatu suo』の中で、自己宣伝の行為として、自身の側の話を語った。^{[ 68 ]}キケロの記述は、当時の経済的苦境を無視して、カティリナを不道徳な人物として描いている。^{[ 71 ]}これらの物語はカティリナへの攻撃にとどまらず、陰謀におけるキケロの役割と行動を誇張し正当化することにも及んでいる。これらの演説は紀元前60年頃に出版され、裁判なしの処刑に対する政治的反発からキケロを擁護するために用いられた。^{[ 72 ]} 

陰謀の前後に政治的に活動していたサッルスティウスは、 紀元前63年にはローマにいなかった。おそらく軍務で海外にいたのだろう。^{[ 73 ] [ 74 ]}彼の歴史は、キケロの『カティリナ論』とある程度並行しており、キケロ以外の証拠、特に同時代の口承資料に依拠しているが、^{[ 75 ]}キケロの演説と現在失われている回想録がサッルスティウスのモノグラフの中心的な資料となっている。^{[ 74 ] [ 76 ] [ 77 ]}サッルスティウスは、共和政の崩壊の原因として道徳的退廃に重点を置いたため、より大きな物語を優先して詳細を省略した、非歴史的なカティリナ像を描いている。J.  T. ラムジーは、モノグラフの注釈で次のように書いている。 ^{[ 78 ]}

S. [サルスティウス] は、カティリナの戦略と目的が執政官の地位に就く希望が薄れるにつれて徐々に変化していったことを考慮に入れていない。なぜなら、S. はカティリナを、最初から国家の破壊に執念を燃やしていた、腐敗した時代の産物である徹底した悪人として描くことを好むからである... ^{[ 78 ]}

さらに問題なのは、サッルスティウスがキケロの一方的な物語に依存していることで、キケロの非難を無批判に受け入れてしまい、肖像画の敵意を悪化させている点である。^{[ 79 ]}

古代と現代の記述はいずれも、キケロがこの事件をいかにして自身の政治的利益に利用したかに焦点を当てている。例えば、偽サッルスティウスの『キケロへの非難』では、キケロが内乱を自身の政治的利益のために冷笑的に利用したと主張している。 ^{[ 80 ]}また、多くの学者は、この陰謀とその収拾を、共和政に深刻な脅威を与えなかった些細な出来事として片付けている。^{[ 81 ]}例えば、ルイス・E・ロードは、1937年のローブ古典叢書版キケロのカティリナ演説の翻訳の序文で、これを「ローマ史において最もよく知られているが、最も重要性の低いエピソードの一つ」と呼んでいる。^{[ 82 ]}学者たちはまた、カティリナの反乱の重要性を過大評価していると批判しているが、^{[ 83 ]}この事件は無意味ではなく、共和政を奮起させたことを強調する学者もいる。^{[ 84 ]}エーリッヒ・グルーエンは、『ローマ共和政最後の世代』の中で次のように書いている。

振り返ってみれば、この事件が国家の基盤を揺るがすものではなかったことは明らかだ。政府は実際に崩壊の危機に瀕していたわけではなく、むしろこの陰謀は秩序と安定に対する共通の利益意識を強めた。しかし、これを些細で無意味な出来事として片付けるべきではない。指導者の動機は個人的なものであり、決して称賛に値するものではなかったかもしれない。しかし、この運動自体は、これまで効果的に表現されてこなかった数々の深刻な社会問題に人々の注意を向けさせたのである。

社会構造の形態は基本的に影響を受けなかったが、不満は公に知られるようになった。著名な指導者たちは、カティリナリア事件で明らかになったニーズに対応することの有用性を認識した。62年にカトーが提出した穀物法案は明らかにこの文脈に属する。59年の2つの主要法案と55年の別の法案は、救済に向けて大きく前進した。^{[ 85 ]}

古い歴史学の中には、この陰謀をオプティマテス派とポプラレス派の間の党派的対立として捉えたものもある。この見方は、カティリナのスッラ派としての正当性を無視しつつ、混乱を招く空虚な古代の政治スローガンを無批判に受け入れているとして批判されている。^{[ 86 ] [ 87 ]}史料によっては、ポプラレス派の演説をカティリナや他の人物の口から語らせることもあるが、ローマ憲法の二元論的な性質により、反元老院政策の正当化は民衆主権への訴えによって行わざるを得なかった。民衆派も元老院派も、互いの正当性を疑うことはなかった。^{[ 88 ]}学者たちはまた、カティリナが都市の平民の間で支持を得ていたかどうか、そしてクロディウスとカティリナを結びつける後のキケロの演説が単なる政治的な罵倒に過ぎないのかどうかについても議論している。^{[ 89 ]}古い学説の中には、カティリナをユリウス・カエサルやマルクス・クラッススの傀儡と捉えたものもある。この立場は「とっくに信用を失っている」。^{[ 90 ]}学者たちは、カティリナがクラッススとカエサルから何らかの支援を受けていた可能性は認めているが、少なくとも紀元前63年と62年の執政官選挙運動中はそうであったものの 、彼らの支援は陰謀には及ばなかった。^{[ 91 ]}

最も批判的な歴史家たちは、陰謀全体がキケロが自分の利益のためにでっち上げたか、あるいは扇動したと主張している。^{[ 92 ]}カティリナの再評価と擁護は、エドワード・スペンサー・ビーズリーの1878年の著書『カティリナ、クロディウス、ティベリウス』から始まったが、この最初の擁護は受け入れられず、証拠も不足していた。^{[ 93 ]}最もよく引用される現代の擁護は、ウォーターズ(1970)とシーガー(1973)である。^{[ 94 ]} 1970年、ケネス・ウォーターズは、陰謀の記述は主にキケロが執政官在任中に何かを成し遂げたと見せかける必要性から生じたものだと主張した。^{[ 95 ]}カティリナの計画とされる内容を詳しく説明した後、ウォーターズは、その説明は一見して信じがたいものであり、もしそれが真実だとしても、陰謀者たちはあり得ないほど無能だっただろうと主張する。^{[ 96 ]}彼は、カティリナは虚偽の告発の雲の下でローマを離れ、エトルリアへ行かざるを得なくなり、そこでキケロの政治的支配に対抗するために既存の反乱グループと手を組んだと主張する。^{[ 97 ]}ウォーターズは、ガリアの証拠は元老院に陰謀の証拠を提供するための執政官による仕組まれたものだと一蹴し、^{[ 98 ]}陰謀者たちのローマでの処刑と、ピストリアで捕虜が捕まらなかったというサッルスティウスの報告は、キケロが後始末をしていたと見なしている。^{[ 99 ]}

ロビン・シーガーは1973年に、カティリナが国家に対する陰謀に関与したのはキケロの『第一カティリナ論』より後のことであり、11月にローマを離れた時点ではまだ反乱に完全にコミットしていなかったと主張した。^{[ 100 ]}また、キケロがカティリナの軍事駐在武官として描いたマンリウスは、カティリナとは別の理由で独立して行動していたとも主張している。^{[ 101 ]}カティリナがマッシリアに向かう途中のエトルリアで、反乱の方が亡命よりも自分の尊厳を守ることになると結論づけた後、マンリウスと合流した。 ^{[ 102 ]}シーガーはカティリナとレントゥルスの共同計画も否定し、レントゥルスはおそらく混乱に乗じて陰謀に加わったと主張し、^{[ 103 ]}キケロはポンペイウスの帰還に先立ってイタリアから信頼できない分子を一掃し、ポンペイウスがスッラのように国家を乗っ取るのを阻止しようとしたと描写している。^{[ 104 ]}ほとんどの学者はウォーターズとシーガーの再構築を否定し、紀元前63年のカティリナの陰謀のより広範な歴史的事実を認めている。^{[ 105 ]}