カリフォルニア州環境品質法

カリフォルニア州環境品質法
カリフォルニア州環境品質法
カリフォルニア州議会
フルネーム	カリフォルニア州環境品質法
頭字語	CEQA
知事	ロナルド・レーガン
セクション	CA 公開解像度コード §21000 以降
状況: 現行法

カリフォルニア環境品質法（CEQA / ˈ s iː . k w ə /）は、1970年に可決され、当時のロナルド・レーガン知事によって法律として制定されたカリフォルニア州の法律であり、 [ 1 ] [ ²^]米国連邦政府が国家環境政策法（NEPA）を可決し、州全体の環境保護政策を制定した直後のことである。CEQAは土地利用を直接規制するものではなく、カリフォルニア州内の州および地方機関に、提案されたプロジェクトの環境影響の分析および公開のプロトコルに従うこと、およびNEPAとは異なり、それらの影響を軽減するために実行可能なすべての措置を講じることを義務付けている。^[3] CEQAは、環境保護をカリフォルニア州のすべての州および地方（公共）機関の意思決定プロセスの必須部分としている。

1972年、カリフォルニア州最高裁判所は、 CEQAの範囲を拡大し、「公共」プロジェクトを政府の承認を必要とする開発と解釈しました。^[4]^{: 1} それ以来、CEQAは、プロジェクトに不満を持つ人が訴訟を起こして、プロジェクトを何年も遅らせたり、遅延や訴訟費用を課してプロジェクトを実行不可能にすることでプロジェクトを中止させたりするための根拠となっています。^[5]

CEQA は、新規開発を阻止、縮小、延期、その他の譲歩を得るために悪用されている（環境問題以外の理由で使用されている）と批判されてきた。CEQAは、太陽光発電所、風力タービン、既存道路の自転車レーン、高密度住宅など、環境に良い影響を与えるプロジェクトの阻止や延期にも使用されている。ある調査によると、CEQA 訴訟の 85% は環境保護活動の実績のない組織によって起こされており、CEQA 訴訟の 80% はインフィル開発を標的にしている。CEQA はまた、 NIMBYがホームレスシェルター、学生用住宅、低価格住宅プロジェクトを阻止するために、企業が競争を阻止するために、労働組合が開発業者に労働組合員の使用を強制するために使用されている。^[6]

1983年以降のすべての知事（ジョージ・デュクメジャン、ピート・ウィルソン、グレイ・デイビス、アーノルド・シュワルツェネッガー、ジェリー・ブラウン）と現知事のギャビン・ニューサムは、CEQAの改革が必要であると述べている。^[7]^{: 1}^[8]^[9]^[10]^[11]

歴史

CEQAは、1969年のカイヤホガ川火災などの出来事によって環境に対する国民の関心が高まっていた時期に、ロナルド・レーガン知事によって1970年に法律として署名されました。^[4]この法律では、あらゆる「公共」プロジェクトについて、政府は環境調査を実施して、プロジェクトが空気や水質、騒音、自然などにどのような影響を与えるかを調べ、これらすべての影響と、潜在的および計画的な緩和策を文書化したEIR（環境影響報告書）を作成することが義務付けられました。^[4]他の15の州がカリフォルニアに倣い、一般的にカリフォルニアの法律をモデルに法律を作成しました。^[4]

しかし、他の州とは異なり、1972年に州裁判所は「公共」プロジェクトを政府の承認を必要とする開発と解釈しました。^[4]^{: 1} 2021年現在、この法律の適用はカリフォルニア州に特有です。^[4]^{: 1}

2021年までに、CEQAレビューの取り扱い方を説明するCEQAガイドラインは、当初の10ページのチェックリストから、美観などの問題を含めて500ページ以上にまで増加しました。^[4]

国家環境政策法

CEQA の 1 年前に可決された米国連邦法である NEPA は、環境保護の方針と、それぞれの管轄区域内のすべての機関が環境保護を意思決定プロセスの一部にするというプロトコルを規定している点で CEQA と似ています。

NEPA は CEQA よりも範囲が狭いです。NEPA は連邦政府の資金提供または連邦政府機関による承認を受けるプロジェクトにのみ適用されますが、CEQA は州または地方自治体の承認、許可、または監督を受けるプロジェクトに適用されます。したがって、民間資金のみで賄われ、連邦政府機関による承認を必要としないカリフォルニア州の開発プロジェクトは NEPA の対象外となりますが、CEQA の対象となる可能性が高くなります。

NEPA で要求される環境影響評価書( EIS) と CEQA で要求される EIR は類似した文書ですが、決定的な違いがいくつかあります。たとえば、NEPA では、機関はすべての妥当な代替案とその影響をリストアップし、影響の重大さに関係なく、たとえそれが環境に有害であっても、好ましいプロジェクトを選択できます。CEQA では、主導機関はすべての「重大な」環境への悪影響を「最大限実現可能な範囲で」緩和する必要があり、プロジェクトの重大で避けられない影響を上回る特定の優先的な経済的、法的、社会的、技術的、またはその他の考慮事項を詳述した優先考慮事項ステートメントを採用した場合にのみ、プロジェクトを承認できます。主要な連邦プロジェクト、または連邦資金を使用するプロジェクトがカリフォルニアで承認を求める場合、その主導機関は EIS と EIR の両方を作成する必要がありますが、両方を 1 つの文書にまとめることができます (EIS と EIR は大部分で同じ要素を持っているため)。ただし、この文書は CEQA と NEPA の両方の承認手順を経て処理される必要があります。

ポリシー

CEQA法、カリフォルニア州公共資源法第21000条以降は、州全体の環境保護政策を成文化している。同法によれば、州および地方のすべての機関は、公的および私的活動を規制する際に環境保護に十分な配慮を払う必要があり、実行可能で環境的に優れた緩和策または代替策が存在するプロジェクトを承認してはならない。^[12]

CEQA プロセスの概要

CEQA は、その政策を推進するためにすべての州および地方機関が取らなければならない措置を義務付けています。具体的には、CEQA の管轄下にある潜在的に重大な環境影響のあるプロジェクトについては、機関は環境影響報告書を作成して緩和策と代替策を特定し、実行可能な緩和策と環境的に優れた代替策を備えたプロジェクトを承認する必要があります。 ^[13]カリフォルニア天然資源局は、州および地方機関が CEQA の要件に準拠するためのプロトコルを詳述した CEQAガイドライン、カリフォルニア規則集タイトル 14 § 15000 以降を公布しています。CEQA ガイドラインの付録 A では、このプロトコルをフローチャートの形で要約しています。^[14] CEQA は当初、公共プロジェクトのみに適用されていましたが、カリフォルニア州最高裁判所の法令解釈、およびその後の文言の改訂により、CEQA の管轄は、民間企業や個人が行うプロジェクトを含む、カリフォルニア内のほぼすべてのプロジェクトに拡大されました。 §21002.1: 「各公的機関は、実行または承認するプロジェクトが環境に与える重大な影響を、可能な限り緩和または回避しなければならない。」民間プロジェクトの場合、CEQAは裁量による政府許可またはその他の使用権が必要な場合に適用されます。^[15]

主導機関と責任機関

主導機関: 主導機関は、CEQA レビューの実施とプロジェクトの最終承認を担当します。主導機関は、CEQA プロセス中にプロジェクト申請者、一般市民、関連機関との調整を担当します。プロジェクトに複数の機関が関与している場合、CEQA プロトコルに従う目的で、プロジェクトを承認する主な責任を負う機関が主導機関となります。
責任機関: プロジェクトに対して裁量的な承認権限を持つ他の機関は「責任機関」と呼ばれます。主導機関は、CEQA プロセス中にこれらの機関と協議し、その意見が反映されるようにする義務があります。^[16]責任機関は、規制を任されている特定の環境資源に既得権益を持っていることがよくあります。
受託機関: 国民のために信託されている資源を管轄する機関。この機関にはプロジェクトに対する承認権限はありません。

初期研究

プロジェクトがCEQAの免除対象でない場合、主導機関はプロジェクトの影響を予備的に評価するための初期調査を実施することができます。CEQAガイドラインの付録Gには、考慮すべき環境影響の種類がチェックリスト形式で記載されています。^[17]この初期調査は、影響評価に応じて、主導機関が否定宣言、緩和された否定宣言、または環境影響報告書のいずれかを作成するためのガイドとなります。また、初期調査の完了により、初期調査で重大な影響が発生する可能性が高いことが示された場合、プロジェクト申請者はCEQAプロセスの早い段階でプロジェクトの範囲を変更する機会を得ることができます。主導機関がプロジェクトが明らかに重大な影響があると判断した場合、初期調査段階をスキップして、すぐに環境影響報告書を実施することができます。^[18]

重要性の閾値

CEQA では、州内のすべての機関が「プロジェクトの環境影響を比較するための重要度の閾値を開発し、公表することが奨励されている」。このような閾値は、採用される前に公開され、十分な証拠によって裏付けられる。主導機関は通常、プロジェクトの環境影響が確立された重要度の閾値を超えた場合にのみ、プロジェクトの環境影響が重要とみなす。しかし、2001 年の調査によると、実際に重要度の閾値を策定した機関はほとんどなかった。調査のアナリストは、「ほとんどの機関が閾値を開発し、公開して公開していないのであれば、どのような基準を使用しているのか」と疑問を呈した。^[19]主導機関が独自に策定した重要度の閾値がない場合、影響評価では、カリフォルニア州計画調査局 (OPR) が作成した CEQA 法令およびガイドラインの付録 G「環境チェックリスト」に詳述されている重要基準を適用する。^[17]主導機関は、規制するリソースに関する推奨ガイドラインを公表している当局機関に従うこともできる。例としては、カリフォルニア州自然保護局がLESAモデルを使用して農業資源への影響を評価するための閾値テストを実施していること^[20]や、ベイエリア大気質管理地区が大気質への影響に関するガイドラインを公開していることなどが挙げられます^{[21] 。}

環境影響分析

主導機関は、CEQA レビュー中に、付録 G に詳述されている 18 の異なる環境リソース要因に対するプロジェクトの影響を分析する必要があります。次のセクションでは、各リソース要因の背景と設定、主導機関が分析を実施する方法、およびこれらのリソースの重要性しきい値の権限について説明します。

リソース要因（アルファベット順）:

美学
農業と林業資源
空気の質
生物資源
文化資源
エネルギー
地質と土壌

温室効果ガスの排出

以下では、 GHG に関する立法の歴史、規則の制定、規制対象の温室効果ガスとその発生源、GHG CEQA の責任機関について説明します。次のセクションでは、カリフォルニア州の 2 つの大気質管理地区のガイドラインを使用して、プロジェクトが重大な GHG 影響を持つかどうかを判断する分析アプローチについて説明します。最後に、大気管理地区が推奨し、さまざまなプロジェクトで使用されている緩和策を GHG 影響分析のために紹介します。

導入と設定

CEQAが最初に採用されたとき、温室効果ガスの排出は環境への影響として分析される必要はなかった。それ以来、数人の科学者が温室効果ガスが気候変動と、その結果として人間と環境に悪影響を与えると考えている。^[22]気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、人間の活動が地球の気温上昇の原因であると述べた報告書^[23]を2007年に発表した。これらの評価の結果、カリフォルニア州議会は、2020年までに温室効果ガスの排出量を1990年のレベルまで削減することを義務付ける2006年地球温暖化解決法である議会法案32を可決した。^[24]アーノルド・シュワルツェネッガー知事は2005年6月に行政命令S-3-05に署名し、カリフォルニアは気候変動の影響に対して脆弱であり、水供給のためのシエラネバダ山脈の積雪が失われ、海面が上昇して沿岸の不動産と生息地が脅かされると宣言した。^[25]アーノルド・シュワルツェネッガー知事も2009年9月に行政命令S-21-09に署名し、温室効果ガスの排出を抑制するため、2020年までにカリフォルニア州で販売される電力の33%を再生可能資源から得ることを義務付けました。^[26]この法律と環境への影響の証拠の蓄積により、カリフォルニア州は主導機関に対し、CEQAの審査において温室効果ガスの排出を考慮することを義務付ける法律を制定しました。

カリフォルニア州司法長官事務所は、主導機関にCEQAの見直しの際に温室効果ガスの排出を考慮するよう促すコメントレターを数通送った。^[27]上院法案97号は、州知事計画研究局に、CEQAに基づく温室効果ガスの影響を分析するための新しいガイドラインを策定し推奨することを義務付けた。^[28]カリフォルニア州天然資源局は2009年12月31日に新しいガイドラインを採用し、主導機関はカリフォルニア州を通じたCEQAの見直しの際に、セクション15064.4に基づいて温室効果ガスの排出を分析することを義務付けた。^[28]^[29]

人間の活動に起因する温室効果ガス排出の主なカテゴリーは二酸化炭素です。その他の主なガスには、メタン、亜酸化窒素、六フッ化硫黄、パーフルオロカーボン、ハイドロフルオロカーボンなどがあります。^[30]プロジェクトの建設活動に起因する温室効果ガスの発生源は、通常、プロジェクトサイトへの資材の輸送、オフロード建設車両からの排出、プロジェクト自体の建設中に使用されるガソリンまたはディーゼルベースの機器から発生します。^[31]固定発生源は、煙突などの単一の点発生源から温室効果ガスを排出します。固定発生源の例には、石炭またはガス火力発電所、焼却炉、製油所、パン屋、化学工場などがあります。住宅および商業開発、学校、関連インフラストラクチャなどの固定発生源ではないプロジェクトも、温室効果ガスの増加に寄与する可能性があります。これらのプロジェクトは、現場への車両の走行距離、施設を稼働するためのエネルギー、景観維持機器などの発生源から温室効果ガスを排出します。^[21]土地利用の転換により、植生による二酸化炭素の隔離が減少する可能性があります。^[31]

州大気資源委員会またはカリフォルニア大気資源委員会は、AB32に基づいて温室効果ガス排出源の監視と規制を担当する州機関です。^[24]カリフォルニア州の35の地方大気汚染管理地区（APCD）と大気質管理地区（AQMD）は、固定大気汚染源の規制を主に担当する機関です。これらの大気管理地区は、伝統的に、CEQAに基づく大気汚染物質の評価について、郡、市、公益事業体などの主導機関にガイダンスを提供しています。^[32]

分析アプローチ

主導機関は、提案されたプロジェクトを承認する主な責任を負う公的機関です。主導機関は、どのタイプの環境文書（緩和された否定的宣言、環境影響報告書など）を作成するかを決定し、CEQAで要求されるものよりも保守的な重要性基準を採用する裁量を持っています。^[33] §15064.4は、特定のプロジェクトレベルのGHG分析にどのタイプの分析アプローチを使用するかを決定する主導機関の裁量を規定しています。

「（１）プロジェクトから生じる温室効果ガス排出量を定量化するためのモデルまたは方法論、およびどのモデルまたは方法論を使用するか。主導機関は、決定を十分な証拠で裏付けることを条件に、最も適切と思われるモデルまたは方法論を選択する裁量を有する。主導機関は、使用するために選択された特定のモデルまたは方法論の限界を説明する必要がある。

（２）定性分析やパフォーマンスに基づく基準に依拠する。」^[34]

主導機関は、「プロジェクトから生じる温室効果ガス排出量を説明、計算、または推定する」ために誠実に努力する責任を負っている。^[34]

温室効果ガスのライフサイクル分析には、エネルギーまたは燃料の抽出、生産、流通、使用から発生する温室効果ガスの総量が含まれます。^[35]主導機関が CEQA に基づいて温室効果ガスのライフサイクル分析を完了する必要がある場合、プロジェクトサイトの空間境界内で生成される温室効果ガスだけでなく、サイトへの製品の輸送および製品サプライチェーンの生産排出量から生成される温室効果ガスも定量化する必要があります。これらのエネルギー排出量の一部は海外で発生する可能性があり、主導機関による排出閾値の検証と施行が困難になります。CEQA ガイダンスでは、現在、温室効果ガス排出量のライフサイクル分析は要求されていません。これは、この用語が明確に定義されておらず、推測的すぎるためです。また、計画研究局 (OPR) は、2010 年に CEQA ガイドラインから「ライフサイクル」という用語を削除しました。^[36]分析の一部が主導機関によって推測的であり、防御可能で定量化可能な科学的証拠によって裏付けられていないと判断された場合、その影響は CEQA ガイドライン 15145 に従って排除する必要があります。^[37]

重要性の閾値は、大気質管理地区の CEQA ガイドラインを参照して決定できますが、閾値の最終的な裁量権は主導機関にあります。ベイエリア大気質管理地区、サウスコースト大気質管理地区、およびサンジョアキンバレー大気汚染管理地区は、現在までに CEQA ガイドラインを採用した地区です。以下は、BAAQMD および SCAQMD からのハイライトです。

ベイエリア大気質管理地区

ベイエリア大気質管理地区（BAAQMD）は通常、サンフランシスコ・ベイエリア大気圏におけるCEQA大気排出閾値の設定を担当する機関として機能している。BAAQMDは、固定発生源および固定発生源以外のプロジェクトからの運用関連の排出に関する温室効果ガス排出閾値に対処するため、2010年6月2日に新しいガイダンスを採用した。^[21]固定発生源は、最大10,000メトリックトン（MT）CO ₂ e / 年の排出が認められている。その他のプロジェクトは、1,100 MT CO ₂ e /年、4.6 MT CO ₂ e / SP /年、または適格な温室効果ガス削減戦略への準拠を排出することが認められている。^[21] BAAQMDは建設関連の排出閾値を設定しておらず、この責任をCEQA主導機関に委ねている。BAAQMD大気質ガイドラインの第8.2章では、主導機関が建設排出量を定量化し、AB 32の目標と矛盾するかどうかを評価することを推奨している。^[21] BAAQMDはまた、土地利用変更プロジェクトにおける温室効果ガス排出量の計算にURBEMIS大気モデリングソフトウェアを使用し、線形プロジェクトにはRoadModソフトウェアを使用することを推奨しています。BAAQMDは、運用排出量の分析を5段階のプロセスで行うこと推奨しています。プロジェクト属性がスクリーニング基準を満たさない場合は温室効果ガス分析を除外し、適切なモデルを使用して排出量を定量化し、緩和されていない排出量を重要度のしきい値と比較し、プロジェクトが重要度のしきい値を超えている場合は緩和策を実施し、排出量を再度重要度のしきい値と比較します。^[21]

サウスコースト大気質管理地区

サウスコースト大気質管理地区は、プロジェクト関連の GHG 排出量の重要性を判断するための段階的な分析プロセスを開発しました。プロジェクトがカテゴリ別またはその他の免除を受けていない場合、およびプロジェクトからの GHG 排出量が承認された地域計画の GHG 予算内であることが示されない場合、プロジェクト申請者は、プロジェクトの GHG 排出量が次の該当する重要性スクリーニングレベルを下回っているか、またはそれ以下に軽減されていることを示す必要があります。

産業プロジェクトの場合、年間10,000トンのCO2e _、または
商業用または住宅用のプロジェクトでは年間 3,000トンのCO2e _[^38]

影響緩和策

主導機関は、GHG排出量を相殺または削減するために、いくつかの異なる緩和措置を実施することができます。BAAQMDは、建設活動に対して以下のベストマネジメントプラクティスの使用を推奨しています。プロジェクトの重機と輸送車両の15％を代替燃料および/または電力で稼働させ、解体廃棄物の50％をリサイクルまたは再利用し、建築資材の10％を地元のものを使用します。^[21]建設排出量を削減するために使用されるその他の措置には、機器のアイドル時間の制限、相乗り、オフサイトカーボンクレジットの購入と償却などがあります。^[31]^[39]

BAAQMD は、主導機関が AB 32 に準拠した適格な GHG 削減戦略を採用することで、運用上の排出量を緩和することを推奨しています。 ^[21]この戦略は、主導機関の GHG 排出量を評価するための一般計画またはプログラムレベルのポリシーに組み込むことができます。この戦略では、「通常業務」の現在の排出量と予測排出量を評価して、削減のベースラインを計算します。主導機関は、AB 32 の期待に応えるために、それらの排出量を削減するための対策を提案します。BAAQMD は、オフサイト緩和オプションを検討する前に、プロジェクトが実行可能な範囲で最大限に緩和することを推奨しています。また、オフサイト緩和は測定可能で、強制可能であり、ベイエリアの 9 つの郡内で行われる必要があります。^[21]

危険物および有害物質
水文学と水質
土地利用と計画
鉱物資源
ノイズ
人口と住宅
公共サービス
レクリエーション
交通機関
部族文化資源
ユーティリティとサービスシステム
山火事
重要な必須所見

環境レビューのレベル

プロジェクトは、その性質上、省庁の管轄下にある場合、カリフォルニア州議会により法定免除により免除されている場合、または CEQA が認める、環境に重大な影響を及ぼさないカテゴリ別の免除クラスのいずれかに該当する場合、CEQA の適用を免除される可能性があります。主導機関が初期調査を完了した後、プロジェクトが重大な環境影響を及ぼさないと判断した場合、EIR は必要ありませんが、主導機関は影響分析を公開する否定宣言 (Neg Dec) を作成する必要があります。プロジェクトが重大な環境影響を及ぼしかねないが、主導機関がそれらの影響を重大でないレベルに軽減する緩和措置を組み込んでいる場合、EIR は必要ありませんが、主導機関は、特定されたすべての重大な影響が重大レベル以下に軽減される方法を示す緩和された否定宣言を作成する必要があります。最後に、主導機関がプロジェクトが重大な環境影響を及ぼし得ると判断した場合、主導機関は EIR を作成する必要があります。^[40]

大臣の決定

CEQAは、プロジェクトが州または地方自治体の裁量による承認を必要とする場合、あらゆる行動に適用されます。プロジェクトには、建築許可や結婚許可証など、一般計画や地方条例に準拠しなければならない大臣の許可も必要になる場合があります。これらの決定は拒否できず、提案者が許可またはライセンス要件に詳述されている仕様を満たしている限り、政府機関に判断の余地はありません。^[41] CEQAは、大臣の承認のみが必要な場合には適用されません。^[42]

法定免除

カリフォルニア州議会は、特定のプロジェクトまたは特定のタイプのプロジェクトがEIRなしで進められるよう、CEQAを廃止することがあった。^{[43]そのような廃止の1つは、2009年10月に、}ロサンゼルススタジアムの建設計画をCEQAの要件から免除する労働組合支持の法律が可決されたときに起こった。この廃止により、開発業者のEIRの有効性に異議を唱える、近隣の都市の住民8人が起こした進行中の訴訟が浮上した。開発業者は当初、その場所での商業開発のためのEIRを作成しており、その後、近隣の都市の住宅から3,000フィート以内に建設予定の75,000席のスタジアムを含める補足EIRを作成した。原告は、プロジェクト全体を調査する単一の新しいEIRが必要であると主張した。^[44]州当局は、この廃止により、プロジェクトを妨害しようとする個人によるCEQAの乱用が終結したと述べた。調印式で、アーノルド・シュワルツェネッガー知事は「この無意味な訴訟は終わらせる」と述べた。^[45]訴訟の原告は、この廃止により「他の開発業者がロビイストを雇い、環境法の適用除外を受ける道が開かれる」と述べた。^[46]環境弁護士は、景気低迷で開発業者がさらなる廃止を求めるようになり、議員らは雇用創出に熱心になるだろうと述べた。^[43]

カテゴリー免除

カリフォルニア州規制法典第 14 章第 3 章第 19 条には、プロジェクトに対するいくつかのカテゴリ免除が記載されています。^[47]これらの免除は、環境に重大な影響を及ぼし、第 19 条に列挙されているいくつかのカテゴリの説明に当てはまるプロジェクトを対象としています。機関が使用する一般的なカテゴリ免除は、既存施設の保守に関する 15301 です。プロジェクトはすでに建設されているため、プロジェクトには重大な新しい影響がないことがよくあります。機関は、カテゴリ免除されたプロジェクトに対して CEQA の調査結果を提出する必要はありません。プロジェクトが CEQA を受ける必要があるかどうかについて、一般の人々から法的に異議を申し立てることができます。主導機関は、法的異議申し立ての 35 日間の時効期間を開始するために免除通知 (NOE) を提出できます。NOE が提出されていない場合は、180 日間の時効が適用されます。^[48]

否定的申告（ND）/緩和された否定的申告（MND）

初期調査が完了した後、主導機関はプロジェクトが環境に重大な影響を及ぼす可能性があるかどうかを判断できます。主導機関は、あらゆる影響を「実行可能な最大範囲で」重大でないレベルにまで軽減するための緩和措置を提案する必要があります。主導機関はその後、否定宣言 (ND) または緩和された否定宣言 (MND) の草案を作成し、少なくとも 21 日間、文書を公開して一般公開します。コメントを検討した後、主導機関は、一般のコメントによりプロジェクトの範囲を大幅に変更する必要がある場合は ND/MND を再回覧するか、文書を採用することができます。主導機関は、文書を採用した後、法的異議申し立ての 30 日間の時効期間を定めて決定通知 (NOD) を提出する必要があります。^[49]緩和措置が尽くされた後もプロジェクトが重大な環境影響を及ぼしていることを示す十分な証拠を示す正当な主張が主導機関に提示された場合、主導機関は環境影響報告書を作成する必要があります。^[50]したがって、本質的には、ND/MNDは、重大な緩和されていない悪影響のないプロジェクト（ND）またはすべての潜在的に重大な悪影響が「回避、軽減、または最小限に抑えられて」重要性の閾値（MND）未満であるプロジェクトに対してのみ、CEQA要件を満たすために使用できます。重大な影響が残っている場合は、EIRを作成する必要があり、優先考慮事項の声明が必要です。

環境影響報告書（EIR）

判例によれば、環境影響報告書 (EIR) は「CEQA の中核」である。^[51] EIR は、政府機関と一般市民にプロジェクトの環境影響を知らせる役割を果たす。^[52] さらに、EIR は、重大な環境悪影響を軽減または回避できる緩和策と代替案を提案する必要がある。EIR は CEQA の中核であると考えられているため、緩和策と代替案は EIR の中核であると考えられる。^[53]主導機関が通常検討しなければならない代替案の 1 つは、プロジェクトなしの代替案、つまりプロジェクトをキャンセルし、代わりに既存の計画 (つまり現状維持) に従って将来を展開するものである。すべての代替案の中で、EIR は環境的に優れた代替案を特定する。環境的に優れた代替案がプロジェクトなしの代替案である場合、EIR は他の代替案の中で環境的に優れた代替案を特定する。^[54]

EIR プロセスは、一般市民、責任機関、受託機関、および OPR に、特定のプロジェクトについて EIR が作成される予定であることを通知する準備通知 (NOP) の回覧から始まります。NOP には、機関と一般市民が提案されたプロジェクトについて EIR の分析のための有意義なコメントを提供できるように、十分なプロジェクトの説明の詳細と予想される環境影響が含まれていなければなりません。NOP のコメント期間は 30 日以上です。^[55] EIR 草案の作成後、プロジェクトの場所、レビューコピーの場所、およびパブリックコメントのレビュー期間の情報を含む完了通知 (NOC) を計画研究局に提出する必要があります。^[56]主導機関は、NOC を発行すると同時に、EIR 草案の公示を行う必要があります。この通知には、EIR 草案に関するコメントを募集するための公開会議の場所を含める必要があります。EIR 草案が州クリアリングハウスを通じて回覧される場合、パブリックコメント期間は最低 45 日間でなければなりません。^[57]主導機関は、プロジェクトを承認する前に最終的な EIR を準備する必要があります。最終EIRの内容はCEQAガイドラインの§15132に指定されていますが、EIR草案のコメントへの対応が文書の焦点となっています。^[58]その後、主導機関が最終EIRを認証し、その結果を発表します。^[59]^[60]緩和策後も重大かつ避けられない影響が残る場合は、優先検討事項の声明を作成する必要があります。^[61]最後に、主導機関はプロジェクトを承認または実施するかどうか、またはどのように承認または実施するかを決定することができますが、その場合、承認後5日以内に決定通知（NOD）を提出する必要があります。^[62] NOD後も、控訴期間と訴訟手段が残っています。

訴訟

CEQA の適用範囲が広く、明確な基準がないため、開発を支持するグループと、そのような開発に反対する個人や機関の両方から訴訟が起こされることがよくあります。

CEQA の原告であるコミュニティや環境保護団体は、EIR を実施すべきだったという理由で、否定的な宣言でプロジェクトに異議を唱えることがよくあります。また、EIR の長さや内容に関するガイドラインがないため、EIR が短すぎる、または潜在的な影響が見落とされているという理由で訴訟が発生することもあります。

原告らはまた、環境への影響を監督機関に小さく見せるためにプロジェクトを部分ごとに段階的に分析する「ピース・ミーリング」と呼ばれる慣行を開発業者が行っていると非難することもある。

CEQA原告は、2009年6月にカリフォルニア州リッチモンド市最大の雇用主であるシェブロン・リッチモンド製油所の拡張に関するそのような請求の1つで勝訴した。裁判官は、シェブロンはプロジェクトを一貫性なく定義したことで誤りを犯し、リッチモンド市はシェブロンにプロジェクトを断片的に許可したことと、プロジェクト開始後にシェブロンに緩和計画を策定させたことで誤りを犯したと裁定した。その結果、裁判官は、EIRはCEQAの要件を満たすのに不十分であると判断し、製油所の拡張を進める前に、正確に定義されたプロジェクト全体を網羅する新しいEIRを作成するよう命じた。^[63]

集落

CEQA 訴訟の原告は、EIR の修正、新しい EIR の作成、緩和措置への同意、環境への影響を相殺するために地方機関に金銭を支払うなど、さまざまな形の救済を求めています。

批判

CEQA訴訟（およびCEQA訴訟の脅迫）は、環境への影響以外の理由で提案されたプロジェクトを阻止しようとするグループによって頻繁に利用される。 ^[64]^{: 1} ^[65]^{: 1}

カリフォルニア大学バークレー校のテナー住宅イノベーションセンターで住宅価格適正化と都市政策を教えるキャロル・ガランテ教授は、オバマ政権下では米国住宅都市開発省（HUD）次官を務めたが、^[66]^{: 1} 「この州では、環境上の理由とは関係のないときにそれを利用する人々によって、30年間にわたってCEQAが悪用されてきました。… NIMBY主義は、夢の小さな一片を所有するすべての人にとって、隣で開発を望む理由はないという事実と関係しています。CEQAは、彼らに彼らの利益を実現するためのツールを提供します…この州でCEQAプロセスがどのように機能するかを根本的に再考する必要があります。」と述べている。^[67]^{: 1} ^[64]^{: 1}

CEQAはサンフランシスコとロサンゼルスの住民によって、近隣地域にホームレスシェルターや低価格住宅プロジェクトが設置されるのを阻止するために利用されてきた。^[68]^{: 1} ^[69]^{: 5} ^[70]^{: 1}

2015年に環境・土地利用法専門の法律事務所ホランド・アンド・ナイトのジェニファー・ヘルナンデスらが行った研究では^[71]^{: 21} 、2010年から2012年の3年間に提起されたすべてのCEQA訴訟を調査し、環境保護活動の実績がある団体（シエラクラブなど）によって提起された訴訟は15%未満であることが判明した。^[72]^{: 1} ^[71]^{: 24}

環境保護団体は、都市部に高密度の住宅を建設する（インフィル開発）方が空き地を新しい住宅に転換するよりも環境に良いことに大部分で同意しているが、CEQA訴訟5件のうち4件はインフィル開発プロジェクトを対象としており、CEQA訴訟のわずか20％が空き地を住宅に転換するグリーンフィールドプロジェクトを対象としている。^[72]^{: 1}

カリフォルニア州議会分析局の報告書によると、州内の10大都市ではCEQAの控訴によりプロジェクトが平均2年半遅れているという。^[73]^{: 8} ^[74]^{: 1}

CEQAは、自動車の渋滞を「環境への影響」として考慮し、緩和しなければならないと規定しており、その結果、既存の道路に自転車レーンを設置することを禁止する法律ができた。 ^{[75 ]}^{: 1} ^[76]^{: 1} また、環境審査に合格して設置される前や設置された後でも、新しい自転車レーンに異議を唱える訴訟を認めている。^[75]^{: 1} ^[76]^{: 1} ^[77]^{: 1}

あるケースでは、中絶反対運動家が、サウスサンフランシスコのすでに建設されたオフィスビルに新しいテナント（Planned Parenthood）が入居するのを阻止しようと、CEQA訴訟を起こした。彼らは、自分たちの抗議活動によって生じた騒音が、環境への影響を軽減する必要があると主張した。この訴訟により、新しいテナントの入居は少なくとも18か月遅れた。^[78]^{: 1} ^[79]^{: 1} ^[80]^{: 1}

2022年には、学生による想定される騒音に基づく学部入学者数の増加と、適時の環境調査の欠如が相まって、カリフォルニア大学バークレー校に対する訴訟と裁判所の差し止め命令が成功しました。大学は、入学予定者の約3分の1の入学許可を取り消さなければならない可能性があると述べましたが、最終的には、必要な調査を行うための時間を増やすために法律を改正するよう州議会に働きかけ、成功しました。^[81]

2022年、サンフランシスコ市監督委員会はCEQAを利用して、サンフランシスコのベイエリア高速鉄道駅の隣にあるノードストロームの係員付き駐車場に500戸の住宅を建設することを阻止することに成功した。 ^[82]

企業が競争を阻止するために使用する

企業はこの法律を利用して競争を阻止しようとしてきた。^{[83]あるケースでは、開発業者（}イゴール・オレニコフ所有のオレン・プロパティーズ社）が、別の開発業者がオレンの建物の隣に300戸のアパートを建設するのを阻止しようと、CEQAに基づいて訴訟を起こした。^[84]

別のケースでは、 USCの近くに17棟の賃貸住宅を所有するコンクエスト・スチューデント・ハウジングが、競合のアーバン・パートナーズを相手取り、CEQAを利用して1,600戸の新しい住宅団地の開発を差し止めるよう訴えた。 [ ^85]その後、コンクエストは、アーバン・パートナーズが他の州で行った他のプロジェクトやワシントン州で行ったプロジェクトに対して、同州の環境法に基づいて同様の訴訟を起こしたが、アーバン・パートナーズが連邦の詐欺訴訟で応じたため、訴訟を取り下げた。^[85]

サンノゼの別の例では、モーズストップガソリンスタンドがさらに4つのポンプを備えた島を追加したとき、同じ通りの角にある競合ガソリンスタンドであるガス＆ショップからCEQAに基づいて訴訟を起こされました。市がプロジェクトを承認していたにもかかわらず、交通量の増加が環境に悪影響を及ぼすと主張しました。^[86]

労働組合が建設労働者に組合を義務付けるために使用する

労働組合は、プロジェクトに対してCEQA訴訟を起こし、現行の賃金の支払いや組合員の雇用を強制しようとしている。 ^[87]^[83]^{: 1} ^[88]

カリフォルニア高信頼エネルギー組合は、主にカリフォルニア州建設労働協議会に加盟している労働組合の連合体であり、CEQA訴訟（またはその脅迫）を利用して、新しい太陽光発電やその他のクリーンエネルギープロジェクトを含む発電所の開発者に「プロジェクト労働協定」に署名させ、建設を組合員が行うことを義務付けている。^[89]^[89]^{: 2}^[90]^[91]^[92]この慣行は「グリーンメーリング」と呼ばれ、再生可能エネルギープロジェクトのコストを約20％増加させると推定されている。^[90]^[92]^{: 1}^[92]^{: 1}

知事の声明

CEQA の本来の意図はそのまま維持されなければならないが、今こそこの重要な法律の無謀な濫用を終わらせる時である。濫用はカリフォルニアの経済活力を脅かし、雇用を奪い、貴重な納税者のお金を無駄にしている。...今日、CEQA は、競争上の優位性を獲得しようとする人々、プロジェクトからの譲歩を利用する人々、または単に自分たちのコミュニティに新たな成長を望まない近隣住民によって濫用されることがあまりにも多い。プロジェクトがいかに価値があり、環境に有益であっても。- 元知事のジョージ・デュクメジャン、ピート・ウィルソン、グレイ・デイビスは、2013 年のThe Sacramento Beeの社説で次のように述べている^[7]^{: 1}

2010年、アーノルド・シュワルツェネッガー知事は、2つの小規模なCEQA改革法の署名メッセージの中で次のように述べました。

[これらの法案はCEQAを正しい方向に修正するが、私も州議会も、これらの法案がCEQAのスパゲッティのような要件によって引き起こされた問題に少しでも影響を与えると考えて自分自身を欺くべきではない。]そして「次の政権を含む来年の州議会議員たちは、機能しない現状を維持しようとする盲目的な反対に直面し、CEQAの濫用を抑制するという独特の課題に再び直面するだろう。」^[8]

ジェリー・ブラウン知事は、UCLAの雑誌「ブループリント」のインタビューで、環境以外の理由でCEQAが使用されることについて次のようにコメントした。

「しかし、テキサスでは建設が簡単です。実際、その状況を変えることができるかもしれません。しかし、問題は政治情勢です。それが今の私たちの状況です。非常に難しいのです。CEQA（カリフォルニア環境品質法）を変えることはできません。BP：なぜできないのですか？JB：労働組合はそれをプロジェクトの労働協約を得るための手段として使用するので、許可しません。」^[9] ^[10]^{： 1}

2023年、控訴裁判所がカリフォルニア大学バークレー校の学生寮の増設は環境への影響があり、緩和策が必要であるとして差し止めた後、ギャビン・ニューサム知事は次のように述べた。

バークレーの裕福な住宅所有者数名が、切実に必要とされている学生用住宅を阻止できるということは、私たちのCEQAプロセスが明らかに破綻しているということです...カリフォルニアはNIMBYに人質に取られる余裕はありません。^[11]

参照

カリフォルニア州環境保護局

参考文献

^ 「CEQA ファクトシート」(PDF) . sierraclub.org .
^ 「ゴールドとグリーン」。エコノミスト。ISSN 0013-0613 。 2024年1月30 日閲覧。
^ 「CEQAの歴史」カリフォルニア州司法省、司法長官室。2011年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月28日閲覧。
^ abcdefg Gray, M. Nolan (2021-03-12). 「カリフォルニア人は環境法をどのように武器化しているのか - そしてそれをどう修正するか」The Atlantic。
^ ナイト、ヘザー（2024年2月16日）。「サンフランシスコを救うために、民主党員は環境審査の廃止を望んでいる」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2024年2月16日閲覧。
^ 引用元を含む詳細については、批評のセクションを参照してください。
^ ab Deukmejian, George; Wilson, Pete; Davis, Gray (2013-02-03). 「視点: CEQA の目標を維持し、その濫用を終わらせる」The Sacramento Bee。 2013-02-12 のオリジナルからアーカイブ。2019-05-24に取得。
^ ab 「シュワルツェネッガー知事、CEQA とカリフォルニア環境品質法の適度な改善を規定する 2 つの法案に署名」。ナショナルローレビュー。2010 年 10 月 23 日。それにもかかわらず、シュワルツェネッガー知事は「これらの法案は 99 パーセントがゴミだ」とも述べた。法案は「正しい方向に進んでいるが、私も州議会も、これらの法案が CEQA のスパゲッティのような要件によって引き起こされた問題に少しでも影響を及ぼしていると勘違いすべきではない」と述べた。さらに「次の政権を含む来年の州議会議員は、機能しない現状維持を固く決意する盲目的な反対勢力に直面し、CEQA の濫用を抑制するという独特の課題に再び直面することになるだろう」と付け加えた。
^ ab Newton, Jim (2016-05-01). 「ジェリー・ブラウン知事：大義のための長い闘い - ジェリー・ブラウン氏は何十年も環境のために闘ってきた。その歴史を振り返る」UCLA Blueprint。2016年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月23日閲覧。
^ ab Dillon, Liam (2016-07-20). 「建設組合がジェリー・ブラウン知事の住宅増設計画に反対する理由」ロサンゼルス・タイムズ。2016年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月25日閲覧。
^ ab Botros, Alena (2023-02-28). 「住宅危機よりも深刻：影響力のある経済学者がアメリカの衰退の原因をNIMBYに求め、イーロン・マスクも同意」。Fortune 。スミス氏は、カリフォルニア大学バークレー校の学生用住宅建設計画を例に挙げた。この提案は先週、カリフォルニア州控訴裁判所によって阻止された。同裁判所は、州の環境品質法を引用し、学生が環境への影響と見なされる可能性があるとの判決を下した。これに対し、カリフォルニア州知事ギャビン・ニューサム氏は「バークレーの裕福な住宅所有者数名が、切実に必要な学生用住宅を阻止できるということは、私たちのCEQAプロセスが明らかに破綻しているということだ…カリフォルニアはNIMBYに人質に取られるわけにはいかない」と反応した。
^ 「CEQA 第 1 章: ポリシー」カリフォルニア資源局。2005 年 5 月 25 日。2009 年 12 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年 12 月 2 日閲覧。
^ 「CEQA 第3章: 州政府機関、委員会および委員会」カリフォルニア資源局。2005年5月25日。2010年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月2日閲覧。
^ 「CEQA ガイドライン付録 A: CEQA プロセスフローチャート」。カリフォルニア資源局。2005 年 12 月 1 日。2009 年 12 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年 12 月 2 日に取得。
^ マンモスの友人対監督委員会、8 Cal.3d 247（カリフォルニア州最高裁判所、1972-09-21）。
^ 「第20条: CEQAの定義」。2011年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。
^ ab 「CEQA ガイドライン付録 G: 環境チェックリストフォーム」カリフォルニア資源局。2005 年 12 月 1 日。2009 年 12 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年 11 月 22 日閲覧。
^ 「Article 5:15063-Initial Study」。2011年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。
^ Seiver, Owen H. および Thomas H. Hatfield (2001 年 3 月)。「カリフォルニア州環境品質法 (CEQA) の適用における環境的重要性の閾値の決定」(PDF) 。2010 年 2 月 1 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009年 11 月 22 日に取得。
^ 「土地評価および敷地評価（LESA）モデル」カリフォルニア州自然保護局。
^ abcdefghi 「BAAQMD CEQA の GHG ガイドライン」。ベイエリア大気質管理地区、2010 年 12 月。
^ Oreskes N. 2004.気候変動に関する科学的コンセンサス。サイエンス。306(12):1686。
^ 「IPCC第4次評価報告書」。作業部会1報告書（WGI）。2011年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月30日閲覧。
^ ab 「カリフォルニア州議会法案32-地球温暖化解決法」。
^ 「カリフォルニア州行政命令 S-03-05」。アーノルド・シュワルツェネッガー知事、2005年6月1日。
^ 「カリフォルニア州行政命令 S-21-09」アーノルド・シュワルツェネッガー知事、2009年9月15日。2011年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月30日閲覧。
^ 「司法長官コメントレター」カリフォルニア州司法省。2011年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月1日閲覧。
^ ab 「カリフォルニア州上院法案97」カリフォルニア州公共資源法21097。
^ 「カリフォルニア州上院法案97-CEQA GHGガイドライン」カリフォルニア州規制法：15064.4。
^ 「CEQA と気候変動に関する技術勧告」カリフォルニア州計画研究局。
^ abc 「カリフォルニアバレーソーラーランチプロジェクト FEIR」。カリフォルニアバレーソーラーランチ条件付き使用許可証、およびトゥイッセルマン再生計画と条件付き使用許可証、サンルイスオビスポ郡、2011年。
^ 「CEQA と気候変動: カリフォルニア環境品質法の対象となるプロジェクトからの温室効果ガス排出の評価と対処」カリフォルニア大気汚染管理官協会。2008 年 1 月。
^ 「公共資源法第21067条」。2010年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月1日閲覧。
^ ab 「SB97 CEQAガイドライン修正案の採択および送信されたテキスト」（PDF）。 2011年2月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年5月1日閲覧。
^ 「再生可能燃料の温室効果ガス排出に関する EPA ライフサイクル分析」EPA 420-F-09-024、2009 年 5 月。
^ 「SB97 に基づく規制措置の最終理由」カリフォルニア州天然資源局、2009 年 12 月。2012 年 4 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 「CEQAガイドライン15145-推測」カリフォルニア州天然資源局。2011年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月1日閲覧。
^ 「暫定CEQA GHG重要度閾値、固定発生源、規則および計画」。サウスコースト大気質管理地区。2008年12月5日。2011年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月27日閲覧。
^ 「サンディエゴ・ガス・アンド・エレクトリック・サンライズ・パワーリンク・プロジェクト FEIR」カリフォルニア州公益事業委員会。
^ 「第5条：プロジェクトの予備審査および初期調査の実施」。2011年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。
^ 「CEQAガイドライン - 第20条」カリフォルニア州天然資源局。2011年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月1日閲覧。
^ 「CEQAガイドライン - 第1条」カリフォルニア州天然資源局。2011年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月1日閲覧。
^ ab Shadley, Steve (2009-09-14). 「上院、ロサンゼルス NFL スタジアム法案の投票を延期」 KPBS . 2009-11-19閲覧。
^ Haldane, David (2009-01-12). 「近隣住民がスタジアム提案を猛攻撃: ウォルナットはインダストリーアリーナ計画に新たな環境影響評価を求めている」ロサンゼルスビジネスジャーナル。2009年11月19日閲覧。
^ Wagner, James (2009-10-23). 「知事がインダストリーの NFL スタジアム建設計画に署名」ロサンゼルス・デイリー・ニュース。2009-10-27 時点のオリジナルよりアーカイブ。2009-11-19閲覧。
^ McGreevy, Patrick (2009-10-15). 「シティ・オブ・インダストリーのフットボールスタジアムに環境免除が承認」ロサンゼルス・タイムズ。2009年11月19日閲覧。
^ 「第19条カテゴリー免除」。2011年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月18日閲覧。
^ 「Article 5:15062-Notice of Exemptions」。2011年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。
^ 「第6条:否定申告手続き」。2011年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。
^ 「否定宣言:公正な議論」。2011年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。
^ インヨー郡対ヨーティ事件、32 Cal.App.3d 795（カリフォルニア州第3地区控訴裁判所、 1973年6月5日）。
^ No Oil v. City of Los Angeles、13 Cal.3d 68（カリフォルニア州最高裁判所1974年12月10日）。
^ ゴレタバレー市民対監督委員会、52 Cal.3d 553（カリフォルニア州最高裁判所1990年12月31日）。
^ 「CEQAガイドライン第9条：環境影響報告書の内容」。Westlaw。2007年7月24日。 2015年1月4日閲覧。
^ 「§15082. EIR の作成および範囲の決定に関する通知」
^ 「§15085. 完了の通知」.
^ 「§15087. EIR 草案の公開レビュー」。
^ 「§15089. 最終EIRの作成」。
^ 「§15090. 最終EIRの認証」。
^ 「§15091. 調査結果」.
^ 「§15093. 優先する考慮事項の表明」。
^ 「§15094. 決定の通知」.
^ Brenneman, Richard (2009-06-11). 「シェブロン、CEQA訴訟で敗訴、リッチモンド製油所計画に疑問」Berkeley Daily Planet . 2009-11-28閲覧。
^ ab Dillon, Liam (2017-09-25). 「カリフォルニアのどのメガプロジェクトが環境法の遵守から免除されるのか？時には、それはプロジェクト次第」ロサンゼルス・タイムズ。2017年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月23日閲覧。
^ ディロン、リアム (2019-01-28). 「カリフォルニアの建設労働者と建設業者は、新しい建物の洪水を意味する可能性のある取引に近い」ロサンゼルスタイムズ。2019年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月25日閲覧。
^ “Carol Galante”. 2016年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月14日閲覧。
^ Johnson, Chip (2016-03-10). 「ベイエリアの住宅危機は貪欲さが原因、調査で判明」サンフランシスコ・クロニクル。2016年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月20日閲覧。
^ ディロン、リアム; オレスケス、ベンジャミン (2019-05-15). 「ホームレスシェルター反対派は、この環境法を利用して新規住宅建設を阻止しようとしている」ロサンゼルスタイムズ。2019年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月10日閲覧。
^ Petek, Gabriel (2019-02-01). 「ホームレス問題への対応に関する知事の提案に関する考慮事項」(PDF)。カリフォルニア州議会アナリスト事務所。 2019年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月10日閲覧。
^ Bradford, Ben (2018-07-11). 「カリフォルニア州のCEQA環境法は自然の美しさを守っているのか、それとも手頃な価格の住宅を妨げているのか?」。南カリフォルニア公共ラジオ。2018年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月10日閲覧。
^ ab Hernandez, Jennifer (2018-12-01). 「カリフォルニア環境品質法訴訟とカリフォルニアの住宅危機」(PDF)。Hastings Environmental Law Journal。2018-12-23時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2018-12-23閲覧。
^ ab Hernandez, Jennifer (2015-12-21). 「CEQA の新調査で、非環境保護主義者による法的手続きの広範な濫用が明らかに」。「The Planning Report」 - planningreport.com。2015-12-24 にオリジナルからアーカイブ。2018-12-23に取得。
^ Taylor, Mac (2016-05-18). 「地方住宅承認の効率化に向けた変更の検討」(PDF)。カリフォルニア州議会分析官事務所。2016年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年4月6日閲覧。
^ レビン、マット、クリストファー、ベン (2017-08-21)。「カリフォルニア人：住宅費がこんなに高い理由はここにある」。Calmatters。CalMatters.org。2017-09-29時点のオリジナルよりアーカイブ。2019-04-03閲覧。
^ ab Dillon, Liam (2016-04-07). 「近所に自転車レーンを作りたい？カリフォルニアではそう簡単じゃない」ロサンゼルス・タイムズ。2016年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月14日閲覧。
^ ab Grabar, Henry (2019-01-10). 「カリフォルニア州はかつてバスレーンや自転車ラックを環境に悪いと分類していた。もはやそうではない」。Slate。2019-01-11時点のオリジナルよりアーカイブ。2019-01-14閲覧。
^ 「サンディエゴの自転車レーン、CEQAに基づき提訴」CEQAワーキンググループ.com. 2015年10月22日。2016年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月14日閲覧。
^ 「CEQA 不正使用事例研究: サウスサンフランシスコ Planned Parenthood」。CEQA ワーキンググループ - ceqaworkinggroup.com。2015 年 4 月 6 日。2015 年 4 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年 1 月 4 日に閲覧。
^ Chandler, Collin (2017-09-27). 「裁判所、クリニック抗議に伴う潜在的な二次的環境影響を前提とした Planned Parenthood クリニックの承認に異議を唱える CEQA 訴訟を却下」 Thomas Law Group - thomaslaw.com。2019 年 1 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。2019年 1 月 3 日に閲覧。
^ Collins, J (2016-08-29). 「カリフォルニア州の環境保護法は開発を阻害するのか?」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。2016年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月4日閲覧。
^ Liam Dillon (2022-03-19). 「『カリフォルニアを飲み込んだ法律』：軽蔑されてきたCEQAの変更がなぜ難しいのか」ロサンゼルス・タイムズ。
^ Elmendorf, Chris (2022-11-02). 「サンフランシスコの悪名高い469スティーブンソンプロジェクトが、カリフォルニア州の住宅法を根絶するのにどのように役立ったか」サンフランシスコ・クロニクル。2022年11月2日閲覧。
^ ab ディロン、リアム (2022-03-19). 「『カリフォルニアを飲み込んだ法律』：なぜ、嘲笑されてきたCEQAの変更は難しいのか」ロサンゼルスタイムズ。もう1つの懸念は、この法律がライバル企業によってプロジェクトを阻止するために利用される可能性があることだ。ニューポートビーチの億万長者デベロッパーは、オフィスビルの隣に建設予定の300戸のアパートをCEQAで訴えている。ショッピングモールのオーナーは、近くの他のショッピングモールの建設を阻止しようと訴訟を起こしている。そして約15年前、サンノゼのガソリンスタンドがポンプを数台追加したいと考えたとき、通りの向かいにある競合スタンドは、拡張を阻止しようとCEQA訴訟を起こした。
^ コリンズ、ジェフ（2022-03-18）。「億万長者対ニューポートビーチのアパートは『CEQAの濫用』と住宅擁護団体が主張 - 裁判官は、ニューポートビーチが近隣の開発が交通、騒音、汚染にどのような影響を与えるかを評価しなかったというイゴール・オレニコフの主張を却下した」。オレンジカウンティレジスター。プロジェクト開発者のピサーングループ（TPG）の弁護士ジェニファー・ヘルナンデスは、オーレンプロパティーズの訴訟を「CEQAの濫用」の典型的なケースと呼び、カリフォルニア州環境品質法を口実に新しい住宅を阻止した。「彼には訴訟を起こす正当な根拠がないと思う」と、CEQA訴訟を専門とするヘルナンデスはオレニコフについて語った。「彼は環境に関する実績がない」。...オーレンプロパティーズは当初、2015年に開発がコールセンターの権利証制限に違反していると主張して訴訟を起こした。昨年の冬、同社は環境上の理由で追加の訴訟を起こした。
^ ab Riccardi, Nicholas (2011-11-14). 「ライバルと戦うために環境法に頼る企業」ロサンゼルス・タイムズ。USC近くの競合プロジェクトを阻止するために、コンクエスト・スチューデント・ハウジングは、共同所有者の 1 人が粗悪な爆弾に例えたとされる、安価で破壊的な法的武器に頼った。コンクエストは、USC の学生に賃貸する 17 棟の建物を所有していた。開発業者のアーバン・パートナーズが 1,600 人の学生を収容する新しい複合施設の建設を提案したとき、コンクエストはカリフォルニア州の画期的な環境法に基づいて訴訟を起こした。その後、州内の他の場所でアーバン・パートナーズの無関係なプロジェクトに対しても同様の異議申し立てを行った。コンクエストは、アーバン・パートナーズが連邦の詐欺訴訟を起こした後にのみ異議申し立てを取り下げた。
^ ハーホールド、スコット (2012-10-29)。「サンノゼのガソリンスタンドの一角が環境保護闘争の震源地」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。元環境弁護士のサンノゼ市長チャック・リード氏に、なぜこの一角が CEQA 濫用の象徴となったのか尋ねたところ、いつものように率直な返答だった。「明らかに馬鹿げていると思います」と同氏は述べた。「ポンプを追加したいガソリンスタンドがあるということは、すでにガソリンスタンドなのです」と同氏は説明した。「どうしてそれが大問題になるのかと思うでしょう。明らかに反競争的な行為です」。
^ ヘルナンデス、ジェニファー。「CEQA の新調査で、非環境保護主義者による法的手続きの広範な濫用が明らかに」。計画レポート。2017 年 7 月 6 日閲覧。
^ ディロン、リアム (2016-09-12)。「『多くの神経に触れた強引な提案』：住宅危機を食い止めるためのブラウン知事の計画が失敗した理由」ロサンゼルス・タイムズ。州建設労働協議会の代表ロビー・ハンター氏は、一部の労働組合が環境法をこのように利用していることを認めた。しかし、それは、ライバルのプロジェクトを妨害するために CEQA 訴訟をちらつかせてきた開発業者や企業と何ら変わらない、と同氏は主張した。… より広い意味で、ハンター氏は、ブラウン知事の住宅計画が、資格のある開発業者に建設労働者に「現行賃金」と呼ばれる、組合の賃金に相当することが多い高額を支払うことを義務付けていないことを懸念していると述べた。
^ ab Lifsher, Marc (2011-02-05). 「再生可能エネルギープロジェクトに対する労働組合の戦術が批判される - カリフォルニア州の3つの労働組合が、環境を理由に建設プロジェクトに異議を唱え、その後CUREの関連会社が労働者供給の契約を獲得すると異議を取り下げたとしてCUREを批判。CUREは人々と環境の保護を目的としていると述べている」。ロサンゼルス・タイムズ。2011-02-12にオリジナルからアーカイブ。カリフォルニア州独立エネルギー生産者協会の業界団体役員であるジャン・スマットニー・ジョーンズは、CUREを「カリフォルニア環境品質法の抜け穴を利用するプロの訴訟当事者」と評した。... [州エネルギーコミッショナーのジェフリー・バイロンは次のように述べた。「砂漠ガメと野生動物の生息地に関心があるCUREという組織が、プロジェクトの労働協定が締結されると一転して姿を消すのは、確かに信用に値します。そして、プロジェクトの改善を自らの存在理由として主張するのです」と彼は述べた。
^ ab Rubin, Sarah (2015-03-12). 「環境保護主義者と影の労働組合が太陽光発電所計画をめぐって訴訟を起こす可能性」Monterey County Weekly。ホートンの事務所は、州内の発電所で労働組合契約を推進する連合体であるCalifornia Unions for Reliable Energy (CURE) の代理も務めている。... 批評家はこの慣行を「グリーンメーリング」と呼んでいる。... CURE はカリフォルニア州建築建設労働協議会のプロジェクトである。
^ Lifsher, Marc (2004-09-06). 「発電所をめぐる争い - 都市は労働組合が環境法を利用して雇用を守ると言っているが、CURE は汚染防止に努めていると言っている」。2011-02-14 にオリジナルからアーカイブ。カリフォルニアエネルギー委員会は、カリフォルニア高信頼性エネルギー労働組合 (CURE) が、発電所開発者が労働組合の建設労働者のみを使用することに同意しない限り、ライセンス手続きに多額の遅延を引き起こす可能性のある環境問題を提起すると繰り返し脅迫しているという申し立てを調査している。... 「CURE はこのプロジェクトに激しく反対したが、再生可能エネルギーであるため、環境上のハードルはほとんどなかったため、これは意外だった」と彼は言う。「しかし、プロジェクト労働協定を締結し、労働組合と協力することが確認された後、エネルギー委員会での CURE の介入はもはや問題ではなくなった。」
^ abc Woody, Todd (2009-06-19). 「太陽光発電所に組合のラベルを貼る動き」ニューヨークタイムズ。化石燃料発電所の建設計画において、組合グループは環境法を利用して企業に労働協約に署名するよう強制していると長い間非難されてきた。この戦術はカリフォルニア州議会で常に議論されているテーマであり、同議会は労働者から環境評価に参加する権利を剥奪する法案を検討したが、可決には至っていない。...組合の弁護士は太陽光発電開発業者と労働協約を交渉し、プロジェクトの環境審査にも参加している。

さらに読む

フルトン、W; シグリー、Pカリフォルニア都市計画ガイド第3版、（2005年）ポイントアリーナ、カリフォルニア州ISBN 0-923956-45-X
CEQA 40 周年: 過去と未来を振り返る - 2011 年 11 月 4 日にカリフォルニア大学デービス校ロースクールで開催された会議の資料
セシリー・タルバート・バークレー、ダニエル・J・カーティン、マシュー・S・グレイ『カリフォルニア州土地利用および計画法』(2012年) ポイントアリーナ、カリフォルニア州ISBN 9781938166013

外部リンク

カリフォルニア州天然資源局、CEQA サイト
知事計画研究局、CEQA サイト

[1] 「CEQA ファクトシート」(PDF) . sierraclub.org .

[2] 「ゴールドとグリーン」。エコノミスト。ISSN 0013-0613 。 2024年1月30 日閲覧。

[3] 「CEQAの歴史」カリフォルニア州司法省、司法長官室。2011年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年3月28日閲覧。

[Atlantic_2021-03-12-4] Gray, M. Nolan (2021-03-12). 「カリフォルニア人は環境法をどのように武器化しているのか - そしてそれをどう修正するか」The Atlantic。

[5] ナイト、ヘザー（2024年2月16日）。「サンフランシスコを救うために、民主党員は環境審査の廃止を望んでいる」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。 2024年2月16日閲覧。

[6] 引用元を含む詳細については、批評のセクションを参照してください。

[SC_Govs_Ed-7] Deukmejian, George; Wilson, Pete; Davis, Gray (2013-02-03). 「視点: CEQA の目標を維持し、その濫用を終わらせる」The Sacramento Bee。 2013-02-12 のオリジナルからアーカイブ。2019-05-24に取得。

[NLR_2010-10-23-8] 「シュワルツェネッガー知事、CEQA とカリフォルニア環境品質法の適度な改善を規定する 2 つの法案に署名」。ナショナルローレビュー。2010 年 10 月 23 日。それにもかかわらず、シュワルツェネッガー知事は「これらの法案は 99 パーセントがゴミだ」とも述べた。法案は「正しい方向に進んでいるが、私も州議会も、これらの法案が CEQA のスパゲッティのような要件によって引き起こされた問題に少しでも影響を及ぼしていると勘違いすべきではない」と述べた。さらに「次の政権を含む来年の州議会議員は、機能しない現状維持を固く決意する盲目的な反対勢力に直面し、CEQA の濫用を抑制するという独特の課題に再び直面することになるだろう」と付け加えた。

[UCLA_Brown_interview-9] Newton, Jim (2016-05-01). 「ジェリー・ブラウン知事：大義のための長い闘い - ジェリー・ブラウン氏は何十年も環境のために闘ってきた。その歴史を振り返る」UCLA Blueprint。2016年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月23日閲覧。

[LAT_Brown_unions-10] Dillon, Liam (2016-07-20). 「建設組合がジェリー・ブラウン知事の住宅増設計画に反対する理由」ロサンゼルス・タイムズ。2016年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年4月25日閲覧。

[Fortune_2023-02-28-11] Botros, Alena (2023-02-28). 「住宅危機よりも深刻：影響力のある経済学者がアメリカの衰退の原因をNIMBYに求め、イーロン・マスクも同意」。Fortune 。スミス氏は、カリフォルニア大学バークレー校の学生用住宅建設計画を例に挙げた。この提案は先週、カリフォルニア州控訴裁判所によって阻止された。同裁判所は、州の環境品質法を引用し、学生が環境への影響と見なされる可能性があるとの判決を下した。これに対し、カリフォルニア州知事ギャビン・ニューサム氏は「バークレーの裕福な住宅所有者数名が、切実に必要な学生用住宅を阻止できるということは、私たちのCEQAプロセスが明らかに破綻しているということだ…カリフォルニアはNIMBYに人質に取られるわけにはいかない」と反応した。

[12] 「CEQA 第 1 章: ポリシー」カリフォルニア資源局。2005 年 5 月 25 日。2009 年 12 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年 12 月 2 日閲覧。

[13] 「CEQA 第3章: 州政府機関、委員会および委員会」カリフォルニア資源局。2005年5月25日。2010年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月2日閲覧。

[appendix_a-14] 「CEQA ガイドライン付録 A: CEQA プロセスフローチャート」。カリフォルニア資源局。2005 年 12 月 1 日。2009 年 12 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年 12 月 2 日に取得。

[15] マンモスの友人対監督委員会、8 Cal.3d 247（カリフォルニア州最高裁判所、1972-09-21）。

[16] 「第20条: CEQAの定義」。2011年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。

[appendix_g-17] 「CEQA ガイドライン付録 G: 環境チェックリストフォーム」カリフォルニア資源局。2005 年 12 月 1 日。2009 年 12 月 13 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年 11 月 22 日閲覧。

[18] 「Article 5:15063-Initial Study」。2011年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。

[19] Seiver, Owen H. および Thomas H. Hatfield (2001 年 3 月)。「カリフォルニア州環境品質法 (CEQA) の適用における環境的重要性の閾値の決定」(PDF) 。2010 年 2 月 1 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009年 11 月 22 日に取得。

[20] 「土地評価および敷地評価（LESA）モデル」カリフォルニア州自然保護局。

[BAAQMD_CEQA_Guidelines_for_GHG-21] 「BAAQMD CEQA の GHG ガイドライン」。ベイエリア大気質管理地区、2010 年 12 月。

[22] Oreskes N. 2004.気候変動に関する科学的コンセンサス。サイエンス。306(12):1686。

[23] 「IPCC第4次評価報告書」。作業部会1報告書（WGI）。2011年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月30日閲覧。

[arb.ca.gov-24] 「カリフォルニア州議会法案32-地球温暖化解決法」。

[25] 「カリフォルニア州行政命令 S-03-05」。アーノルド・シュワルツェネッガー知事、2005年6月1日。

[26] 「カリフォルニア州行政命令 S-21-09」アーノルド・シュワルツェネッガー知事、2009年9月15日。2011年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月30日閲覧。

[27] 「司法長官コメントレター」カリフォルニア州司法省。2011年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月1日閲覧。

[California_Senate_Bill_97-28] 「カリフォルニア州上院法案97」カリフォルニア州公共資源法21097。

[29] 「カリフォルニア州上院法案97-CEQA GHGガイドライン」カリフォルニア州規制法：15064.4。

[30] 「CEQA と気候変動に関する技術勧告」カリフォルニア州計画研究局。

[sloplanning.org-31] 「カリフォルニアバレーソーラーランチプロジェクト FEIR」。カリフォルニアバレーソーラーランチ条件付き使用許可証、およびトゥイッセルマン再生計画と条件付き使用許可証、サンルイスオビスポ郡、2011年。

[32] 「CEQA と気候変動: カリフォルニア環境品質法の対象となるプロジェクトからの温室効果ガス排出の評価と対処」カリフォルニア大気汚染管理官協会。2008 年 1 月。

[33] 「公共資源法第21067条」。2010年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月1日閲覧。

[ceres.ca.gov-34] 「SB97 CEQAガイドライン修正案の採択および送信されたテキスト」（PDF）。 2011年2月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年5月1日閲覧。

[35] 「再生可能燃料の温室効果ガス排出に関する EPA ライフサイクル分析」EPA 420-F-09-024、2009 年 5 月。

[36] 「SB97 に基づく規制措置の最終理由」カリフォルニア州天然資源局、2009 年 12 月。2012 年 4 月 1 日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[37] 「CEQAガイドライン15145-推測」カリフォルニア州天然資源局。2011年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月1日閲覧。

[38] 「暫定CEQA GHG重要度閾値、固定発生源、規則および計画」。サウスコースト大気質管理地区。2008年12月5日。2011年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月27日閲覧。

[39] 「サンディエゴ・ガス・アンド・エレクトリック・サンライズ・パワーリンク・プロジェクト FEIR」カリフォルニア州公益事業委員会。

[40] 「第5条：プロジェクトの予備審査および初期調査の実施」。2011年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。

[41] 「CEQAガイドライン - 第20条」カリフォルニア州天然資源局。2011年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月1日閲覧。

[42] 「CEQAガイドライン - 第1条」カリフォルニア州天然資源局。2011年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月1日閲覧。

[Shadley-43] Shadley, Steve (2009-09-14). 「上院、ロサンゼルス NFL スタジアム法案の投票を延期」 KPBS . 2009-11-19閲覧。

[44] Haldane, David (2009-01-12). 「近隣住民がスタジアム提案を猛攻撃: ウォルナットはインダストリーアリーナ計画に新たな環境影響評価を求めている」ロサンゼルスビジネスジャーナル。2009年11月19日閲覧。

[45] Wagner, James (2009-10-23). 「知事がインダストリーの NFL スタジアム建設計画に署名」ロサンゼルス・デイリー・ニュース。2009-10-27 時点のオリジナルよりアーカイブ。2009-11-19閲覧。

[46] McGreevy, Patrick (2009-10-15). 「シティ・オブ・インダストリーのフットボールスタジアムに環境免除が承認」ロサンゼルス・タイムズ。2009年11月19日閲覧。

[47] 「第19条カテゴリー免除」。2011年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月18日閲覧。

[48] 「Article 5:15062-Notice of Exemptions」。2011年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。

[49] 「第6条:否定申告手続き」。2011年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。

[50] 「否定宣言:公正な議論」。2011年8月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月7日閲覧。

[51] インヨー郡対ヨーティ事件、32 Cal.App.3d 795（カリフォルニア州第3地区控訴裁判所、 1973年6月5日）。

[52] No Oil v. City of Los Angeles、13 Cal.3d 68（カリフォルニア州最高裁判所1974年12月10日）。

[53] ゴレタバレー市民対監督委員会、52 Cal.3d 553（カリフォルニア州最高裁判所1990年12月31日）。

[guidelines9-54] 「CEQAガイドライン第9条：環境影響報告書の内容」。Westlaw。2007年7月24日。 2015年1月4日閲覧。

[55] 「§15082. EIR の作成および範囲の決定に関する通知」

[56] 「§15085. 完了の通知」.

[57] 「§15087. EIR 草案の公開レビュー」。

[58] 「§15089. 最終EIRの作成」。

[59] 「§15090. 最終EIRの認証」。

[60] 「§15091. 調査結果」.

[61] 「§15093. 優先する考慮事項の表明」。

[62] 「§15094. 決定の通知」.

[63] Brenneman, Richard (2009-06-11). 「シェブロン、CEQA訴訟で敗訴、リッチモンド製油所計画に疑問」Berkeley Daily Planet . 2009-11-28閲覧。

[LAT_CEQA_exemptions-64] Dillon, Liam (2017-09-25). 「カリフォルニアのどのメガプロジェクトが環境法の遵守から免除されるのか？時には、それはプロジェクト次第」ロサンゼルス・タイムズ。2017年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月23日閲覧。

[LAT_Union_Developer_Deal-65] ディロン、リアム (2019-01-28). 「カリフォルニアの建設労働者と建設業者は、新しい建物の洪水を意味する可能性のある取引に近い」ロサンゼルスタイムズ。2019年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月25日閲覧。

[Gallante_CV-66] “Carol Galante”. 2016年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月14日閲覧。

[SFChon_greed-67] Johnson, Chip (2016-03-10). 「ベイエリアの住宅危機は貪欲さが原因、調査で判明」サンフランシスコ・クロニクル。2016年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月20日閲覧。

[LAT_homeless_shelter-68] ディロン、リアム; オレスケス、ベンジャミン (2019-05-15). 「ホームレスシェルター反対派は、この環境法を利用して新規住宅建設を阻止しようとしている」ロサンゼルスタイムズ。2019年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月10日閲覧。

[LAO_homelessness-69] Petek, Gabriel (2019-02-01). 「ホームレス問題への対応に関する知事の提案に関する考慮事項」(PDF)。カリフォルニア州議会アナリスト事務所。 2019年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年7月10日閲覧。

[SCPR_af_housing-70] Bradford, Ben (2018-07-11). 「カリフォルニア州のCEQA環境法は自然の美しさを守っているのか、それとも手頃な価格の住宅を妨げているのか?」。南カリフォルニア公共ラジオ。2018年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月10日閲覧。

[Hern_CEQA_study_1-71] Hernandez, Jennifer (2018-12-01). 「カリフォルニア環境品質法訴訟とカリフォルニアの住宅危機」(PDF)。Hastings Environmental Law Journal。2018-12-23時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2018-12-23閲覧。

[PR_Hern_CEQA_study-72] Hernandez, Jennifer (2015-12-21). 「CEQA の新調査で、非環境保護主義者による法的手続きの広範な濫用が明らかに」。「The Planning Report」 - planningreport.com。2015-12-24 にオリジナルからアーカイブ。2018-12-23に取得。

[LAO_Streamlining-73] Taylor, Mac (2016-05-18). 「地方住宅承認の効率化に向けた変更の検討」(PDF)。カリフォルニア州議会分析官事務所。2016年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年4月6日閲覧。

[CalMatters_housing_primer-74] レビン、マット、クリストファー、ベン (2017-08-21)。「カリフォルニア人：住宅費がこんなに高い理由はここにある」。Calmatters。CalMatters.org。2017-09-29時点のオリジナルよりアーカイブ。2019-04-03閲覧。

[LAT_bike_lanes-75] Dillon, Liam (2016-04-07). 「近所に自転車レーンを作りたい？カリフォルニアではそう簡単じゃない」ロサンゼルス・タイムズ。2016年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月14日閲覧。

[Slate_bike_lanes-76] Grabar, Henry (2019-01-10). 「カリフォルニア州はかつてバスレーンや自転車ラックを環境に悪いと分類していた。もはやそうではない」。Slate。2019-01-11時点のオリジナルよりアーカイブ。2019-01-14閲覧。

[CWG_bike_lanes-77] 「サンディエゴの自転車レーン、CEQAに基づき提訴」CEQAワーキンググループ.com. 2015年10月22日。2016年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月14日閲覧。

[CWG_PP-78] 「CEQA 不正使用事例研究: サウスサンフランシスコ Planned Parenthood」。CEQA ワーキンググループ - ceqaworkinggroup.com。2015 年 4 月 6 日。2015 年 4 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年 1 月 4 日に閲覧。

[Thomas_PP_SSF_clinic-79] Chandler, Collin (2017-09-27). 「裁判所、クリニック抗議に伴う潜在的な二次的環境影響を前提とした Planned Parenthood クリニックの承認に異議を唱える CEQA 訴訟を却下」 Thomas Law Group - thomaslaw.com。2019 年 1 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。2019年 1 月 3 日に閲覧。

[SJMN_CEQA_impede_development-80] Collins, J (2016-08-29). 「カリフォルニア州の環境保護法は開発を阻害するのか?」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。2016年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月4日閲覧。

[81] Liam Dillon (2022-03-19). 「『カリフォルニアを飲み込んだ法律』：軽蔑されてきたCEQAの変更がなぜ難しいのか」ロサンゼルス・タイムズ。

[82] Elmendorf, Chris (2022-11-02). 「サンフランシスコの悪名高い469スティーブンソンプロジェクトが、カリフォルニア州の住宅法を根絶するのにどのように役立ったか」サンフランシスコ・クロニクル。2022年11月2日閲覧。

[LAT_2022-03-19-83] ディロン、リアム (2022-03-19). 「『カリフォルニアを飲み込んだ法律』：なぜ、嘲笑されてきたCEQAの変更は難しいのか」ロサンゼルスタイムズ。もう1つの懸念は、この法律がライバル企業によってプロジェクトを阻止するために利用される可能性があることだ。ニューポートビーチの億万長者デベロッパーは、オフィスビルの隣に建設予定の300戸のアパートをCEQAで訴えている。ショッピングモールのオーナーは、近くの他のショッピングモールの建設を阻止しようと訴訟を起こしている。そして約15年前、サンノゼのガソリンスタンドがポンプを数台追加したいと考えたとき、通りの向かいにある競合スタンドは、拡張を阻止しようとCEQA訴訟を起こした。

[OCR_2022-03-18-84] コリンズ、ジェフ（2022-03-18）。「億万長者対ニューポートビーチのアパートは『CEQAの濫用』と住宅擁護団体が主張 - 裁判官は、ニューポートビーチが近隣の開発が交通、騒音、汚染にどのような影響を与えるかを評価しなかったというイゴール・オレニコフの主張を却下した」。オレンジカウンティレジスター。プロジェクト開発者のピサーングループ（TPG）の弁護士ジェニファー・ヘルナンデスは、オーレンプロパティーズの訴訟を「CEQAの濫用」の典型的なケースと呼び、カリフォルニア州環境品質法を口実に新しい住宅を阻止した。「彼には訴訟を起こす正当な根拠がないと思う」と、CEQA訴訟を専門とするヘルナンデスはオレニコフについて語った。「彼は環境に関する実績がない」。...オーレンプロパティーズは当初、2015年に開発がコールセンターの権利証制限に違反していると主張して訴訟を起こした。昨年の冬、同社は環境上の理由で追加の訴訟を起こした。

[LAT_2011-11-14-85] Riccardi, Nicholas (2011-11-14). 「ライバルと戦うために環境法に頼る企業」ロサンゼルス・タイムズ。USC近くの競合プロジェクトを阻止するために、コンクエスト・スチューデント・ハウジングは、共同所有者の 1 人が粗悪な爆弾に例えたとされる、安価で破壊的な法的武器に頼った。コンクエストは、USC の学生に賃貸する 17 棟の建物を所有していた。開発業者のアーバン・パートナーズが 1,600 人の学生を収容する新しい複合施設の建設を提案したとき、コンクエストはカリフォルニア州の画期的な環境法に基づいて訴訟を起こした。その後、州内の他の場所でアーバン・パートナーズの無関係なプロジェクトに対しても同様の異議申し立てを行った。コンクエストは、アーバン・パートナーズが連邦の詐欺訴訟を起こした後にのみ異議申し立てを取り下げた。

[SJMN_2012-10-29-86] ハーホールド、スコット (2012-10-29)。「サンノゼのガソリンスタンドの一角が環境保護闘争の震源地」サンノゼ・マーキュリー・ニュース。元環境弁護士のサンノゼ市長チャック・リード氏に、なぜこの一角が CEQA 濫用の象徴となったのか尋ねたところ、いつものように率直な返答だった。「明らかに馬鹿げていると思います」と同氏は述べた。「ポンプを追加したいガソリンスタンドがあるということは、すでにガソリンスタンドなのです」と同氏は説明した。「どうしてそれが大問題になるのかと思うでしょう。明らかに反競争的な行為です」。

[87] ヘルナンデス、ジェニファー。「CEQA の新調査で、非環境保護主義者による法的手続きの広範な濫用が明らかに」。計画レポート。2017 年 7 月 6 日閲覧。

[LAT_2016-09-12-88] ディロン、リアム (2016-09-12)。「『多くの神経に触れた強引な提案』：住宅危機を食い止めるためのブラウン知事の計画が失敗した理由」ロサンゼルス・タイムズ。州建設労働協議会の代表ロビー・ハンター氏は、一部の労働組合が環境法をこのように利用していることを認めた。しかし、それは、ライバルのプロジェクトを妨害するために CEQA 訴訟をちらつかせてきた開発業者や企業と何ら変わらない、と同氏は主張した。… より広い意味で、ハンター氏は、ブラウン知事の住宅計画が、資格のある開発業者に建設労働者に「現行賃金」と呼ばれる、組合の賃金に相当することが多い高額を支払うことを義務付けていないことを懸念していると述べた。

[LAT_2011-02-05-89] Lifsher, Marc (2011-02-05). 「再生可能エネルギープロジェクトに対する労働組合の戦術が批判される - カリフォルニア州の3つの労働組合が、環境を理由に建設プロジェクトに異議を唱え、その後CUREの関連会社が労働者供給の契約を獲得すると異議を取り下げたとしてCUREを批判。CUREは人々と環境の保護を目的としていると述べている」。ロサンゼルス・タイムズ。2011-02-12にオリジナルからアーカイブ。カリフォルニア州独立エネルギー生産者協会の業界団体役員であるジャン・スマットニー・ジョーンズは、CUREを「カリフォルニア環境品質法の抜け穴を利用するプロの訴訟当事者」と評した。... [州エネルギーコミッショナーのジェフリー・バイロンは次のように述べた。「砂漠ガメと野生動物の生息地に関心があるCUREという組織が、プロジェクトの労働協定が締結されると一転して姿を消すのは、確かに信用に値します。そして、プロジェクトの改善を自らの存在理由として主張するのです」と彼は述べた。

[MCW_2015-03-12-90] Rubin, Sarah (2015-03-12). 「環境保護主義者と影の労働組合が太陽光発電所計画をめぐって訴訟を起こす可能性」Monterey County Weekly。ホートンの事務所は、州内の発電所で労働組合契約を推進する連合体であるCalifornia Unions for Reliable Energy (CURE) の代理も務めている。... 批評家はこの慣行を「グリーンメーリング」と呼んでいる。... CURE はカリフォルニア州建築建設労働協議会のプロジェクトである。

[LAT_2004-09-06-91] Lifsher, Marc (2004-09-06). 「発電所をめぐる争い - 都市は労働組合が環境法を利用して雇用を守ると言っているが、CURE は汚染防止に努めていると言っている」。2011-02-14 にオリジナルからアーカイブ。カリフォルニアエネルギー委員会は、カリフォルニア高信頼性エネルギー労働組合 (CURE) が、発電所開発者が労働組合の建設労働者のみを使用することに同意しない限り、ライセンス手続きに多額の遅延を引き起こす可能性のある環境問題を提起すると繰り返し脅迫しているという申し立てを調査している。... 「CURE はこのプロジェクトに激しく反対したが、再生可能エネルギーであるため、環境上のハードルはほとんどなかったため、これは意外だった」と彼は言う。「しかし、プロジェクト労働協定を締結し、労働組合と協力することが確認された後、エネルギー委員会での CURE の介入はもはや問題ではなくなった。」

[NYT_2009-06-19-92] Woody, Todd (2009-06-19). 「太陽光発電所に組合のラベルを貼る動き」ニューヨークタイムズ。化石燃料発電所の建設計画において、組合グループは環境法を利用して企業に労働協約に署名するよう強制していると長い間非難されてきた。この戦術はカリフォルニア州議会で常に議論されているテーマであり、同議会は労働者から環境評価に参加する権利を剥奪する法案を検討したが、可決には至っていない。...組合の弁護士は太陽光発電開発業者と労働協約を交渉し、プロジェクトの環境審査にも参加している。