名目グループ法

ノミナルグループテクニック（NGT）は、問題の特定、解決策の創出、意思決定を伴うグループプロセスです。^[1]これは、投票などによって迅速に決定を下したいが、全員の意見を考慮に入れたい（最大グループのみが考慮される従来の投票とは対照的）さまざまな規模のグループで使用できます。^[2]集計方法は差異です。まず、グループのすべてのメンバーが解決策に対する自分の見解を短い説明とともに述べます。次に、すべての解決策のリストから重複する解決策を除外し、メンバーは解決策を1位、2位、3位、4位、というようにランク付けします。

ファシリテーターの中には、各グループ メンバーの選択理由の共有と議論を促し、共通点や多様なアイデアやアプローチを特定する人もいます。この多様性により、ハイブリッド アイデア (2 つ以上のアイデアの一部を組み合わせたもの) が生まれることが多く、当初検討されていたアイデアよりもさらに優れたアイデアが見つかることがよくあります。

基本的な方法では、各ソリューションが受け取った数字を合計し、合計順位が最も高い (つまり、最も好まれる) ソリューションが最終決定として選択されます。この手法の使用方法にはバリエーションがあります。たとえば、意思決定の投票代替案として使用するのではなく、強みと開発が必要な領域を特定できます。また、オプションは必ずしも順位付けする必要はなく、より主観的に評価できます。

この手法はもともとアンドレ・デルベックとアンドリュー・H・ヴァン・デ・ヴェンによって開発され^{[1] [3]}、ヴェドロスによって成人教育プログラムの計画に応用され^[4]、教育機関におけるカリキュラムの設計と評価に有用な手法としても採用されてきました^{[5] [6] [7] [8] 。}

この手法を参考に、トゥンデ・ヴァルガ・アトキンス、ジェイ・マックアイザック、イアン・ウィリス^[9]は、フォーカスグループとノミナルグループ手法の2段階の組み合わせ（ノミナルフォーカスグループと名付けられた）が評価方法として特に効果的であることを発見しました。

NGTは、意思決定グループの有効性の1つ以上の側面を強化することが示されています。グループディスカッションの前に、参加者に黙って独立してアイデアを書き留めるように要求すると、グループによって生成された解決策の数が増加しました。^{[1] [3]}ラウンドロビン投票により、入力の数が増え、より平等な参加が促進されました。^[4]異質な入力の数が増えると、高品質の意思決定につながりました。^[10]

相互作用するグループと比較して、NGTグループはよりユニークなアイデア、グループメンバー間のよりバランスのとれた参加、達成感の増加、アイデアの質とグループの効率性に対するより大きな満足度を提供します。^[11]

これらの結果は^、 創造的思考を必要とする3つの異なる問題に対する回答において、「名目上のグループ」（メンバーが実際に単独で作業している）によって生み出されたアイデアの数が、実際の対面グループによって生み出されたアイデアの数より多かったという1958年の研究[12]と一致しています。名目上のグループと実際のグループによって生み出されたアイデアは、質的および独創性で評価され、名目上のグループが両方の尺度でより良いスコアを獲得しました。

名目グループ法は特に有用である: ^{[引用が必要]}

• グループのメンバーの一部が他のメンバーよりも発言力が高い場合。
• グループのメンバーの中には、沈黙したほうがよく考える人もいる。
• 一部のメンバーが参加しないことが懸念される場合。
• グループが大量のアイデアを容易に生み出せないとき。
• グループメンバー全員または一部がチームに新しく加わった場合。
• 問題が物議を醸している場合、または激しい対立がある場合。
• ファシリテーターと参加者、または参加者同士の間に力関係の不均衡がある場合、NGT セッションの構造によってバランスをとることができます。
• 利害関係者がプロセスの定量的な出力を希望する場合。

通常、NGT には 5 つの段階があります。

1. 導入と説明: ファシリテーターは参加者を歓迎し、会議の目的と手順を説明します。
2. 静かなアイデア創出: ファシリテーターは各参加者に、取り組むべき質問が書かれた紙を渡し、その質問について考えたときに思い浮かんだアイデアをすべて書き出すように依頼します。この間、ファシリテーターは参加者に、自分のアイデアを他の人に相談したり議論したりしないように依頼します。この段階は約 10 分間続きます。
3. アイデアの共有: ファシリテーターは参加者に、生み出したアイデアを共有するよう促します。参加者が話した言葉を使って、各アイデアをフリップ チャートに記録します。ラウンド ロビン プロセスは、すべてのアイデアが発表されるまで続きます。この段階では項目についての議論は行われず、参加者は、他の人が共有したものから生まれた新しいアイデアを書き留めるよう促されます。このプロセスにより、すべての参加者が平等に貢献する機会が与えられ、グループによって生み出されたすべてのアイデアが文書で記録されます。この段階には 15 ～ 30 分かかります。
4. グループ ディスカッション: 参加者は、同僚が出したアイデアについて不明な点があれば、口頭で説明を求めたり、詳細を尋ねたりすることができます。ファシリテーターの役割は、各人が意見を述べられるようにし、1 つのアイデアに時間をかけすぎずにすべてのアイデアについて徹底的に議論できるようにすることです。プロセスができるだけ中立的であり、判断や批判を避けることが重要です。グループは新しい議論項目を提案したり、項目をカテゴリにまとめたりすることはできますが、アイデアを除外してはなりません。この段階は 30 ～ 45 分間続きます。
5. 投票とランク付け: 元の質問に関連して記録されたアイデアに優先順位を付ける作業です。投票とランク付けのプロセスの後、質問に対する回答結果が参加者に即座に提供されるため、会議は特定の結果に達して終了します。

開催される名目上のグループ会議の数は、問題の性質と、問題解決に最も適した主要な利害関係者へのアクセスのしやすさによって決まります。

NGT の大きな利点の 1 つは、グループでのやり取りによって生じる 2 つの問題を回避できることです。第 1 に、メンバーの中には、批判されることを懸念したり、控えめで内気なため、アイデアを提案したがらない人がいます。第 2 に、グループ内で対立を起こすことを嫌がる人もいます(多くの人は、快適な雰囲気を維持したいと考えています)。NGT はこれらの問題を克服します (例: ^[13] )。NGT には、比較的平等な参加を保証するという明らかな利点があります。また、多くの場合、時間を節約できる手法でもあります。その他の利点としては、多数のアイデアを生み出し、構造化されていないグループ メソッドでは得られない閉鎖感を与えることが挙げられます。^{[引用が必要]}

NGT の主な欠点は、一度に 1 つの問題しか扱えないため、柔軟性に欠けることです。また、NGT に参加するメンバーには、ある程度の協調性が必要です。全員が、関係する構造の量に満足する必要があります。もう 1 つの欠点は、活動の準備に必要な時間です。この方法には自発性がありません。設備を整え、慎重に計画する必要があります。投票プロセスで意見が収束しない可能性があり、アイデアの相互交流が制限され、プロセスが機械的すぎるように見える場合があります。^{[引用が必要]}

「名目上の」グループ手法に関する重要な問題の 1 つは、通常のグループ プロセスに依存しないことです。これは、人々の集まりと連携して意思決定に参加させる方法ですが、既存のグループ プロセスには依存しません。考案者によると、これがこのツールを使用した意思決定の利点です。

Bartunek と Murnighan ^[14]が行った NGT の修正は、構造化されていない問題に対処するのに役立ちます。通常のアイデアが生成されてリスト化され、その後、ファシリテーターがアイデアが同じ問題に関連しているかどうかを質問します。関連がない場合、問題は構造化されていないと判断され、生成されたアイデアは一貫したグループにまとめられます。これらの構造化されていないアイデアのクラスターは、それ自体が問題として扱われ、NGT 手順が適用されます。参加者は定期的に休憩を取り、グループが元の問題に取り組んでいると感じられるようにします。^{[引用が必要]}

• ブレインストーミング
• 創造的な問題解決
• 創造力のテクニック
• デルファイ法
• グループによる意思決定
• 社会的選択理論
• 投票のパラドックス
• 投票システム

• ジョージ＆コーワン。形成的評価の技法ハンドブック。FALMER /KP。1999年。ISBN 978-0-7494-3063-4 
• Nancy R. Tague (2004) The Quality Toolbox、第 2 版、ASQ Quality Press、364-365 ページ。
• Potter, M; Gordon, S; Hamer, P (2004). 「ノミナルグループテクニック: 理学療法研究における有用なコンセンサス手法」.ニュージーランド理学療法ジャーナル. 32 (3): 126–130.
• ジョン・ニール・グレシャム (1986)。「変革エージェントにおける名目グループ技法の満足度」、テキサス A&M 大学博士論文、
• スチュワート、デイビッド W. & シャムダサニ、プレム N.フォーカス グループ: 理論と実践。セージ出版。2004 年。ISBN 978-0-8039-3390-3 
• トティキディス、ヴィッキー（2010）。「健康増進と疾病予防のためのコミュニティベースのアクションリサーチにおけるノミナルグループテクニック（NGT）の適用」（PDF）。オーストラリアコミュニティ心理学者。22 （1）：18–29。
• Varga-Atkins, T; McIsaac, J; Bunyan, N. & Fewtrell, R (2011) 名目グループ法とクリッカーを使用したeラーニングの学生体験の調査: プロジェクトレポート。ELESIG Small Grants Scheme のために執筆。リバプール: リバプール大学。[1] ^{[永久リンク切れ]}