Loading article…
ボブ・ジョーンズ大学対サイモン事件、416 US 725 (1974) は、米国最高裁判所が、アフリカ系アメリカ人に対する「人種差別的な入学方針」を実施したとして内国歳入庁から501(c)(3)の免税資格を取り消されたボブ・ジョーンズ大学は、免税資格の喪失を防ぐための差止命令を求めて訴訟を起こすことはできないと判断した判決である。 [ 1 ] ボブ・ジョーンズ大学の免税資格の問題は、最終的にボブ・ジョーンズ大学対米国事件で解決され、同裁判所は、憲法修正第1条は差別的な組織が免税資格を失うことを保護しないと判決を下した。 [ 2 ]
ボブ・ジョーンズ大学は、原理主義的な宗教的信念の教育に専念しており、その信念の一つは、神は異なる人種の人々が別々に暮らし、異人種間結婚をしないことを意図したというものである。[ 1 ] [ 3 ] 1927年に大学が設立されたとき、黒人学生の入学を拒否した。[ 1 ] 1975年に未婚の黒人の入学を許可し始めたが、異人種間の交際や結婚は禁止した。[ 4 ]
1970 年まで、内国歳入庁(IRS) は、入学方針に関係なく、すべての私立学校に免税資格を与えていました。[ 5 ] [ 6 ] 1954 年内国歳入法第 501 条 (c)(3) 項には、免税資格の対象となる組織が列挙されており、慈善団体、宗教団体、教育団体などが含まれます。[ 5 ]しかし、1960 年代にキリスト教系の私立学校が普及し、1964 年の公民権法が制定されたことにより、IRS は方針を再評価することになりました。[ 4 ] [ 6 ] 1970 年、IRS は、人種差別的な入学方針を持つ私立学校はもはや免税を受けられないと発表しました。[ 4 ] [ 7 ]その後、IRS は、ボブ・ジョーンズ大学に対し、大学の人種差別的な入学方針を理由に、大学の免税資格を取り消す意向を通知しました。[ 3 ] [ 1 ]その結果、大学は課税対象となり、寄付者は大学への寄付を慈善控除として申請することができなくなる。[ 8 ]
ボブ・ジョーンズ大学は、IRSが免税資格を取り消すのを阻止するために訴訟を起こし、「多額の連邦所得税の負担という形で回復不能な損害」を主張した。[ 1 ] 1971年、サウスカロライナ州連邦地方裁判所は仮差止命令を出したが、[ 9 ] 1973年に第4巡回区連邦控訴裁判所はその判決を覆した。[ 10 ] 控訴裁判所は、「いかなる税金の査定または徴収を差し止める目的での訴訟は、いかなる裁判所においても提起してはならない」と規定する差止禁止法に依拠した。 [ 11 ]当事者は政府による税金の徴収を阻止することはできない。[ 11 ]その代わりに、政府が効率的に税金を査定および徴収する必要性を保護するために、適切な手続きは、当事者が係争中の税金を支払い、その後還付請求訴訟を起こすことである。[ 11 ] [ 12 ]
最高裁判所は、反差止法がボブ・ジョーンズ大学のIRSによる免税資格の取り消しを差し止める訴訟を妨げるかどうかを判断するための上告受理の請願を認めた。 [ 13 ]
ボブ・ジョーンズ大学対サイモン事件は、ウォーレン・バーガー最高裁判事と、ウィリアム・O・ダグラス、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア、ポッター・スチュワート、バイロン・R・ホワイト、サーグッド・マーシャル、ハリー・A・ブラックマン、ルイス・F・パウエル・ジュニア、ウィリアム・H・レンクイストの各陪席判事によって審理された。[ 14 ] [ 15 ]
ボブ・ジョーンズ大学を代表して弁論を行ったのは、サウスカロライナ州グリーンビル出身の弁護士で、サウスカロライナ州弁護士会理事会のメンバーを務めていたジョン・D・“JD”・トッド・ジュニアであった。[ 16 ]米国財務省は、スコット・P・クランプトン司法次官補が代表し、ロバート・ボーク訟務長官が弁論要旨に同席した。[ 1 ]
トッド氏は、ボブ・ジョーンズ大学は議会が定めた501(c)(3)のすべての要件を満たしていたにもかかわらず、IRSによって501(c)(3)の資格を取り消されたと主張した。[ 17 ]財団や個人からの寄付を受けるには、免税団体のリストに掲載されることが不可欠であり、ボブ・ジョーンズ大学は、このリストから削除されることは大学にとって取り返しのつかない損害になると主張した。[ 15 ]トッド氏は、「下級裁判所は、[IRS]長官が与えられた法定権限を超えており、長官には規則を公布する権限はあるが法律を変更する権限はなく、それは議会が決定すべき問題であると判断したが、我々はもちろんそれが全く正しいと主張する」と主張した。[ 17 ]また、ボブ・ジョーンズ大学は、免税資格の喪失に伴う税金の徴収に対する差止命令を求めているのではなく、IRSの登録済み501(c)(3)団体リストから大学を削除することに対する差止命令のみを求めていると主張した。[ 17 ]この主張は、この訴訟は「税金に非常に間接的にしか関係していない」ため、連邦裁判所がIRSによる税金の徴収を阻止することを禁じる反差止法には該当しないことを示唆している。[ 17 ]最後に、トッドは、IRSによる免税資格の取り消しは、税収の保護を動機とするものではなく、私立大学の入学方針を規制しようとする試みであると主張した。[ 15 ]
財務省を代表してクランプトンは、ボブ・ジョーンズは125万ドルの所得税を支払う義務があると主張し、彼らの行動は「納税者が課税を阻止しようとしている」ものだと述べた。[ 17 ]
ボブ・ジョーンズ大学対サイモン事件は、1974年5月15日にルイス・F・パウエル・ジュニア判事が多数意見を執筆し、バーガー判事、ブレナン判事、スチュワート判事、ホワイト判事、マーシャル判事、レンクイスト判事が賛同した8対1の判決で決着した。ブラックマン判事は、裁判所の判決結果に賛成する意見を提出した。ダグラス判事はこの事件の判決には関与しなかった。[ 2 ]裁判所は、内国歳入法第26編第7421条(a)項の差止禁止法により、大学が差止訴訟によって司法審査を受けることが禁じられていると判断した。裁判所はさらに、控訴裁判所が「第7421条(a)項により、地方裁判所は申立人が求めた差止救済の問題に関する管轄権を奪われた」と判断したことに誤りはないと判断した。[ 18 ]最後に、裁判所は、§ 7421(a) が §501(c)(3) 団体に課している「厳しい制度」を認識していることを認め、これらの団体は免税資格の喪失や寄付金控除の事前保証の撤回に脅かされていると認めた。しかし、裁判所は、「この問題は議会に委ねられており、議会は現行法の厳しさなど、関連する政策的考慮事項を検討するのに適した機関である」と述べた。[ 1 ] [ 2 ]
裁判所の意見書の第 1 節では、裁判所は、1954 年の内国歳入法、特に第 501(c)(3) 条に規定されているように、組織が税金を免除され、税額控除を受けるために必要な要件を概説する条項を詳細に説明しようとした。[ 19 ]
さらに、1954 年内国歳入法では、501(c)(3) の資格を取り消された組織に対して、税金の査定と徴収の試み後の IRS の行為の合法性に関する訴訟を認める規定がありました。[ 20 ]また、連邦税の徴収と IRS による還付の拒否の後、連邦地方裁判所または請求裁判所に訴訟を起こすこともできました。[ 20 ]
裁判所は、反差止法の文言が「いかなる税金の査定または徴収を差し止める目的での訴訟は、いかなる裁判所においても提起してはならない」と規定していることを明言した。[ 21 ]さらに、裁判所は、同法の原則的な文言を「政府が可能な限り迅速に税金を査定および徴収し、執行前の司法の干渉を最小限に抑える必要性を保護する」ものとして解釈してきた。[ 21 ]提案された措置に対して差止救済を求める組織は、「そのような執行前の税金訴訟を禁止する議会の規定と直接的に矛盾する。1867年の制定以来、継続的に効力を有する。」[ 2 ] [ 20 ]
次のように判断された。
ブラックマン判事による裁判所の判決結果への同意：
ブラックマン判事は、訴訟の目的は差止禁止法に基づく税金の「査定と徴収」を差し止めることであるとの見解を示した。差止命令が認められれば、原告からの所得税の徴収が直接的に阻止されることになるからである。そして、いかなる状況下でも政府が最終的に勝訴できないことが示されていないため、この訴訟は却下されるべきであるとした。[ 23 ]
裁判後、内国歳入庁は公立および教会運営の私立学校に対する差別禁止ガイドラインを明確化した。[ 4 ] [ 24 ]非課税資格を得るためには、私立学校は生徒と職員の選考における非差別方針を公表する必要があった。[ 24 ]学生ローンと奨学金は非差別的に割り当てられることになっていた。[ 24 ]学校は要件を満たすだけでなく、生徒と職員の人種構成、およびローンと奨学金の分配方法についても報告しなければならない。[ 24 ]教会運営の私立学校は、米国憲法修正第1条によって保護されているものの、非課税資格を得るためには、人種差別禁止に関する連邦政府の公共政策を遵守しなければならない。[ 25 ]
1976年1月19日、IRSはボブ・ジョーンズ大学の免税資格を取り消した。[ 26 ] その後、同大学は、反差止法の適用範囲に入らないようにするため、その年の従業員の1人に対して連邦失業税法（FUTA）税21ドルを支払った。[ 4 ]払い戻しを拒否された後、同大学は免税資格の取り消しを理由にIRSを提訴した。[ 4 ]米国政府は、1971年から1975年までの未払い連邦失業税として498,675.59ドルの反訴を提起した。 [ 27 ]
当時、同校は未婚の黒人の入学を認めることで入学方針を変更し始めていた（既婚の黒人は1971年にすでに入学していた）。[ 4 ]しかし、異人種間の交際や結婚は大学によって厳しく禁止されたままだった。[ 28 ]国税庁は、交際方針が差別禁止の要件に違反しているとして、大学の免税資格の回復を拒否した。[ 29 ]サウスカロライナ州連邦地方裁判所は、国税庁の方針が信教の自由および政教分離条項に違反しているとして、国税庁に大学の免税資格を回復するよう命じた。1980年、第4巡回区控訴裁判所は、意見が分かれた判決で、交際方針は宗教的信念に基づくものであっても、差別禁止の公共政策に違反していると判断した。[ 29 ]返金請求は却下され、政府の反訴が再開された。ボブ・ジョーンズ大学は判決を不服として上訴し、最高裁判所がボブ・ジョーンズ大学対アメリカ合衆国の判決を下すことになった。[ 29 ] [ 30 ]
Bob Jones University v. Simon は、 1974 年の判決以来、控訴裁判所と最高裁判所の複数の事件で引用されています。Bob Jones University v. Simonで示された反差止法の例外は、いくつかの事件で踏襲されており、特にその「関連事件」であるAlexander v. "Americans United" Inc. [ 31 ]が挙げられます。 Alexanderでは、最高裁判所は、憲法上の主張に基づく非営利団体の IRS に対する訴訟は反差止法の下では継続できないと判断する際に、例外を考慮しました。[ 32 ] Bob Jones University v. SimonとAlexanderの判決は、IRS による課税執行前に進行が認められる訴訟の種類を制限するために、反差止法をより厳格に解釈したものと見なされています。[ 32 ]
Bob Jones Univ. v. Simon は、他の事件の判決でも引用され、区別されている。ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所が審理したSecurity and Exchange Commission v. Credit Bancorp Ltd.では、IRS による先取特権の使用はBob Jones University v. Simonの事実とはあまりにも異なるため、慎重な検討なしに以前の判決を適用することはできないと判断された。[ 33 ]この事件が第 2 巡回控訴裁判所に持ち込まれた際、 Bob Jones Univ. v. Simonで提示された例外が、この事件の判断に一部用いられた。[ 34 ]
最近では、Bob Jones Univ. v. Simon が、患者保護および医療費負担適正化法の制定に関する一連の訴訟で引用され、検討されている。[ 35 ] Commonwealth ex rel. Cuccinelli v. SebeliusやHalbig v. Sebeliusなどの訴訟では、医療費負担適正化法に関連する税制政策に関して、IRS に対する差止命令は地方裁判所によって認められなかった。[ 36 ] [ 37 ] Thomas More Law Center v. ObamaおよびHobby Lobby Stores Inc. v. Sebeliusの下級裁判所の判決では、反差止法はどちらの訴訟にも適用されないと判断された。[ 38 ] [ 39 ]最高裁判所のNational Federation of Independent Business v. Sebelius事件では、政府も原告もその潜在的な影響について議論することを望まなかったため、裁判所は外部の弁護士に差止禁止法とその医療費負担適正化法への適用可能性について議論するよう求めた。[ 40 ]これらの事件のそれぞれにおいて、差止禁止法が適用されなかった主な理由は、医療費負担適正化法の文言に「罰則」という用語が使われているためであり、差止禁止法の文言にはそれを明示的にカバーしていないからである。[ 41 ]
1984年のサウスカロライナ州対リーガン事件の判決において、ウィリアム・ブレナン判事は、原告が訴訟を起こすことができる司法手続きが存在しない場合、反差止法は訴訟を阻止するために使用できないことを詳述した最高裁判所の意見を述べた。[ 42 ]これは、サウスカロライナ州が無記名債券の削除に直接異議を申し立てる方法を欠いていたために起こった。[ 43 ]したがって、この判決は、ボブ・ジョーンズ大学対サイモン事件とそれ以前の裁判事件エノックス対ウィリアムズ・パッキング社事件で示された2つの例外を超えて、反差止法が適用されない事例を拡大し、将来の訴訟に関する反差止法の使用を修正することで、ボブ・ジョーンズ大学対サイモン事件を部分的に覆した。 [ 44 ]
ボブ・ジョーンズ大学対サイモン事件で議論された免除基準を批判する事例もいくつかある。アレクサンダー対「アメリカンズ・ユナイテッド」社事件の反対意見で、ハリー・ブラックマン判事は、IRSが行動を起こすまで憲法上の主張に基づく訴訟を阻止するために反差止法を使用することは、 「司法審査によって提供される抑制と均衡のシステム」を混乱させると主張した。[ 45 ]
もう一つの同様の事例は、 Kahn v. United States [ 46 ]であり、この事件では、第 3 巡回控訴裁判所がMathews v. Eldridgeで示された 3 つの基準テストを検討し、たとえ訴訟が後に提起できるとしても、IRS による政策執行の前に訴訟を提起することを許可すべきかどうかを判断した。[ 47 ] 3 つの基準テストは、一部の法学者によって、課税を含む適正手続きの適用に関するあらゆる事件で有効であると考えられている。[ 48 ]