ベルビュー会議（1917年9月11日）

ロシアの君主制崩壊後、ドイツの指導者たちの間で、帝国の戦争目的の問題に関して2つの潮流が現れた。1つ目は、1917年7月13日まで帝国宰相テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェークを中心に組織され、政治的、経済的、商業的な協定によって近隣諸国の法的独立を尊重しつつ、非常に厳格な政治的、経済的、商業的体制に従わせることで、近隣諸国を信託統治下に置くことを主張した。当時外務大臣であったリヒャルト・フォン・キュールマン、カール・ヘルフェリヒ、そして8月14日のオーストリア＝ハンガリーとの会談で宰相ゲオルク・ミヒャエリスが支持した。^{[ 1 ]}パウル・フォン・ヒンデンブルクとエーリヒ・ルーデンドルフ、いわゆるディオスクロイは、議会右派とパンゲルマン派の支持を受け、1917年4月23日にテオバルト・フォン・ベートマン＝ホルヴェークによって承認された「クロイツナハ議定書」によって自らの立場を正当化し、ヨーロッパ、ベルギー、フランス、ポーランド、バルト諸国における広範な併合を要求した。^{[ 2 ]}

ドイツ政府内部でのこうした議論と並行して、1917年8月30日、バイエルン駐在の教皇使節エウジェニオ・パチェッリは、8月1日の和平書に対するイギリスの回答をゲオルク・ミヒャエリスに公式に手渡した。この非公式の回答の中で、イギリス政府はベルギーを1914年の国境に戻すこと、当時占領されていた同王国を「平和の拠点」とすること、そしてアルザス＝ロレーヌにおける仏独国境をフランス有利に変更することを支持すると表明した。イギリスの回答は、ロシアとドイツ、オーストリア＝ハンガリー、オスマン帝国との国境画定については曖昧なままであった。^{[ 3 ]}

1917年の春から夏にかけて、ドイツ国民の間には倦怠感が蔓延した。

最初のストライキは1917年4月5日にベルリンの軍需工場で発生した。ドイツ軍最高司令部を牽引していたエーリヒ・ルーデンドルフは、テオバルト・フォン・ベートマン・ホルヴェーク首相の社会主義者に対する宥和政策に反対し、1917年7月12日にホルヴェーク首相を解任させ、ゲオルク・ミヒャエリスを後任に据えた。^{[ 4 ]}ベートマン・ホルヴェークを解任すると同時に、ルーデンドルフは1917年7月19日に国会で可決された平和決議が解釈の余地を残すほど曖昧なものとなるよう画策した。^{[ 5 ]}

さらに、8月1日、教皇ベネディクト15世は1914年の領土現状維持に基づく平和を呼びかけた。連合国からの反発を受けたこの呼びかけを受けて、ドイツは中央同盟国の同盟国と協議した後、^{[ alpha 4 ]}中央同盟国の戦争目的を明確にした。^{[ 5 ] [ 6 ]}

ついに8月30日、オーストリア＝ハンガリー帝国の外務大臣オットカール・チェルニンは、スイスでフランス評議会議長ポール・パンルヴェと会談し、同盟国と二重君主国との間で和平案を策定する意向をリヒャルト・フォン・キュールマンに伝えた。この知らせを受けて、国務長官は翌日ウィーンへ急遽出向き、オーストリア＝ハンガリーのカウンターパートに打診した。9月3日付のメモで、リヒャルト・フォン・キュールマンは、帝国とその主要同盟国との関係について懸念を表明し、その立場上、イギリスとの関係改善戦略の実施が必要であると述べた。^{[ 7 ]}

8月中旬以降、帝国宰相ゲオルク・ミヒャエリスは、教皇書簡に関する自身の立場を正当化するために、帝国の主要な政治指導者との接触を増やしていた。実際、彼は西部戦線を訪れ、西部戦線で戦っている2つの主要軍の指揮官であるプロイセン皇太子とバイエルン皇太子と会談した。宰相は、ベルギーで彼が追求する政策について彼らと合意を得てベルリンに戻った。^{[ 8 ]}

同時に、当時副首相兼内務大臣であったカール・ヘルフェリヒは、ベルギー軍政長官の責任者であるオスカー・フォン・デア・ランケン＝ヴァケニッツに、ベルギーにおけるドイツの計画に関する覚書を求めた。^{[ 9 ]}この文書の中で、総督はベルギーを独立王国として復興することを提唱し、その見返りとして、ドイツ帝国はアントワープとそのドイツ帝国との鉄道接続（プロイセン鉄道管理局が所有）の支配を含む「政治的および軍事的保証」を得ると主張した。^{[ 8 ]}

この会議は、ルーデンドルフがドイツの勝利後の平和構想を提示する最初の機会となった。彼の目には、広範な併合計画は、ドイツの主導の下で自給自足体制を組織することを目的とした経済計画の実施に支えられた、中央ヨーロッパという政治プロジェクトの実現に向けた第一歩であった。彼の計画には、豊かな農業地帯と見なしたバルト諸国の広範な併合が含まれていた。 ^{[ 12 ]}最後に、二重君主制に対する帝国の支配を強化するために、ルーデンドルフは、オーストリア領シレジアのプロイセンへの併合、工業資源の豊富さを理由としたトロッパウ圏^{[ 12 ]}、そして地理的な位置を理由としたテッシェン圏の併合を提唱し、これにより帝国はハンガリーと共通の国境を持つことになった。^{[ 13 ]}

これらの東方併合には、同様に極端な西方併合計画が伴っていた。実際、当時の軍部はベルギーの港湾都市アントワープやフランドル海岸の一部を含む広範囲な併合を提唱し、治外法権を有する回廊によってドイツ帝国と結び付けた。^{[ 12 ]}

エーリヒ・ルーデンドルフとヘニング・フォン・ホルツェンドルフはベルギー王国に対する政治的・軍事的支配を確立しようとした。ルーデンドルフはムーズ川右岸のベルギー領土すべてをドイツ帝国に併合することを強く主張し、パウル・フォン・ヒンデンブルクはリエージュとその周辺の左岸地域を、その地位に関わらずドイツ帝国が永久に占領する地域として明確に定義した。^{[ 10 ]}一方、ドイツ海軍総司令官のヘニング・フォン・ホルツェンドルフは、勝利したドイツ帝国が紛争終結後も長期間にわたりベルギー沿岸全体を支配する必要性を強調した。 ^{[ 14 ]}

このような極端な立場に直面し、政府代表は連合国との和平交渉の可能性について妥協案を定めることができなかった。^{[ 10 ]}そのため、ベルギーをフランダースとワロンという二つの国家に分割し、単純な同君連合で結び付け、ヨーロッパにおけるドイツの経済勢力圏に統合するという計画を推進することができなかった。^{[ 15 ]}

この会議では、ベルギーに対するドイツの支配の性質に関する問題が提起された。実際、これらの相違点は、軍がテオバルト・フォン・ベトマン・ホルヴェークの解任を要求し、実現させた相違点と同一であった。^{[ 16 ]}

当時、彼はベルギーの独立を形式的に尊重する政治的、経済的、軍事的協定によって保証された長期的な経済支配の確立を提唱した。^{[ 16 ]}この計画は後継者によって引き継がれ、連邦諸州からの特定の要求を考慮して修正された。プロイセンによるベルギー鉄道の信託統治と、プロイセンとバイエルンの経済専門家によって戦略的とみなされた特定のベルギー企業へのドイツ資本の過半数参加は、テオバルト・フォン・ベトマン＝ホルヴェークが解任される前の戦争目的への主な追加事項であった。^{[ 15 ]}それにもかかわらず、文民政府の指導者たちはベルギー王国を犠牲にした大規模な併合に反対し、より柔軟であると考えられる間接的な信託統治の設立を好んだ。^{[ 11 ]}

軍部では、ドイツ陸軍第一兵站総監のエーリヒ・ルーデンドルフとドイツ海軍総司令官のヘニング・フォン・ホルツェンドルフが、ベルギーの広範な併合、ベルギー沿岸の長期占領、ベルギー王国の軍需産業の解体、ベルギーをドイツ帝国に統合するための技術協定の締結を支持していた。これらの協定は、ベルギー国家をドイツ帝国がヨーロッパに確立しようとしていた政治経済圏に統合することを目的として、通貨条約、河川協定、鉄道協定の3つの経済・商業的要素から構成される予定だった。通貨部分では、ベルギー・フランとライヒスマルクの固定為替レートが定められ、河川部分では、ベルギーの河川貿易規制がドイツ帝国の法律に従って再編成され、鉄道部門でベルギーに課せられた規定では、ベルギーの鉄道がプロイセン鉄道管理局の厳格な管理下に置かれることになった。^{[ 11 ]}

会議の公式報告書は作成されなかったが、その翌日、ゲオルク・ミヒャエリスはパウル・フォン・ヒンデンブルクとヘニング・フォン・ホルツェンドルフ宛ての書簡を作成し、ドイツ皇帝に署名のために提出した。^{[ 17 ]}

ゲオルク・ミヒャエリスは、政府が達成した進歩を要約した。この書簡の中で、首相は形式上の問題として民間人と軍人の違いを提示し、帝国が受け入れざるを得ない「放棄」の性質について疑問を呈した。^{[ 18 ]}

この書簡は、会議の主要議題であるベルギー問題に関するヴィルヘルム2世の公式見解を示したものであった。実際、宰相と国務長官は皇帝に自分たちの見解に沿った文言を押し付けることに成功し、ゼーブルッヘを除くベルギー沿岸の放棄が皇帝によって承認された。^{[ 14 ]}

ゲオルク・ミヒャエリスは、西ヨーロッパで緩和された新たな戦争目的のプログラムを提案し、これによりイギリスが紛争から撤退できると信じていた。^{[ 18 ]}この提案は、軍の代表であるディオスクロイに対する帝国政府の明確な勝利を意味していた。 ^{[ 3 ]}しかし、9月15日、軍は、ヒンデンブルクが11日に放棄したリエージュの併合を含む、ヨーロッパでの広範な併合を伴う戦争目的を再び提案することで反撃した。^{[ 19 ]}

平和を支持する国会多数派からの圧力に直面し、ドイツの最高軍事指導者たちは西側での大規模な戦争目的の実現を支持し、その結果、ベルギーに対する確固たるドイツの信託統治が確立され、ベルギーの独立の現実が否定された。^{[ 15 ] [ 20 ]}それにもかかわらず、文民は軍にこれらの大規模な併合を放棄させ、連合国との和平交渉中に有利な貿易条項を交渉することを含め、帝国とその経済が世界市場の資源に自由にアクセスできることを保証する政策を支持するよう説得することに成功した。^{[ 21 ]}

1917年9月12日付の書簡は、皇帝の公式見解を表明し、この紛争段階におけるドイツの戦争目的を列挙した。この書簡の著者であるゲオルク・ミヒャエリスによれば、紛争によって帝国の西側の国境が強化され、ルール地方、ザール地方、アーヘンからアントワープ港へ通じるいくつかの鉄道ルートを支配下に置くことで、アントワープ港へのアクセスが可能になった。 [ 18 ^{]同時に、}フラミンゴ宣伝が奨励され、ブリュッセルのドイツ当局者はベルギーのフランドル地方住民を対象とした野心的な政策を合法的に追求する手段を得た。^{[ 18 ]}

最後に、ロレーヌ盆地は名目上はフランス領のままであったが、平和条約の条項に基づき、法律上はドイツの厳格な政治的・経済的支配下に置かれることになった。^{[ 18 ]}

この新たな計画は、ヨーロッパにおけるドイツ帝国の目的を根本的に疑問視するものではなかったが、ドイツの戦争目的の定義に変化をもたらした。この時点から、ヴィルヘルム2世の支援を受けた文民政府関係者は、ドイツ国境における限定的な併合によって強化された、ドイツ帝国の近隣諸国すべてに対する間接的なドイツの保護統治を軍に押し付けることに成功した。^{[ 7 ]}