Loading article…
| サン・カンタン運河の戦い | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 第一次世界大戦の百日攻勢の一部 | |||||||
 ヒンデンブルク線の突破 ウィリアム・ロングスタッフ著 | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
.svg/500px-Flag_of_the_United_States_(1912-1959).svg.png){kind=small} アメリカ合衆国 |
.svg/500px-Flag_of_Germany_(1867%E2%80%931918).svg.png){kind=small} ドイツ | ||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||
|
アドルフ・フォン・カルロヴィッツ | |||||||
| 強さ | |||||||
| 32師団：イギリス帝国軍30師団、アメリカ軍2師団[1] | 39部門[a] | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
 8,802（一部）[3] [4]13,182 [5].svg/500px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small} 2,577 [6] |
捕虜36,000人[7] | ||||||
サン・カンタン運河の戦いは、1918年9月29日に始まった第一次世界大戦の極めて重要な戦いであり、ヘンリー・ローリンソン将軍の指揮下にあるイギリス第4軍の一部としてイギリス、オーストラリア、アメリカの軍が関与した。さらに北では、イギリス第3軍の一部も攻撃を支援した。[8]第4軍の19キロ（12マイル）の前線の南では、フランス第1軍が9.5キロ（6マイル）の前線で協調攻撃を開始した。[9]その目的は、この地区でサン・カンタン運河を防御の一部としていたドイツ軍のジークフリートシュテルング（ヒンデンブルク線）の最も厳重に防御された区間の1つを突破することであった。攻撃は（予定されたスケジュールどおりではなかったものの）目的を達成し、ドイツ軍の激しい抵抗に直面しながら、ヒンデンブルク線を初めて完全に突破した。大攻勢の他の攻撃と相まって連合軍の成功はドイツ軍最高司令部に対し、ドイツ軍の最終的な勝利の見込みはほとんどないと確信させた。[10]
背景
ローリンソンは、ジョン・モナッシュ中将の指揮下で名声を得ているオーストラリア軍団に攻撃の先鋒を務めさせたかった。モナッシュは不満だった。彼のオーストラリア軍は今や人員が不足しており、多くの兵士が数か月間激しい戦闘に従事していたため疲労の兆候を見せていたからである。不当な扱いを受けたと感じた兵士による反乱も何度か起こっていた。[11]しかし、モナッシュは、ローリンソンがアメリカ第2軍団（アメリカ第27師団と第30師団）[12]を彼に提供したときは非常に喜んだ。アメリカ軍の師団はイギリス軍の2倍の兵力であったため、この軍団はまだイギリス軍の指揮下に残っていた。[13] [b]アメリカ軍団司令官のジョージ・ウィンドル・リード少将は、戦闘中アメリカ軍の指揮権をモナッシュに委ねた。[14] [15]しかし、アメリカ兵には戦闘経験が不足していた。 217人のオーストラリア軍将校と下士官からなる小グループが、アメリカ軍に助言と連絡のために配属された。[16]イギリス軍最高司令部は、ドイツ軍の士気はひどく低下しており、抵抗力は大幅に弱まっていると考えた。[17]モナッシュは、この作戦は「戦闘よりもむしろ工学と組織の問題」になるだろうと考えた。 [18]以前の作戦でドイツ軍の士気が低いという証拠はいくつかあったが、これは危険な思い込みであることが判明した。[19]
モナッシュは作戦計画を立案する任務を負っていた。彼はアメリカ軍を使ってヒンデンブルク線を突破し、オーストラリア軍第3師団と第5師団がその後ろを追って突破口を開くことにした。モナッシュは、サン・カンタン運河が地下約5,500メートル (6,000ヤード)にわたってベリクール・トンネル (ドイツ軍によってヒンデンブルク線の防衛システムの不可欠な部分に改造されていた) を通って地下を走るヴァンドゥイユ南部のヒンデンブルク線を攻撃するつもりだった。[20]トンネルは戦車が運河を渡れる唯一の場所だった。運河が地下を走る場所では、ヒンデンブルク線の主塹壕システムが運河線の西側に配置されていた。イギリス軍第3軍団と第9軍団の2個軍団が主攻撃支援のため配備される。モナッシュの計画にローリンソンは大きな変更を加えた。第9軍団がベリクール・トンネル南側の深い運河の切れ目から直接攻撃を開始するというものである。この計画は、第9軍団司令官サー・ウォルター・ブレイスウェイト中将が考案した。 [21]モナッシュは、このような攻撃は失敗する運命にあると感じており、リスクが大きすぎると考え、自分では決して計画しなかった。[21]この見解は、攻撃の先鋒を務めた第9軍団第46師団（ノース・ミッドランド）の多くの兵士にも共有されていた。 [22]ドイツ軍は、運河の掘削は難攻不落であると信じていた。[23]
序章
_(detail).jpg/500px-Trench_Map_62b.NW_(Bellicourt)_(detail).jpg)
ドイツの春季攻勢の後、百日攻勢の間にイギリス、フランス、アメリカの反撃により、連合軍は1918年秋までにヒンデンブルク線の前哨基地に再び攻め入り、ベリクール村の近くにまで達した。そこで1918年9月18日、エペイの戦いが戦われた。[17]
9月27日の予備作戦
モナッシュの計画では、ヒンデンブルク前哨線は戦闘開始日までに連合軍の手に落ちるものと想定されていた。オーストラリア軍は既に前線の南部（アメリカ軍第30師団が攻撃を開始する場所）を占領していたが、前線の北部はまだドイツ軍の手に落ちていた。[24]アメリカ軍第27師団は9月27日に攻撃を命じられ、[25]ノール、ジルモント農場、クエンモント農場などの要塞を含むドイツ軍の前哨地からドイツ軍を排除し終えることになっていた。[26]最高司令官ダグラス・ヘイグ元帥は当初、アメリカ軍を使って前哨線を占領することに反対し、主攻撃のために温存したいと考えていた。しかしローリンソンに説得されて考えを変えた。イギリス軍第3軍団は以前に前哨地の占領に失敗していたが、ローリンソンは部隊の疲労が原因だとしていた。ローリンソンはドイツ軍が限界に達していると確信し、ヘイグを説得することに成功した。[27]アメリカ兵は経験不足で、アメリカ人将校の不足によって問題はさらに悪化した（当時、12の攻撃中隊には18人の将校しかいなかったが、通常、1中隊には約6人の将校がおり、残りはさらなる訓練を受けるために不在だった）。[28]
アメリカの攻撃は失敗に終わった。モナッシュはローリンソンに9月29日の主攻撃を延期する許可を求めたが、フェルディナン・フォッシュ元帥の、前線に沿った協調攻撃でドイツ軍に容赦ない圧力をかけ続ける戦略を優先したため、これは拒否された。[29]攻撃失敗による混乱（軍団司令部がアメリカ軍の位置を把握できなかった）の結果、9月29日のアメリカ第27師団前線での戦闘は、慣例となっている（そして非常に効果的な）近接砲兵支援なしで開始しなければならなかった。イギリスの砲兵司令官は、この遅い段階で砲撃のスケジュールを変更しようとすると問題が生じると主張し、アメリカの師団司令官ジョン・F・オライアン少将も友軍誤射の可能性を懸念した。[30] [c]そのため、連合軍司令官全員が当初の砲撃計画を進めることに同意した。[30]その結果、砲撃は当初の予定の出発地点から始まることになり、歩兵の実際の出発地点から約900メートル（1,000ヤード）離れた地点で開始され、歩兵は最初の前進中に非常に脆弱な状態に置かれました。第27師団は、経験豊富なオーストラリアの同盟国に求められていたよりも大きな前進、つまり1回の行動で約4,500メートル（5,000ヤード）の前進を要求されました。[32]匍匐砲撃の欠如を補うために、ローリンソンは追加の戦車を提供しました。[33]しかし、第27師団の地区に匍匐砲撃がなかったことは、トンネルの反対側の前線での戦闘の初期作戦に非常に有害な影響を与えることになりました。[34]
9月29日の主な攻撃
この戦闘に先立って、イギリス軍は戦争中最大の砲撃を行った。約1,600門の大砲（野砲1,044門、重砲および榴弾砲593門）が展開され、[35]比較的短期間で約1,000,000発の砲弾が発射された。[36]この砲弾には30,000発以上のマスタードガス弾（この兵器のイギリス製バージョンが初めて使用されたもの）も含まれていた。これらは特に司令部と砲台群を狙った。[35]発射された高性能爆薬弾の多くには特殊な信管が付いており、ドイツ軍の鉄条網を破壊するのに非常に効果的だった。[37]イギリス軍は、敵の防御に関する非常に詳細な捕獲図面を所有していた（特に第9軍団の戦区で有用）という事実に大いに助けられた。[20]モナッシュの9月29日の作戦計画では、ヒンデンブルク線の主防衛線を突破し、運河トンネルの土塁を越え、その先の要塞化されたル・カトレ＝ノーロワ線を突破し、その先のボーレヴォワール線（最後の要塞線）に到達することを初日の目標としていた。[24]モナッシュは当初9月29日にボーレヴォワール線を占領するつもりだったが、ローリンソンは野心的すぎるとしてこれを初日の目標から外した。[38]
ベリクールトンネルへの攻撃
9月29日、アメリカ軍の2個師団が攻撃を開始し、続いてオーストラリア軍の2個師団が攻撃を開始した。イギリス戦車軍団の第4、第5戦車旅団の戦車約150両（イギリス戦車で武装した、訓練を受けたばかりのアメリカ軍第301重戦車大隊を含む）が4個師団の支援にあたった。アメリカ軍の目標は、運河東側の防衛線であるル・カトレ＝ノーロワ線だった。[39]ここで、オーストラリア軍第3師団（アメリカ軍第27師団の背後）と第5師団（アメリカ軍第30師団の背後）は、アメリカ軍を「飛び越えて」ボーレヴォワール線へ向かう予定だった。オーストラリア軍第2師団は予備として残っていた。[37]
アメリカ第27師団が不利な状況で始まった前線左側では、初日には何の目的も達成されず、アメリカ軍は大きな損失を被った。第107歩兵連隊は、戦争中、アメリカのどの連隊よりも1日で最悪の損害を被った。[40]オーストラリア第3師団は、アメリカ軍を飛び越えるのではなく、モナッシュの計画が予定通り実行されていればすでに占領されていたはずの陣地をめぐる必死の戦いに巻き込まれた。いくつかの個々の英雄的行為にもかかわらず、[41]前線左側の進展の欠如は、前線右側の進展にも悪影響を及ぼした。アメリカ第30師団、次いでオーストラリア第5師団が前進したのに対し、その左側の部隊は前進しなかったため、前方だけでなく側面と後方からのドイツ軍の砲火にも対処しなければならなかった。[42]攻撃の初期段階では戦場に濃い霧が立ち込め、アメリカ軍はドイツ軍の存在に気付かずに通り過ぎてしまい、ドイツ軍はアメリカ軍の攻撃波に続いて深刻な問題を引き起こした。[43]霧は歩兵と戦車の連携にも問題を引き起こした。[44] [d]第30師団は1918年9月29日に霧の中ヒンデンブルク線を突破し、ベリクールに入り、ベリクールトンネルの南入口を占領してナウロワ村に到達し、そこでオーストラリア軍が合流して攻撃を続けた。[46]
前進するオーストラリア軍は、指揮官のいない混乱したアメリカ軍の大集団に遭遇した。チャールズ・ビーンは「10時までにモナッシュの計画は頓挫した。その時間以降、攻勢は前線のオーストラリア軍大隊または中隊指揮官によって実際に指揮された」と記している。 [47]第30師団はジョン・J・パーシング将軍の賞賛を得た。彼は「...第30師団は特によくやった。ヒンデンブルク線を全面突破し、29日正午までにベリクールとナウロワの一部を占領した」と記している。[48]それ以来、アメリカ軍がどの程度成功したかについては、かなりの議論がある。[49]モナッシュは次のように書いている。「…この戦いで彼らは戦争経験のなさ、フランス戦線で採用された基本的な戦闘方法のいくつかに対する無知を露呈した。これらの欠点のために彼らは大きな代償を払った。しかし、彼らの犠牲は、その日の作戦の部分的な成功に間違いなく貢献した…」[50]アメリカ軍第2軍団の目標であるカトレ・ノーロワ線は、アメリカ軍によって占領されなかった。戦闘中、モナッシュはアメリカ軍師団の働きに激怒していた。[51] 9月29日遅く、ローリンソンは次のように書いている。「アメリカ軍は絶望的な混乱状態にあるようで、軍団として機能することができないのではないかと私は恐れている。そのため、私は彼らを交代させることを考えている…彼らの死傷者が多いのではないかと私は恐れているが、それは彼ら自身の責任である。」[52]
一方、ベリクールトンネル前線の右翼では、ブレア・ワーク少佐指揮下のオーストラリア第32大隊が、運河を渡りヒンデンブルク線の東に勢力を伸ばしていた第46師団レスターシャー連隊第1/4大隊と連絡を取っていた。[53]
戦争のこの段階までに、戦車軍団は大きな損害を受けており、戦闘に使用できる戦車の数は8月のアミアンの戦いで配備された戦車よりも少なかった。8両の戦車が古いイギリス軍の地雷原に迷い込んで破壊されたが、9月29日の攻撃は、強力なドイツ軍の対戦車兵器に対する戦車の高い脆弱性も浮き彫りにした。ある例では、同じ場所で15分の間に重戦車4両と中戦車5両がドイツ軍の野砲によって破壊された。 [54]これは、キャバレーウッド農場[55] [要ページ] （戦車要塞 - 地図を参照）付近のル・カトレ＝ノーロワ線からの激しい機関銃射撃を鎮圧しようとしたときのことであり、歩兵の緊密な支援なしに作戦する戦車にとってドイツ軍の野砲がいかに危険であるかを示した（乗員の視界は非常に限られており、戦車の外から見える脅威をしばしば見ることができなかったため）。戦車は歩兵を守ることができたが、隠された野砲の危険を歩兵に知らせるためには歩兵の緊密な協力も必要だった。[56] [要ページ]この攻撃の場合、機関銃の射撃が激しかったため、歩兵は撤退を命じられ、戦車は歩兵よりかなり前方に残され、ドイツ軍の野砲の餌食となった。[57]
運河を横切る攻撃
運河の切通しを越えた攻撃は、ベラングリーズの戦いとしても知られ、[58]、アメリカ軍とオーストラリア軍の右翼にいた第9軍団（指揮官はブレイスウェイト）が、リケヴァルとベラングリーズの間で攻撃を開始した。[e]攻撃の先鋒は、ジェラルド・ボイド少将指揮下のイギリス第46師団であった。この地区では、サン・カンタン運河が巨大な対戦車用「溝」を形成し、主要なヒンデンブルク線の塹壕システムは運河の東側（ドイツ側）にあった。第9軍団は、アメリカ第30師団地区のベリクール・トンネルを横断し、運河の東岸に沿って南進する必要があった第3戦車旅団の戦車に支援された。[59]第9軍団は、手ごわい運河の切通し（リケヴァルに近づくにつれて深さが増し、要塞化された機関銃陣地で堅固に守られた非常に急峻な堤防は、場所によっては深さが15メートル（50フィート）を超える）を越えなければならなかった。 [60]その後、ヒンデンブルク線の塹壕を突破して進まなければならなかった。9月29日の第46師団の最終目標は、ルオクール村とマニラフォス村の向こうの高地線だった。[61]その後を追うイギリス第32師団は、第46師団を飛び越えることになった。[62]壊滅的な砲撃（この地域で最も激しかった）の後、[37]濃い霧と煙の中、第46師団は運河の西側のドイツ軍塹壕を突破し、水路を渡った。第137（スタッフォードシャー）旅団が攻撃の先頭に立った。[63]
忍び寄る砲撃の激しさは、ドイツ軍を塹壕の中に釘付けにし、攻撃の成功に大きく貢献した。[64]兵士たちは、水を渡るために、王立工兵隊が考案したさまざまな浮遊補助具（即席の浮き桟橋や海峡横断蒸気船から持ってきた救命胴衣3,000個など）を使用した。運河沿いのレンガの壁を登るためには、はしごが使用された。 [65] AHチャールトン大尉率いるノーススタッフォードシャー連隊第1/6大隊の一部の兵士は、ドイツ軍が爆薬を発射する前に、まだ無傷だった運河のリケヴァル橋を占拠することに成功した。[66] [f]第46師団は、ヒンデンブルク線の防衛の一環として建設された大きなトンネル/兵員シェルターを含むベレングリーズ村を占領した。[67] [68]その日の終わりまでに、第46師団は4,200人のドイツ人捕虜（軍総数5,100人のうち）と70門の大砲を捕獲した。[69]
運河を越えた攻撃は、師団の死傷者を800人弱に抑え、予定通りすべての目的を達成した。[70]この日の大成功は、多くの人が予想していなかったところで起こった。第46師団の攻撃は、この戦争における軍事的偉業の1つとみなされた。[71]ビーンは、この攻撃を「非常に困難な任務」であり、オーストラリアの公式戦争史における「素晴らしい成果」と表現した。[72]モナッシュは、この攻撃は「驚くべき成功であり、同日後半に私が置かれた状況で、大きな助けとなった」と記している。[37]
その日遅く、第32師団の先頭旅団（マンチェスター連隊のウィルフレッド・オーウェン中尉を含む）が運河を渡り、第46師団を通り抜けて前進した。日暮れまでに第32師団全体が運河の東に到着した。[73]第9軍団管轄区域の右翼戦線では、運河の西側で活動していた第1師団が、ポントルーエの東と北東の地上からドイツ軍を排除して第46師団の右翼を防衛する任務を負っていた。師団は激しいドイツ軍の抵抗と南からの激しい縦射に遭遇した。 [63] 9月29日夕方、第9軍団にル・トロンコワ・トンネルの防衛線を占拠し、フランス第15軍団が運河トンネルを通過できるようにするよう命令が出された。[74]翌日、第1師団は忍び寄る砲火の中前進し、午後早くに師団第3旅団はトンネルの頂上で運河のドイツ側から前進してきた第32師団第14旅団と合流した。[75]
-
1918 年 10 月 2 日、サン カンタン運河にかかるリケヴァル橋から第 137 旅団 (第 46 師団) の兵士たちに演説するジョン ヴォーン キャンベル准将(VC) -
1918年9月29日、第46師団がサン・カンタン運河の切通しを渡った際、第137旅団が活躍したリケヴァル橋にいるジョージ5世（12月2日撮影）。 -
2003 年のリケヴァル橋。運河の岸辺は、戦闘中に橋が占領されたときよりもずっと草木が生い茂っています。
余波
その後の戦闘
10月2日、イギリス軍第46師団と第32師団はオーストラリア軍第2師団の支援を受け、ボーレヴォア線（ヒンデンブルク線の3番目の防衛線）、ボーレヴォア村、ボーレヴォア線を見下ろす高地を占領する計画を立てた。攻撃はボーレヴォア線の突破口を広げることに成功したが、さらに先の高地を占領することはできなかった。しかし、10月2日までに、攻撃はヒンデンブルク線に17kmの突破口を開いた。[6]
10月3日から10日までの継続的な攻撃（ 10月5日にオーストラリア第2師団がモンブレアンを占領し、10月5日と6日にイギリス第25師団がボーレヴォア村を占領した攻撃を含む）により、ボーレヴォア線の背後の要塞化された村落は一掃され、ボーレヴォア線を見下ろす高地は占領され、ヒンデンブルク線は完全に突破された。[76] [77]オーストラリア軍団は10月5日の戦闘後、休息と再編成のために前線から撤退した。11月11日の休戦協定まで前線に戻ることはなかった。[78]
墓地と記念碑
この戦闘で死亡したアメリカ兵はボニー近郊のソンム米軍墓地[79]に埋葬され、行方不明者もここで追悼されている。アメリカ第27師団と第30師団（およびイギリス軍に従軍した他の部隊）の戦死者は、運河トンネルの真上に建つベリクール記念碑[80]に追悼されている。オーストラリア人とイギリス人の戦死者は、ベリクールイギリス人墓地[81]、ヴァンデュイユのユニコーン墓地[ 82]、ベルングリーズのラ・バラックイギリス人墓地（イギリス人のみ）[83]など、この地域に点在する数多くの英連邦戦争墓地委員会の墓地に埋葬されている。墓所が不明のオーストラリア兵は、ヴィレール・ブルトンヌー・オーストラリア国立記念碑[84]に、戦闘で死亡し行方不明のイギリス兵はヴィス＝アン＝アルトワ記念碑[85]に追悼されている。
注記
- ^ ビーンは、攻撃に直面したドイツ軍師団として、第54、第121、第185、第75予備、第21、第2親衛、第2、第119、第241、第54、第24、第8、第21予備師団を挙げている。注: このリストは不完全であり、10月5日以降に連合国と対峙した部隊は含まれていない。[2]
- ^ パーシングはアメリカ軍の師団の多くをイギリス軍の教官のもとでイギリス軍の戦域で訓練していたが、彼らの訓練を全てイギリス軍が行うことには常に抵抗していた。パーシングがこの時点でイギリス軍に残ることを許可したのは第27師団と第30師団だけだった。両師団ともフランスに到着してからずっとイギリス軍の戦域で過ごしていた。[13]
- ^ アメリカ軍の2個師団は独自の砲兵を持っていなかったのでイギリス軍の砲に頼っていた。[31]
- ^ しかし、霧は第9軍団にとって有利であった。[45]
- ^ 第9軍団の前線の右側では、運河が1,200ヤード (1,100 m) のル・トロンコワ・トンネルを通っていたが、ベリクール・トンネルへの攻撃計画のようにトンネルを越えて攻撃を仕掛ける意図はなかった。
- ^ この橋は運河の西側でドイツ軍が支配していた地盤との主要な連絡路であったため、これまでドイツ軍によって破壊されることはなかった。
脚注
- ^ ボラストン 1920年、282-285頁。
- ^ Bean 1942、984、985、986、995、1008、1013、1027頁。
- ^ ニコルズ2004、560ページ。
- ^ スコット＆ミドルトン・ブラムウェル 2001年、212ページ。
- ^ クロッドフェルター2002、454ページ。
- ^ オーストラリア戦争記念館。
- ^ ボラストン1920年、285ページ。
- ^ スタック 1928年。
- ^ モンゴメリー1919年、151-152ページ。
- ^ ロイド2014、195-198頁。
- ^ ブレア2011、12ページ。
- ^ ビーン1942年、942ページ。
- ^ Yockelson 2008、第12章より。
- ^ Yockelson 2008、序文。
- ^ ビーン1942年、943ページ。
- ^ モナッシュ 1920、第14章。
- ^ スティーブンソン 2012、139ページ。
- ^ ブレア2011、9ページ。
- ^ ブレア2011、138ページ。
- ^ モナッシュ 1920、第13章より。
- ^ ab Terraine 1978、p.165。
- ^ プリーストリー1919年、23ページ。
- ^ プリーストリー1919年、32ページ。
- ^ モナッシュ 1920、第14章より。
- ^ ビーン1942年、952ページ。
- ^ ヨッケルソン 2008、第15章。
- ^ ブレア2011、8、138頁。
- ^ ビーン1942年、983ページ。
- ^ ブレア2011、139ページ。
- ^ Yockelson 2008、第17章より。
- ^ ヨッケルソン 2008、第11章。
- ^ ブレア2011、8ページ。
- ^ ビーン1942年、956ページ。
- ^ ビーン1942年、994ページ。
- ^ モンゴメリー1919年、153ページより。
- ^ シェフィールド2001年、第9章。
- ^ abcd Monash 1920、第15章。
- ^ ブレア2011、7-8頁。
- ^ コールサード・クラーク 2001、163ページ。
- ^ アメリカ戦争記念碑委員会 1938年、380ページ。
- ^ アメリカ戦争記念碑委員会 1938年、377ページ。
- ^ ビーン1942年、966ページ。
- ^ アメリカ戦争記念碑委員会 1938年、378ページ。
- ^ ウィリアムズ・エリス 1919年、252ページ。
- ^ テレーン1978年、171ページ。
- ^ アメリカ戦争記念碑委員会 1938年、378-380ページ。
- ^ ビーン1942年、995ページ。
- ^ パーシング1931年、304ページ。
- ^ ビーン1942年、972ページ。
- ^ モナッシュ 1920、第17章。
- ^ ブレア2011、結論。
- ^ ヨッケルソン 2008、第20章。
- ^ ビーン1942年、973ページ。
- ^ 地形、1978 年、170–171 ページ。
- ^ ビーン 1942年。
- ^ トラバース 1992年。
- ^ 戦争省、第10章、第10段落。
- ^ プリーストリー1919年、第1章。
- ^ モンゴメリー1919年、155ページ。
- ^ プリーストリー1919年、31-32頁。
- ^ プリーストリー1919年、30ページ。
- ^ プリーストリー1919年、31ページ。
- ^ モンゴメリー1919年、158ページより。
- ^ 2010年冬、40～41頁。
- ^ プリーストリー1919年、41-42頁。
- ^ 「No. 31583」。ロンドン・ガゼット（付録）。1919年10月3日。12221ページ。
- ^ プリーストリー1919年、77-78頁。
- ^ ハート2009、452ページ。
- ^ モンゴメリー1919年、162ページ。
- ^ プリーストリー1919年、第2章。
- ^ テレーン1978年、173ページ。
- ^ ビーン1942年、973-974頁。
- ^ モンゴメリー1919年、161ページ。
- ^ モンゴメリー1919年、169ページ。
- ^ モンゴメリー1919年、170ページ。
- ^ テレーン1978年、177ページ。
- ^ モナッシュ 1920、第16章。
- ^ グレイ2008、109ページ。
- ^ アメリカ戦争記念碑委員会 1938年、387-388ページ。
- ^ アメリカ戦争記念碑委員会 1938年、383ページ。
- ^ CWGCベリクール。
- ^ CWGCユニコーン。
- ^ CWGC ラ・バラック。
- ^ CWGC ヴィレール＝ブルトンヌー。
- ^ CWGC ヴィス＝アン＝アルトワ。
参考文献
書籍
- 「第6章 パリ以北のアメリカの戦場」(PDF)。ヨーロッパにおけるアメリカ軍と戦場: 歴史、ガイド、参考書。ワシントン D.C.:アメリカ戦争記念碑委員会、USGPO 1938。OCLC 344565。 2024年9月29日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) 。 2017年5月7日閲覧。
- Bean, Charles (1942). 連合軍攻勢中のフランスにおけるオーストラリア帝国軍、1918年。1914年から1918年の戦争におけるオーストラリア公式歴史。第6巻（第1版）。キャンベラ、オーストラリア首都特別地域：オーストラリア戦争記念館。OCLC 41008291。 2017年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月16日閲覧。
- ブレア、デール（2011年）。『ベリクールトンネルの戦い：ヒンデンブルク線のトミー、ディガー、ドウボーイ、1918年』フロントラインブックス。ISBN 9781848325876。
- ボラストン、JH (1920) [1919]。サー・ダグラス・ヘイグの報告書（復刻版）。ロンドン：Dent。OCLC 633614212 。
- クロッドフェルター、マイケル (2002)。『戦争と武力紛争：1500～2000 年の死傷者およびその他の数字に関する統計的参考資料』（第 2 版）。ノースカロライナ州ジェファーソン：マクファーランド。ISBN 9780786412044。
- コルサード・クラーク、クリス（2001年）。オーストラリアの戦闘百科事典（第2版）。クロウズネスト、ニューサウスウェールズ：アレン＆アンウィン。ISBN 1865086347。
- グレイ、ジェフリー（2008年）。オーストラリアの軍事史（第3版）。メルボルン、ビクトリア州：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-69791-0。
- ハート、ピーター（2009年）。『1918年：イギリスの勝利』ロンドン：オリオンブックス。ISBN 9780753826898。
- ロイド、ニック（2014年）。『百日天下：大戦争の終結』ロンドン：ペンギンブックス。ISBN 9780241953815。
- モナッシュ、ジョン（1920年）。オーバートン、ネッド（編）。1918年のフランスにおけるオーストラリアの勝利（2003年電子書籍版）。プロジェクト・グーテンベルク。OCLC 609167193。 2024年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月25日閲覧。
- モンゴメリー、アーチボルド（1919年）。『百日天下の戦いにおける第四軍の物語』ロンドン：ホッダー・アンド・スタウトン。OCLC 67297210 。
- ニコルズ、GHF（2004）[1922]。第18師団の第一次世界大戦（海軍軍事出版局編）。ロンドン：ブラックウッド。ISBN 978-1-84342-866-4。
- パーシング、ジョン J. (1931)。『私の世界大戦体験。第 2 巻』。フレデリック A. ストークス社。OCLC 963979053 。
- Priestley, RE (1919). Breaking the Hindenburg Line. London: T. Fisher Unwin, Ltd. OCLC 1068586826. 2024年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月22日閲覧。
- ミドルトン・ブラムウェル、P. (2001) [1923]。スコット、AB (編)。第12（東部）師団の歴史、1914-1918年（海軍軍事出版編集）。ロンドン：ニスベット。ISBN 978-1-84342-228-0. 2017年9月30日閲覧。
- シェフィールド、ゲイリー（2001年）。『忘れられた勝利』ロンドン：ヘッドライン。ISBN 9780747271574。
- Stacke, H. FitzM. (1928). 「第一次世界大戦におけるウスターシャー連隊」. キダーミンスター: GT Cheshire & Sons. OCLC 21645652. 2024年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月6日閲覧。
- スティーブンソン、デイビッド（2012年）。『背水の陣：1918年の勝利と敗北』ロンドン：ペンギンブックス。ISBN 9780141020792。
- ジョン・テレイン(1978)。戦争に勝つために: 1918 年、勝利の年。ロンドン：カセル。ISBN 9780304353217。
- トラバース、ティム（1992年）。『戦争はいかにして勝利したか』ラウトレッジ。ISBN 9780415076289。
- ウィリアムズ・エリス、クラフ（1919年）。戦車部隊。海軍軍事出版局。ISBN 9781843425700。
- ウィンター、ジェイ（2010年）。エキンス、アシュリー（編）。1918年勝利の年：第一次世界大戦の終結と歴史の形成。オークランド、ニュージーランド：エクジスル出版。ISBN 9781921497421。
- 戦争省。第5旅団戦車軍団：第8大隊戦争史、WO 95/114/5。国立公文書館（英国）。2024年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月7日閲覧。
- ヨッケルソン、ミッチェル(2008)。『借り物の兵士：1918年のイギリス軍指揮下のアメリカ人』ノーマン、オクラホマ州：オクラホマ大学出版局。ISBN 9780806153490。
ウェブサイト
- 「ベリコート英国墓地」CWGC 。 2017年9月29日閲覧。
- 「ラ・バラック英国墓地」。CWGC 。 2017年9月29日閲覧。
- 「セント・カンタン運河」。オーストラリア戦争記念館。2017年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月29日閲覧。
- 「ユニコーン墓地、ヴァンドゥイル」。CWGC 。 2017年9月29日閲覧。
- 「ヴィレール＝ブルトンヌー記念碑」CWGC 。 2017年9月29日閲覧。
- 「ヴィサンアルトワ記念碑」。 CWGC 。2017 年9 月 29 日に取得。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、サン・カンタン運河の戦いに関連するメディアがあります。
- ウェブ上の軍事史百科事典 – カンブレー＝サンカンタンの戦い
- CEW Bean、第 6 巻 – 1918 年の連合軍攻勢中のフランスにおけるオーストラリア帝国軍 (第 1 版、1942 年)