英国におけるアナグマ駆除

英国では、牛結核（bTB）の蔓延を抑制する目的でアナグマの数を減らす方法として、一定地域と期間内での許可を得てアナグマの駆除が行われている。 ^{[1]人間もbTBに感染する可能性があるが、牛乳の}低温殺菌やBCGワクチン などの公衆衛生管理措置により、人間の健康に対する重大なリスクにはならない。^[2]この病気は、牛やその他の家畜、アナグマやシカなどの一部の野生動物、猫などの一部のペットに影響を及ぼす。地理的には、bTBは1980年代後半に孤立した地域から広がり、2010年代にはイングランド西部と南西部、ウェールズの広い地域に広がった。これはアナグマの管理不足と相関関係があると考える人もいる。^[3]

ウェールズのペンブルックシャーで標的を絞った駆除は2009年に始まったが、駆除は効果がないというウェールズ労働党政権の結論を受けて2012年に中止された。^[4] 2013年10月、イングランドでの駆除は西グロスターシャーと西サマセットの2つの試験地域で試みられた。これらの試験の主な目的は、「フリーシューティング」（以前の方法はアナグマを檻の中に閉じ込めてから射殺する）を用いた駆除の人道性を評価することだった。この試験は2014年と2015年に繰り返され、その後、より広い地域に拡大された。^[5]

淘汰は、農家と納税者の両方にとってのBTBのコストを管理することを目的としています。DEFRAは淘汰された牛に対して農家に補償金を支払っており、82ポンド（若い子牛の場合）から1,543ポンド（繁殖用の雄牛の場合）を支払います。血統のある動物の場合はさらに高く、5,267ポンドになります。^[6] 農家は農場での結核の発生に伴うその他の費用を負担しますが、これらは義務的であり補償されません。補償後、結核の発生により農家が被る費用は平均6,600ポンドです。^[7]

2024年までに、英国は21万匹のアナグマを5,880万ポンドの費用で駆除した。^[4] 同じ期間に、33万頭の牛も駆除した。^[8] 農家に支払われる牛結核の補償金は、英国の納税者に年間約1億5,000万ポンドの負担をかけている。^[9]

ヨーロッパアナグマ（Meles meles）は絶滅危惧種ではありませんが、1992年のアナグマ保護法、1981年の野生生物および田園地帯法、およびヨーロッパ野生生物および自然生息地の保全に関する条約の下で保護されており、英国で最も法的に保護されている野生動物の一つです。^[10]

2012/13年のアナグマ駆除に先立ち、政府の環境食糧農村省（DEFRA）はアナグマの駆除が必要であると述べ、「動物の健康と福祉の高水準を維持し、持続可能な牛肉と乳製品部門を促進し、EUの法的および貿易上の要件を満たし、農家と納税者のコストと負担を軽減するために、結核に取り組む必要がある」としている。^[11] この報告書では、bTB駆除の理由として以下の点を挙げている。

• 国民の健康を守り、食品チェーンに入る製品の安全性に対する国民の信頼を維持する
• 一部の動物の健康と福祉を保護し促進する
• 英国の国際的（特にEU）および国内の法的義務を満たし、安全で高品質の食品に対する英国の評判を維持する
• イングランドの生産的で持続可能な牛肉・乳製品産業を維持し、国際貿易の機会を確保し、環境への影響を最小限に抑える
• 農家と納税者に対するbTBのコストを削減する

人間は、牛結核（bTB）を引き起こすウシ型結核菌に感染する可能性がある。1994年から2011年の間に、570件の牛結核の症例が報告された。これらの症例のほとんどは、英国で牛乳の低温殺菌が一般的になる前に感染した可能性のある高齢者であると考えられている。^[12]

人間への感染経路の 1 つは、感染した低温殺菌されていない牛乳を飲むことです (低温殺菌により細菌は死滅します)。ヨーロッパアナグマは感染して牛に病気を伝染させる可能性があり、それによって人間の食物連鎖に危険をもたらします。英国の一部では、アナグマの数を減らし、それによって人間に感染する可能性のある bTB の発生と拡散を減らすために、駆除が行われています。

BTBは感染者の呼気や排泄物を通じて広がる。換気の良い現代の牛舎では感染は減少するが、旧式の牛舎やアナグマの巣穴では病気が急速に広がる可能性がある。アナグマは夜間に長距離を移動するため、bTBが広範囲に広がる可能性がある。アナグマは尿で縄張りをマーキングするが、尿には高い割合でbTB菌が含まれている可能性がある。RSPCAによると、アナグマの感染率は4～6％である。^{[13] [14]}

BTBは主にイングランド西部と南西部、ウェールズ東部に集中している。2001年に口蹄疫が流行したことにより、何千頭もの牛が屠殺され、英国中の農家が新しい家畜を買わなければならなくなったため、BTBが再び出現したと考えられている。どうやら、これらの代替家畜の中には未発見のBTBが残っていたようだ。^[13]

bTB撲滅に向けた取り組みは地方分権の問題である。DEFRAはウェールズ、スコットランド、北アイルランドの地方分権行政機関と連携し、英国全体における一貫した連携政策の策定に努めている。各国の獣医主任と結核政策の責任者は、英国bTB連絡グループを通じて毎月会合を開き、bTBの問題について議論している。^[11]

淘汰は、農家と納税者の両方にとっての結核のコストを管理することを目的としています。DEFRAは淘汰された牛に対して農家に補償金を支払っており、82ポンド（若い子牛の場合）から1,543ポンド（繁殖用の雄牛の場合）を支払います。血統のある動物の場合は、最高5,267ポンドまで高くなります。^[15] 農家は農場での結核の発生によるその他の費用を負担しますが、これらは義務的であり補償されません。結核の発生により、農家は平均6,600ポンドの費用を負担します。^[16]

2024年までに、英国は21万匹のアナグマを5,880万ポンドの費用で駆除した。^[4] 同じ期間に、33万頭の牛も駆除した。^[17] 農家に支払われる牛結核の補償金は、英国の納税者に年間約1億5,000万ポンドの負担をかけている。^[18]

特定の予防措置を講じれば、牛乳からヒトがbTBに感染するリスクは極めて低く、科学者はアナグマの駆除は不要であると主張している。^{[19] [20]} このリスクの低さはDEFRAも認めており、2011年に発表された報告書では「牛乳の低温殺菌と牛の結核監視・管理プログラムのおかげで、今日では公衆衛生へのリスクは非常に低くなっている」と記している。^[11]

バジャー・トラストや王立動物虐待防止協会などの動物愛護団体は、英国で特別な法的保護を受けているアナグマを無差別に殺処分することに反対しているが、その見返りとして、bTBへの影響は比較的小さいとしている。^{[21] [22]}

bTBのキャリアは牛とアナグマだけではありません。この病気は、猫や犬などの家畜、シカなどの野生動物、馬やヤギなどの農場の家畜によって感染し、伝染する可能性があります。他の哺乳類からの感染頻度は一般に牛やアナグマよりもはるかに低いですが、他の野生動物種がbTBのキャリアになる可能性があることが示されています。イングランド南西部の一部の地域では、シカ、特に群れをなす行動をするダマジカが、bTBの伝染の可能性のある維持宿主として関係していると言われています。^{[23] [24]} 一部の地域では、ダマジカから牛への感染リスクはアナグマからよりもおそらく高いです。^{[23] [24] 2014年3月、イングランド公衆衛生局が、イングランドで飼い猫との接触後にbTB感染症を発症した人2名を発表し、} M. bovisが猫に寄生して人に伝染することが判明しました。この2件のヒト症例は、2013年にバークシャー州とハンプシャー州で発生した猫のbTB感染例9件と関連していた。これらは猫からヒトへの結核感染が記録された最初の症例である。^[25]

2016年に報告された研究によると、bTBはアナグマと牛の直接接触ではなく、汚染された牧草地や糞を介して伝染することが示されている。これは、スラリーの散布などの農場の慣行に重要な意味を持つ。研究者は、アナグマが着用できるほど小さなGPS首輪を使用して、100匹のアナグマの縄張りにいる400頭以上の牛を追跡した。65,000回の観察で、アナグマが牛から10メートル（33フィート）以内に近づいたのは1回だけで、アナグマは50メートル離れた場所にいることを好んだ。専門家は、駆除の拡大は「科学的証拠に反する」ものであり、駆除は「途方もない」時間とお金の無駄であると述べたと伝えられている。^[26]

ヨーロッパ野生生物及び自然生息地の保全に関するベルヌ条約では、アナグマの駆除は、満足のいく代替手段が存在しない場合にのみ、bTB削減戦略の一環として許可されています。^[27]

駆除に代わる方法に対する国民の幅広い支持が高まっている。2012年10月、国会議員は2012年/2013年のアナグマ駆除を中止する動議に賛成147票、反対28票を投じた。この議論は政府の電子請願ウェブサイトでの請願がきっかけで始まったもので、当時は15万人を超える署名者が集まり、2013年6月までに25万人の署名者が集まった。2013年9月7日に締め切られるまでに303,929人の署名が集まり、政府の電子請願に署名した人の最多記録を更新した。^{[28] [29]}

2008年7月、当時の環境・食糧・農村地域大臣ヒラリー・ベンは、牛とアナグマ用の効果的な結核注射ワクチンとアナグマ用の経口ワクチンの開発に2000万ポンドの資金を割り当てるなど、駆除以外の行動を強調する声明を発表しました。 ^[30]

2010年3月、DEFRAはアナグマ用のワクチン「Badger BCG」を認可した。このワクチンは、まだ病気にかかっていない動物にのみ効果があり、注射でのみ投与できる。ナチュラル・イングランドからアナグマ捕獲許可を得ることを条件に処方箋で入手できるが、注射は訓練を受けたワクチン接種者によって行われる場合に限られる。DEFRAは2010/11年にワクチン接種プログラムに資金を提供し、小規模なワクチン接種プログラムに資金を提供した他の組織には、デボンのナショナル・トラスト、グロスターシャー・ワイルドライフ・トラスト、全国農業組合とバッジャー・トラストの共同プロジェクトなどがある。^[31]

しかし、イングランドでは、政府はアナグマのワクチン接種をbTBを制御するための一連の対策の必要な一部と見なしています。なぜなら、ワクチン接種の費用は1km ²あたり年間約2,250ポンドと見積もられており、ほとんどの地主や農家がこの費用を自分で支払うことにほとんど関心がないからです。^[32]

ウェールズでは、アナグマの駆除よりもワクチン接種の方が優先されている。^[33]アイルランド共和国ではアナグマのワクチン接種の現地試験が行われているが、北アイルランドでは駆除もワクチン接種もまだ行われていない。ただし、北アイルランド議会はbTBの見直しを実施し、駆除および/またはワクチン接種の実現可能性について早急な調査を最近勧告した。^[34] 2009年秋、スコットランドはEUの規則により結核のない国と宣言されたため、同国でアナグマを駆除する提案はない。^[35]

牛のワクチン接種は、野生動物の殺害を避け、牛の集団における bTB の蔓延、発生、拡散を減らす方法として認められていますが、感染が野生動物によってもたらされたか牛によってもたらされたかに関係なく、群れの感染の重症度を軽減することもできます。ただし、次の 3 つの問題があります。

• すべてのワクチンと同様に、牛ワクチンは、ワクチン接種を受けたすべての動物が感染から完全に保護されることを保証するものではありません。
• 現在の研究では、個々の動物に十分なレベルの保護を維持するために、毎年の再ワクチン接種が必要になる可能性が高いことが示唆されています。
• BCGワクチンは、ワクチン接種後に牛をツベルクリン反応に敏感にさせる可能性があり、つまり、牛は実際にはM. bovisに感染していないにもかかわらず、陽性反応を示す可能性がある（「偽陽性」）。ワクチンの開発と並行して、DEFRAは感染した動物とワクチン接種を受けた動物を区別する検査（いわゆる「DIVA」検査）を開発している。^{[11]この検査は、}ガンマインターフェロン血液検査技術に基づいている。その目的は、必要に応じてツベルクリン反応と併用して、陽性反応が感染によるものかワクチン接種によるものかを確認することである。この区別がなければ、英国は1964年の欧州経済共同体の国際貿易指令で義務付けられているbTBが存在しないと公式に宣言することができないため、これは非常に重要である。 ^[37] 2014年現在でもツベルクリン反応を妨げない牛用のbTBワクチンがまだ存在しないことから、このようなワクチン接種はEU法で禁止されている。^[38]

2011年現在、DEFRAは牛用ワクチンと関連する診断ツールの開発に約1,800万ポンドを投資している。^[11]

1960年代から1970年代にかけて、ヨーロッパでは狂犬病の抑制のため多くのアナグマがガスで殺された。^[39]

M. bovis は1882 年に発見されましたが、1960 年までこの病気の検査は義務付けられていませんでした。それ以前は、検査は任意でした。結核がないことが証明された群れは毎年検査され、牛乳に対して 1 ガロンあたり 1 ペンスのプレミアムを受け取りました。検査されなかったものは、検査なしで取引を続けることができました。検査と屠殺のプログラムが開始され、成功しました。1980 年代まで、英国でのアナグマの駆除はガス処刑の形で行われました。1960 年までには、英国での bTB の根絶は可能であると考えられていましたが、1971 年にグロスターシャーで結核に感染したアナグマの新しい個体群が発見されました。その後の実験で、bTB はアナグマから牛に広がる可能性があることが判明し、一部の農家は自分の土地にいるアナグマの駆除を試みました。野生生物保護団体は議会に働きかけ、議会は1973年アナグマ法（第57章）を可決し、許可なくアナグマを殺したり、捕獲したり、傷つけたり、巣穴に干渉したりすることを犯罪とした。これらの法律は現在、1992年アナグマ保護法に盛り込まれている。^{[40] [41]}

1997年、独立した科学団体がクレブス報告書を発表しました。この報告書では、アナグマの駆除がbTBの蔓延抑制に役立つかどうかについては証拠が不足していると結論付けられ、一連の試験が提案されました。

その後、政府は、ランダム化アナグマ駆除試験（RBCT）として知られる、独自に実施される一連の試験を命じた。選ばれた地域の11,0​​00匹のアナグマを檻に閉じ込めて殺すというこの試験は、 1998年から2005年まで実施されたが、 ^[42] 2001年の口蹄疫の発生により一時中断された。^{[43]毎年アナグマの駆除が行われている10の大規模（100 km 2} ）地域とその周辺でのbTBの発生率が、そのような駆除が行われていない10のマッチした地域とその周辺での発生率と比較された。^[44]

2003年、RBCTの初期調査結果を受けて、牛にbTBが存在する農場内および周辺でアナグマを駆除する駆除の反応的要素は中止されました。これは、RBCTが、駆除が行われなかった地域と比較して、試験のこれらの地域でbTBの発生が27％増加したと記録したためです。試験の諮問グループは、反応的駆除はbTBの制御には使用できないと結論付けました。^[30]

2005 年 12 月、RBCT データの予備分析により、特定地域のほとんどのアナグマを駆除する積極的な駆除により、駆除地域内での bTB の発生率は 19% 減少しましたが、駆除地域の 2 km 以内では 29% 増加しました。そのため、この報告書では、駆除によりアナグマの行動が変化し、その結果アナグマのコロニー内での感染が増加し、感染したアナグマが以前は感染していなかった地域に移動する「撹乱効果」について警告しました。駆除により、局所的にアナグマの個体数は減少しましたが、アナグマの縄張りシステムが乱れ、生き残ったアナグマの移動範囲が広がり、それ自体が病気の発生率の大幅な増加と病気の広範囲への拡散につながりました。また、駆除政策は「得られる経済的利益の4～5倍の費用がかかる」と報告し、「周辺地域への予測される悪影響を考慮すると、得られる全体的な利益は発生した費用の約40分の1にまで低下する」としている。^[45]要約すると、報告書は、アナグマを駆除するよりも、牛の群れの区画分けと監視による牛管理対策を改善する方が費用対効果が高いと主張した。^[10]

2007年、牛結核に関する独立科学グループが実施した試験の最終結果が、当時の環境・食糧・農村地域大臣デイビッド・ミリバンドに提出された。報告書には、「アナグマ駆除は英国における牛結核対策に有意義な貢献をしない。実際、検討中の政策の中には、事態を改善するどころか悪化させるものもある」と記されている。報告書によると、

RBCT およびその他の科学的データの詳細な評価により、牛結核の制御手段としてのアナグマ駆除の限界が浮き彫りになった。予防的駆除の全体的な利点は控えめであり (5 年間で 1,000 km ^{2 を}駆除した結果、推定 14 件の故障が予防された)、協調的かつ継続的な努力によってのみ実現された。駆除には他の多くのアプローチが考えられるが、入手可能なデータによると、RBCT で記録されたものよりも大幅に大きな利点を生み出す可能性は低く、多くのアプローチが有害な影響をもたらす可能性が高い。コストが高く利点が低いことを考慮すると、アナグマ駆除は英国における牛結核の制御に有益に寄与する可能性は低いと結論付け、結核制御の取り組みはアナグマ駆除以外の方法に重点を置くことを推奨する。^{[30] [45]}

2007年10月、当時の政府の主席科学顧問であるデイビッド・キング教授は、報告書を検討し、他の顧問と協議した後、駆除は確かにbTBの制御に有益な貢献をする可能性があるという結論を下した独自の報告書を作成した。^[46]これは科学者から批判され、特にネイチャー誌の論説ではキングが政治の影響を受けていると示唆された。^[47]

2008年7月、当時の環境・食糧・農村地域大臣ヒラリー・ベンは、駆除の実際性と費用、駆除の規模と実施に必要な時間の長さ、成功する保証がない、病気を悪化させる可能性があることなどを理由に、アナグマ駆除の認可を拒否した^[48]。ベンは、牛とアナグマの両方に有効な注射用結核ワクチンと経口アナグマワクチンの開発に2000万ポンドを割り当てるなど、講じられるべき他の対策を強調した^{[30] 。}

2010年に、駆除終了後にRBCT地域内および周辺で牛のbTB発生率をモニタリングした科学レポート^[44]が発表されました。このレポートでは、駆除された地域内での利益は時間の経過とともに減少し、駆除が終了してから3年後には検出されなくなったことが示されました。駆除された地域に隣接する地域では、駆除終了直後の有益な効果はわずかであり、駆除が終了してから18か月後には消えていたという傾向が見られました。このレポートではまた、理想的な150 km ^2の地域を駆除するための費用は、bTBの削減によって達成される節約額の2.0～3.5倍を超えると述べられています。レポートは、「これらの結果と代替駆除方法の評価を組み合わせると、アナグマ駆除は英国における牛の結核の制御に効果的に貢献する可能性は低いことが示唆される」と結論付けています。

2008 年 11 月、イングランドの牛結核撲滅グループが設立されました。このグループには、DEFRA の職員、獣医業界のメンバー、農業業界の代表者が含まれていました。2010 年 2 月までに発表された研究に基づき、グループは、駆除のメリットは駆除後も持続せず、英国における牛結核の抑制には効果のない方法であると結論付けました。彼らは次のように述べています。

我々の調査結果は、アナグマの駆除を繰り返して達成した牛の結核発生率の減少は、駆除終了後も長期的には持続せず、駆除にかかる費用を相殺しなかったことを示している。これらの結果と代替駆除方法の評価を組み合わせると、アナグマの駆除は英国における牛の結核の制御に効果的に貢献する可能性は低いことが示唆される。^[30]

2010年の総選挙後、ウェールズの新環境大臣ジョン・グリフィス氏は、駆除の賛否に関する科学的証拠の見直しを命じた。新任の環境・食糧・農村地域大臣キャロライン・スペルマン氏は、イングランドの牛結核撲滅プログラムを開始した。同氏はこれを「最も被害の大きい地域での科学に基づくアナグマ駆除」と表現した。バッジャー・トラストは別の言い方で「アナグマは射撃訓練に使われる」と述べた。影の環境大臣 メアリー・クリー氏は、これは「短期的な政治的計算」によって促されたものだと述べた。^[要出典]

バッジャー・トラストは政府を相手取って訴訟を起こした。2012年7月12日、彼らの訴えは高等法院で棄却され、トラストは控訴したが失敗した。一方、ヒューメイン・ソサイエティ・インターナショナルは欧州裁判所で同様の訴訟を起こしたが、これも失敗に終わった。農村経済・土地利用プログラム研究員のアンジェラ・キャシディは、アナグマ駆除反対の根底にある大きな力の一つは、イギリス文学におけるアナグマの歴史的に肯定的なフィクションの描写に由来すると指摘した。キャシディはさらに、現代の否定的な描写が最近再燃していると指摘した。^{[10] [49] [50]}

2015年8月、ドーセット州で615～835匹のアナグマを駆除する目標を掲げ、グロスターシャー州とサマセット州でも駆除が継続されると発表された。3州で1月31日まで6週間の連続駆除を許可する許可が与えられた。^[51] 2015年12月、環境・食糧・農村地域省は、ドーセット州で756匹、グロスターシャー州で432匹、サマセット州で279匹のアナグマが駆除され、「政府の目標を達成した」ことを確認する文書を公開した。^{[52] [53]}

2009年、ウェールズ議会は2009年結核撲滅（ウェールズ）命令で非選択的アナグマ駆除を承認した。バッジャー・トラストはこの決定の司法審査を求めたが、却下された。バッジャー・トラストは バッジャー・トラスト対ウェールズ大臣[2010] EWCA Civ 807で控訴したが、控訴院は2009年の命令は破棄されるべきであるとの判決を下した。^[54] ウェールズ議会は2011年に科学的検証を経て駆除案を5年間のワクチン接種プログラムに変更した。

RBCT で使用されている、生きたままケージで捕獲し、その後に射殺する手法の経済的コストを削減する試みとして、イングランドでの 2010 年以降の駆除では、初めて「自由射撃」、つまり自由に歩き回るアナグマを銃で射殺することも許可されました。1992 年のアナグマ保護法に基づくアナグマ駆除のライセンスは、ナチュラル イングランドから入手できます。このライセンスを取得するには、申請者は、効率的、人道的、効果的な方法で駆除するためのスキル、トレーニング、リソースがあることを証明し、アナグマ管理計画を提出する必要があります。つまり、農家はアナグマを自分で射殺するか、適切な資格を持つ人を雇って射殺することが許可されました。実際のアナグマの殺害は農家が資金を提供しましたが、監視とデータ分析は DEFRA が資金を提供しました。

2012年10月に発表されたDEFRAの声明^[55]では、「この監視の目的は、制御された射撃が人道的な駆除方法であるという仮説をテストすることです」と述べています。この声明では、駆除が試験地域でのbTB削減の有効性を評価することを示唆していません。

バッジャー・トラストの声明^[56]によると、2012/13年のアナグマ駆除には次のような具体的な目的があったという。

• 各パイロットエリアのアナグマ駆除目標が、6週間以内に各駆除エリアのアナグマ個体群の少なくとも70%を駆除することで達成できるかどうかを判断する
• 夜間に「自由に走り回る」アナグマを撃つことがアナグマを殺す人道的な方法であるかどうかを判断します。
• 一般人、ペット、家畜を考慮して夜間の射撃が安全かどうかを判断する

繰り返しになるが、声明では、駆除によって試験地域におけるbTB削減の有効性を評価することになるとは示唆されていなかった。

2012/13年の駆除中に初めて自由な射撃が許可されたことで、いくつかの懸念が生じた。

• 公衆を危険にさらさないための提案された方法の1つは、アナグマの巣穴の上に立ち、入り口付近でアナグマを撃つことですが、ゲーム保護トラストがDEFRAに提出した報告書（2006年）によると、巣穴付近で撃つ場合の大きな問題は、負傷したアナグマが地中に逃げ込む可能性が非常に高く、2発目の射撃で確実にアナグマを仕留めることができないことです。このような状況では、最初の射撃でアナグマがその場で倒れる必要があり、標的の選択肢は脊椎、首、または頭に限られます。^[30]
• RSPCAの野生動物担当副責任者、コリン・ブーティ氏は次のように述べている。「アナグマの射撃は、キツネの射撃とは大きく異なるかもしれません。なぜなら、アナグマとキツネの解剖学は非常に異なるからです。アナグマの頭蓋骨は非常に厚く、皮膚も厚く、皮下脂肪の層も非常に厚いです。キツネよりもはるかに頑丈な骨格を持っています。短くずんぐりとした体と脚の動き方により、これらの脚が主な殺傷地帯を部分的に隠してしまうことがよくあります。自由に射撃すると、負傷するリスクが高くなります。」^[30]

2014年、グロスターシャー州の警察費用は7週間で170万ポンド（アナグマ1匹あたり1,800ポンド）で、サマセット州では同じ期間の警察費用は739,000ポンドに上った。^[57]

2011年7月19日、当時の環境・食糧・農村地域大臣キャロライン・スペルマンは、協議に対する政府の回答を発表した。駆除は、新しい「イングランドにおける牛結核撲滅プログラム」の枠組み内で実施されることが提案された。^[11] 最初の協議に対する懸念を考慮し、さらなる協議により、駆除が1992年のアナグマ保護法に基づいてナチュラル・イングランドによって効果的に実施および監視できるかどうかが決定される。駆除は、まず2つの地域で試験的に実施され、その後、国内の他の地域に拡大される予定である。

^{2011年12月、政府は2つの150 km 2 の}地域で試験的にアナグマ駆除を実施する意向を発表した。駆除は6週間にわたって行われ、各地域でアナグマの個体数を70%削減することを目指す。農家と土地所有者は、射撃によるアナグマ駆除の許可を得て、駆除にかかる費用を負担する。政府は駆除の許可と監視にかかる費用を負担する。^[30] 政府は以下を監視する。

• ライセンスに基づいて行われた措置
• 殺処分またはワクチン接種を受けた地域における牛群の崩壊（bTB感染）への影響
• 駆除方法の人道性
• 残存するアナグマの個体群への影響

2012年3月、政府はパイロット地域の監視と評価を監督し、報告を行う独立専門家委員会（IPE）のメンバーを任命した。委員会の役割は、制御された射撃方法の有効性、人道性、安全性を評価することであり、牛のbTBを制御するためのアナグマ駆除の有効性を評価することではなかった。^[58]

駆除はDEFRAの主導で2012年に開始される予定だった[ ^59]。しかし、環境大臣オーウェン・パターソンは2012年10月23日の議会への声明で、さまざまな理由を挙げて駆除を2013年まで延期すると発表した^{[58] 。 [60]}

2013年8月27日、2つの試験地域で完全な駆除プログラムが開始された。1つは主にウェストサマセット、もう1つは主にウェストグロスターシャーで一部はヘレフォードシャー南東部にまたがり、試験地域ごとに推定700万ポンドの費用がかけられた。最大5,094匹のアナグマが射殺される予定だった。^{[33] [61] [62] [63]}駆除期間中は禁猟期が設けられ、動物やその子孫が苦しむのを防ぐことが目的とされた。^[64]

最初の6週間の駆除期間中、両試験地域でアナグマの70%を射殺できなかった。この期間中、サマセットでは850匹、グロスターシャーでは708匹のアナグマが殺された。グロスターシャーで駆除されたアナグマのうち、543匹は自由射撃で殺され、165匹は檻に入れられて射殺された。サマセットでは、360匹のアナグマが自由射撃で殺され、490匹が檻に入れられて射殺された。^[58]

駆除対象アナグマの70%という目標が達成されなかったため、駆除期間は延長された。サマセットでの3週間の延長期間中に、さらに90匹のアナグマが駆除され、駆除期間全体では合計940匹となり、推定アナグマ個体数が65%減少した。グロスターシャーでの5週間3日間の延長期間中には、さらに213匹のアナグマが駆除され、合計921匹となり、推定アナグマ個体数が40%弱減少した。^{[30] [58]}

DEFRAとナチュラル・イングランドは、試験的駆除中に収集されるデータとその収集方法について明らかにしたがらなかった。しかし、2013年8月6日付の英国情報公開法に基づく決定において、 ^[65]情報コミッショナー事務局は、DEFRAが試験的駆除方法についての情報開示を拒否したことの弁護として環境情報規則を適用したのは誤りであると判断した。DEFRAは当初、試験的駆除中に殺されたアナグマ240匹のサンプルを採取する予定であったが、^[65]対象となったアナグマのうち、人道性検査のために収集されるのは120匹のみであり、これらのアナグマの半数は檻に入れられたまま射殺されることを確認した。^{[66] [67]} そのため、自由射殺によって殺されたアナグマのうち、射殺の人道性検査を受けたのはわずか1.1%であった。アナグマはbTB検査を受けることはなかった。^[68]

進行中の試験的駆除の詳細は実施中は公表されず、DEFRA は試験の成功をどのように測定するかについて明かすことを拒否した。^[69] その結果、科学者、RSPCA、その他の動物慈善団体は、試験的アナグマ駆除の透明性を高めるよう求めた。^[69] 環境大臣オーウェン・パターソンは、試験的駆除の目的は、農家主導の駆除でアナグマを制御された射撃で駆除することが、今後 4 年間で最大 40 の新しい地域に展開するのに適しているかどうかを評価することであると確認した。^[70] 農業大臣デイビッド・ヒースは、クレブス卿との書簡で、駆除では「（駆除されたアナグマの数に関して）有効性も、制御された射撃の人道性も統計的に判断することはできない」と認めた。 [71] 1990 年代に RBCT を率いたクレブス卿は、2 つの試験的駆除では「有用な情報は得られないだろう」と述べた。 [ ^{71 ]}

駆除が目標を達成できなかった理由を説明するにあたり、環境大臣パターソンは「アナグマがゴールポストを動かした」と有名な​​コメントを残した。^[72]

2014年2月にBBCが報じたリークによると、専門家委員会は両試験地域で殺されたアナグマの半分以下しかいなかったと結論付けた。また、アナグマの6.8～18%が5分以上かけて死んだことも明らかになった。当初設定された基準は、この割合が5%未満であることだった。^{[引用が必要] [74]}

駆除は選択的ではなかったため、殺された7匹のアナグマのうち6匹は完全に健康でbTBに感染していなかった可能性があると示唆された。^[75]

科学専門家は、駆除区域に「明確な境界」がある場所での駆除を大規模かつ長期的に行えば、ある程度の利益が得られる可能性があることに同意している。「明確な境界」によってアナグマが逃げ出せば、駆除区域に隣接する農家にとって、感染したアナグマが分散し、いわゆる「撹乱」効果によって事態が悪化することになる。^[76]

食糧環境研究機関 (FERA) は、「アナグマの社会的撹乱の形態と期間はまだ十分に理解されておらず、我々の仮定に大幅な変更があれば [提案された選択肢の] 優先順位が変わる可能性がある」と結論付けた。^[77] DEFRA が委託した FERA 報告書は次のように述べている。「我々のモデル化により、アナグマの駆除とワクチン接種のどちらかを使用する戦略の結果の違いは非常に小さい (10 年間で約 15～40 頭の CHB を予防) ものの、リスク プロファイルは著しく異なることがわかった。駆除は撹乱の既知の危険性をもたらし、駆除地域の周辺で CHB [牛群崩壊] の増加につながる。駆除は、部分的に実施された場合 (遵守率が低いため)、または効果的に実施されなかった (混乱または調整不足のため)、または早期に中止された場合 (ライセンスの問題のため)、効果がないか、病気の状況を悪化させるリスクもある。ワクチン接種には、これに匹敵するリスクや危険性はない。」

英国政府は、広範囲で協調的かつ効率的に9年間にわたって継続的に駆除すれば、病気の発生率を9～16%削減できる可能性があると述べたが^{[10]、多くの科学者や、} RSPCA、Wildlife Trusts、RSPBなどの動物福祉・保全団体の連合は、駆除によって地元のアナグマがすべて絶滅するリスクがあり、アナグマの駆除では牛のbTBの問題を決して解決できないと主張している。^[78]英国獣医師会は、他国の研究から収集されたデータによると、農場での病気の制御は、牛と野生の感染源の両方に対処することによってのみ成功していることが示唆されていると述べている。^[2] RBCTの最終報告書の序文で、独立科学グループの議長ジョン・ボーンは次のように述べている。「科学的知見によれば、牛をベースとした管理措置を厳格に適用するだけで、病気の発生率上昇を逆転させ、地理的な拡散を抑制できる」。^[79]実際には、殺処分は通常、牛の管理措置と並行して行われるため（「あらゆる手段を尽くす」アプローチを使用）、野生生物の宿主が牛結核の拡散にどの程度寄与しているかを定量化することは非常に困難である。

「オーストラリアの経験から、政府は野生生物の宿主（野生化した水牛）の駆除に続いて、bTB を最終的に根絶する前に、牛の検査、屠殺、移動制御、および一般の啓発キャンペーンの長期にわたるプログラムを実施する必要があることを学んだ。また、ニュージーランドの経験から、野生生物の宿主（ポッサム）の個体数削減だけでは、牛の bTB を確実に制御できないことがわかった。オーストラリアとニュージーランドの両方で、政府は、この国のアナグマの場合のように、固有の野生生物種ではなく、bTB の野生宿主を扱っていた」AJ ウィルスモアおよび NM テイラー（2005 年）。^[80]

ボーン氏はまた、計画されている駆除は結核の発生率を高めるだけであり、牛の飼育管理にもっと重点を置くべきだと主張している。同氏は「現在実施されている牛の駆除は全く効果がない」と断言している。その理由の1つは、牛に使用されているツベルクリン検査が正確ではなく、牛群の検査では病気がまだ潜んでいるにもかかわらず陰性の結果が出ることが多いためだ。^[42]同氏はさらに、同グループの最終報告書に言及し、牛はアナグマから結核に感染する可能性があるが、本当の問題はその逆であると主張している。「アナグマの感染は牛の結核感染を先導するのではなく、後続する」のだ。同氏は、全体として駆除は良いことよりも悪いことばかりだと述べている。「アナグマを追い回すだけで結核が悪化する」からだ。^[42]

パイロット駆除の計画と準備にこれまで費やされた金額、そして誰が何に支払うのか、つまり納税者が何に支払い、農業業界が何に支払うのかは不明である。駆除費用には、観光や駆除地域からの乳製品のボイコットの可能性など、社会経済的コストは考慮されていない。駆除に反対する人々は、経済的な理由から、政府は病気の根絶に最も非人道的な方法を選択したと主張している。グロスターシャー・バッジャー・グループのトニー・ディーンは、一部のアナグマは即死しないだろうと警告している。「アナグマを一発で即死させるには、優れた射撃手でなければなりません...多くのアナグマが重傷を負います。撃たれた後、おそらくひどく傷ついた状態で地中に戻るでしょう。鉛中毒などで、地中で長く苦しい死を迎えるでしょう。地上で母親が撃たれたため、地中に多くの子グマが取り残されることになります。」彼はまた、一部の農家が白黒の猫や犬をアナグマと間違えるため、駆除地域ではペットが危険にさらされるだろうと示唆している。^[81]

駆除反対派の多くは、駆除よりもアナグマや牛のワクチン接種の方が良い代替案だとしている。2013年のワクチン接種政策が2年目に入ったウェールズでは、この問題に関する全国農業組合カムリのスポークスマンであるスティーブン・ジェームズは、アナグマ駆除の経済的価値は「ばかげている」と主張し、アナグマ1頭あたりのコストは620ポンドだと述べた。「他の国の経験から、より安価な方法があることは十分わかっているのに、この病気を抑制しようとすると非常に費用のかかる方法だ...流行地域の端にある清潔な地域でワクチン接種を行えば、効果が出る可能性は高くなる。」^[81]

全国慈善団体のバジャー・トラストは、ワクチン接種が病気の根絶にも役立つ可能性が高いと考えている。動物衛生獣医研究所庁とFERAによるさらなる研究に言及し、同団体は、ワクチン接種により、ワクチン接種を受けていないアナグマの子が結核陽性となるリスクが減ると主張している。「子が生まれてワクチン接種を受けられるようになる頃には、すでに結核に感染している可能性があり（したがって耐性がある）、そのため」^[82] 。同団体のディレクターであるスティーブ・クラークは、別の発言として、「ワクチン接種により、感染したアナグマが排泄するバチルスも減る。治癒はしないが、さらなる感染の可能性は減る…75%程度の予防効果が得られる。アナグマの寿命は約5年である。したがって、ワクチン接種プロジェクトを5年間続ければ、当初いたアナグマの大半は死滅し、ワクチン接種プログラムは清潔で健康なアナグマの個体群へとつながる」と述べている^[81]。

FERAの野生生物および新興疾患の責任者であるロビー・マクドナルド博士（DEFRAの主任野生生物科学者であり、アナグマの研究責任者）によると、個体群を駆除することによる利益は、近隣のアナグマの個体群への悪影響によって上回られるとのことです。彼は、効果を上げるには膨大な数のアナグマを殺さなければならないだろうと述べており、駆除の初期段階では動物を駆除するのは安価で簡単ですが、時間が経つにつれて難しくなり、費用も高くなります。^[83]

2013年から2017年にかけてDEFRAが資金提供した統計分析では、bTBに感染した農場の発生率がグロスターシャーで66%、サマセットで37%減少したことが示されています。ドーセットでは2年間の駆除後も発生率に変化は見られませんでした。^[84]

2014年4月3日、オーウェン・パターソンは、2012/13年の駆除と同じグロスターシャーとサマセットの地域で、2014年も駆除試験を続けることを決定した。2014年5月20日、バジャー・トラストは、パターソンがこのプロセスを監督するための独立した専門家委員会を違法に設置しなかったと主張し、高等裁判所にこの政策の司法審査を申し立てた。^[85]

ヒューメイン・ソサイエティ・インターナショナル（HSI）UKが提出した情報公開法に基づく要請に応えて、DEFRAは、アナグマの巣穴のような構造物における一酸化炭素ガスの拡散について、ほぼ1年間にわたり初期調査を行ってきたと述べた。生きたアナグマがガスで殺されたことはない。HSIは、ガスによる動物の苦しみの程度について懸念を表明した。^[85]

2014年9月、2013年から2014年にかけてグロスターシャーとサマセットでアナグマ駆除の2年目が始まった。駆除はさらに10の地域に拡大されると以前に発表されていた。^[75]

バジャー・トラストは高等法院で、この駆除は独立した監視なしに行われると主張したが、環境・食糧・農村地域省はこれを否定し、ナチュラル・イングランドと動物衛生獣医研究所の専門家が駆除を監視すると述べた。^[86]

2015年6月、英国最大の土地所有者の1つであるナショナルトラストは、4年間のパイロット試験の結果がすべて判明するまで、アナグマ駆除業者を土地に立ち入らせないと発表した。^[87]

2014/15年の駆除目標は、サマセット州で316匹、グロスターシャー州で615匹に引き下げられた。全体として、一連の駆除でアナグマの個体数を70%削減することが目標だった。^[88] これは、「自由に撃つ」のではなく、檻の中にアナグマを閉じ込めて夜明けに撃つことに重点を置くことで達成されるはずだった。^[89]

2013/14年の駆除のときと同様に、何百人もの抗議者が駆除エリアに入り、アナグマを妨害して巣穴に留まらせ、罠にかかったり撃たれたりしないようにしたり、負傷したアナグマを探したりした。2014年9月9日、グロスターシャーで2人の妨害者が、駆除者が近くにいる檻に閉じ込められたアナグマを発見した。警察が呼ばれ、妨害者は政府のガイドラインでは、第三者からの干渉のリスクがある場合は罠にかかったアナグマを解放すべきだと指摘した。妨害団体「Stop the Cull」は、警察は「正しいことをした」と述べ、アナグマを解放した。グロスターシャー警察は、にらみ合いは平和的に解決されたと認め、アナグマを解放する決定は駆除業者の請負業者が下したと付け加えた。^[90]

ロックバンド「クイーン」のギタリスト、ブライアン・メイは、イギリスでのアナグマ駆除を批判している。彼は2014/15年の駆除を中止するよう求めている。「政府が2年目も無能で野蛮なアナグマ駆除を進めているなんて、信じられない」と彼は語った。^[90]

駆除に抗議する団体には以下のものがある。

• チームバジャー：25の異なる組織を代表
• グロスターシャー州、アナグマ撃ちに反対^[91]

2013/2014年の人員削減では、サセックス、ウォリックシャー、コーンウォール、ロンドン警視庁などの警察が警察活動の支援に投入されたが、警察は2014/2015年の人員削減では、地元の警察官が巡回する地域警察活動に重点を置くと述べている。「地元の問題に対処するグロスターシャーの警察官に重点を置くことになるだろう。」^[92]

2024年6月26日、スティーブ・リード（影の環境・食糧・農村地域大臣）は、労働党が次​​の総選挙で勝利したとしても、アナグマ駆除を直ちに終わらせることはもう考えていないと述べた。代わりに、既存の許可証を2026年に期限が切れるまで有効にすると述べた。 ^[93]これは環境保護団体からの批判を引き起こし、労働党はマニフェストでアナグマ駆除はbTB対策に「効果がない」としており、病気対策の有効性を認めずに保護種の駆除を認めることは1992年のアナグマ保護法に違反する可能性があるため、司法審査の対象となる必要があると示唆した。^{[94] [95] [96]}

• 環境・食糧・農村地域省：イングランドにおける牛結核およびアナグマ管理に関する政府の政策、2011 年 12 月 14 日発行、2012 年 7 月 16 日閲覧。
• 食糧環境研究機関：ワクチン接種に関するQ&A、2012年7月17日閲覧。

• 1992年アナグマ保護法
• WildlifeOnline – アナグマと牛の結核