監査人の独立性

監査業務の独立性とは、監査人が監査を実施する際に最も適切な戦略を選択できる能力を基本的に保護するものです。監査人は、最善と考える方法で業務に取り組む自由がなければなりません。クライアント企業が成長し、新たな事業活動を行うようになると、監査人のアプローチもそれに合わせて調整する必要が生じるでしょう。さらに、監査業務は常に変化しており、監査人が採用する可能性のある新しい手法が絶えず開発・改良されています。監査人が実施しようとする戦略や提案された手法は、いかなる形であれ制限されてはなりません。

監査計画の独立性は、監査人が適切な戦略を選択する能力を保護する一方、調査の独立性は、監査人が必要と判断するあらゆる方法で戦略を実行する能力を保護する。基本的に、監査人はすべての企業情報に無制限にアクセスできる必要がある。企業の事業内容や会計処理に関するあらゆる質問には、企業が回答しなければならない。監査証拠の収集は不可欠なプロセスであり、クライアント企業によっていかなる形でも制限されてはならない。

報告の独立性とは、監査人が開示すべきと考える情報を自由に選択し、公表する権利を保護するものです。もし企業の取締役が会計情報を偽造して株主を欺いていた場合、彼らは監査人がその事実を報告することを阻止しようとします。このような状況においてこそ、監査人の独立性が損なわれる可能性が最も高くなります。

企業によって独立性に関するガイドラインは異なり、厳格なものもあればそうでないものもあります。独立性違反やコンプライアンス違反を検出するために使用されるソフトウェアの種類も異なり、各企業は独自のソフトウェアを使用することを好みます。

内部監査人の独立性とは、監査結果によって利益が損なわれる可能性のある当事者からの独立性を意味します。独立性と中立性を維持するために、内部監査人は監査委員会に直接報告し、協会内のすべての関連情報と労働力に無制限にアクセスできる必要があります。具体的な内部管理上の問題としては、不十分なリスク管理、不十分な内部統制、ガバナンスの不備などが挙げられます。監査憲章と監査委員会への報告は一般的に経営陣からの独立性を確保し、会社（および内部監査専門職）の倫理規定は、サプライヤー、顧客、第三者などからの独立性に関する指針を提供します。

外部監査人の独立性とは、企業の財務諸表に記載される結果に利害関係を持つ当事者からの独立性を意味します。クライアント企業の監査委員会からの支援と関係、契約、および公認会計基準／規範への契約上の参照は、一般的に経営陣からの独立性を確保し、公認会計士の倫理規定は、サプライヤー、クライアント、および第三者からの独立性に関する指針を提供します。

名目上独立した企業の部門が監査およびコンサルティングサービスを提供する場合、内部および外部の懸念が複雑に絡み合います。^{[ 6 ]} 2002年のサーベンス・オクスリー法は、このような問題に対する法的対応です。

価格競争は監査人の独立性における主要な要因である。^{[ 10 ]} 1970年代以前は、監査法人は自社のサービスを宣伝したり、契約の入札に参加したりすることは認められていなかった。これらの制限が撤廃されると、会計事務所間の競争が大幅に激化し、監査法人は監査報酬の引き下げを迫られた。契約の競争入札は、監査人の業務時間の短縮も促した。^{[ 10 ]}コスト削減の圧力は、監査の質を損なう可能性がある。企業が競争によって脅威を感じると、顧客を維持するためにさらにコストを削減しようとする誘惑に駆られるかもしれない。これは、実施される監査の基準を低下させ、株主を誤解させるリスクがある。

大手企業間の競争が激化しているため、企業イメージが非常に重要になっています。^{[ 5 ]}どの監査法人も、大口顧客の喪失について報道機関に説明しなければならない事態は避けたいと考えています。そのため、大企業の取締役は監査法人に対して強い立場にあり、それを利用しようとする可能性があります。監査チームは取締役の要求を満たすようプレッシャーを感じ、その結果、独立性を失うことになります。

監査人が厳格に独立性を保つためには、監査対象企業に他の助言サービスを提供してはならないという意見が多く聞かれる。この考え方は欧州委員会の第8指令で詳述されており、監査会社が総収益の大部分を特定の顧客との契約に投じることから生じる利益相反を排除することを目的としていた。しかし、現在までこれは義務化されていない。監査人と顧客双方とも、監査プロセスで得られた知識によって、他のサービスをより低コストで提供できると主張している。

会計事務所のピアレビューは、事務所内の独立性を維持することを目的としています。ピアレビューは、事務所の品質管理システムに対する定期的な外部評価であり、モニタリングと呼ばれることもあります。このプロセスは、監査の質を高め、業界全体の均一性をさらに促進するのに役立ちます。非発行体の監査人の場合、事務所の監査業務と会計部門について、3年ごとにピアレビューを受ける必要があります。非発行体のピアレビュープロセスでは、監査担当者が割り当てられた業務を管理する能力を持っていることを、審査員が確信する必要があります。審査を受ける事務所は、ピアレビューを実施する承認済みの公認会計士事務所を選択します。

上場企業を年間100社未満監査する監査法人は、3年に1回のピアレビューが義務付けられています。SEC関連部分はPCAOBによるピアレビュー、非公開部分は承認された公認会計士事務所によるピアレビューが、いずれも3年ごとに実施されます。年間100社を超える発行体を監査する加速申告企業については、PCAOBによるピアレビューを毎年受けることが義務付けられています。

企業に監査委員会を設置するよう勧告したのは、キャドバリー報告書（1992年）が最初である。社内から3～5名の社外取締役が選出され、内部統制システムの評価から監査報酬に関する勧告まで、監査のあらゆる側面について真に客観的な見解を提供する役割を担う。キャドバリー報告書以降、この慣行は実施されてきたが、社外取締役の中立性については依然として多くの人が疑問を抱いている。

支持者たちは、監査法人の強制的な交代、あるいは担当パートナーの強制的な交代のいずれかが、監査人の独立性を向上させる可能性があると主張している。監査法人の契約が近い将来に満了する場合、現職の監査人が顧客と共謀する動機が少なくなる、あるいは監査人が顧客の担当者と相反する関係を築く可能性が低くなる、と主張されている。^{[ 11 ]}さらに、現在の監査人は自分が間もなく交代させられることを知っているので、高い基準を示し、真の独立性の模範となる監査報告書を作成し、新しい監査チームによって欠点が露呈されることを避ける傾向がある。

しかし、実証的な証拠はまちまちです。ほとんどの研究は、監査人の在任期間が短い場合、財務報告の質が低下することを示唆しています。^{[ 12 ]} 考えられる説明の1つは、質の高い監査を実施するために必要な顧客固有の知識を取得することが困難でコストがかかることです。これらのコストは、前述の独立性の低下の脅威と比較検討する必要があります。会計事務所とその顧客によるロビー活動の後、顧客サービス期間の上限を5年にするという提案は却下されました。これは、監査人が成功する監査を実施するために顧客の業務に精通することが極めて重要であることを改めて強調しています。

最近の研究では、監査パートナーの在任期間と監査品質の関係は小規模監査法人ではより効果的である可能性があるが、5 年では短すぎるかもしれないと示唆されている。監査パートナーの在任期間と監査品質の関係は双曲線的であり、監査品質は交代時に低下するがその後数年間は改善し、監査パートナーがかなり長い間在任すると再び悪化するという証拠がある。これは、2004 年にCLERP 9法によって監査パートナーの強制交代が導入されたオーストラリアの研究に基づいている。^{[ 13 ]}

国際会計士連盟は、パートナーの交代は推奨しているが、事務所の交代は推奨していない。IFACは、品質管理に関する国際基準（ISQC1、2009年12月15日）の中で、「IESBAコード（国際会計士倫理基準審議会）は、上場企業の財務諸表監査の文脈において、親密性の脅威が特に重要であることを認識している。これらの監査については、IESBAコードは、通常7年以内という所定の期間後に主要監査パートナーの交代を要求しており、関連する基準とガイダンスを提供している。各国の要件では、より短い交代期間が定められる場合がある」と述べている^{[ 14 ] 。}

政府監査の分野では、 INTOSAI はISSAI 1000 基準 (第 66 条)においてパートナーの交代を推奨しています。「ISQC 1 では、上場企業については所定の期間後に業務パートナーの交代が求められています。公共部門では、この要件は重要な公益企業に適用される場合があります。ただし、会計検査院長の任命および任期を定める法律により、交代が非現実的になる場合があります。最高監査機関は、この要件の精神を遵守するための方針および手続きを定めることができます。」^{[ 15 ]}

米国では、サーベンス・オクスリー法第2編第203条（監査パートナーの交代）（監査パートナーの交代）において、監査パートナーの交代が推奨されています。

欧州委員会は2002年5月16日に「EUにおける法定監査人の独立性、基本原則」という勧告を発表しました。この勧告は、上場企業に対して7年後にパートナーの交代を義務付けているだけです。この勧告は、ほとんどの国内/国際的な要件とはいくつかの点で異なり、具体的には、2年後に復帰が認められていること、上場企業だけでなく「公益企業」にも適用されること、グループ企業の場合、監査業務を担当するパートナー以外の主要な監査パートナーにも適用されることなどが挙げられます。イタリアを除くEU加盟国で、現在、監査法人の強制交代制度を設けている国はありません。

英国では、監査実務委員会（FRC）が改訂版倫理基準3：監査業務との長期的関係（2009年12月15日適用）を発行しました。要約すると次のようになります。監査業務パートナー - 最大ローテーション期間は5年のままで、その後最低5年間は監査に関与しないこと。ただし、さらに最大2年間の柔軟性が認められています。^{[ 16 ]}