魅力的な危険の原則

魅力的迷惑行為の原則は、一部の法域では不法行為法に適用されます。この原則では、土地所有者は、不法侵入した子供が負傷した場合、その負傷が子供を引き付ける可能性のある土地上の物体によって引き起こされた場合に責任を問われる可能性があると規定されています。[1] この原則は、土地所有者に責任を課すことで、物体がもたらすリスクを認識 できない子供を保護するように設計されています。[1] この原則は、放置された車、木材や砂の山、トランポリン、プールによって引き起こされた負傷に対して土地所有者に責任^を負わせるために適用されています。ただし、この原則は、事実上、土地上のあらゆるものに適用できます。

青少年を定義する基準は定められていません。裁判所は、それぞれの「子供」が青少年に該当するかどうかをケースバイケースで評価します。子供が危険を理解し認識する能力があったと判断された場合、魅力的な危険の原則は適用されない可能性があります。^[2]

旧慣習法では、原告（子供本人、または子供に代わって訴訟を起こした親）は、子供を土地所有者の土地に誘い込んだのは危険な状況そのものであったことを証明しなければなりませんでした。しかし、ほとんどの司法管轄区ではこの条件を法的に変更し、現在では、怪我が土地所有者によって予見可能であったことのみを要求しています。

魅力的迷惑行為の原則は、 1841年のリンチ対ナーディン事件を皮切りに、イギリスの判例法から生まれた。この事件では、トーマス・デンマン首席裁判官の意見により、路上に放置された荷馬車の所有者は、荷馬車に乗って転落した子供の負傷に対して責任を問われる可能性があるとされた。^[3]この原則が米国で初めて適用されたのは、 1873年のネブラスカ州のスー・シティ・アンド・パシフィック鉄道会社対スタウト事件で、この事件では、固定されていない鉄道の転車台に登った子供の負傷に対して鉄道会社が責任を問われた。^[4]「魅力的迷惑行為」という用語は、1875年のミネソタ州のケッフェ対ミルウォーキー・アンド・セントポール鉄道会社事件で初めて使用された。^{[5]この原則はその後、}カナダなどの他のコモンロー法域でも採用されているが、^[6]普遍的ではない。

米国の多くの法域で採用されている不法行為基準の再検討によれば、土地所有者が人為的危険の結果として不法侵入した子供に対して不法行為による損害賠償責任を負うためには、次の5つの条件を満たす必要がある：^[7]

• 当該状況が存在する場所は、占有者が子供が侵入する可能性があることを知っているか、または知る理由がある場所であり、
• 当該状態は、所有者が知っているか、または知る理由があり、当該児童に死または重大な身体的危害をもたらす不当なリスクを伴うことを認識しているか、認識すべき状態である。
• 子どもたちは幼さゆえに、この病気に気付かず、この病気に干渉したり、この病気によって危険な地域に入ることに伴うリスクを認識していない。
• 状態を維持する所有者の効用と危険を排除する負担は、関与する子供へのリスクと比較するとわずかであり、
• 所有者が危険を排除するため、または子供を保護するために合理的な注意を払わなかった場合。

再述テストを使用する米国の州は次のとおりです。

• アラバマ州：1976年のTolbert v. Gulsby事件で採用、333 So. 2d 129 (Ala. 1976) ^[8]
• アリゾナ州: 事例参照: Spur Feeding Co. v. Fernandez , 106 Ariz. 143, 472 P.2d 12 (Ariz. 1970) ^[9]
• ケンタッキー州:ルイビルNR社対ヴォーン事件、166 SW2d 43, 292 Ky. 120 (Ky. 1942) ^[10]
• ミネソタ州: 1935 年の訴訟で採用されたGimmestad v. Rose Brothers Co.、261 NW 194、194 Minn. 531 (Minn. 1935) ^[11]ジョンソン対クレメント F. スカリー建設会社、95 NW2d 409 (Minn. 1935)も参照。 1959) ^[12]
• ミズーリ州  – 事例参照: Anderson v. Cahill , 485 SW2d 76 (Mo. 1972) ^[13]
• ニュージャージー州  – 事例参照: Simmel v. New Jersey Coop Co. , 143 A.2d 521, 28 NJ 1 (NJ 1958) ^[14]
• ニューメキシコ州：1998年のCarmona v. Hagerman Irrigation Co.、957 P.2d 44（NM 1998）^{[15]で採用}
• ノースカロライナ州  – 事例参照: Dean v. Wilson Construction Co. , 111 SE2d 827, 251 NC 581 (NC 1960) ^[16]
• オハイオ州 – 事例参照: Bennett v. Stanley , 92 Ohio St.3d 35 (2001) ^[17]
• ペンシルベニア州：1942年のトンプソン対リーディング社事件、343 Pa. 585, 23 A.2d 729 (Pa. 1942) ^{[18]で採用}
• サウスカロライナ州  – 事例参照: Henson v. International Paper Co. , 650 SE2d 74 (SC 2007) ^[19]
• ユタ州 – 事例参照: Pullan v. Steinmetz , 16 P.3d 1245 (2000) ^[20]
• テネシー州：1976年のメトロポリタン・ガバメント・オブ・ナッシュビル対カウンツ事件（541 SW2d 133、テネシー州、1976年）で採択^[21]
• テキサス州  – 事例参照: Texas Utilities Electric Co. v. Timmons , 947 SW2d 191 (Tex. 1997) ^[22]
• ワイオミング州 – 事例参照: Thunder Hawk By and Through Jensen v. Union Pacific R. Co , 1995 WY 32, 891 P.2d 773 (Wyo. 1995) ^[23]