インド憲法第15条

インド憲法第15条は、宗教、人種、カースト、性別、出生地のいずれか、またはそのいずれかを理由とする差別のみを禁じている。保護された理由に基づく分類を禁止することにより、特定の状況において第14条の平等の一般原則を適用している。^[1]偏見に基づく差別を禁止する一方で、この条項は、積極的差別是正措置、留保、割り当てをめぐる多数の司法判断、公開討論、および立法の中心的問題でもある。インド憲法第103次改正により、第15条は、差別の根絶やしとならないように規定された。

1948年11月29日、制憲議会は、1948年改正憲法草案の第9条として、第15条の最初のバージョンを議論した。草案第9条は次のように書かれていた。

（１）国家は、宗教、人種、カースト、性別、またはそれらのいずれかのみを理由として、国民を差別してはならない。特に、いかなる国民も、宗教、人種、カースト、性別、またはそれらのいずれかのみを理由として、いかなる障害、責任、制限、または条件も課されない。

（a）商店、公共のレストラン、ホテル、公共の娯楽施設へのアクセス、または

（ｂ）国の収入により全部または一部が維持され、または一般大衆の使用に充てられている井戸、貯水槽、道路および公共の休憩所の使用。

（２）この条のいかなる規定も、国が女性及び児童に対して特別な規定を設けることを妨げるものではない。

議会の一部の議員は、家族や家系に基づく差別の禁止を含む、追加の保護対象事由を求めた。^[2]他の議員は、庭園、道路、路面電車も、立ち入り拒否が禁止される場所に含めるべきだと主張した。^[2]しかし、起草委員会の委員長であるB.R.アンベードカルは、条文の一般的な性質は、条項に具体的に含まれていないさまざまな場所をカバーするのに十分であると明言した。^[2]議会議員のK.T.シャー教授は、条文草案の第2項を修正して、「指定カーストまたは後進部族の利益、保護、または向上のための特別規定」を設けることを提案した。しかし、この提案は、修正案を採用するとこれらのグループの隔離が永続化するとアンベードカルが主張したことで却下された。^[2]議論と修正の後、元の文言はほぼそのまま残り、インド憲法の第15条となった。

第15条の最初の2つの条項は、宗教、人種、カースト、性別、出生地、またはこれらのいずれかを「理由のみ」とする差別を禁止している。「理由のみ」という句の解釈において、最高裁判所は、動機ではなく法令の効果が関係すると判断した。 ^{[3] [4]}この句は当初、5つの保護された理由に加えて何らかの理由に基づく行為または法律は禁止されないという意味に解釈された。例えば、1989年には、国営航空会社の客室乗務員に早期退職、または妊娠や結婚などの特定の条件下での退職を義務付ける規則が部分的にのみ無効とされた。最高裁判所は、これは性別だけでなく、労働条件や雇用ルートなどの他の考慮事項に基づく差別であると判断した。^[5]これは、ジェンダーの社会的役割を考慮に入れていないとして学者やフェミニストから批判された。^{[6] [7]}しかし、2007年に、裁判所は、性別に基づく差別には性別に関連する固定観念に基づく差別も含まれると認め、女性が酒類を提供する場所で働くことを禁じる法律を無効とした。^{[8]第15条はそれ以来、より広い解釈を受け、}同性間の合意に基づく性交を差別的であると犯罪とする法律を軽視し、 ^[9]性的指向と性自認を理由とする保護を提供するために使用されてきた。^[10]裁判所はまた、第15条は、複数の交差するアイデンティティを考慮し、交差性のレンズを通して解釈されるべきであると認めている。^[11]

この条項の第 1 項は、5 つの保護された根拠に基づいて国家が国民を差別することを禁止しています。

憲法が採択されてから3年以内に、最高裁判所は第15条を用いて、異なる宗教コミュニティのメンバーに別々の選挙権を与える選挙を規定した州法を無効とした。^{[1] [12]}同様に、裁判所はイスラム教徒に対する特別規定の文脈で第15条に基づく宗教に基づく差別を認め、^[13]州議会の議席を1つの宗教コミュニティに留保している。^[14]

最高裁判所は、人種差別の禁止を規定する第15条は、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約と併せて読むべきだと判決を下した。この条項は、北東インド出身者に対する人種差別に対処するための委員会を設置するよう連邦政府に指示するために使用された。^[15]一部の裁判所は、人種を指定部族の保護と関連づけている。^[16]裁判所は、特定のコミュニティのメンバーに警察への毎日の報告を義務付ける法律の場合のように、人種に基づく差別的立法を無効にしたこともあった。^[17]裁判所は、ハリジャンおよびイスラム教徒の住民全員をある地域の強制的な賦課金から免除する通達の場合のように、カーストに基づく差別的立法を無効にしたこともある。^[18]

同様に、この条項は、女性経営者が財産を保有することを禁止したり^[19]、酒類を提供する場所で働くことを禁止するなど、法律による性差別を無効にするために使用されてきた^[8] 。最高裁判所は、「性別」には「性的指向」と「性自認」の両方が含まれると解釈し、第15条の保護をゲイ、レズビアン、バイセクシュアル、トランスジェンダーの人々にまで拡大した^[20]。^[9]

他の保護理由と同様に、「出生地」もまた曖昧さの原因となってきた。1955年、最高裁判所は「出生地」と「居住地」を区別し、「居住地」に基づく差別は第15条で全面的に禁止されていないとの判決を下した^。[21]その判決で、最高裁判所は、地域外に居住する学生に人頭料金を要求するという州立医科大学の決定を支持したが、その決定は「出生地」ではなく居住地または本籍地に基づく差別であるという理由で支持した。 ^[1]最高裁判所は、プラディープ・ジェイン対インド連邦政府の訴訟でその判決を弱め、^[22]居住要件（第15条(1)で全面的に禁止されていないものの）は国家の統一と統合の理念と矛盾するとして、居住地に基づく留保をMBBSレベルの全席数の70％以下に制限した。^[23]

第15条は、その歴史の大部分において、間接差別を禁止していなかった。例えば、1951年にマドラス高等裁判所は、1949年の立ち退き財産条例は、その条例の影響を受ける個人のほとんどがイスラム教徒であったにもかかわらず、宗教を理由にその条例の適用がイスラム教徒だけに限定されていなかったため、条項（1）に違反していないと判断した。^{[24] [23]}しかし、2021年に最高裁判所は、ニティシャ中佐対インド連邦政府の訴訟において、女性への永久委任状の付与に関する表面上は中立的な基準を、間接差別的であるという理由で無効とした。^[25]

州に向けられた第1項とは異なり、第2項は、さまざまな公共スペースや商業施設へのアクセスに関する障害、責任、制限、または条件のより広範な禁止を規定している。 条項(a)は、「店舗」という語を広義に使用しており、商品が何らかの形で販売される建物を意味し、美容院から教育機関まですべてを含む。^{[26] [23]}したがって、保護された根拠に基づいて予約された店舗、公共のレストラン、または公共の娯楽スペースは存在し得ない。^[23]一部の研究者は、条項(a)の「店舗」の定義は、不動産賃貸の排他的契約を含むすべての民間の経済市場取引にまで及ぶべきだと主張している。^[27]条項(b)は、州の資金で全額または一部維持されているか、一般大衆の使用に専用されている井戸、沐浴用の階段、道路、公共の観光地の使用に関する。したがって、私有の井戸やタンクは、一般の人々の使用に専用されていない限り、条項(b)の規制の対象とならない。^[3]

第 15 条の (3-6) 項では、恵まれないグループを優遇する積極的差別是正措置を認めています。これらの条項は、インド政府の広範な積極的差別是正措置プログラムを認めるために存在します。

第15条は性別による差別を禁止しているが、女性や子どもに対する特別規定は認められている。女性専用の国家機関や、公共交通機関や娯楽施設における女性専用の特別席は、第15条に違反しない。^[28]しかし、「特別規定」は、性別に基づく基準で女性に不利な扱いを与えることができることを意味するものではない。^[29]

条項（6）は、2019年の第103回憲法改正により追加された。この条項により、州は経済的に弱い層（EWS）に対する留保を含む積極的差別是正措置を講じることができる。さまざまな州が条項（6）に基づいてEWSの留保を実施する制度を導入している。2021年、連邦政府は医学部大学院入学試験にEWS留保を導入する通知を発行した。この決定は最高裁判所で争われた。

様々な政党が最高裁で第103次改正案に異議を唱えた。^[30]彼らは、インド憲法の基本構造に違反しており、純粋に経済的基準による留保は認められていないと主張した。2022年11月7日、インド最高裁判所の5人の裁判官からなる法廷は、ジャンヒト・アビヤン対インド政府の訴訟において、第103次改正案は基本構造に違反していないとの判決を下した。^[31]マヘシュワリ判事、トリベディ判事、パルディワラ判事はそれぞれ多数派の判決を下した。バット判事は自身とUUラリット最高裁長官を代表して反対意見を書き、進歩派から賞賛された。^[32]