裴松之 （372–451）による『三国志注』 簡体字中国語 ： 三国志注 、繁体 字中国語 ： 三國志注 、 拼音 ： Sānguó zhì zhù ）は、陳寿 が編纂した3世紀の歴史書『三国志』の 劉宋の書君となり、この書の編集を任され、429年に完成した。これが 『三国志注』 [ a ] 三国 時代の正史となった。
裴松之は、原著で言及されている地理やその他の要素について詳細な説明を加えた。さらに重要なことに、彼は当時収集した記録を参考にしながら、原著の内容を訂正した。歴史上の出来事や人物、陳寿の意見についても、自身の解説を加えた。広範な調査に基づき、原著の多くの未解決な点を解消し、比較的完全な歴史書を作り上げた。追加された内容の中には、色彩豊かで信憑性に疑問のあるもの、あるいは創作と思われるものもあった。これらの追加内容によって、本書は原著のほぼ2倍の長さになった。裴松之は出典を厳密に明記し、常に自身の意見をそのように提示した。
古典作品 古典を引用することは、東周 時代から中国の政治と学問生活において避けられない現実であった。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
注記 1 2 3 4 5 6 7 8 記載されている参考文献は、裴松之の注釈における引用の最初の箇所を示しており、これらの出典の大部分については、参照の前に目に見えない「 et passim 」が付加されていると解釈できます。すべて脚注に記載されており、特定の注釈が指定されているかどうかは関係ありません。ページ番号は中華出版社の標準版に従っていますが、丁文印刷版（台北、1977年）では同じページ番号が使用されています。 ↑ 裴松之は、張璠の『後漢記 』は筆跡が粗雑なため未完であると疑った。『三国志』 4.133を 参照。 1 2 3 ほとんどの歴史家（ 18世紀の趙毅 や銭大新 、1900年代初頭の沈家本など）は 、『九洲記』を 『九洲記』 と『燕洲記』の 両方を含む単一の著作とみなしている。1956年の王祖彝は、この著作を9つの別々の巻から成り、裴宗之が引用した別々の著作として挙げた。高敏、13ページを参照。 ↑ 隋書の 歴史書誌には三朝録は 記録されていないが、張文 が書いた『三朝略 』は記録されている。 Gao Min、12 を参照。 ↑ 裴松之は郭頒の『魏晋史語 』を多用しているものの、同書に対しては深刻な懸念を抱いており、「稚拙で浅薄、全くリズム感がない」と評している。彼は『史語』を自身が参照した歴史書の中で最も劣悪なものと非難し、その誤りが 孫勝 や甘宝 の著作にまで伝わってしまったことを嘆いている。『三国志』 4.133参照 。 ↑ 『隋書』には『 元康三年地記』 が記録されているが、これは282年ではなく293年のものとされる。これは裴松之が引用した記録と同じものかもしれない。『隋書』 33.984を 参照 ↑ 沈家本は 杜篤を杜篤氏の名として挙げている。 『隋書』に は杜夷と記されている。 Gao、18 ページを参照。1 2 3 4 裴松之は、瞿王論 、 大木芙 、 盧迅明 、 古譚伝 など、 盧姫 の著作を多数引用している。盧姫の著作集は、遅くとも梁の時代には存在していた。 隋書 第35巻1063頁、盧姫 序文9頁を参照。裴松之の引用様式から、彼が著作集を入手できなかったことは明らかである。が作品集を具体的に引用している場合（曹操 の『曹工記』 や曹植 の『陳思望記』 など） 、その作品集はメインの表に記載され、現代の作品集に収録されている個々の作品名（曹操の『包上霊』 、曹植の『扁道論』 など）は、裴松之がどの作品名を引用したのか不明であることを示すために、2番目の表に記載される。裴松之は陸機の作品集を引用したことがないため、裴松之が利用できた作品名を反映させるため、すべての個々の作品名がメインの表に記載される。 ↑ 華角が『蒲旭』 で誰の系図を記述しているのかは不明である。沈家本は、 それは彼自身の家系の独立した系図であると示唆した。陸耀東著、16ページを参照。 ↑ 高敏は、二つの王氏族の物理的な距離と、『隋書』に 太原 王氏の家系図が記録されている、裴松之が王世普を 引用している二つの箇所は、それぞれ異なる文書を引用しているに違いないと論じている。高敏、9頁参照。 ↑ 曹秀伝 によれば、 『文史伝』 の著者は張隠（張隱）であり、荀彧伝によれば張衡 であり、王燦伝によれば張騭（張騭）である。歴史書誌の編纂者たちは、著者は張騭である可能性が最も高いと結論づけている。しかし、著者の年代が近い証拠はなく、また、張姓の異なる著者によって書かれた2、3冊ではなく、『文史伝』という書物が1冊だけ流通していたという確たる証拠もない。 高敏著13～14頁参照。 ↑ 裴松之は『仙地記』 の編纂者を明示的に挙げていない。『隋書』 では劉芳としているが、現代の学者は劉艾を好んでいる。高著、16頁参照。 1 2 Pei Songzhi は、最初の参考文献で、 Yi Bu Qijiu Zhuanを Chen Shou のもので。しかし、後に彼は、 Yi Bu Qijiu Zhuan とYi Bu Qijiu Zhi (志) の両方が1 つの Chen Shu (陳術) によるものであると考えています。 Records of the Three Kingdoms 、 42 .1027、 Li Zhuan (李譔) の伝記を参照してください。『華陽年代記』の 八蜀七九図』 の寄稿者であり、これが陳寿に 『易部七九図』 を編纂させる。 『晋書』 『隋書』では、 布奇九 図は陳長寿の作であるとされています。 Gao Min (2007)、p 14 を参照。Pei Songzhi によって 1 回だけ引用されたYizhou Qijiu Zhuan は 、 Yi Bu Qijiu Zhuan と同一視される可能性があります。 ↑ 『博武記』は 張華 の別の作品と同一視できる可能性がある。高敏著、12ページを参照。 ↑ 裴松之が引用した文章は、伝承された詩には見当たらない。『三国志』 62頁、『陸機全集』 26～27頁を参照。 1 2 3 4 裴松之は孫勝 が編纂した作品の類似したタイトルを5つ挙げている。『一通雑集』 、『雑集』 、『一通雑語』 、『雑語』 、『一通平』 である。これらのうち、公式の書誌に記載されているのは『一通雑語』のみである。 銭大新 （1700年代）、林國贊（1800年代）、沈嘉本 （1900年代初頭）は、これら5つのタイトルはすべて1冊の本を指すものとして扱ったが、趙毅 （1700年代）は反対のアプローチを取り、これら5つのタイトルを別々の作品として扱った。王祖彝（1956年）は、『一通平』 と『一通雑語』 を2つの別々の作品とし、残りの3つのタイトルは『一通雑語』 を指すものとした。高敏（2007）は、5つのタイトルすべてが1冊の本を指している可能性を認めつつ、一人の学者である裴松之がなぜこれほど多くの異なる名称でその本を引用するに至ったのかという疑問を提起している。高敏はまた、孫勝を多作な作家として描いた『 晋書』の 孫勝伝し、5つのタイトルすべてがそれぞれ別の作品を指しているという説を支持している。彼は、孫勝が『一通平』 （ 『一通記』 とも呼ばれる）と『雑玉』（『 雑玉 』とも呼ばれる）という作品を生み出したという新たな説を提唱している。彼は『一通雑玉』 について、またなぜそれが公式の書誌に記録されている唯一のタイトルなのかについての説明をしていない。高敏、13ページを参照。いずれの説も確固たる証拠に基づいているわけではない。 ↑ おそらく、 Yuanzi Zheng Lun (袁子正論) または Yuanzi Zheng Shu (袁子正書)を指し、後者は前者のより完全なバージョンである可能性があります。『隋の書』 第 34 巻、998 ページを参照 ↑ 郭充による諸葛亮の五つの逸話は、『三国志』35.917に紹介されている。『 舒記 』では、諸葛亮の出世を促進するための宣伝目的で書かれたとされている。 裴松之はこれらを「すべて疑わしい」と評している。 ↑ 『戦国策』 の性質については、Crump著、11～22ページ、特に15ページを参照。 ↑ 伝統的な見解では、公式の文献目録に甘宝 の『晋書』が記録されていないことから、裴松之が引用した甘宝の 『晋書』 は甘宝の『晋記』 を指していたに違いない。林国甊と王祖彝は、甘宝の『晋書』 は別の著作であると考えていた。高敏はこの主張を補強するため、裴松之が甘宝の『晋書』 と『晋記』 の両方を引用している箇所を指摘している。どちらの説も決定的な証拠はない（『三国志』 9.187、注1-2）。裴松之は、同時代人であった甘宝と 孫勝が『 晋書』 を共同執筆した可能性と矛盾しない表現を用いている。 『三国志』 4.133 、高敏13を参照 ↑ 沈家本 と高敏 のみが、『武帝白関明』を 金百関明 や白関明 の章ではなく、別の作品と。 Gao、18 ページを参照。 ↑ 宜州 Qijiu Zaji は 、出典なしで隋書 に記載されている、Chen Shu のYi Bu Qijiu Zhi またはXu (續) Yi Bu Qijiu Zhuan と同一視される可能性があります。ガオ・ミン、p 14↑ 趙毅 、銭大信、そして 『三国志』 の編者たちは、保上霊を 曹公記 の一部とみなしている。沈家本 、王祖彝、高敏は、これを独立した題名とみなしている。高敏、16頁を参照。↑ 『隋書』には 姜済 の著作集が記録されているが、李教義の 名前は記されていない。高敏は、この文書がより大きな『魏教思鄒』 の一部である可能性を指摘している。高敏、7頁参照。 ↑ 沈家本 と高敏 だけが「九史」 を書名と見なしている。趙毅 、銭大信 、王祖彝、そして現代の句読法を用いた『三国志』 の編者たちは 「九史」 を普通名詞と見なし。もし書名だとすれば、「 九史」 は 『 漢魏呉 蜀舊 事 』または『 晋宋 舊事 』と 同一 ↑ 裴松之は「孫綽評曰」と記しているが、これは「孫綽評曰」とも「孫綽評曰 」とも読める。銭大新 と高敏は後者の解釈で、孫綽評は 彼の著作集の一部であり、『隋書』 に『晋宮 守衛卿孫 綽集 』として。高敏、12を参照。趙毅 、沈家本 、王祖彝、そして現代の『三国志』 の句読点者たちは、問題の句を書物の題名とは読んでいない。 ↑ 裴松之は『襄陽記』から引用している。『裴陽記』には、 龐統 の弟である龐林とその妻である習禎の行いが『伏陳瓚』という書物に記されているとある。この注釈は彼らの物語を言い換えているが、裴松之がこの書物を言い換えているのか、それともこの言い換えが『 襄陽記』 に元々あるのかは不明である。 ↑ 裴松之の『岳光伝』への言及は 『晋竹公瓚』 からの引用の下にあるが、高敏は後者の編纂者である傅暢が、この注釈で言及されている人物の一人である裴憲より少なくとも5年早く亡くなっていると指摘している。高敏はさらに、『 岳光伝』 の著者である謝鯤が傅暢よりさらに4年前に亡くなっている可能性が高いと述べて、自身の主張を弱めている。高敏、9ページ参照。 ↑ 『新憲英伝』 からの引用は、『詩語』 からの引用の下にあります。現代の『三国志』 の句読点担当者は、趙毅 と銭大新に倣い、裴松之が『 詩語』 に収録されている『新憲英伝』 を引用したと考えていることを明確にしています。沈家本 、王祖彝、高敏は、『新憲英伝』を 裴松之が引用した作品として受け入れており、彼の典拠の一つが引用した作品とは考えていません。 ↑ 裴松之は陸芝の墓碑銘と甘宝 の『晋記』 を同時に言い換えている。墓碑銘の実際の文言は直接引用されていない。 ↑ 裴松之は韓観儀 を直接引用しておらず、皇帝の印章の問題に関して、虞熙の『芙誼』と 『黄府密』の 『地王史記』が一致していると軽く述べているだけである。
参考文献 ↑ Gao Min、p 13、Lin Guozan (林國贊) を引用 ↑ 『晋書』 、 王寅伝↑ 裴松志はここで出典を明示せずに史記 を引用しています。 ↑ 『三国志』 1.12。 同書57.1337では、 『 仙帝春秋』 は袁曄の著作とされている。前近代のいくつかの版では、袁黶の著作とされている。高敏の14ページと16ページを参照。↑ 『 隋書 』 33.973 1 2 『隋書』 第33巻、974ページ↑ ガオ・ミン、p12 ↑ 『晋書』 第82巻（于昕の伝記）。于昕は于曦 の兄弟であり、于曦の伝記は同書第91巻に収録されている。↑ 『 三国志 』 22.642 ↑ シャバーグ、234～235ページ ↑ 『三国志 』 1.40、2-8 節↑ 『 三国志 』 5.161 ↑ 『 左伝』 の起源については、Schaberg著、322～3ページを参照。 ↑ 裴松之が前史家を直接引用した最初の例については、1.11注2を参照。 裴松之が伝聞を報告した例については、 47.1144を 参照。
参考文献 クランプ、J.I.ジュニア訳。チャン・クオ・ツェ 。オックスフォード：クラレンドン・プレス、1971年。 Fang Xuanling 他編。 晉書 (晋の書 高敏、《三國志 》裴松之注引書考河南科学技術大学ジャーナル (社会科学) 、25.3 (2007 年 6 月)、5 ～ 21 ページ。Lu Ji 、陸機集 ( Collected Works of Lu Ji )、Jin Taosheng (金濤聲)、編。北京：中華出版、1982 年。Lu Yaodong (逯耀東)、裴松之三國志注引雜傳集釋 (「裴松之の三國志注釈に引用された様々な伝記の説明を集めた」 )。台大歷史学報 、1 (1974 年 5 月)、1 ～ 18 ページ。 裴松志 、三國志注 。 429. 香港: 中華出版、1971。5 巻。銭大新 、『廿二史考異 』（ 1797年）。高著に引用。シャバーグ、デイヴィッド、『パターン化された過去：初期中国史学における形式と思想 』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2001年。 Shen Jiaben 、沉簃記先生遺書乙篇 ( Shen Yiji 氏の残された文書、第 2 巻 )。 1910年代。 『ガオ』で引用。王祖彝、三國志人名錄 。コマーシャル プレス、1956 年。Gao で引用。 Wei Zheng 他、編。 隋書 (隋の書 趙儀 『廿二史劄記 』 1770年代。 『ガオ』で引用。