罰金

ここで約束された改革の最大の目的は、恣意的な要素を排除することであり、王室は自らの慣習法に従わなければならない。この目的のために、自由民のための保護措置が考案された。(a) 軽微な犯罪に対しては、少額の罰金しか徴収できない。これは新しいことではない。ジョン王の治世の記録を見ると、1215年以前も以後も、非常に少額の罰金がしばしば徴収されていたことがわかる。3ペンスは一般的な金額だった。(b) 重大な犯罪に対しては、より高額の罰金が課される可能性があるが、犯罪の程度に見合わない額であってはならない。(c) いかなる場合も、犯罪者を完全に追い詰めてはならない。生活手段は保護されなければならない。査定された金額を支払うために他のすべての財産を売却しなければならない場合でも、彼は「拘束」を保持することになっていた。この言葉については後で説明する。(d) 別の条項では、これらの規則を実行するための仕組みが規定されていた。その金額は、王室が恣意的に決めるのではなく、公平な査定官が「近隣の正直な人々の宣誓によって」決定しなければならない。1216年の再発行では、「正直な人々」が「正直で合法的な（legalium）人々」に変更されたが、これは純粋に言葉だけの変更である。

罰金の決定には明らかに2つの段階があった。(a) 平民の場合、通常の状況下では、巡回中の国王の裁判官が保安官の助けを借りて罰金を暫定的に査定した。彼らの義務は、その金額が犯罪の重大さに比例していることを確認することであった。(b) その後、保安官またはその従者が、12人の近隣住民の助けを借りて、郡裁判所で罰金を課税し、違反者の支払い能力に関する知識に応じて減額した。

パイプ・ロールには、その慣例を示す例がいくつか見られる。ヘンリー2世の治世14年、ある司祭（この点では平信徒と同等の立場にあった）は、国王の裁判官の一人であるウィリアム・フィッツ・ジョンによって100マルクの慈悲を与えられたが、その額は後に近隣の聖餐式ごとに40マルクに減額された。司祭が貧困を訴えたため、その支払能力の問題が地元の保証人に委ねられ、その結果が記されたと推測するのが妥当であろう。この司祭はその後、「貧困のため」完全に赦免された。

マグナ・カルタのこの章では、自由保有地所有者、商人、農奴に対する罰金について規定しているが、国王の裁判官の役割については一切触れず、近隣住民からなる陪審員の役割のみに言及している。これは、債務不履行を起こした伯爵や男爵に対する処遇を規定した第21章の条項とは著しく対照的である。

農奴階級の初期の歴史は、イングランド荘園の勃興を取り巻く霧に包まれている。フレデリック・シーボームは、ゲルマン民族の移住が始まるはるか以前にローマ人の主人に仕え、ブリテン島の農場で働いていた農奴の身分に農奴階級の起源を見出そうと努力したが、より古い説が依然として有力である。それは、ノルマン時代の卑しい農奴は、アングロ・サクソン系の自由民の子孫であったという説である。この説によれば、イングランドの大部分はかつて、それぞれが孤立した村を形成する小さな集団に集まったアングロ・サクソン系の農民所有者によって耕作されていた。これらの村人は、1066年以前の数世紀にわたって、もともと自由であった身分から徐々に衰退していったが、その衰退の過程はノルマン征服者によって急速かつ乱暴に完了した。かつて自由であった農民は、11世紀と12世紀の従属的な農奴へと押しつぶされたのである。

どちらの説が正しいにせよ、13世紀における農奴の経済的、法的、政治的地位は確実に確認されている。経済的には、彼らは領主の荘園の設備の一部であり、領主の畑を耕作することが、ある意味で自分たちの土地を所有する条件であった。当初は曖昧で定義されていなかった要求事項は、徐々に明確化され、制限されていった。それらは世紀ごと、地域ごと、さらには荘園ごとに異なっていたが、当時の著述家が述べているように、農奴の生活はせいぜい重荷で悲惨なものであった（graviter et miserabiliter ）。義務を果たせば、自分の土地を耕し収穫する時間はほとんど残されなかった。通常の農奴は、自由保有地主の保有地とは明確に区別される、villenagiumと呼ばれる保有形態の下で、virgateまたは半virgate（30または15エーカーの散在する土地）を所有していた。彼は屋敷に仕える従僕であり、主人の許可なしには屋敷を離れることはできなかった。

確かに彼は、自分のものだと主張する土地に対して所有権的な権利を有していた。しかし、これらの権利はイングランドの慣習法ではなく、「荘園の慣習」、つまり事実上領主の意向によって決定されていた。これらの権利は、領主の執事が広範かつ不明確な権限をもって統治する、その荘園の慣習法廷以外では主張できなかった。政治的には、彼の立場は特異なものであった。自由民としての特権は一切認められず、かといって自由民としての義務の一部を果たすことも期待されていた。彼は州裁判所や百人区裁判所に出席し、陪審員を務めたため、わずかな自由時間さえもさらに侵害されることになったが、かつての自由の漠然とした伝統は、より明るい未来のために保存された。

この章では、農奴にもある程度の保護が与えられている。しかし、2つの疑問が生じるかもしれない。どのような保護なのか？そして、どのような動機によるものなのか？ 1つの点は明らかである。農奴は、ジョン自身が課す可能性のある罰金の濫用からのみ保護され、荘園領主の罰金からは保護されなかった。なぜなら、使用されている言葉はsi inciderint in misericordiam nostramだからである。王の慈悲を受ける農奴は、同様の境遇にある自由保有地主や商人と同じ配慮を受けることになり、生活手段は守られる。現在使用されている言葉は「contenement」でも「merchandise」でもなく、waynagium であり、その意味は議論の対象となっている。コークはそれを「農奴の荷車や荷車の備品」と定義しており、コークの解釈は広く受け入れられている。しかし、この単語は荷車や荷馬車とは何の関係もなく、単にフランス語のgagnageのラテン語化された形であり、ゴドフロワはgagnageに5つの意味を与えている。(a) 利益、(b) 耕作、(c) 作物、(d) 耕作地、(e) 穀物。テイト教授は、現在の文脈ではこの単語を「作物」または「耕作地」と同義と解釈し、節を「耕作地を守る」と訳す傾向がある。これらの制限の動機は何だったのか。通常は、貧しい者を完全な物乞いにさせたくないという人道的な願望、つまり寛容さだったと考えられている。しかし、別の動機を想像することも可能だ。農奴は領主の所有物であり、ジョンは他人の既得権益を尊重しなければならない。国王が自身の所有地や直轄農民に対して自由に処分できることは、解説者が見落としがちな箇所、すなわち1217年版再版の第16章から明らかである。そこには4つの重要な言葉が導入されている。「villanus alterius quam noster」：国王は「自身の農民以外」の農民に対して過酷な罰金を科してはならない、したがって王室領地の農民は完全に国王の支配下に置かれる、という意味である。

商人は、自由人（liber homo）と同じ立場にあるが、保護されるのは「住居」ではなく「商品」である。この言葉には、やや異なる二つの意味合いがある。狭義には、商売の基盤となる商品、つまり生計を立てる上で欠かせないものを指す。広義には、商売そのもの、商人としての地位を指す。この違いは実際的な意味合いはほとんどなく、どちらの解釈においても、この憲章は商人の生計手段を保障するものである。

実際、いくつかの自治区は、独自の憲章で最大罰金の規定、あるいは場合によっては罰金を科す機関の規定を得ることで、マグナ・カルタに先んじていた。例えば、1200年6月29日のダンウィッチに対するジョンの憲章では、市民は自治区内から6人、自治区外から6人の男性によってのみ罰金を科されるものと規定されている。首都には特別な特権があった。ヘンリー1世はロンドンに対する憲章で、市民は金銭的慈悲によって100シリング（彼の財産の額）を超える金額を支払う必要はないと約束した。これはヘンリー2世の憲章で確認され、ヘンリー2世は「金銭の罰金については、祖父ヘンリー王の時代に施行されていた市の法律に従ってのみ裁かれる」と宣言した。1199年6月17日のロンドンに対するジョンの憲章もこれに言及している。そして、マグナ・カルタ第13章に規定されている慣習の一般的な確認は、それをさらに強化するだろう。おそらく、以前の勅許状は軽微な犯罪（例えば、犯罪者を国王の慈悲によって国王の手に委ねるなど）のみを対象としていたのだろう。現在の章は適用範囲が広く、重大な犯罪にも適用され、勅許都市の市民だけでなく、あらゆる場所の商人を対象としている。

2001年11月から施行されているアルバータ州の制度は、現在^{[ 7 ]}役立つ6段階のフローチャート図を提供し、^{[ 8 ]}「…民事没収手続きは、告訴の有無や有罪判決の有無に関わらず機能します。民事没収事務所は、蓋然性のバランスに基づいて、次のことを証明するだけでよいのです。^{[ 4 ]}

• その不動産は違法な手段で取得されたか、
• その物件は、身体的危害または不正な利益をもたらす可能性のある違法行為を行うために使用されていた。
• 財産には、不動産、自動車、現金など、あらゆる種類の資産が含まれる。

2001 年、オンタリオ州は組織犯罪およびその他の違法行為に対する救済法 2001 年を可決しました^{[ 9 ]} (その後、民事救済法 2001 年に変更されました)。^{[ 10 ]}これは州法の分野では斬新なものでした。^{[ 11 ] [ 12 ]} 2007 年、当時オンタリオ州司法長官であったマイケル・ブライアントは、「オンタリオ州が民事没収の分野で国内および国際的に認められたリーダーであり続けていることを誇りに思います」と述べました。ブライアントによれば、オンタリオ州違法行為に対する民事救済 (CRIA) 事務所は、民事救済法がカナダで初めてのものであったため、「民事没収に関する国際的な権威と見なされていました」。^{[ 13 ] [注 1 ]}

オンタリオ州では、この法律が多額の紙幣を罰金として徴収するために使われてきました。ある警察官が、運転が遅すぎるとして市民を拘束しました。警察官が車両を捜索したところ、トランクから7万5000ドルが見つかりました。警察官は市民の説明を信じなかったため、7万5000ドルが罰金として徴収されました。^{[ 14 ]}

後に民事没収法となる「法案5」がブリティッシュコロンビア州法務長官リッチ・コールマンによって提出された際、彼は「組織犯罪」に対する恐怖、不確実性、疑念を煽る戦術を多用した。^{[ 15 ]} また、オンタリオ州、マニトバ州、アルバータ州も最近同様の法律を導入したことに言及した。^{[ 15 ]} この法律は後に拡大され、民事没収局が設立され、裁判手続きなしで財産を没収できるようになった。

少なくとも2010年以降、マニトバ州は少年愛に対する世間の嫌悪感を利用して土地や住居を没収してきた。ある女性は、犯罪で告発されたものの有罪判決を受けていない少年サッカーコーチの家を没収することを支持すると述べ、「裁判所はこうした人々に対して非常に寛大で、検察はもう十分だ、これがこうした人々にとってより危険なものにするための別の手段であるならば、そうしよう、と言っているのだと思う」と語った。^{[ 16 ]}

サスカチュワン州では、2010年に、ある男性が60ドル分のガソリンが欲しかったために、オキシコンチン錠2錠を潜入捜査官に密売したとして、トラックを没収された。検察側は、彼のトラックは犯罪の道具だったと主張した。裁判官は被告に有利な判決を下したが、控訴審で検察側が判決を覆した。^{[ 14 ]}

2007年以来、ノバスコシア州は「犯罪は割に合わない」ことを徹底している。同州は民事没収ユニットを設置し、密造酒の販売や盗品の販売など、不正行為の証拠はあるものの刑事訴追が行われていない事件を法執行機関から受理している。^{[ 17 ]}

2009年、カナダ最高裁判所は、Chatterjee v. Ontario (Attorney-General)事件において、オンタリオ州の民事救済法2001が連邦と州の管轄権に関する問題に関して憲法上正当であるとの判決を下した。 ^{[ 11 ]} ロスが意見書を作成した。^{[ 18 ]}

JA クレーンの LLM 論文は、罰金について詳細に研究し、権利憲章は財産権を明文化していないため不備があると結論付けた。^{[ 19 ]} クレーンはこの研究を「財産、比例性、犯罪の手段」と題する 29 ページの小冊子にまとめた。^{[ 20 ]}

2013年のレビュー論文で、ギャラントとキングはカナダとアイルランドの罰金制度について懸念を表明した。^{[ 21 ]}ギャラントによる以前の論文は、SCCチャタジー判決で引用された。^{[ 22 ]}

アルバータ州クイーンズベンチ裁判所^{[ 23 ] [ 24 ]}およびブリティッシュコロンビア州最高裁判所^{[ 25 ] [ 26 ]}は、違法に取得された証拠を排除した。