アギラール・スピネリ検定

アメリカ合衆国の法律では、アギラール＝スピネリ・テストは、機密情報提供者または匿名の通報に基づいて提供された情報に基づく捜索令状または令状なしの逮捕の有効性を評価するために、米国最高裁判所が定めた司法上の指針でした。最高裁判所は、イリノイ州対ゲイツ事件（462 US 213 (1983)）において、アギラール＝スピネリ・テストを放棄し、「状況の全体性」に基づいて情報の信頼性を評価する規則を採用しました。しかし、アラスカ州、ハワイ州、マサチューセッツ州、ニューヨーク州、バーモント州、オレゴン州、ワシントン州は、それぞれの州憲法に基づいてアギラール＝スピネリ・テストを維持しています。

このテストの2つの側面は、法執行機関が捜索令状を求め、治安判事が令状に署名する場合である。

• 裁判官は、そのような情報提供者が信頼できる人物であると結論づけるに至った理由を知らされなければならない。
• 治安判事は、情報提供者が依拠する基礎的な状況の一部について知らされなければならない。^{[ 1 ]}

治安判事に提供されるこの情報により、治安判事は犯罪が行われた、または行われるであろうという蓋然性について、独自に評価を行うことができる。

機密情報提供者または匿名情報源から提供された情報に基づいて令状なしの逮捕が行われた場合、その逮捕が合法であるためには、警察は逮捕の根拠となった情報が上記で説明した2つの基本的な要素を満たしていることを立証しなければならない。

罪状認否後の審問において、警察は以下のことを行わなければならない。

1. 情報提供者が信頼できる人物であることを示す事実を提示し、
2. 情報提供者が依拠した根拠となる状況の一部を明らかにする。

裁判前に警察が要件の2つの基準を両方とも立証できない場合、裁判官は令状なし逮捕を行うための相当な理由がないとして訴訟を却下する可能性がある。

アメリカ合衆国憲法修正第4条によれば：

国民は、その身体、住居、書類及び財産について、不当な捜索及び押収から保護される権利を有し、この権利は侵害されてはならない。令状は、宣誓又は確約によって裏付けられた相当な理由に基づき、かつ、捜索される場所及び押収される人物又は物を具体的に記載した場合にのみ発布される。

歴史的にアメリカ合衆国では、警察が違法な捜索や証拠の押収を行った場合、いったん入手された証拠は、その違法性に関わらず、刑事裁判で被告人に対して不利な証拠として使用されることがしばしばあった。

ウィークス対アメリカ合衆国事件（232 US 383 (1914)）^{[ 2 ]}において、最高裁判所は全員一致の判決により「排除法則」を採用した。この法則は、ほとんどの場合、違法な捜索と押収によって得られた証拠は刑事裁判において許容される証拠として使用できないと定めた。（この判決は連邦レベルでのみこの法則を採用した。排除法則が州にも拘束力を持つと判断されたのは、マップ対オハイオ州事件（367 US 643 (1961)）^{[ 3 ]}において選択的適用の原則が認められた時である。）

その後、多くの刑事裁判において、弁護側は捜索令状が無効であることを証明しようと試み、それによって捜索が違法となり、捜索によって得られた証拠は裁判で証拠として認められないと主張した。しかし、捜索令状の合法性を明確に定める明確な指針はなく、裁判官が令状の有効性を判断するのは困難な場合もあった。

米国で捜索令状を取得するには、法執行官は裁判官または治安判事の前に出頭し、犯罪が行われたと信じるに足る相当な理由があると宣誓または確約しなければならない。法執行官は、証拠と宣誓供述書を治安判事に提出し、証拠を提示する必要がある。「宣誓供述書は、相当な理由の存在を判断するための実質的な根拠を治安判事に提供しなければならない。」言い換えれば、法執行官は、単なる結論ではなく、証拠を提示しなければならない。「相当な理由を判断できるように、治安判事に十分な情報が提示されなければならない。その行為は、他者の単なる結論の追認であってはならない。」^{[ 4 ]}

ジョンソン対アメリカ合衆国事件（333 US 10 (1948)）において、裁判所は次のように述べた。

熱心な警察官がしばしば理解していない第4修正条項の要点は、法執行機関が合理的な人々が証拠から導き出す通常の推論を支持することを否定することではない。その保護は、犯罪を摘発するという競争的な事業に従事する警察官が判断するのではなく、中立で公平な判事がそのような推論を導き出すことを要求する点にある。^{[ 5 ]}

アギラール対テキサス州事件（378 US 108 (1964)）において、最高裁判所は次のように述べた。

治安判事は、情報提供者が依拠したいくつかの基礎的状況と、宣誓供述人が、身元が明らかにされていない情報提供者が信用できる、またはその情報が信頼できると結論付けたいくつかの基礎的状況について知らされなければならない。^{[ 6 ]}

スピネリ対アメリカ合衆国事件、393 US 410 (1969)において、裁判所はさらに踏み込み、治安判事は、情報提供者が犯罪が行われたと結論付けた「根本的な状況」について知らされなければならないと要求した。^{[ 1 ]}

イリノイ州対ゲイツ事件（462 US 213 (1983)）において、最高裁判所は、状況全体を考慮する原則を採用し、二段階の原則を明確に放棄した。ウィリアム・レンクイスト判事による意見書によると、次のとおりである。

アギラールとスピネリの下で、情報提供者の情報提供が令状発行の相当な理由を確立するかどうかを判断するための厳格な「二段階テスト」は放棄され、従来相当な理由の判断に役立ってきた「状況の全体性」アプローチがその代わりとなる。^{[ 7 ]}

各州は、連邦憲法が要求する以上の権利を独自の法律で定めることができる。少なくとも6つの州（アラスカ州、^{[ SL 1 ]}ハワイ州、^{[ SL 2 ]}マサチューセッツ州、^{[ SL 3 ]}ニューヨーク州、^{[ SL 4 ]}バーモント州^{[ SL 5 ]}およびワシントン州^{[ SL 6 ]} ）は、ゲイツ判例の論理を拒否し、州法の独立性を根拠に、アギラール・スピネリ判例の2段階テストを維持している。