無文法

失文法は非流暢性失語症の特徴である。失文法の人は、機能語を欠き、主に内容語を含む発話が特徴である。例えば、公園で遊んでいる子供たちの絵を説明するよう求められた場合、失文法の人は「木々...子供たち...走る」と答える。^{[1]失文法の人は}電信文^[2]と呼ばれる、電信メッセージに見られるような単純化された文構成（機能語の多くまたはすべてが省略されている）の独特の発話パターンを持つことがある。しかし、失文法の欠陥は言語に特有のものであることが多い。つまり、ある言語の話者の「失文法」は、別の言語の話者とは異なる場合がある。^[3]

失語症の重症度に応じて、失文法の誤りが生じる。重症の場合、言語生成は極めて電信的で、軽症から中等症の場合、文の構成に必要な要素が欠落している。よくある誤りには、時制、数、性別の誤りがある。^{[4]患者はまた、受動文、}疑問文、複文など、要素の「移動」を伴う文を生成するのが非常に難しいと感じている。 ^[要出典]

失文性失語症や外傷性脳損傷など、多くの脳疾患症候群では失文性失語症がみられます。^[要出典]

アグラマティズムは、1887年にアドルフ・クスマウルが初めて作った造語で、単語を文法的に形成したり、統語的に文章に並べたりすることができない状態を説明するために使われました。後に、ハロルド・グッドグラスがこの用語を、接続語、助動詞、屈折形態素の省略と定義しました。これらはすべて、極めて初歩的な文法による発話生成を生み出します。今日ではブローカ症候群の症状とみなされているアグラマティズム (Tesak & Code, 2008) は、「運動性失語症」(Goldstein, 1948)、「統語性失語症」(Wepman & Jones, 1964)、「流出性運動性失語症」(Luria, 1970)、「非流暢性失語症」(Goodglass et al., 1964) とも呼ばれています。

失文法に関する初期の報告には、ドイツ語とフランス語の 参加者の事例が含まれていました。20 世紀初頭のドイツ学派の失語症学の高度化と、ドイツ語とフランス語の両方が高度に屈折した言語であるという事実が、このような状況の引き金となった可能性があります (Code, 1991)。今日では、イメージは少し変わりました。文法障害は完全ではなく選択的であることが判明し、普遍文法(UG) の枠組みの下での言語横断的な視点と、形態統語論から形態意味論への移行が、ア・ラ・ページ (à la page) で行われています。現在、失文法の研究の焦点はすべての自然言語に及び、特定の言語が持つと学者が考える特異性は、失文法をよりよく理解し、その治療に役立て、理論言語学の分野を再検討して進歩させるために、他の言語と関連づけられています。^{[引用が必要]}

カタロニア語では失文法について書かれたものはほとんどありません。この分野の始まりは、Peña-Casanova & Bagunyà-Durich (1998) と Junque et al. (1989) の研究で知ることができます。これらの論文は症例報告について述べているのではなく、むしろ、失文法患者の病変の局在やリハビリテーションなど、より一般的なトピックを扱っています。最新の研究は、Martínez-Ferreiro (2009) の研究で見つけることができます。Martínez-Ferreiro の研究は、Friedmann & Grodzinsky (2007) のいわゆる Tree Pruning Hypothesis (TPH) に基づいています。この仮説は、Bastiaanse (2008) の調査結果が Nanousi et al. (2006) と Lee et al. のデータの再分析によって証明されたため、やや遅れをとっています。 （2008）、およびヤーベイ・ドゥマンとバスティアンセの作品（2009）。カタルーニャ語のアグラマティズムに関するその他のかなり最新の研究は、Martínez-Ferreiro et Gavarró (2007)、Gavarró (2008、2003a、2003b、2002)、Balaguer et al. (2004)、Peña-Casanova 他。 （2001）、およびサンチェス＝カサス（2001）。

普遍文法 (UG) の枠組みの下での言語横断的な観​​点から、アグラマティズムにおける文法障害は完全ではなく選択的であることがわかっています。この考え方では、アグラマティズム話者の時制生成障害は、現在、さまざまな自然言語で、時制の一致とは対照的な動詞の屈折の研究 (形態統語論的アプローチ) によって、また最近では時間参照の研究 (ある意味では形態意味論に近いと見なすべき) によってアプローチされています。この論文が関連するべきタイプの研究は、時間参照の枠組みの下での時制障害を扱う研究です。それを説明する前に、そのような研究の目的を理解するために、アグラマティズムの研究が形態統語論から形態意味論に移行していることを少し紹介しておくとよいでしょう。^[要出典]

動詞の屈折による時制の問題は、いくつかの言語で問題となっていることが分かっています。さまざまな学者がさまざまな理論でそれを説明してきました。Friedman & Grodzinsky (1997)は、ヘブライ語、アラビア語、英語の研究から、いわゆる Tree Pruning Hypothesis (TPH) を提唱しました。同じ仮説が Gavarró & Martínez-Ferreiro (2007) によって、いわゆるイベロ・ロマンス語 (カタロニア語、ガリシア語、カスティーリャ語) について証明されました。Wenzlaff & Clahsen (2004; 2005) は、ドイツ語について時制の不完全指定仮説 (TUH) を提唱し、同じ頃に Bruchert ら (2005) は同じ言語について時制と一致の不完全指定仮説 (TAUH) を提唱しました。Lee らは、ドイツ語について、時制の不完全指定仮説 (TUH) を提唱しました。 (2008)、Faroqi-Shah & Dickey (2009)は形態意味論的仮説を提唱し、英語の無文法では発音区別符号による時制の特徴が影響を受けると主張した。 ^[要出典]

Bastiaanse (2008) は、オランダ語ではそのような分離は見つからなかったが、動詞の屈折や一致に関わらず、過去への言及がより損なわれていることを発見した。彼女の研究では、限定動詞は非限定動詞よりも難しいが、限定動詞と非限定動詞の両方において、過去を指す形式 (それぞれ三人称単数過去形と分詞) は現在を指す形式 (それぞれ三人称単数現在形と不定詞) よりも難しいことがわかった。前述の動詞形式に関する仮説 (TPH、TUH、および TAUH) のいずれも、オランダ語の分詞は時制や一致のために屈折せず、左周辺での特徴も確認しないため、これらの結果を説明できない。同様の結果は、Nanousi et al. (2006) と Lee et al. (2008) のデータの再分析でそれぞれギリシャ語と英語でも報告されており、またYarbay、Duman & Bastiaanse (2009) ではトルコ語でも報告されている。いずれにせよ、Bastiaanse (2008) の結論は、無文法話者は過去について言及するのが難しいという追加の仮説が必要であるというものだった。その同じ論文で彼女は 2 つの可能な答えを明らかにした。(a) 過去の出来事の表現は意味的に複雑である可能性があり、おそらく関連する期間が 2 つあるためである。(b) 無文法話者にとって難しいのは、過去への言及そのものではなく、この言及を動詞の屈折で表現することである可能性もある。^[要出典]

• 言語障害のリスト