代理店費用

エージェンシーコストとは、「プリンシパル」（組織、個人、またはグループ）と「エージェント」の関係に関連するコストを指す経済概念です。エージェントには、プリンシパルに代わって決定を下す権限が与えられます。ただし、両者のインセンティブは異なる場合があり、エージェントの方が一般的に多くの情報を持っています。プリンシパルは、エージェントが常にプリンシパルの最善の利益のために行動していることを直接保証することはできません。^[1]この潜在的な利益の相違がエージェンシー コストの原因です。^[2]

このコストの一般的な例は次のとおりです。

• フリードマンの教義によれば、企業経営者（代理人）が権力を拡大するために他の企業を買収したり、企業価値を最大化するのではなく虚栄心のプロジェクトに資金を費やしたりするときに株主（プリンシパル）が負担するコスト。^[3]

• 政治家（代理人）が有権者ではなく選挙運動への大口寄付者に有利な法案を可決した場合に、政治家の選挙区の有権者（代表者）が負担するコスト。^[3]

エージェンシー コストの影響はあらゆる代理関係に存在しますが、この用語はビジネス コンテキストで最もよく使用されます。

ロチェスター大学サイモン経営大学院のマイケル・ジェンセン教授と故ウィリアム・メックリング教授は、1976年に「企業理論：経営者の行動、エージェンシー費用、所有構造」と題する影響力のある論文を執筆しました。^{[4]ジェンセン教授はまた、}シカゴ大学のユージン・ファーマと共著で「エージェンシー問題と残余請求」と題する重要な論文を執筆しました。^[5]これらの論文では、エージェンシー費用を3つの主な原因に分類しています。

1. 監視コスト:代理人の使用に関連する問題を軽減するために委託者が負担するコスト。これには、代理人の活動に関する詳細な情報の収集 (例:財務諸表の作成や監査の実施にかかるコスト) や、代理人の利益を委託者の利益と一致させるメカニズムの採用 (例:ストックオプションなどの株式による役員への報酬) が含まれる場合があります。
2. 保証費用:エージェントが委託者との信頼関係を築くために負担する費用。保険の取得、履行保証金の差し入れ、その他の形態の金銭的保証に関連する費用など。^[6]保証費用には、エージェントの意思決定権限を契約で制限することや、エージェントの意思決定の透明性を高めることなどが含まれる。^[4]理論上、エージェントは保証費用を負担するのは、これらの費用の限界便益がエージェントの限界費用と同等かそれ以上の場合のみである。保証費用は、委託者がエージェントを監視するために取るべき手順を減らす可能性がある。したがって、エージェントがこれらの費用を受け入れることで、双方にとってより高い効用がもたらされる可能性がある。^[7]実際には、保証費用を測定することはほぼ不可能である。^[7]
3. 残余損失:代理人が委託者の最善の利益に反して行動した場合に生じる費用。 [ ^4]残余損失の問題は、株式公開企業など、所有権と経営が分離されている企業で特に深刻であると主張されてきました。^[8]これらの企業では、管理者は企業のリソースを管理していますが、最終的な所有者ではないため、インセンティブの不一致が生じる可能性があります。残余損失の問題を軽減する方法の1つは、管理者の報酬を企業の業績に結び付ける業績連動型報酬の使用です。^[9]これにより、管理者が所有者の最善の利益のために行動し、企業の資産価値を最大化するインセンティブが生まれます。

会社の株主と取締役会の関係は、一般に、プリンシパル・エージェント問題の典型的な例であると考えられています。この問題は、残余損失の結果として、会社の所有権と管理権が分離しているために発生します。^[10]このような場合、株主運動や委任状争奪戦などの従来のコーポレートガバナンスのメカニズムは、所有権の断片化により効果が低下する可能性があります。株主は、資産を管理するために取締役会を任命しますが、取締役会の行動を直接監視する時間、専門知識、権限が不足していることがよくあります。さらに、株主は、取締役会の決定の影響を理解できる立場にない可能性があります。^[10]そのため、取締役会は、株主の監視なしに、自分たちの最善の利益のために行動することができます。^[11]アドルフ・A・バーレが会社法に関する有名な著作で指摘しているように、各株主が会社に対してわずかな利益しか持っていない会社では、この問題が悪化します。株主の利益が多様であるため、一人の株主が取締役会に対して適切な支配権を行使することはほとんど不可能である。^[12]

企業のエージェンシーコストの典型的な例は、プロの経営者、具体的には CEO が所有権にわずかな権利しか持たず、企業の所有者とは異なる利益を持っている場合です。

会社の効率性と収益性を高める代わりに、CEO は次のような誘惑に駆られる可能性があります。

• 帝国建設（すなわち、利益の規模ではなく企業規模の拡大^[13] 、 「通常は幹部の名声、特典、報酬などを増やす」が、効率性と企業価値を犠牲にする）
• 友人や同僚としての価値が平凡さや無能さを上回るような部下を解雇しない。^[14]
• 無駄ではあるが、資本市場からの独立性をもたらす多額の現金を保持すること。^[15]
• パフォーマンスに対するプレッシャーという形での「条件」を最小限に抑えながら、最大限の補償を提供する。^[16]
• 経営陣は、ボーナスや株価関連のオプションを最適化するために財務数値を操作することさえあるかもしれません。

情報の非対称性は、モラルハザードや逆選択の問題に寄与します。

現代の会社法の多くは、エージェンシーコストの影響を制限するために発展してきた。コモンロー法域の会社の取締役は、会社に対して受託者義務を負っている。 ^[17]注目すべきことに、これらの義務は株主に対してではなく、会社に対して負っている。^[17]これは、会社が法律上、株主とは別の法人であるためである。^[18]取締役による義務違反は、会社に損失をもたらすという主な影響がある。受託者義務は、会社の取締役が十分な注意と技能をもって、誠実に、会社の最善の利益のために、利益相反なく行動することを要求している。^[17]一部の法域では、取締役の故意の義務違反は民事または刑事罰につながる可能性がある。^[19]

しかし、取締役の義務は、清算人の関与なしには執行が難しい。これは、株主と取締役会の間の情報の非対称性（前述の通り）が一因である。さらに、株主は一般的に取締役の義務を負っていないため、それを執行する権限がない（ただし、一部の株主は少数派抑圧訴訟を起こすことができる^[20]）。契約上の義務に関しても同様の問題が、契約当事者主義の運用を考慮すると、取締役と会社の間の契約上の義務に関して生じる。代わりに、会社は会社の業績に基づくインセンティブ制度を選択することが多い。これらの制度は、会社の業績が好調な場合に会社の取締役にボーナスを提供する。したがって、取締役には会社の適切な業績を確保するインセンティブが与えられ、それによって株主の利益と取締役の利益が一致する。ボーナスの支払いコストは依然としてエージェンシーコストである^[4]が、回避された残余コスト（前述の通り）がボーナスよりも大きい限り、会社はこのコストを支払うことで利益を得る。^[21]

エージェンシーコストを削減するもう一つの重要な方法は、企業が財務諸表の監査を実施することを法律で義務付けることです。 ^[22]上場企業は市場への情報開示も行わなければなりません。^[23]これらの要件は、取締役会と株主の間の情報の非対称性を緩和することを目指しています。情報開示の義務により監視コストが削減され、取締役は欠点の開示を求められてもその立場を乱用する可能性が低くなります。

株主の集中構造により、会社の株式のかなりの割合を保有する小集団が形成される可能性があります。これらの株主は会社に対して大きな支配力を行使するだけでなく、集中株主と他の株主の間で利益相反を引き起こす可能性があります。たとえば、集中株主は他の株主よりも利益と権利を優先し、エージェンシー コストが増加する可能性があります。たとえば、集中株主は、より高い配当金の支払いや短期的で返済額の高いビジネス上の決定など、自分にとってより有利な決定を下すことができます。このような決定は、他の株主の権利や会社の長期的な存続に悪影響を及ぼす可能性があります。

米国と英国以外の法域では、公開企業内の支配株主の存在から独特の形態のエージェンシーコストが生じている（Rojas、2014）。^[24]

2014年に、「昨日のヒーロー：報酬と創造的なリスクテイク」^[25]という研究がJournal of Financeに掲載されました。著者らは、役員報酬が創造的なリスクテイク率を高め、企業のパフォーマンス向上につながる可能性がある一方で、エージェンシーコストも増加させる可能性があることを説明しています。著者らは映画業界のデータを使用して、過去に成功したマネージャーは創造的なリスクを負い、成功確率の低いプロジェクトに投資するなど、より高いリスクでより高い利益をもたらそうとする傾向があり、それがエージェンシーコストの増加につながる可能性があることを説明しています。論文では、役員報酬の設計では創造的なリスクテイクとエージェンシーコストの可能性を考慮すべきであるとまとめられています。さらに、取締役会はマネージャーの活動を注意深く監視し、彼らが株主のために最高の利益還元を達成するように行動していることを確認する必要があります。

^{「大株主と企業支配」 [26]}という論文は、1985年にJournal of Political Economy誌に掲載された。この論文は、企業統治と支配における大株主の役割を示す理論的枠組みを提供している。例えば、大株主は、経営者と他の株主との間のエージェンシー問題を解決する上で極めて重要な役割を果たすことができる。さらに、大株主は経営者を監視し、必要に応じて介入して自らの利益を守ることができる。大株主は企業支配においても重要な役割を果たすことができる。例えば、大株主は会社に多大な株式を保有しているため、取締役の選任や重要な企業方針の採用など、重要な決定に影響を与えることができる。これらの決定はエージェンシーコストを増大させる可能性がある。なぜなら、大株主は自分自身の利益を最大化することを決定する可能性があり、これは通常、会社の長期的な存続にとって最善の決定ではないからである。

米国のエネルギー大手エンロンは、数十年にわたり、需要の高い大量の商品を取引してきました。しかし、2001年に経営不振と根深い委託者・代理人問題により、この巨大企業は倒産しました。

一般的に言えば、最高責任者や経営陣には高額の給与が支払われ、それが高リスク事業への参加を抑止することを期待している。しかし、エンロンの取締役会は、経営陣に株式やオプションの形で報酬を支払うことを決定した。非常に単純に言えば、これは経営陣の報酬が株価の動向に連動し、経営陣が下す決定はすべて彼ら自身（代理人）とプリンシパル（株主）の利益になることを意味する。

理論上は、この概念は妥当なものだったが、それはエンロンの経営陣が金銭的利益のために市場を欺くことができることを意味しており、彼らはまさにそれを実行した。上級経営陣は多額の負債とリスクの高い活動を引き受けることを決定し、これらの取引を「帳簿外」に残した。これは本質的に、エンロンが情報を偽造していたことを意味した。エンロンは利益を12億ドルも水増しするところまで達し、最終的には破綻に至った。

エンロンの破綻では、会計事務所のアーサー・アンダーセンも倒産した。同社は、エンロンの帳簿がクリーンであると証明していたが、明らかにそうではなかった。アーサー・アンダーセンのケースでは、プリンシパル・エージェント問題の威力が再び強調された。つまり、会計事務所（プリンシパル）は、エンロンのような大企業のビジネスから多大な利益を得ている責任者（エージェント）の指示を信頼し、それに従うのである。

2 つの巨大企業の崩壊はウォール街と世界中の金融界を震撼させ、エンロンの CEO ジェフリー・スキリングは、共謀、詐欺、インサイダー取引などさまざまな罪で懲役 24 年の判決を受けました。今日に至るまで、エンロン スキャンダルは依然、プリンシパル エージェント問題の主要な研究の 1 つとなっています。

エージェンシーコスト問題（これも企業の社会的責任の問題を引き起こす）のもう一つの潜在的な例は、ジェームズ・ハーディ・スキャンダルに関して生じた。このスキャンダルでは、ジェームズ・ハーディ・インダストリーズが、アスベスト関連の疾病に苦しむ元従業員への和解金の支払いを回避しようとした。 ^[27]最終的に、株主はほぼ全員一致で被害者への補償制度に賛成票を投じた。株主の利益は、取締役が望むよりも早く補償制度に資金を提供することを好んだのかもしれない。^[28]この利益の相違は、厳密に金銭的な問題ではなく企業の社会的責任の問題を扱っている場合でも、エージェンシーコストの例と見なすことができる。

株主の利益が他の株主の利益と衝突する場合、さらなる困難が生じる可能性がある。法廷闘争であるドッジ対フォード・モーター社では、ヘンリー・フォードが、少数株主の一人であるドッジ氏が嫌がる方向にフォード・モーターズを導こうとした。フォード氏の積極的な拡張政策（価格の引き下げと従業員の賃金の引き上げの目標を含む）は、フォード氏には会社の長期的な利益になると認識されていたが、短期的には配当金の支払いを妨げていた。^[29]これはフォード氏のような長期株主には有利だったが、ドッジ氏はその利益を享受できるほど長く株式を保有していなかった可能性がある。そのため、同氏はフォード・モーター社に配当金の支払いを強制するために、少数株主抑圧の訴訟を起こして勝訴した。ドッジ氏が訴訟なしでは配当金を受け取れないのは、エージェンシー・コストのもう一つの例である。

債券保有者は、高い利益から利益を得られないことから、一般的にリスク回避戦略を重視します。一方、株主はより多くのリスクを取ることに関心があります。リスクの高いプロジェクトが成功すれば、株主は利益のすべてを自分たちで得ることができますが、プロジェクトが失敗した場合は、リスクは債券保有者と共有される可能性があります（ただし、発行者が破産した場合、債券保有者は株主よりも返済の優先順位が高くなります^[30]）。

債券保有者はこれを知っているため、経営陣が将来起こりうる非常にリスクの高いプロジェクトを引き受けることを禁止する、費用がかさむ大規模な事前契約を締結することが多く、あるいは要求される金利を単純に引き上げて、会社の資本コストを増加させることになります。

労働エージェンシーコストとは、雇用主と従業員の間に利益相反がある場合に生じるコストを指します。これらの利益相反は、雇用主の利益ではなく自分の利益を最大化するように行動する従業員によって引き起こされる可能性があり、その結果、雇用主の価値が損なわれます。従業員の能力が職務要件に一致しない場合、エージェンシーコストが増加する可能性があり、生産性が低下し、雇用主のコストが増加します。その結果、多くの雇用主は、これらのエージェンシーコストを削減するためにさまざまな人材管理戦略を実施しています。たとえば、公正で透明性のある報酬およびインセンティブ制度を設計し、トレーニングとキャリア開発の機会を提供し、従業員と経営陣の間に明確なコミュニケーションチャネルを確立します。最終的な目標は、潜在的な労働エージェンシーコストを削減するために、より積極的でやる気のある労働力を生み出すことです。

労働者は株主と連携する場合もあれば、経営陣と連携する場合もあります。彼らもリスク回避戦略を共有しています。なぜなら、株主は株式の持ち分を分散できるのに対し、労働者は労働力を分散できないからです。リスク回避型のプロジェクトは倒産のリスクを減らし、その結果、失業の可能性も減らします。一方、CEO の業績が明らかに低迷している場合、会社は敵対的買収の脅威にさらされ、失業につながることもあります。したがって、リスク回避型のプロジェクトを実施するにあたって CEO にかなりの裁量を与える可能性は高いですが、経営陣の業績が明らかに低迷している場合は、株主にその旨を伝える可能性が高くなります。

^{1995年に「企業へのインセンティブの提供」 [31]}という論文がJournal of Economic Literatureに掲載され、企業へのインセンティブ提供に関する文献を包括的にレビューした。著者らは、インセンティブは従業員のモチベーションと企業業績の向上に不可欠であると指摘した。さらに、インセンティブには、業績連動報酬、昇進、キャリア開発の機会など、さまざまな形をとることができる。この論文では、インセンティブプログラム、プログラムの対象となる労働者の特性、労働市場における競争レベルなど、企業におけるインセンティブの有効性に影響を与える要因も特定している。最終的に、著者らは、インセンティブは企業業績を効果的に向上させることができると結論付けた。ただし、各インセンティブプログラムの設計は、その成功にとって非常に重要である。たとえば、インセンティブプログラムは、従業員と管理者の利益を満たすように注意深く構築されなければならない。2015年にJournal of Business Researchに掲載された論文「人事慣行が労働代理店費用に与える影響」^[32]は、人事管理（HRM）慣行と労働代理店費用の関係を調査している。著者らは、従業員と管理者の両方の利益を保障することで、人事制度は人材派遣コストの削減に役立つと主張している。さらに、企業部門はいずれも、企業利益の増加によってその利益を高める。さらに、コミュニケーション、従業員の関与、トレーニングを重視することで、従業員と管理者の信頼関係を構築し、従業員の関与を高め、離職率を低下させることができる。結論として、この論文では、人材派遣コストを削減するための人事慣行は、大きな効果を発揮する可能性があると述べている。ただし、これは戦略や従業員の特性など、さまざまな要因に依存する。

政府、サプライヤー、顧客などの他の利害関係者は、それぞれ守るべき特定の利益があり、それによって追加コストが発生する可能性があります。政府におけるエージェンシー コストには、政府が自らの利益のために納税者のお金を無駄にすることなどが含まれますが、これは、税金を医療や教育など他のことに使いたいと考えている一般納税者と対立する可能性があります。ただし、文献では主に上記のエージェンシー コストのカテゴリに焦点を当てています。

完全契約理論は、小作契約における分配率（ Steven NS Cheung、1969）など、農業契約の条件を説明するのに有用であるが、 ^[33]エージェンシー費用は、通常、その形態を説明するために必要である。例えば、植え付け準備が整った尖らせたサトウキビの茎など、品質が容易に観察できる労働タスクでは、出来高払いが好まれる。散布した種子や肥料の均一性など、努力の品質を観察することが難しい場合は、賃金率が使用される傾向がある。AllenとLueck（2004）^[34]は、農場組織はモラルハザードの形で多様性に強く影響され、作物や世帯の特性が農場の性質、さらにはリスク回避の欠如を説明することを発見した。Roumasset（1995）^[35]は、（土地の質などによる）正当な集約化が、代替農業企業のエージェンシー費用とともに、農場での最適な専門化を共同で決定することを発見した。正当な専門化が低い場合、家事労働に頼る小作農が主流となる。しかし、ヘクタール当たりの価値が高い農業では、作業による水平的専門化と、所有者、監督者、労働者の間の垂直的専門化が広範囲に行われている。農場組織と農業のこれらのエージェンシー理論は、労働怠慢とリスク負担をトレードオフする小作制度と農業契約のプリンシパル-エージェンシーバージョン（スティグリッツ、1974、^[36] 1988、^[37] 1988 ^[38]）とは対照的に、複数の労働怠慢の可能性を考慮している。

• プリンシパル・エージェント問題