踊るラマ僧たちの事件

踊るラマ僧事件は、 1924年から1925年にかけて、イギリスのエベレスト登山隊の公式映画『エピック・オブ・エベレスト』の宣伝活動の一環として、チベット僧侶の一行（ラマ僧はそのうちの1人だけ）がイギリスを訪れたことに端を発する、イギリスとチベットの間の外交論争であった。

ダライ・ラマ13世とチベット政府は、この映画と僧侶に要求された疑似宗教的パフォーマンスがチベット文化を嘲笑するものであると感じ、外交上の抗議として将来のエベレスト登山を禁止した。この映画は登山隊のカメラマン、ジョン・ノエルが撮影したものだったが、登山界の権威も深く関与しており、恥をかかないように、登山禁止の責任を、許可されたルートを外れて探検していたチームのもう一人の隊員、ジョン・デ・ヴァース・ハザードに転嫁した。外交上の騒動の本当の原因は秘密にされ、ハザードは50年以上もスケープゴートにされ続けた。

歴史的に、チベットは外国の探検家の入国を好んでいなかったが、1921年のイギリス遠征は武器取引に関連して許可されていた。武器と遠征に対する僧侶の反対は強まり、1925年までにチベットは革命寸前となった。チベット軍司令官はイギリスと密接な関係があり、この大失敗が1925年の彼の失脚の一因となったと思われる。その後チベット政府内での軍の影響力が低下したため、1950年の中国による占領に対してチベットはより脆弱になった可能性がある。

ロシアのチベットへの軍事介入を恐れたイギリス領インド帝国は、1904年にフランシス・ヤングハズバンド率いるチベットへの軍事侵攻を行った。これは「ラサ使節団」としても知られ、主にインド総督カーゾン卿の扇動によるものであった。^[1]続いて1904年に締結された条約と1906年の協定では、チベットに対する中国の宗主権が正式に認められる一方、外国（ロシアやイギリスを含む）の介入は認められないと宣言された。1910年に中国がチベットを侵略し、その蛮行から逃れるためダライ・ラマはシッキムに逃れ、そこでイギリスに匿われた。インドとチベットに挟まれたシッキムはイギリスの強力な保護下にあり、名ばかりの独立国家であった。^[2]

1912年に中華民国を樹立した 辛亥革命の後、中国はチベットから撤退した。ダライ・ラマはラサに戻り、イギリスは独立国とみなしたチベットに短期間武器を供給したが、ヨーロッパで第一次世界大戦が起こり、イギリスは関心を失った。^[3] 1919年までに、ロシアと中国に対するイギリスとチベットの双方の新たな恐怖が、より緊密な外交関係への相互の欲求につながった。シッキムにおけるイギリスの政治代表であるチャールズ・ベルは、交渉のために1920年末にラサに派遣された。彼はラサに招待された最初のヨーロッパ人で、ほぼ1年間滞在した。^[4]ベルとダライ・ラマのトゥプテン・ギャツォは、温かい個人的な友情を育んだ。^[5] 1921年、イギリスは再びチベットに武器、弾薬、軍事支援、訓練の供給を開始した。^[4]

1904年の軍事任務で、ヤングハズバンドは世界最高峰のエベレストを見て、大英帝国の壮大な遠征隊がエベレスト初登頂を果たすというアイデアでカーゾンを熱狂させた。最終的に、このアイデアは英国の権威あるアルパインクラブが1907年の創立50周年を祝って採用することにつながった。 ^[6]エベレストはネパールとチベットの国境にあるが、どちらの国も外国からの遠征隊の入国を認めなかった。インド国務長官はチベットに許可を求めることを拒否し、その後1914年から1918年にかけての戦争が介入した。^[7]

1913年、ジョン・ノエルはチベットに密かに入り、それまでのどの外国人よりもエベレストから40マイル以内に到達した。^[8]戦後、新たな推進力を得るために、ノエルは王立地理学会とアルパイン・クラブの合同会議で講演するよう招かれた。ノエルの1919年の講演は感動を呼び、両協会は再びロビー活動を開始した。^[9]ヤングハズバンド（間もなく王立地理学会会長となる）はインド担当国務長官に手紙を書き、チベットに許可を求めることができるかどうか尋ねた。当時英国の外務大臣であり（1911年から1914年まで王立地理学会会長を務めた）、政治的な支援があったにもかかわらず、ヤングハズバンドは政府から生ぬるい支援しか受けられなかったが、それでもチャールズ・ハワード＝ベリーをインドに派遣して事態を前進させることはできた。ハワード＝ベリーはインド総督チェルムズフォード卿と会談した。総督は同情的だったが、チベットとの交渉が保留中の間は何もできないと言い、チャールズ・ベルにアプローチすべきだと示唆した。^[5]幸運にも、ハワード＝ベリーはベルのラサへの外交訪問の直前にベルと会った。外交ジグソーパズルの小さなピースとして、ベルは1921年のイギリスのエベレスト偵察遠征から始めて、イギリスの探検隊がチベットに入ることを許可されるよう交渉した。^[10]しかし、チベットのエリート層の間では、エベレスト遠征は国内の軍事的拡張主義と結び付けられるようになった。^[11]

1921年初頭、王立地理学会とアルパインクラブが共同でエベレスト委員会を設立し、将来のイギリスの遠征をすべて管理することになり、ヤングハズバンドが委員長に任命された。^[12]

ジョン・ノエルは1922年のエベレスト遠征隊のカメラマンで、その後の公式映画『エベレスト登頂』の製作も担当した。^[14]イギリス各地の映画館で上映されたこの映画はまずまずの成功を収めた。1924年の遠征が計画されていたとき、ノエルは2作目の映画を製作し、その映画と他の写真の権利をすべて保持することを許されるなら、遠征の推定総費用9,000ポンドのうち8,000ポンドを援助すると申し出た。^{[14] [15]}かなりの興行師だったノエルは映画を成功させると固く決意し、登頂が成功すれば登山大作、失敗すればチベット旅行記となるような撮影計画を立てた。^[14]

1924年6月8日、マロリーとアーヴィンは山頂を目指して出発したが、二度と戻ることはなかった。^[16]

当時、遠征隊に同行していた者にとって、マロリーとアーヴィンの死は、その後すぐに起こる壮大な悲劇とは思えなかった。^[17]ノエルは急いで文明社会に戻り、映画の撮影を開始した。ジョン・ハザードは西ロンブク氷河へさらなる調査に向かったが、その後、任務を超えてラツェとツアンポ川上流の北へ向かった。他の隊員は、長い帰路につく前に回復するため、ロンシャル渓谷^{[注 1]へ向かった。 [18] [19] [20]英国では事情が異なり、}セント・ポール大聖堂で行われた登山者の追悼式には、ジョージ5世、チャールズ皇太子、ヨーク公が参列した。^[18]

タイムズ紙は「エベレスト：最後の登頂：頂上到達への希望」というスクープの見出しを掲げ、ウェイド・デイビスによれば、ノエルの1924年の映画は「マロリーを巨人の領域にまで引き上げた」。 ^[21]ノエルの映画「エベレストの叙事詩：この歴史的遠征の不滅の映画記録」は1924年12月8日にニュー・スカラ劇場で初公開された^{。 [14] [注 2]}

この映画を製作するために、ヤングハズバンドを会長とする製作会社エクスプローラーズ・フィルムズが設立された。 ^[24]山頂での映像がなく、登頂が行われたかどうかも不明だったため、ノエルは完全に劇場的な体験を計画した。舞台はチベットの中庭で、背景にはヒマラヤのきらめく山々が描かれていた。ノエルが「大量の現地色」と呼ぶものを提供するために、映画が始まる前に僧侶の一団が民族衣装を身にまとって舞台に上がり、疑似宗教音楽、詠唱、踊りを披露することになっていた。^{[25] [注 3]}デイリー・スケッチ紙の見出し「チベット教会の高官らがロンドンに到着、司教が舞台で踊る、頭蓋骨から音楽」は、チベット当局が望むような言葉で表現されたものではなかった。出演者は正真正銘の僧侶（「7人のラマ」と宣伝されていたが、実際には1人だけだった）だったが、エベレストの近くの出身ではなく、上官の許可なくチベットから連れ出された者たちだった。^{[25] [27]僧侶たちが}ロンドン動物園に行ったとき、報道陣はラマを見せられたことに満足した。^[28]ショーは当初、批評家や一般大衆の間で大成功を収めた。イギリスやドイツを巡回し、アメリカやカナダでは100万人を超える人々が観賞した。^[25]しかし、政治的な困難が事態を悪化させ、1925年末までにコロンボのエクスプローラーズ・フィルム社は倒産し、エベレスト委員会は僧侶たちをインドに呼び戻すために150ポンドを送金する必要に迫られた。^{[29] [30]}チベットに戻ったのはほんの数人であり、戻った僧侶たちは厳しく処罰された。^[31]

チベット政府は公式の外交抗議を行った。この映画とそれに伴うカーニバルはチベットを嘲笑するものだと信じた。特に、男が子供のシラミを駆除し、そのシラミを食べるシーンは不快だった。^{[32] [33] [注 4]}インド担当常任国務次官は、このパフォーマンスを見た後、「言葉では言い表せないほど退屈」だが、「奇妙な習慣を見たり聞いたりしたときに通常抱くあの優越感に満ちた優しい微笑み以上のものは引き起こさない」と書いた。^[34]

ダライ・ラマはこの映画と僧侶たちのパフォーマンスを彼の宗教に対する直接的な侮辱とみなし、僧侶たちの逮捕を求めた。^{[35] [36]} ノエルは当初、僧侶たちをチベットから連れ出すための正式な許可を得たと述べたが、これは虚偽であることが判明した。英国では、公式調査で「英国に連れ去られた僧侶たちに関するノエル大尉の発言は事実と完全に矛盾している」と報告された。エベレスト委員会は謝罪を余儀なくされた。「委員会は、ノエル大尉の発言が不正確であったことが発覚したことにより、自分たちが置かれた屈辱的な立場を非常に深く遺憾に思う」。^[37]僧侶たちの帰還を要求するチベット首相の文書は「今後、チベットに行く許可を与えることはできない」で終わり、1933年までそれ以上の遠征は許可されなかった。^{[35] [38]}

当時チベットは革命寸前だったため、この問題は極めて敏感な問題だった。ダライ・ラマと軍のトップであるツァロン・ザサが導入した近代化と軍備強化は、イギリスの存在や影響力に反対していた統治宗教保守派にとってはまったく受け入れられないものだった。彼らが反対するのには十分な理由があった。イギリスは軍を支援するために密かに反乱を起こそうとしていたが、これは最終的に失敗し、ツァロンはシッキムに逃げなければならなかったのだ。^[35]

この事件は登山だけにとどまらず長期的な影響を及ぼした可能性がある。 1950年に中国が侵攻したとき、チベットにはもはや有効な軍隊がなく、軍事的抵抗はほとんどできなかった。^[35]

エベレスト委員会はこの映画から距離を置くことができなかった。同委員会はこの映画の製作を支援し、経済的利益を得ていたからだ。そのため、同委員会は外交上の惨事の責任を他者に押し付け、50年以上にわたり隠蔽工作が公に行われ、登山禁止の原因はアザールの無許可の迂回にあるという印象が植え付けられた。^[39]

1969 年、アルパイン クラブはアルパイン ジャーナルの「事故、装備、その他」の最後の項目で、ジョン ハザード (名前の綴りが間違っている) の死亡を報告し、彼がクラブのメンバーではなかったことを明らかにしました。死亡記事では、彼は「ある種のはみ出し者」であり、1924年にノース コルで 4 人のシェルパを置き去りにし、他の隊員による「非常に危険な救助活動」を必要としたことで最もよく知られていると述べられています。遠征後、彼は「ポーター 1 人か 2 人を連れて、自分だけの小旅行でツァンゴ ポー川まで」主要ルートを外れました。報告書では、1921 年にはそのような迂回は許容され、1922 年には謝罪したと結論付けていますが、1924 年にはそれが最後の一押しとなり、ラサは 9 年間遠征を取り締まりました。^{[40] [注5]} 1990年のアルパインジャーナルのジョン・ノエルの死亡記事では、踊るラマ僧については全く触れられていない。^[41]

しかし、1996年までに、アルパインジャーナルはエベレストの歴史家オードリー・サルケルドによる「スケープゴート」と題する記事を掲載する用意があった。その中で彼女は、ハザードの生涯と、ノースコ​​ルのシェルパ族と彼の無許可のツアンポ登山に対する彼の役割をレビューしている。彼女は、チベット人の最大の不満は僧侶たちの宣伝訪問であったと結論付け、1981年に「踊るラマ騒動」を暴いたのはウォルト・アンズワースであるとしている。 ^[39]この外交問題は50年以上もの間、隠蔽されてきたが、それはヤングハズバンド（ロイヤル・グランド・マスターズ会長でエベレスト委員会委員長）が僧侶たちを招待する計画を知っていたか、あるいはその計画に加担していたに違いないからである。^[20]

1981年、ウォルト・アンズワースは著書『エベレスト』の中で、「踊るラマ僧事件」がエベレスト登山がチベットによって再び禁止された主な理由であると明かした。^{[42] [43] [注6]}この外交事件の主な責任は確かにハザードではなくノエルにあるが、アンズワースはチベット政府の立場を、上で分析したハンセンとデイビスの最近の報告とは異なる見方をしている。

1921年にチャールズ・ベルがシッキムとチベットの英国外交官としての実質的な任務から引退すると、フレデリック・ベイリーが後を継いだ。ベルは古典学者でチベット学者だったが、^{[45] [46]ベイリーは冒険家だった。彼は1904年の「任務」でヤングハズバンドのラサ行きに同行し、後には}ツアンポー渓谷を探検するためにチベットに長くて困難な違法な遠征を行った。^[47]密猟者から猟場管理人に転身したベイリーは、チベットへの遠征をわざわざ妨害した ― 少なくともロンドンの登山界はそう見ていた。アンズワースは理由は不明だがおそらく個人的な野心によるものだと言い、サルケルドはエベレスト委員会に恨みがあると信じられていたと言う。^{[48] [20]}彼はロンドンとラサの唯一の連絡窓口であり、必然的に双方の外交文書の伝達と作成に関わっていたため、非常に厄介な立場にあった。^[49]アンズワースは「エベレスト委員会の見解」を支持し、ベイリーがラサの単なる黙認に頼りながら、遠征隊に対する反感の多くを生み出したと見ている。^[50]ハンセンはこの見解を明確に否定し、チベットの人々は単に原始的で後進的であるという英国の「東洋主義者」の態度と見なしている。 ^[51]彼はアンズワース（およびエベレスト委員会など）がチベット人に独立した機関を否定したことを批判している。ハンセンは、ラサは確かに合理的な理由で外交抗議を引き起こし、ベイリーはそれに従う傾向があったと主張している。^{[52]ロンドンの}インド事務所がエベレスト委員会の不注意に激怒し、この惨事に関わったすべての人にとってこの件を秘密にしておくことが都合が良かったことは著者らの意見と一致している。 ^{[53] [54] [20]}