Loading article…
 | |
| 著者 | ジョン・ヴァン・セターズ |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 出版社 | イェール大学出版局 |
発行日 | 1975 |
| 出版地 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | 印刷版（ハードカバー） |
| 番号 | 978-0-300-04040-1 |
- この記事では、ジョン・ヴァン・セターズの本に関する情報を紹介します。このトピックに関する一般的な情報については、「アブラハム: 歴史性と起源」および「聖書と歴史」を参照してください。
『歴史と伝統におけるアブラハム』は、聖書学者ジョン・ヴァン・セターズによる本です。
この本は、 「歴史におけるアブラハム」と「伝統におけるアブラハム」の 2 つの部分に分かれています。第 1 部で、ヴァン セターズは、紀元前 2 千年紀に物語の起源があることを示す明白な証拠はないと主張しています。「族長の遊牧生活様式、創世記の個人名、物語に反映されている社会習慣、創世記の伝統と中期青銅器時代の考古学的データとの相関関係を再構築することに基づく議論はすべて、第 1 部で、紀元前 2 千年紀にアブラハムの伝統の起源があることを示すのにまったく不十分であることが判明しました。」この発見は、当時の聖書批評の特定の流れに影響を与えている。「したがって、そのような効果的な歴史的統制がなければ、伝承のいかなる部分も、イスラエルの歴史の原始時代を再構築する試みに使用できない。さらに、そのような議論の合意に基づく伝承の古さに関する漠然とした前提は、もはや、初期の王政以前の時代に関連する伝承の歴史を提案するための根拠として使用されるべきではない。」[1]
第 2 部は、「伝承史」または「伝承分析」に対する批判です。これは、創世記には 2 千年紀に遡る口承の伝統の痕跡が残っているという当時の理論です。「口承の物語の形式やモチーフがアブラハムのような特定の人物といつ結びついたかを判断する方法は事実上ありません。物語が最初に文書化されたときに、すべてのケースでそれが起こった可能性があります。第 2 部でアブラハムの伝承を文学的に調査した結果は、口承の形式やモチーフが伝承のかなり小さな部分に限定されていることを示唆しています。」[1]
インパクト
「聖書考古学」とオルブライト学派について
この本は近東研究と聖書考古学におけるパラダイムシフトであった。なぜなら、ウィリアム・フォックスウェル・オールブライトによって広められた、創世記の家父長制の物語は考古学的見地から紀元前2千年紀のメソポタミア世界と同一視できるという支配的な見解に異議を唱えたからである。ヴァン・セターズは、オールブライトの類似点の多くは曖昧で、メソポタミア以外の地域や紀元前2千年紀以外の時代に当てはまると指摘した。特に厳しいのは創世記14章の分析で、創世記14章に描かれている政治状況、つまりエラム率いるハッティ、アッシリア、バビロニアを含む連合軍が支配する近東は、いかなる記念碑、王名表、その他の歴史的・考古学的資料によっても確認されていないと指摘した。ヴァン・セターズはまた、創世記14章に記されている10人の王は聖書以外の古代文書には見当たらないとも指摘した。 [要出典]
「伝統の歴史」について
この本は、ヘルマン・グンケルとマーティン・ノースが提唱した伝承史学派に対する批判でもあった。ヴァン・セターズは「ノース（1948）の『五書の口承伝承』という考えは、歴史的に（イスラエルの歴史に関して）も類推的にも（アイスランドのサガの発展とノースの比較を考慮して）欠陥があると主張し、民間伝承の構造の痕跡が『伝承全体、あるいはその［特定の］部分が、文字のない時代に由来する』ことを必然的に意味するわけではない」と主張している。[2]代わりにヴァン・セターズは、創世記は本質的に文学作品であるが、編集者による個別の文書の結合ではなく、後続の著者による補足のプロセスに基づいたものであると提唱した。これは今度は、モーセ五書の起源に関する支配的な理論である 文書仮説に対する大きな挑戦となった。
「文書仮説」とトーラーの形成について
ヴァン・セターズが「歴史と伝統におけるアブラハム」を出版した当時、モーセ五書の構成に関する学問上の支配的な理論は文書仮説であった。これは、アブラハムと族長の創世記の記述を含むトーラーの書は、4 つの独立した情報源に基づいているというものである。これらのそれぞれは、もともとそれ自体が完全な文書であり、紀元前 10 世紀から 7 世紀の間にさかのぼり、紀元前 450 年頃のペルシャ時代の編集者によって最終的な作品にまとめられた。ヴァン・セターズは、情報源文書という概念は保持したが、編集者という概念は放棄した。これは、文書モデル自体を放棄することを意味した。その代わりに、彼は補足モデル、つまり「ある情報源または著者を別の著者が継続的に補足する」モデルを採用した。このモデルでは、バビロン捕囚の時代に活動していたヤハウィスト(ヴェルハウゼンのヤハウィストとは同一ではない)が創世記の主要な著者ではあるが、最終的な著者ではない。ヴァン・セターの図式は以下の通りである: [3]
- i. ヤハウェ以前の第一段階: 12:1、4a、6a、7、10-20、13:1-2、I6:1-3a、4-9、IIab、12、13:18、18:1a、10-14、21:2、6-7 (ロトに関する記述を除く)。これらは、3 つのエピソードと簡単な枠組みからなる、統一された小さな作品です。
- ii. ヤハウィスト以前の第 2 段階 (「E」): 20:1-17; 21:25-26, 28-31a。これは、もともとエジプトでの冒険 (13:1) の後に追加された、1 つの統一された物語を表しています。その後、ヤハウィストによって現在の位置に移され、移行として 20:iii. Ia (「そこから... ネゲブ」) が追加されました。
- ヤハウィスト：
- a. 以前の作品への短い二次的追加: 12:2-3, 6b, c8-9; 16:7b, 10, 11c, 13-14; 20:Iaα; 21:I。
- b. より大きなエピソード単位: 13:3-5, 7-17; 第 15 章; 18:Ib-9, I5-19:38; 21:8-24, 27, 3Ib-34; 第 22 章; 第 24 章; 25:I-6, II; (第 26 章)。すべて、資料に若干の新しい配置を加えて組み込まれました。
- iv. 聖職者：
- a. 二次的な系図と年代記の追加: 11:26-32; 12:4b-5; 13:6; 16:3b, 15-16; 21:3-5; 25:7-10。
- b. より大きなエピソード単位：第17章と第23章。
- 後祭司時代の第14章（そのうち18～20節は二次的なものである）。
ヴァン・セターズとロルフ・レントルフ の間で、編集者の役割と存在をめぐって有名な学術論争が起こり、ヴァン・セターズは編集者は存在しないと主張し、レントルフとその支持者たちは編集者は不可欠であると主張した。ヴァン・セターズは次のように自らの立場を述べた。
文書仮説は、理論全体を機能させるための文学的装置、機械仕掛けの神として編集者を創造した。これが文書仮説の唯一の真の特徴であり、レントルフらが保持している理論のこの部分である。現在、著者のいない編集者がいると言われているが、これは不合理である... 「編集者」が去り、著者が文学批評における正当な地位に復帰する時が来ている。[4]
参照
注記
- ^ ヴァン・セターズ 1975、309 ページ
- ^ 「Centre for Studies in Oral Tradition」。2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月5日閲覧。
- ^ ヴァン・セターズ 1975、313 ページ
- ^ SBL フォーラムの Rendtorff の「ヤハウィストに何が起こったのか?」に対する Van Seter の返答を参照してください。
参考文献
- ヴァン・セターズ、ジョン（1975）。『歴史と伝統におけるアブラハム』エコーポイント・ブックス・アンド・メディア。ISBN 978-1-62654-910-4。
外部リンク
- JSTORのレビュー