Loading article…
Cartoon Network, LP v. CSC Holdings, Inc. , 536 F.3d 121 (2nd Cir., 2008) [ 1 ]は、ケーブルテレビサービスプロバイダーが運営するDVR (デジタルビデオレコーダー) システムに関連する著作権侵害に関する米国第 2 巡回控訴裁判所の判決です。この判決は、瞬間的なデータストリームが著作権法上の「コピー」に該当するかどうかに関する第 9 巡回控訴裁判所の判例MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.と区別している点で注目に値します。 [ 2 ]
この事例では、ケーブルテレビ事業者であるCablevisionが、加入者が番組のコピーを作成して後で再生できるようにするDVRサービスを導入しようとした。テレビおよび映画業界の著作権所有者の連合は、違法な複製および公衆送信を理由に、直接的な著作権侵害で訴訟を起こした。第二巡回控訴裁判所は、DVRサービスは侵害には当たらないとの判決を下した。[ 1 ]
ケーブルテレビプロバイダーのCablevisionは、2006年に「リモートストレージDVR」（ RS-DVR ）サービスの開発を発表しました。従来のデジタルビデオレコーダー（DVR）と同様の操作で、CablevisionのDVRは、顧客が以前に録画したコンテンツを一時停止、録画、再生、巻き戻しできる機能を提供しました。加入者の自宅にハードドライブを内蔵したデバイスを設置する必要がある従来のDVRとは異なり、CablevisionのDVRは、コンテンツを同社の施設にあるサーバーに保存しました。[ 3 ]
DVRサービスを実装するために、Cablevisionは既存のデジタルテレビ番組を第2のサーバー経由でストリーミングし、要求されたコンテンツを識別し、そのコンテンツをコピーして、後で取得できるように加入者に送信する前に、コピーを短時間保持しました。システムのさまざまなポイントで、コンテンツは短時間（それぞれ0.1秒と1.2秒）バッファリングされました。特定の加入者によって要求されたコンテンツは、その加入者用に個別に独立して保存され、再生オプションはその加入者のみに提供されました。[ 3 ]
新サービスを発表した際、ケーブルビジョンは、ターナー・ブロードキャスティングとその子会社であるカートゥーン・ネットワークとCNN、20世紀フォックス、NBCユニバーサルの子会社であるNBCとユニバーサル・スタジオ、パラマウント・ピクチャーズ、ディズニーとその子会社であるABC、CBSを含むテレビと映画の著作権所有者の連合体から、直接著作権侵害で訴えられた。連合体は、直接著作権侵害を理由として宣言的救済と差止命令による救済のみを求め、間接著作権侵害の問題は検討対象から除外した。ケーブルビジョンは、これに対する回答で、フェアユースに基づくあらゆる潜在的な抗弁を放棄した。[ 1 ]
この訴訟は2007年にニューヨーク南部地区連邦地方裁判所で初めて審理され、20世紀フォックスが原告代表を務めた。[ 4 ]原告のエンターテインメント企業は、ケーブルビジョンのDVRサービスが著作権侵害を可能にしたと主張した。原告によれば、 DVRサービスの動作に必要なストリーミングデータのバッファリングは、同社のサーバーに保存される無許可のコピーの作成に相当し、そのコピーを加入者に送信することは、米国著作権法の下で無許可の公衆送信に該当するとされた。[ 4 ]
ケーブルビジョンは、コピーはバッファリング処理中にごく短時間しか存在しなかったため、オリジナル番組のごくわずかな使用に過ぎないと回答した。さらに、後で視聴するためのコピーの作成は加入者によって開始されたため、ケーブルビジョンはせいぜい著作権侵害の幇助責任を負えるが、それは訴訟の争点ではなかった。また、各コピーはそれを要求した加入者のみが視聴できるため、コンテンツの送信は著作権法の「公衆送信」の定義には該当しない。[ 4 ]
地方裁判所は、バッファリングされたプログラムのコピー自体が不正なユーザーによって再度コピーされる可能性があり、元のプログラム全体が含まれているため、軽微なコピーとはみなされないと判決を下した。[ 4 ]この判断は、コンピュータ修理技術者が特定のコンピュータを修理する際にファイルの一時的なコピーを作成するという、はるか以前の慣行を扱った1993年のMAI Systems v. Peak Computerの判例によって裏付けられている。 [ 2 ]地方裁判所はまた、ケーブルビジョンが各コピーの作成を可能にしたのは、それが同社の機器に保存されていたためであり、同じプログラムの異なるコピーが複数の加入者によって要求された場合、デジタルコピーとして同一であるため、公衆送信を構成すると判断した。[ 4 ]
こうして地方裁判所はエンターテインメント会社側の主張を認め、番組の一時的なバッファリングコピーは著作権法上の無許可コピーであるという彼らの主張を受け入れた。裁判所はケーブルビジョンが提案したDVRサービスを運営することを禁止する差止命令を出した。[ 4 ]
ケーブルビジョンは2008年にこの判決を第二巡回控訴裁判所に上訴した。 [ 1 ]今回はカートゥーンネットワークが主要な被告となった。巡回裁判所は最終的に下級裁判所の判決を覆し、ケーブルビジョンに有利な判決を下した。
プログラムの一時的なバッファコピーの問題に関して、巡回裁判所は、1976 年著作権法では、不正コピーとされるものは「固定」されている必要があり、つまり「コピーまたは録音物に具現化」され、「一時的な期間よりも長い期間」知覚可能でなければならないと指摘した[ 5 ] (裁判所はこれを「具現化」および「期間」の要件と呼んだ)。巡回裁判所は、地方裁判所が具現化の要件に過度に依存し、期間の要件を適切に考慮していなかったと判断した。したがって、巡回裁判所は、ごく短い期間しか存在しないファイルのコピーを扱っていないMAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.に対する下級裁判所の依拠を却下した。これは、著作権法の「一時的な期間」の要件を無視することになり、バッファコピーは一時的なものとみなされるべきである。[ 1 ]
ケーブルビジョンの複製物は最長1.2秒間存在していたことが知られていたが、巡回裁判所はこの期間を「一時的」と「非一時的」の境界として定めなかった。その境界はアメリカの著作権法では未だに定義されていない。[ 3 ]
当事者は既に共犯的著作権侵害の問題について争わないことに合意していたため、巡回裁判所は次に、DVR サービス用の番組のバッファコピーが直接侵害に当たるかどうかを検討した。そのためには、誰がコピーを作成したかを判断する必要があった。地方裁判所は、特定の加入者の要請によるものではあるものの、ケーブルビジョンがコピーを作成したと判断したが、巡回裁判所はこの分析に同意しなかった。コピーの作成には「何らかの意思または因果関係」が必要であるという要件を確立した判例Religious Technology Center v. Netcom On-Line Communications Services [ 6 ]に基づき、巡回裁判所は、ケーブルビジョンがコピーを可能にする技術を管理することによってプロセスに何らかの関与があったものの、その関与は直接的著作権侵害を構成するほど「十分に近接」ではなかったと判断した。[ 1 ]
巡回裁判所は、複製された番組が公衆に送信されたという地方裁判所の判断にも同意せず、各コピーはそれを要求した特定の加入者にのみ送信されると指摘した。したがって、この行為は著作権法の下で許可されなければならない「公衆送信」には当たらない。[ 1 ]その代わりに、単一の加入者が後で番組を視聴する行為はタイムシフトであると判断され、これは最高裁判所の判例であるSony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. [ 7 ]に従って許容される。
この判決は、娯楽番組のオンデマンド視聴という現代の慣行、および著作権で保護されたデジタルファイルを一時的にコピーするだけで保存または再配布しないことでそのような消費者の行動を可能にする現代のテクノロジーに対する米国著作権法の適用可能性に関する重要な先例であると考えられています。[ 8 ] [ 9 ]しかし、この判決は、著作権で保護されたデジタルファイルの「一時的」または「一時的な」コピーの期間を測定する際に明確な境界線を引いていないため、著作権法の濫用を助長しているとして批判もされています。[ 10 ] [ 11 ]
