Morale

Morale (/məˈræl/mə-RAL, UK also /-ˈrɑːl/-⁠RAHL^[1]) is the capacity of a group's members to maintain belief in an institution or goal, particularly in the face of opposition or hardship. Morale is often referenced by authority figures as a generic value judgment of the willpower, obedience, and self-discipline of a group tasked with performing duties assigned by a superior. According to Alexander H. Leighton, "morale is the capacity of a group of people to pull together persistently and consistently in pursuit of a common purpose".^[2] With good morale, a force will be less likely to give up or surrender. Deliberately attempting to reduce another group's morale is called demoralization. Morale is usually assessed at a collective, rather than an individual level. In wartime, civilian morale is also important.

Military history experts have not agreed on a precise definition of "morale". Clausewitz's comments on the subject have been described as "deliberately vague" by modern scholars. George Francis Robert Henderson, a widely read military author of the pre-World War I era, viewed morale as related to the instinct of self-preservation, the suppression of which he said was "the moral fear of turning back", in other words, that a willingness to fight was bolstered by a strong sense of duty. Henderson wrote:^[3]

Human nature must be the basis of every leader's calculations. To sustain the moral[e] of his own men; to break down the moral[e] of his enemy—these are the great objects which, if he be ambitious of success, he must always keep in view.

During the proceedings of the Southborough Committee inquiry concerning shellshock, testimony by Colonel J. F. C. Fuller defined morale as "the acquired quality which in highly-trained troops counterbalances the influence of the instinct of self-preservation." Of Henderson's "moral fear", the soldier's sense of duty, it is contrasted with the fear of death, and to control one's troops required of a commander more than authoritarian force, but other strategies to be deployed to that purpose.^[3]

あるアメリカ軍将軍は士気を「兵士が自分の軍隊は世界一、自分の連隊は軍隊で一番、自分の中隊は連隊で一番、自分の分隊は中隊で一番、そして自分自身は部隊の中で一番優秀な兵士だと考えている状態」と定義した。

軍事学では、士気には個人の忍耐力と部隊の結束力という2つの意味があります。士気は兵士の有効性、健康、快適さ、安全、目的への信念に大きく依存することが多く、そのため、良好な補給線、十分な航空支援、明確な目標を持つ軍隊は、そうでない軍隊よりも全体として士気が高くなります。「戦う意志」は戦争において最も重要な要素です。戦う意志は、軍事部隊が戦闘を続けるかどうか、またどれだけうまく戦うかを決定するのに役立ちます。^{[ 5 ]}

歴史的に見て、特殊作戦部隊のような精鋭部隊は、訓練と部隊への誇りから「高い士気」を維持してきた。部隊の士気が「低下している」と言われる場合、それは「崩壊して降伏する」寸前であることを意味する。ほとんどの指揮官は個々の兵士の士気ではなく、飛行隊、師団、大隊、艦船などの「闘志」を重視する。

クラウゼヴィッツは、兵士と指揮官の両方にとって士気と意志が重要であることを強調している。兵士の第一の要件は、道徳的かつ肉体的な勇気、すなわち責任の受容と恐怖の抑制である。戦闘の恐怖を生き延びるためには、兵士は不屈の戦闘精神を持たなければならず、それは軍事的勝利と苦難を通してのみ達成できる。兵士にはただ一つの目的しかない。「兵士が徴募され、衣服を与えられ、武装し、訓練される目的、つまり彼が眠り、食べ、飲み、行進するすべての目的は、彼が適切な場所と時間に戦うことである。」^{[ 6 ]}

軍人の士気は、大義名分として民間人の士気と切り離せない。なぜなら、両者は互いに影響し合い、どちらも大義への忠誠心に基づいているからである。しかし、軍人特有の士気というものも存在する。それは兵士の義務に対する態度から始まり、兵士が自らを律する力によって発展する。それは個人だけでなく集団においても支配的な精神となる。兵士が肉体的に快適であるか、肉体的に苦難を経験するかは要因の一つではあるが、士気を左右する決定的な要因となることはほとんどない。理解し信じる大義、実質的な正義が規律を支配するという認識、自分自身、仲間、指導者に対する個人の自信と誇り、部隊自身の意志に対する誇り、これらの基本的な要素が、賢明な福利厚生やレクリエーション対策によって補完され、相互尊重と協力の精神によって活性化されることで、国家を守ることのできる熟練した戦闘部隊が結束するのである。^{[ 7 ]}

2012年8月、「調査で陸軍の士気が低下している」と題された記事では、「米陸軍の将校と兵士のわずか4分の1しか、この国最大の軍事部門が正しい方向に向かっているとは考えていない」と述べられている。「…悲観的な見通しの最も一般的な理由として挙げられたのは、『上級レベルの指導者の無能さ』、10年にわたる戦争の後、最も優秀で聡明な人材を失うことへの恐れ、そして特に上級兵士の間で『陸軍は甘すぎる』という認識と、十分な規律が欠けているという認識である。」^{[ 8 ]}

従業員の士気は生産性に直接的な影響を与えることが証明されており、ビジネスの基盤の一つである。^{[ 9 ]}

• 軍事心理学
• 集団的アイデンティティ
• 国民士気向上委員会
• 士気低下（戦争）
• 情報戦
• モチベーション
• 事前組立
• 心理戦
• うつ病の順位理論

• Matteo Ermacora:民間人の士気、1914-1918-オンライン。第一次世界大戦国際百科事典。
• Adi Sherzer & Samuel Boumendil、「ロシア・ウクライナ戦争の士気要素」、Uzi Ben-Shalom 他編『ポスト英雄時代の軍事的英雄主義』（Springer、2024年）。