Loading article…
| ウルフ対マクドネル事件 | |
|---|---|
 | |
| 1974年4月22日審理 1974年6月26日判決 | |
| 完全なケース名 | ウォルフ、ウォーデン他対マクドネル |
| ドケット番号 | 73-679 |
| 引用 | 418 US 539 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 一部原告勝訴判決、342 F. Supp. 616 ( D. Neb. 1972); 一部支持、483 F. 2d 1059 ( 8th Cir. 1973); 上告受理、414 US 1156 (1974)。 |
| ホールディング | |
| 懲戒に関する行政手続きにおいては、囚人は適正手続きを受ける権利の一部を保持します。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホワイト、バーガー、スチュワート、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる |
| 賛成/反対 | マーシャル、ブレナンが加わる |
| 賛成/反対 | ダグラス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
ウルフ対マクドネル事件、418 US 539 (1974) は、米国最高裁判所の事件で、この事件で最高裁判所は、囚人は投獄されている間、適正手続きの権利をいくらか保持していると判決を下した。特に、最高裁判所は、適正手続きでは、減刑を取り消す刑務所の懲戒処分には、囚人への通知、行政聴聞会、証人を呼んで証拠を提示する機会、および犯した犯罪の性質とその犯罪の証拠を詳述した書面による声明が伴わなければならないと判決を下した。
背景
1974年、ネブラスカ刑務所矯正施設の受刑者ロバート・O・マクドネルは、チャールズ・ウルフ・ジュニア所長に対して集団訴訟を起こし、刑務所の懲戒手続き聴聞会が偏っていて適正手続きに違反していたこと、すべての送受信メール（弁護士とのメールを含む）の検査が不当であったこと、受刑者が利用できる法的支援が不足していたことなどを訴えた。当時の懲戒手続きの手順では、受刑者は口頭で告訴内容を知らされ、委員会が報告書を作成し、その報告書が受刑者に読み上げられた。受刑者が告訴を否認した場合、委員会は告訴者について問い合わせることはできたが、反対尋問や証人喚問はできなかった。聴聞会で課せられる罰則には、減刑猶予の剥奪も含まれる可能性があった。[1]
地方裁判所は部分的な救済のみを認めた。適正手続きの請求を却下し、法的援助は違憲的に欠陥があるわけではないと述べたが、郵便物の検査は裁判所へのアクセス権を侵害していると判断した。
第8巡回区控訴裁判所は、適正手続きの請求に関して地方裁判所の判決を覆し、郵便に関する判決を支持し、法的支援の質に関する審問を命じた。
ロバート・ボーク氏は、米国司法長官として法廷助言者として弁論し、巡回裁判所の判決の破棄を求めた。
裁判所の意見
ホワイト判事が執筆した多数意見では、最高裁は、囚人が憲法上の権利を完全に剥奪されているという考えを否定した。しかし、多数意見では、懲役の性質を考慮すると、特に適正手続きの問題に関しては、合理的な制約は制限的ではないことも認めた。
刑務所の懲戒手続きは刑事訴追の一部ではなく、そのような手続きにおいて被告に与えられるすべての権利は適用されません。
裁判所はさらに、囚人は、少なくとも審問の 1 日前に違反の書面通知を受ける権利があり、また、使用された証拠と懲戒審問の理由に関する委員会からの書面による声明を受ける権利があると指摘した。また、行為が「施設の安全または矯正の目的に過度に危険」でない限り、囚人は証人を呼び出し、自己弁護の証拠を提示することもできると裁判所は判決を下した。その無制限の権利は、刑務所職員が他者の安全を確保する権限を妨害することになる。同様に、反対尋問を認めれば、混乱や危険の可能性が高まり、弁護士を認めれば、遅延が生じ、手続きの有用性が低下する。
裁判所は、委員会の任務とそれを管理する規則を指摘し、委員会の公平性について判断を下すことを拒否した。
郵便物の捜索の問題に関しては、最高裁判所は、州が弁護士に郵便物に名前と住所を特別に記入するよう要求することに問題はなく、受刑者の前で郵便物を開封することは検閲には当たらないという判決を下した。
最高裁判所は、受刑者への法的支援が不十分であるという問題について第8巡回区控訴裁判所の判断を支持し、さらなる判断のために事件を差し戻した。
マーシャルの意見
マーシャル判事はブレナン判事とともに、郵便物の検査と法的援助の問題について同意したが、適正手続きの問題については多数派と意見が合わなかった。マーシャル判事の見解では、受刑者は刑務所に入ることで権利を失うわけではなく、それに従って、多数派の意見で対決と反対尋問が欠如しているのは、裁判所が受刑者の基本的憲法上の権利を否定しているからだと信じた。
ダグラスの意見
ダグラス判事は、独房監禁などの刑罰を科す 前に「あらゆる適正手続きによる保障措置を伴う完全な審理」全体が必要であると考えた。