R（ウィルソン）対首相

オウスリー判事は、この訴えは不当に遅延したと判断し、さらに司法審査の根拠には「正当性」がないと付け加えた。モーガン対シンプソン事件における控訴裁判所の判決（デニング控訴院長が、投票が実質的に法律に違反する場合は無効と宣言されなければならないと判断した）は、「かなり古い判例に基づいている」ものであり、「そのどれもが国民投票を扱っていない」。国民投票における公正な質問に関するヴェネツィア委員会の要件と欧州人権条約は、「この文脈において何ら追加的なものではない」。

50. CPR 54.5(1)に基づく期間は、請求の根拠が発生した時点から起算されることは疑いの余地がありません。一般市民が根拠を発見した時点、または合理的な注意を払えば発見できた時点から起算されるわけではありません。ましてや、個々の請求者の知識や知識を得る手段によって起算されるわけでもありません。公的機関による司法審査の対象となる決定に関する時効は、開始日がこれほど変動的で不確実であれば、その比較的短い期間という目的を達成することは到底できません。本件の根拠は、過剰支出または違法支出に関する国民投票結果の認証時、または、異議申し立てが申告書の内容に基づく違法性に関するものである限り、申告書の提出時に発生しています。請求者はこれらの日付を示していませんが、国民投票結果の直後であったことは明らかです。

51. 原告らが期限を過ぎており、期限延長を求めているという事実は、R (Caswell) v Dairy Produce Quota Tribunal for England and Wales [1990] 2 AC 738 が示すように、1981 年上級裁判所法第 31 条 (6) (a) の目的上、不当な遅延があったことを明らかに意味する。遅延に正当な理由があったとしても、救済措置の付与が不利益をもたらす可能性があったり、良好な行政運営に悪影響を及ぼす可能性がある場合には、許可は拒否される可能性がある。したがって、国民投票が無効であるとの主張を行うには、命令の 2 年間の延長が必要であり、そのような期限延長には正当な理由が示されなければならない。私は求められている期限延長を拒否する。

52．まず、国民投票法自体およびRPA（国民投票法）に基づく期限はいずれも短い。いかなる法令条項も、このような遅延を想定していない。他者への不利益および良好な行政運営への影響は明白かつ深刻である。通知は国民投票の結果から9か月後、かつ通知を認める議会法が制定された後に行われた。

53. EUとの交渉は、離脱期限が迫る中、約2年にわたり国際レベルで行われ、双方の交渉担当者の能力、誠意、時間、資源が投入されてきた。合意の有無による影響についても検討が行われた。英国とEU双方の企業、当局、個人は、英国のEU離脱に向けた準備を行い、または準備を開始しており、それに伴う費用が発生している。

54. 選挙管理委員会の調査が終わるまで第50条の発動を待たなければならず、EU27カ国を含むすべての国が英国の動向を見守る間、拘束されたままになる場合、あるいは控訴を認めないまま他の調査が終わるまで待たなければならない場合、政府がどのように進めることができるのかは理解しがたい。さらに、原告側は、過剰支出、共同作業、および返還問題に関する疑惑が浮上した後も、迅速に行動を起こさなかった。2016年8月2日、Buzzfeed NewsとThe Independentは、ダレン・グライムズがVote Leaveから62万5000ポンド以上を受け取ったと報じたが、明らかに信じがたい様子だった。10月に終了した選挙管理委員会の調査と、2017年3月29日までに終了する予定で開始された委員会の調査について、何らかの発表があったはずだ。私が述べたように、通知が出された時点では、いずれも実施されていなかった。選挙管理委員会は2017年11月に調査を再開し、同年11月のプレスリリースで、ブレグジット推進団体「Vote Leave」の国民投票キャンペーン費用に関する問題に対する国民の関心の高さに言及した。

55. 2018年3月20日、DCMS委員会の弁護士は、第176項で離脱キャンペーンがPPERAの下で犯罪を犯したという強力な証拠に言及した法的意見を提出した。2018年3月27日、国民投票における選挙法違反の疑いについて下院で議論が行われ、その議論には、以前にデジタル・文化・メディア・スポーツ委員会で行われた4時間の証言への言及が含まれており、そこにはVote Leaveなどが組織的に法律を破ったという明確な証拠が述べられていた。政府の対応は、選挙管理委員会の結論が出るまで何も結論を出せないというものだった。政府は引き続き手続きを進めると述べた。2018年5月11日の選挙管理委員会の報告書の後も、手続きは3か月以上開始されなかった。

56. 原告らは、公知であったことや入手可能であった知識を根拠として期間延長を認める義務を単純に無視している。訴訟原因の存在に関する知識が入手できなかった、あるいは合理的な努力をしても入手できなかったという事実は、期間延長の正当な根拠となり得る。しかし、これほど公的な問題に関する公知の状況を示す証拠なしには、そのようなことは不可能である。原告らが提出した証拠は、簡略かつ断片的ではあるものの、訴訟開始の3ヶ月前には既にこの問題が広く知られていたことを示している。そして実際、原告らは自らの知識状況について何も述べていない。したがって、公知の状況や原告らの知識状況を根拠として期間延長を認める根拠はない。

57. 原告らは、選挙管理委員会の報告書が提出されるまで訴訟が最初から却下されないよう待たなければならなかったため、不当な遅延はなかったと主張している。私はその主張を受け入れない。

58. まず、原告らが何が起こるか試すために、実際に試みたり調査したりしなかったことは明らかです。次に、最初の報告から3か月以上も待ったことを考えると、そのような主張には懐疑的です。その遅延を考慮すると、たとえ後の報告との関連で期限内であったとしても、その根拠のみで期限を延長することはできません。不当な遅延に関する規則は、公的機関の行為の一部はそもそも法的異議申し立ての対象外となる可能性があり、結果として生じる刑事訴訟または民事訴訟のみが追求できることを意味する場合があります。満足のいく証拠が入手可能になるまでの遅延は、特定の状況下では延長の正当な理由となる可能性がありますが、本件では、不利益な影響と適切な行政への影響があるため、そうではありません。原告らが訴訟を進めるのに十分な証拠とみなすものが発見された時点から期限が開始するわけではないことを強調しておきます。また、後述するように、原告らが第2の根拠（原告らがそう呼んでいるもの）を主張する目的で明らかに十分であると考えている証拠の性質についても言及しておきます。

59. したがって、私の判断では、原告らは第1の理由に基づいて国民投票の結果に異議を申し立てることはできない。そうであれば、第2から第4の理由に基づく異議申し立ては、実際には行われなかった国民投票への異議申し立てが不可欠な要素であるため、第2から第4の理由に基づく異議申し立ても行うことはできないと私は考える。国民投票とその結果については、その過程で選挙法や刑法に違反があったとしても、合法的なものとして扱われなければならない。

60. しかしながら、たとえ第3項および第4項の理由について、2017年3月29日の通知の時点から時効が進行したとしても、それは訴訟開始の16ヶ月以上前のことである。公的または個人的な知識に関する時効延長の問題は変わらない。個人や団体への不利益、そして適切な行政への損害は依然として深刻であり、たとえ時効の起算点がそこであったとしても、私は時効延長を拒否するだろう。

...

64 しかしながら、その実体について少し述べておきたい。国民投票に対する異議申し立てがコモンローに基づいて提起できたという主張は、議論の余地のないものではないと私は考えている。コモンローが維持される規定はないが、それを明示的に排除する規定もなく、代替となる法定法も存在しない。法定異議申し立ての根拠が、集計された投票用紙と投じられた票に限定されているという事実だけでは、コモンローがあらゆる点で排除されているという結論に必然的かつ議論の余地なく至るわけではない。

65 しかし、コモンローはおそらく人民代表法とは異なる線引きをしなければならないだろう。なぜなら、人民代表法は組み込まれておらず、意図的に組み込まれていないからであり、また、この事件は選挙区制選挙ではなく国民投票を扱っているからである。議会がコモンローを人民代表法の代替として機能させるつもりだったのなら、そう明言せず、代わりに文言を調整して人民代表法を組み込んだことは注目に値する。しかし、議会は明らかにそうしなかった。しかし、コモンローの役割が議論の余地のあるものであるかどうかはともかく、たとえ選挙違反が人民代表法の下ではそのような効果をもたらす腐敗行為や違法行為と同等であったとしても、コモンローがそのような状況で、人民代表法が選挙区制選挙を無効にする根拠に基づいて国民投票を無効にするように機能することは、議論の余地がないほど極めてあり得ないことだと私は考える。

66 これは、私が指摘したように、そのようなアプローチは実際には、議会がそうしていないにもかかわらず、RPAを組み込んで国民投票に適用することになるからである。そして、選挙区または区ベースの選挙に関連して発展したコモンローは、全国的な国民投票に調整されなければ適用できないことは明らかである。コモンローを規定したMorgan v Simpson [1974] 1 QB 151の判決は、それらの間の法定介入を考慮すると当然のことながら、かなり古い判例に基づいているが、明らかにそれらのどれも国民投票を扱っておらず、164 EH項で結果を無効にする行為と無効にしない行為を区別している。Moohan v The Lord Advocate [2014] UKSC 67、[2015] AC 901は、囚人がスコットランド独立国民投票で投票する権利に関するものであった。コモンローは彼らに投票権を与えていなかった。ホッジ卿の結論は、投票権は基本的または憲法上の権利ではあるが、それは「民主主義の表現方法を規定する」法律によって規制される権利であるというものだった。「裁判所が成文法を補完または覆すために慣習法を発展させることは適切ではない…」

67 コモンローが排除されない場合（極めて可能性は低いが議論の余地はあると思うが）、コモンローがどの程度効力を持つかは不明である。明らかに、裁判所に持ち込むのが極めて困難な政治的問題が存在する。RPAの条項を何らかの修正なしに置き換えることは困難である。しかし、私の判断では、成文法の規定がないために選挙や国民投票を回避することに関してコモンローが役割を果たすとすれば、コモンローは、例えば、違法行為が行われなかった場合に結果が異なっていたであろうと信じるに足る確固たる根拠があるなど、国民投票の結果に何らかの影響があったことを要求するだろう。しかし、そのような証拠はない…。

68 結論として、コモンローが存続して国民投票を無効にする役割を果たした可能性は非常に低いと私は判断するが、もしそうしたとしても、その違法行為がなければ結果が異なっていたであろうと信じるに足る確かな証拠がある場合に限られるだろう。…これは非常に困難で議論の余地のある課題であり、コモンローがこれらの状況に介入しなかったという見解をそれ自体強化する可能性があり、議会が何をすべきかを決定する際にこれらすべてを評価することになる。これらの主張は長い間存在してきた。議会は、条件を課すことなく、第50条に必要な権限を制定することを決定した。

...

76欧州人権条約第1議定書第3条はこの文脈において何も付け加えておらず、また、

ヴェネツィア委員会。

2名の裁判官からなる控訴裁判所は、2月21日にオウスリー判事が許可を拒否したことに対する控訴を棄却し、訴えは期限切れであり、かつ根拠に欠けると判断した。さらに、最高裁判所への上訴も拒否した。判決文は保留され、口頭審理では判決理由が示されなかった。